Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/169/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010454
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211010454.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Novotného a z
prísediacich Márie Bödök a Rozálie Angyalovej v trestnej veci obžalovaného U. R., pre pokračovací
zločin vydierania § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm.
c/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 12.12.2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. R. - nar.XX.XX.XXXX v V., trvalé bydlisko Y. F., O.. F. č. XXX/XX, okres Y. F.,

t.č. v J. na výkon väzby v G.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1/ :

dňa 23. decembra 2010 v čase o 18.00 hod. v Y. F. na O.. F. č. XXX/XX,okres Y. F., v štvroizbovom byte
na štvrtom poschodí, kde je prihlásený na trvalý pobyt, hodil smerom na svoju matku Y. R. sklenený
pohár, ktorý ju trafil do ľavej strany hlavy do oblasti ucha, ktorý pohár sa rozbil a porezal jej ľavé ucho,

pričom Y. R. zo strachu o svoj život, nakoľko sa jej už viackrát vyhrážal, to nepovedala zdravotnému
personálu, ktorý ju ošetril na mieste, len im uviedla, že spadla, a po tom ako odišli, sa jej vyhrážal, že
kľudne môže zavolať, že keď ho zavrú, že ju podreže a on si vtedy hliadku zavolá sám,

v bode 2/:

v presne nezistené dni mesiaca február a marec roku XXXX v Y. F. na O.. F. č. XXX/XX, v štvorizbovom
byte na štvrtom poschodí, kde je prihlásený na trvalý pobyt, sa vyhrážal svojej matke Y. R., že ak mu
nedá 3.000€,-€, že to, že jej urobil elektriku v byte, tak že bude s ňou zle, a že ju zabije a zabije aj celú
rodinu a že sa bude smiať nad tým a že oni už nebudú žiť,

v bode 3/:

v presne nezistenom čase dňa 18. marca 2011 v Y. F. na O.. F. č. XXX/XX, v štvorizbovom byte na
štvrtom poschodí, kde je prihlásený na trvalý pobyt, sa vyhrážal tam nachádzajúcej svojej matke Y. R.,
že ak mu nedá peniaze, tak ju zabije a podpáli dom, pričom Y. R. so strachu o svoj život dala sumu 10,-€,

v bode 4/:

v presne nezistenom čase dňa 20. marca 2011 v Dunajskej F. na O.. F. č. XXX/XX, v štvorizbovom byte
na štvrtom poschodí, kde je prihlásený na trvalý pobyt, sa vyhrážal tam nachádzajúcej svojej matke Y. R.,
že ak mu nedá peniaze, tak ju zabije a podpáli dom, pričom Y. R. so strachu o svoj život dala sumu X,-€,

v bode 5/:v presne nezistenom čase dňa 22. marca XXXX v Y. F. na O.. F. č. XXX/XX, v štvorizbovom byte na
štvrtom poschodí, kde je prihlásený na trvalý pobyt, sa vyhrážal tam nachádzajúcej svojej matke Y. R.,
že ak mu nedá peniaze, tak ju zabije a podpáli dom, pričom Y. R. so strachu o svoj život dala sumu 5,-€,

v bode 6/:

v presne nezistenom čase dňa 24. marca 2011 v Y. F. na O.. F. č. XXX/XX, v štvorizbovom byte na
štvrtom poschodí, kde je prihlásený na trvalý pobyt, sa vyhrážal tam nachádzajúcej svojej matke Y. R.,

že ak mu nedá peniaze, tak ju zabije a podpáli dom, pričom Y. R. so strachu o svoj život dala sumu 10,-€,

v bode 7/:

v presne nezistenom čase dňa 25. marca 2011 v Y. F. na O.. F. č. XXX/XX, v štvorizbovom byte na
štvrtom poschodí, kde je prihlásený na trvalý pobyt, sa vyhrážal tam nachádzajúcej svojej matke Y. R.,

že ak mu nedá peniaze, tak ju zabije a podpáli dom, pričom Y. R. so strachu o svoj život dala sumu 10,-€,

v bode 8/:

v presne nezistenom čase dňa 28. marca 2011 v Y. F. na O.. F. č. XXX/XX, v štvorizbovom byte na

štvrtom poschodí, kde je prihlásený na trvalý pobyt, sa vyhrážal tam nachádzajúcej svojej matke Y. R.,
že ak mu nedá peniaze, tak ju zabije a podpáli dom, pričom Y. R. so strachu o svoj život dala sumu 30,-€,

v bode X/:

v presne nezistenom čase dňa 29. marca 2011 v Y. F. na O.. F. č. XXX/XX, v štvorizbovom byte na
štvrtom poschodí, kde je prihlásený na trvalý pobyt, sa vyhrážal tam nachádzajúcej svojej matke Y. R.,
že ak mu nedá peniaze, tak ju zabije a podpáli dom, pričom Y. R. so strachu o svoj život dala sumu 20,-€,
v bode 10/:

dňa 30. marca 2011 o 19.00 hod. v Y. F. na O.. F. č. XXX/XX, v štvorzibovom byte na štvrtom poschodí
žiadal od svojej matky Y. R., ktoré peniaze mu nevedela dať, po čom sa jej začal vyhrážať, že keď sa
vráti domov, tak sa s ňou bude baviť inak a večer v čase okolo 22.00 hod., keď sa Y. R. vrátila domov,
na ňu začal vykrikovať z izby, aby išla za ním do izby, lebo ju tam čaká a doláme jej väzy a zo života
jej urobí peklo, nakoľko jej to sľúbil už v decembri, po čom Y. R. v strachu o svoj život sa rozhodla neísť

do bytu a vyšla von pred dom, kam za ňou prišiel jej syn E. R., ktorý jej povedal, že nech volá políciu,
lebo páchateľ ju chce zabiť,

teda

v bode 1/ rozsudku :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin na
chránenej osobe, blízkej osobe,

v bode 10/ rozsudku:

inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a
spáchal čin na chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 2-9 / rozsudku:

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a spáchal čin na chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

v bode 1/ až 10/ rozsudku:pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. X písm.b/ Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm.c/ Trestného zákona,

v bode 2-9/ rozsudku:

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm.b/ Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm.c/ Trestného zákona,

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím §§ 38 ods. 3, 39 ods. 1 a 41 ods. 2 Trestného zákona

k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Dunajskej Strede pod č. 1 Pv 248/11 dňa 12.07.2011 podala na tunajší súd
obžalobu na U. R. v bodoch 1 a 10 obžaloby pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona a v bodoch 2 až 9 obžaloby pre pokračovací zločin vydierania § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, na skutkovom základe,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný U. R. na hlavnom pojednávaní sa priznal, že sa inému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na
zdraví avšak nepriznal sa k tomu, že by iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal.

Poškodená Y. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je pravdou, že jej obžalovaný v bodoch 1 - 10
rozsudku vyhrožoval, avšak necítila, že by s ním bola aj vydieraná v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia. Pri týchto vyhrážkach obžalovaný bol agresívny preto tieto vyhrožovania brala vážne. Ďalej
uviedla, že jej syn obžalovaný žil s ňou v spoločnej domácnosti. V novembri a v decembri 2010 sa zvýšila
jeho agresivita. Hádali sa najmä kvôli peniazom. Raz ju trafil do hlavy pohárom, ktorý jej rozrezal lalok

ucha.

Svedok E. R. v prípravnom konaní uviedol, že je bratom obžalovaného. Dňa 23.12.2010 chcel
obžalovaný telefonovať. Nakoľko doma nemali žiadny telefón, poškodená išla za susedom Kovačičom.
Neskôr zaregistroval rinčanie skla. Potom počul, ako poškodená kričí od bolesti. Ďalej uviedol, že

obžalovaný manipuluje s poškodenou, ktorá má z obžalovaného strach. Obžalovaný si pýta od
poškodenej každý deň peniaze. Pravidelne jej vyhrožoval.
Na hlavnom pojednávaní však nevypovedal.

F. ml. Y. R. na hlavnom pojednávaní tiež nevypovedal. V prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný

v poslednej dobe začal byť agresívny. Poškodenú bije, vyhráža sa jej ak mu nedá peniaze. Videl ako
obžalovaný hodil po poškodenej pohár. Videl ako poškodená dávala obžalovanému 5, 10,20 eur, avšak
predtým sa jej vyhrážal, že ak mu nedá peniaze, tak ju zbije.

Svedkyňa W. Z. vypovedala, že je susedka poškodenej. Počula často, ako obžalovaný vykrikuje

na poškodenú, stále pýta od nej peniaze a ak mu nedá peniaze, tak ju zabije. Inak sa hnevá na
obžalovaného, lebo raz jej zobral telefón, ktorý jej vrátili za dva mesiace policajti. Obžalovaný bol
nadrogovaný, bol nebezpečný.

Svedok Z. M. ku skutku zo dňa 23.12.2010 uviedol, že videl ako obžalovaný hodil pohár, ktorým trafil

poškodenú. Poškodená veľmi krvácala a následne padla na zem. Boli priatelia, robil mu aj elektrinu.Zo znaleckého posudku č. 89/2011 a č. 79/2011, z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria
vyplýva, že obžalovaný netrpí žiadnou duševnou poruchou či chorobou, látkovou závislosťou, ktoré by

podstatným spôsobom ovplyvňovali jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, a to aktuálne, či v čase
spáchania trestných činov, pre ktoré je obvinený. Obžalovaný vedel a mohol ovládať svoje konanie v
čase spáchania trestných činov a to v celom rozsahu a v plnej miere. Obžalovaný je schopný chápať
zmysel trestného konania v celom rozsahu, je duševne zdraví.

Z listu ml. Y. R., ktorý na hlavnom pojednávaní predložil obžalovaný vyplýva, že obžalovaného očakáva,
aby sa už vrátil domov aby im finančne pomohol a že im chýba.

Obžalovaný z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že doteraz súdne trestaný nebol.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, súd mal bezpečne a nepochybne preukázané, že
obžalovaný v bode 1 a 10 rozsudku svojim protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky
pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.b/ Trestného zákona
avbode2až9rozsudkupokračovaciehozločinuvydieraniapodľa§189ods.1,ods.2písm.b/Trestného

zákona.

Obhajoba obžalovaného spočívala v tom, že sa síce poškodenej vyhrážal, ale nemal ju nútiť k tomu,
aby pod touto hrozbou niečo konala. Táto obhajoba obžalovaného bola vykonaným dokazovaním

vyvrátená. Poškodená v prípravnom konaní uviedla, že pokiaľ ide o skutky v bodoch 2 až 9, vždy
obžalovaný požadoval peniaze s tým, že ide o dlžobu voči nemu, z jej strany za opravy elektriny v dome.
Vždy pri tomto hrozil zabitím a podpálením domu. Sám obžalovaný nespochybňoval, že požadoval
vrátenie 3.000,- Eur. Výpoveď poškodenej potvrdili aj svedkovia E. - bratia obžalovaného, ktorí spolu
s poškodenou na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a odmietli vypovedať, tak, že zápisnice o

ich výpovediach boli prečítané. P. treba aj na výpoveď svedkyne W., ktorá ako suseda často počula, že
obžalovaný pýtal od poškodenej peniaze a vyhrážal sa jej zabitím.

Z uvedeného je teda zrejmé, že obžalovaný požadoval vyplatenie dlhovanej sumy 3.000,- Eur a pritom
vždy hrozil zabitím a podpálením domu a jeho vyhrážky v poškodenej vzbudzovali obavu o jej život.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) ďalej na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného je možné vplývať jedine
uložením nepodmienečného trestu, preto mu za spáchanú trestnú činnosť uložil s použitím §§ 38 ods.

3 a 39 ods. 1 a 41 ods. 2 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 roky.

Z ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom
na pomery páchateľa má zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho

trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa názoru súdu v tomto prípade sú dané podmienky citovaného zákonného ustanovenia, lebo s
použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona by obžalovanému by hrozil oveľa prísnejší neprimerane vysoký
trest (asperačná zásada).

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.