Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010377
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4621010377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v trestnej veci obžalovaného Z. Y.,

narodeného XX.XX.XXXX v V. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek
2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa
17.12.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Z. Y., narodený XX.XX.XXXX v V.,
trvale bytom J., J. H. XXX/X,

t.č. od 05.09.2021vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS X.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa05.09.2021o20,10hod.vobciPrašice,naUlici1.mája,viedolosobnémotorovévozidlotovárenskej

značky Škoda Fábia, evidenčné číslo V počas jazdy bol zastavovaný hliadkou Obvodného oddelenia
PZ V., výzvy na zastavenie vozidla neposlúchol, pokračoval v jazde po obci J., po ceste pre cyklistov a
chodcov smerom na R. ulicu, následne vozidlo odstavil medzi bytovým domom č. XXXX/XXX a rodinným
domom č. XXX a dal sa na útek smerom k bytovému domu č. XXXX/XXX, kde ho hliadka PZ zadržala,
odmietol predložiť doklady a odmietol sa podrobiť dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v
dychu, ako aj lekárskemu vyšetreniu na zistenie prítomnosti návykovej látky v organizme, pričom osobné
motorové vozidlo viedol aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp.zn.
1T/100/2015 zo dňa 18.11.2015, právoplatným dňa 04.12.2015 mu bol uložený trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov,
t e d a :

- pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu

odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou,
hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l :prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného

zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 5 písmeno a) Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na doživotie.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany podala na tunajšom súde dňa 25.11.2021 na

obžalovaného Z. Y. (ďalej len obžalovaný) obžalobu sp. zn. Pv 378/21/4406, pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného

poriadku;obžalovanýurobilvyhláseniepodľa§257ods.1písmenob)Tr.poriadku,žejevinný spáchania
skutku právne kvalifikovaného v podanej obžalobe ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“
a preto súd jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané závery
znaleckého posudku č. 47/2021 zo dňa 24.10.2021 MUDr. U. Y., znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria. V uvedenom znaleckom posudku znalec konštatoval u obžalovaného
rozvinutú závislosť od alkoholu a odporučil mu uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

Z miesta trvalého bydliska (Obec J.) obžalovaný nie je bližšie hodnotený, s tým že jeho správanie nebolo
riešené komisiou na ochranu verejného poriadku.

V evidencii priestupkov má obžalovaný za obdobie od 15.05.2021 do 06.09.2021 evidovaný 1 priestupok

proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., za ktorý mu bola
v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 20 eur, zaplatená na mieste. K predmetnému priestupku
obžalovaný uviedol, že bol vtedy pod vplyvom alkoholu.

V odpise registra trestov má obžalovaný za obdobie od roku 2003 do roku 2015 evidovaných 5

záznamov, pričom vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený; obžalovaný doposiaľnebol vo výkone trestu odňatia slobody. Z odpisu registra trestov, pripojených súdnych rozhodnutí ako aj
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/100/2015 súd zároveň zistil, že obžalovaný bol v minulosti
už dvakrát právoplatne uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

Tr. zákona, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, zo dňa 06.04.2014,
právoplatným dňa 18.04.2014, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 4 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Zároveň
bol obžalovanému uvedený, trestným rozkazom uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu v trvaní 3 roky.

Následne trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1T/100/2015 zo dňa 18.11.2015,
právoplatným dňa 04.12.2015 bol obžalovaný opätovne uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona a prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 os. 1 písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov.
Zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
dobu 6 rokov a 6 mesiacov. Uvedené zákazy činnosti vyplývajú aj z evidenčnej karty vodiča.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného

zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. l), písm. n) Trestného zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval
ho a následne napomáhal pri objasňovaní skutku v štádiu konania na súde v podobe vyhlásenia o vine.
Zároveň súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Tr. zákona - spáchal

viac trestných činov. Súd preto ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v upravenej trestnej sadzbe
podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 348 ods. 1 Tr. zákona, t.j. v intervale
0-16 mesiacov.

Súd ďalej pri rozhodovaní o treste prihliadol na osobu obžalovaného ako je opísaná aj vo vyššie

špecifikovanom znaleckom posudku, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný trpí rozvinutou závislosťou od
alkoholu. Z uvedeného, ako aj z výpovede obžalovaného je zrejmé, že k páchaniu trestnej činnosti ako
aj priestupkov u neho dochádza najmä pod vplyvom alkoholu, od ktorého je závislý.

Súdprizohľadneníindividuálnychšpecifíkprejednávanéhoprípadu,priprevahepoľahčujúcichokolností,

avšak aj s prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenia, na ktoré súd z hľadiska charakteristiky osoby
obžalovaného a jeho sklonov k páchaniu trestnej činnosti (aktuálne tretíkrát súdne prejednávaný pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia - špeciálna recidíva) nepovažoval uloženie trestu odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu za postačujúce, a to ani z hľadiska generálnej ani
individuálnej prevencie. Predchádzajúce, druhovo rovnaké odsúdenia (síce zahladené) totiž nemali na

obžalovanéhozásadnejšíprevýchovnýúčinok,nakoľkotentoopakovane viedolmotorovévozidlojednak
pod vplyvom návykovej látky a jednak v čase zákazu tejto činnosti, preto súd uložil obžalovanému
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, na výkon ktorého zaradil obžalovaného do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Podľa § 61 ods. 1, 2, ods. 5 písm. a) Tr,. zákona súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na doživotie a s poukazom na závery znaleckého
posudku znalca MUDr. Eduarda Višňovského, aj ochranné opatrenie a to ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Takto uložený trest v spojení s ochranným opatrením, súd považuje však za dostatočný na ochranu
ostatných občanov pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ako aj z
hľadiska nápravy obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný

súd Topoľčany), a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd vNitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.