Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. november 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720205081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720205081.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 82 496 Bratislava, právne zastúpená: JUDr. Pavol
Pospecha, advokát, so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovaným: 1/ M. L., D.. XX.XX.XXXX,
H. N. XXX XX C. XXX, 2/ F. L., D.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX XX C. XXX, 3/ N. L., D.. XX.XX.XXXX, H.
N. XXX XX C. XXX, právne zastúpený: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., IČO: 36 868 108, so sídlom

Škultétyho 472/10, o zaplatenie 3.114,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný v rade 1/, 2/ a 3/ majú voči žalobcovi právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2020 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by žalovaným 1/, 2/ a 3/ uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 3.114,64 € s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 3.114,64 € od 20.03.2020 do zaplatenia s tým, že žalovaný 1/ je povinný
zaplatiť sumu vo výške 1.557,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.557,32
€ od 20.03.2020 do zaplatenia, žalovaný 2/ je povinný zaplatiť sumu vo výške 778,66 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 778,66 € od 20.03.2020 do zaplatenia a žalovanému 3/ je

povinný zaplatiť sumu vo výške 778,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
778,66 € od 20.03.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 24.02.2016 s dlžníkom (poručiteľom)
M. L., IČO: 33 235 058 Zmluvu o úvere č. 231520.34054, na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi
úver vo výške 5.000 € na účely podnikateľskej činnosti. Poskytnutý úver sa dlžník zaviazal splatiť spolu s
úrokomv48mesačnýchsplátkachvovýške77,38€vtermínochsplatnostipodľasplátkovéhokalendára.

Celkovo bolo na úver zaplatených 1.885,36 €. Dlžník dňa XX.XX.XXXX zomrel a jeho dedičmi sa na
základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 17D/60/2017 zo dňa 18.04.2017, právoplatným dňa 10.05.2017
stali žalovaní, a to žalovaný 1/ - podiel dedičstva 1, žalovaný 2/ - podiel dedičstva 1 a žalovaný 3/ -
podiel dedičstva 1. Žalovaní v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedajú do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na nich prešli poručiteľovou smrťou. Na základe
uvedeného sú žalovaný 1/, žalovaný 2/ a žalovaný 3/ povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.114,64

€(naúčetbolposkytnutýúvervovýške5.000€,zktoréhododňapodaniažalobybolouhradené1.885,36
€). Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania.
3. Predvolaním zo dňa 15.10.2021 súd žalobcu predvolal na pojednávanie nariadené na deň 26.11.2021
o 9:00 hod. V predvolaní bol žalobca riadne poučený o následku nedostavenia sa na nariadené
pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 26.11.2021 za prítomnosti žalovaných 1/ a 2/ a
právneho zástupcu žalovaného 3/, v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu. Žalobca svoju neúčasťospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 19.10.2021, kde žalobca žiadal ospravedlniť svoju neúčasť
ako aj neúčasť jeho právneho zástupcu z dôvodu hospodárnosti a nezvyšovania nákladov spojených so
súdnym konaním. Ďalej uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a zároveň informoval súd,

že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

5.Právnyzástupcažalovaného3/akoajžalovaný1/a2/napojednávanídňa26.11.2021navrhli,abysúd
o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko žalobca sa na pojednávanie nedostavil
a svoju neprítomnosť neospravedlnil nejakým závažným dôvodom.

6. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
7. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydanie rozsudku pre zmeškanie.
8. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 26.11.2021 o 9.00 hod. Predvolanie
bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 15.10.2021. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil

podaním doručeným súdu dňa 19.10.2021. V písomnom ospravedlnení žalobca neuviedol žiadne vážne
okolnosti brániace mu v prítomností na súdnom pojednávaní. Ustanovenie § 278 CSP predpokladá
ospravedlnenie neúčasti žalobcu na súdnom pojednávaní z vážnych dôvodov, t.j. takých, ktoré sú
vzhľadom k ich povahe spôsobilé neúčasť žalobcu na pojednávaní ospravedlniť a neumožnili by
komukoľvek inému za rovnakých okolností byť na súdnom pojednávaní prítomný. Žalobca odôvodnil

svoju neúčasť na pojednávaní len z dôvodu hospodárnosti a nezvyšovania nákladov spojených so
súdnym konaním. Takto žalobcom uvedené dôvody nemožno vyhodnotiť za také skutočnosti, ktoré
by vzhľadom k svojej povahe boli spôsobilé neúčasť žalobcu na súdnom pojednávaní ospravedlniť.
Účasť na súdnom pojednávaní je právom strany sporu, pričom je výlučne na nej, či svoje právo
využije alebo nie. Pokiaľ sa však na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaná náležite poučená

strana (žalobca) neodstaví, t.j. rozhodne sa svoje právo účasti na pojednávaní nevyužiť, musí byť
uzrozumený s tým, že vlastným pričinením nevyužije všetky zákonom mu priznané prostriedky na
ochranu svojich práv, vrátane toho, že za splnenia ostatných zákonných predpokladov môže súd
rozhodnúť kontumačne v jeho neprospech. V tomto smere platí zásada, že právo patrí bdelým. Pokiaľ
sa preto žalobca resp. aj jeho právny zástupca rozhodli nevyužiť právo byť osobne prítomní na súdnom

pojednávaní, svojou neúčasťou tak nevyužili všetky dostupné prostriedky poskytované CSP na ochranu
práva žalobcu. Súd tak na základe toho, že žalovaní na pojednávaní konanom dňa 26.11.2021 navrhli
vydanie kontumačného rozsudku a boli splnené podmienky podľa § 278 CSP rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobu zamietol. Pri odôvodnení rozhodnutia súd použil § 279 CSP.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Vzhľadom na to, že vo veci mali plný úspech žalovaní 1/, 2/ a 3/, súd im priznal náhradu trov konania
proti žalobcovi v plnom rozsahu.
11. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Žalobca môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 ods. 1 CSP.
Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).