Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203408
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116203408.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: MUDr. N. U., nar. XX.X.XXXX, bytom B., T. XXXX/XX, zast.

Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Nitra, Farská 25, proti žalovaným:
1. RNDr. O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom B., L. U. XX, 2. X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom B., L. U. XX,
obaja zast. JUDr. Ľubomír SCHWEIGHOFER, advokát, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 2, o
vypratanie nehnuteľnosti, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní v y p r a t a ť a o d o v z d a ť žalobkyni nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. úz. S., obec B., zapísané na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor v LV č.
XXX, pozemky registra C, parc.č. XXX/X záhrada o výmere 353m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere 146 m2 a stavbu - dom súp.č. 782 na parc.č. XXX/X a to do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2016 domáhala, aby súd určil, že žalovaní v 1. a 2.
rade sú povinní vypratať a odovzdať žalobkyni nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. S., obec B.,

zapísané na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor v LV č. XXX, pozemky registra C, parc.č. XXX/X
záhrada o výmere 353m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2 a stavbu - dom
súp.č. XXX na parc.č. XXX/X a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že
nadobudlavlastníckeprávokpredmetnýmnehnuteľnostiamnazákladeudeleniapríklepunadobrovoľnej
dražbe konanej dňa 19.7.2011. Nemôže predmet svojho vlastníctva užívať, nakoľko žalovaní uvedené
nehnuteľnosti užívajú a odmietajú ich vypratať.

2.OkresnýsúdNitravydaldňa19.4.2016rozkaznaplnenieč.k.12C/57/2016-36,ktorýmuložilžalovaným
povinnosť vypratať a odovzdať žalobkyni nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. S. obec B., zapísané
na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor v LV č. XXX, pozemky registra C, parc.č. XXX/X záhrada
o výmere 353m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2 a stavbu - dom súp.č.
XXX na parc.č. XXX/X a to do 30 dní od právoplatnosti rozkazu na plnenie. Proti rozkazu na plnenie
podala žalovaná v 2. rade odpor, uviedla, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, nárok na
vypratanie neuznáva, v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby podali dovolanie.

3.Žalovaná v 2. rade doručila súdu dňa 25.10.2016 návrh na prerušenie konania do právoplatného
skončenia dovolacieho konania, žalobkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila písomne dňa 2.12.2016,
nesúhlasila s návrhom na prerušenie konania. Skôr ako súd o návrhu na prerušenie konania rozhodol,doručila žalobkyňa súdu dňa 16.3.2017 vyjadrenie, že dovolanie žalovaných Najvyšší súd SR odmietol
a žiadala pokračovať v konaní.

4.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalovaných a ich právneho zástupcu.
S poukazom na ustanovenie § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z
dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred

pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene
trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným
advokátom. Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť
inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Žiadosť
žalovaných o odročenie pojednávania súd považoval za účelovú, urobenú v snahe zmariť pojednávanie.
K uvedenému záveru dospel jednak z tohto dôvodu, že žiadosť o odročenie pojednávania bola súdu

doručená v deň pojednávania o 12.00 hodine, pojednávanie malo začať o 13.00 hodine, jednak žiadosť
o odročenie pojednávania súd neakceptoval, pretože právny zástupca žalovaných JUDr. Schweighofer
nepreukázal , že sa nachádza mimo územia Slovenskej republiky, nepreukázal, že pre nepriaznivý
zdravotný stav sa žalovaní nemôžu zúčastniť pojednávania, tvrdenie, že substitučná zástupkyňa JUDr.
Soňa Tóthová zastupuje žalovaných od začiatku predmetného sporu z obsahu spisu nijako nevyplýva, v

spise sa nachádza udelenie plnej moci pre JUDr. Schweighofera , nie je v spise žiadne splnomocnenie
pre substitúta. Žiadosť o odročenie pojednávania sa dostala do rúk sudcu skutočne pár minút pred
začatím pojednávania a preto súd nemal ani časový priestor na to, aby upovedomil právneho zástupcu
žalovaných , že dôvod na odročenie pojednávania vyhodnotil ako nie dôležitý.

5.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že čo sa týka návrhu žalovaných na prerušenie
konania, CSP nepozná dôvod na prerušenie konania z dôvodu sťažnosti. Žalovaní vyčerpali všetky
dostupné právne prostriedky, aby zvrátili otázku platnosti dražby. Podali žalobu na okresný súd,
odvolanie na krajský súd, dovolanie na Najvyšší súd. Môžu sa obrátiť na Ústavný súd, avšak to nie
je dôvod na prerušenie konania. K veci uviedol, že žalobkyňa trvá na písomne podanej žalobe, na

písomných vyjadreniach k veci. Je vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorú nadobudla dražbou. Poukazoval na
ustanovenia § 123 OZ a § 126 ods. 1 OZ, podľa ktorého má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Žalovaní neumožňujú žalobkyni užívať jej vlastníctvo,
preto je žaloba na vypratanie nehnuteľnosti podaná dôvodne.

6.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovaní konanie zámerne naťahujú, svedčí o tom aj list, ktorý
zaslali právnemu zástupcovi, chceli sa dohodnúť, uviedli, že pokiaľ od nich bude žiadať nájomné, budú
robiť problémy s vyprataním nehnuteľnosti. Žalovaní bývajú v nehnuteľnosti, aj v súčasnosti sa tam
zdržiavajú.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, oboznámením
sa s obsahom spisu a to žalobou, notárskou zápisnicou N 613/2011, Nz 26485/2011, rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp.zn.19C/155/2011, výpisom z LV č. XXX, rozkazom na plnenie, odporom,
uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 8Co/276/2011, uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn.
19C/155/2011, dovolaním, návrhom na prerušenie konania, vyjadrením žalovaných, vyjadreniami

žalobkyne, pokusom o zmier, spisom Okresného súdu Nitra sp.zn. 19C/155/2011 z neho dovolaním NS
SR8Cdo/130/2016,spisomOkresnéhosúduNitrasp.zn.9C/133/2011znehozápisnicouzpojednávania
zo dňa 3.10.2017, sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy SR zo dňa 24.5.2017, návrhom žalovaných
na prerušenie konania zo dňa 10.10.2017 a zistil tento skutkový a právny stav :

8.Žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. S., okres B.,
obec B., zapísanými na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor v LV č. XXX, pozemky registra C,
parc.č. XXX/X záhrada o výmere 353m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2 a
stavbu - dom súp.č. XXX na parc.č. XXX/X na základe udelenia príklepu na dobrovoľnej dražbe konanej
dňa 19.7.2011, čo vyplýva z notárskej zápisnice č. N 613/2011, NZ 26485/2011, NCRls 27136/2011 zo

dňa 19.7.2011.

Na Okresnom súde Nitra prebiehalo pod sp.zn. 19C/155/2011 konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby, Okresný súd Nitra rozsudkom č.k. 19C/155/2011-639 zo dňa 12.11.2014 návrh zamietol, protiuvedenému rozsudku bolo podané odvolanie, Krajský súd v Nitre rozsudkom sp.zn. 25Co/300/2015
zo dňa 11.11.2015 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Proti uvedenému rozsudku bolo podané
dovolanie, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odmietol uznesením sp.zn. 8 Cdo/130/2016

zo dňa 22.2.2017. To znamená, že konanie o určenie neplatnosti dražby je právoplatne skončené a
to dňom 15.12.2015, právoplatne bolo rozhodnuté tak, že žaloba o určenie neplatnosti dražby bola
zamietnutá, to potom znamená, že dražba je platná a žalobkyňa je teda právoplatnou vlastníčkou
sporných nehnuteľností.

Žalovaní nehnuteľnosti užívajú a odmietajú ich vypratať, užívajú ich bez právneho dôvodu, protiprávne.

9.Podľa § 162 ods. 1, 3 CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto
konaní oprávnený riešiť. O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím
vo veci samej.

10.Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

11.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12.Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o vypratanie nehnuteľností bola
podaná v celom rozsahu dôvodne, pretože žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, vlastnícke
právo nadobudla udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 19.7.2011, udelením príklepu
- právnym úkonom bolo spôsobené, že medzi navrhovateľom dražby a vydražiteľom, v tomto

prípade žalobkyňou vznikol právny vzťah, ktorého dôsledkom je, že vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam prešlo z navrhovateľa dražby na vydražiteľa, teda žalobkyňu. Žaloba o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby bola zamietnutá, právoplatne bolo rozhodnuté, to znamená, že dražba
bola platná a žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti. Žalovaní užívajú predmetné nehnuteľnosti
bez právneho dôvodu, neoprávnene, v konaní žiadnym dôkazom nepreukázali, že oni v súčasnosti

sú vlastníkmi nehnuteľností, preto súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení uložil
žalovaným povinnosť nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozhodnutia vypratať a odovzdať žalobkyni,
pretože žalobkyňa ako vlastníčka nehnuteľností má právo na ochranu proti tomu, kto do jej vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje a to sú žalovaní, ktorí neoprávnene jej vlastníctvo užívajú. Neexistuje
žiadny právny dôvod, právny titul na to, ktorý by oprávňoval žalovaných užívať predmetné nehnuteľnosti.

Napriekuvedenejskutočnosti,žalovanínaďalejpredmetnénehnuteľnostiužívajú,atotýmspôsobom,že
v nich bývajú. Toto užívanie však je bez právneho dôvodu. Dôvody uvádzané žalovaným neodôvodňujú
oprávnenosť užívania nehnuteľnosti žalovanými. Žalobkyňa žalobou žiadala, aby súd uložil žalovaným
povinnosť vypratať nehnuteľnosť, keďže v súčasnosti neexistuje žiadny dôvod, na základe ktorého by
mali žalovaní právo na užívanie predmetnej nehnuteľnosti, a napriek tomu predmetnú nehnuteľnosť

užívajú, čím zasahujú bez právneho dôvodu do vlastníckeho práva žalobkyne. Súd zamietol návrh
žalobcov na prerušenie konania, dôvod na prerušenie konania do skončenia dovolacieho konania už
odpadol, keďže Najvyšší súd SR dovolanie žalovaných odmietol, konanie na Ústavnom súde o podanej
sťažnosti nemá význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci, súd sa nestotožňuje s názorom
žalovaných , že prípadné rozhodnutie Ústavného súdu SR o porušení základných práv a slobôd

môže maž zásadný význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci, pretože bez pochybností bolo v konaní
preukázané kto je oprávneným vlastníkom nehnuteľností a kto ich bez právneho dôvodu užíva.
14.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, pretože vo veci mala plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobkyňa,
keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,
teda žalovaným, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 súd
nevzhliadol a z obsahu spisu nevyplývajú. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.