Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. január 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200255
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2021200255.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Pavla Lacza a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu: PPS one, s.r.o., so sídlom Galvaniho
1591/8, 821 04 Bratislava, IČO: 36 824 798, zastúpený advokátskou kanceláriou ADAUS, s.r.o., so
sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo

101288244/2021 zo dňa 21.7.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.10.2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2021, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101288244/2021 zo dňa 21.7.2021, ktorým tento

postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Daňový poriadok“) potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 100338411/2021 zo dňa 25.2.2021. Uvedeným rozhodnutím
prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako
daňovému subjektu rozdiel dane v sume 1.674,40 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
august 2017.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného požiadal o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia závažná ujma, finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Výkonom rozhodnutia by došlo k poškodeniu práv žalobcu, čím by mohlo dôjsť k

závažnej ujme na majetku spoločnosti, ktorú by si žalobca v prípade úspechu v súdnom spore vyčíslil
podľazákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmociaozmene
niektorých zákonov. Odložením vykonateľnosti tak budú chránené nie len súčasné podnikateľské aktivity
žalobcu, ale v konečnom dôsledku môže odloženie vykonateľnosti preventívne pôsobiť ako ochranný
prostriedok umožňujúci predísť zbytočným škodám na štátnom majetku.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden

z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním

boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní

a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma

na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu

však musí predložiť žalobca.11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy na preukázanie
hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho
spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy

nevyplýva. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne nepreukázal, keď
existenciu hrozby následkov predpokladaných SSP dôvodil len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými
predpokladmi o vzniku ujmy na majetku, pričom zároveň nepreukázal okolnosti svedčiace o reálne
hroziacom okamžitom výkone žalobou napadnutých rozhodnutí, napr. doručenie upovedomenia o začatí
exekučného konania alebo exekučnej výzvy na zaplatenie daňového nedoplatku, rovnako žalobca

nepreukázal, že by bolo zo strany správcu dane negatívne rozhodnuté o prípadnej žiadosti žalobcu
o povolenie odkladu platenia daňového nedoplatku. Pokiaľ ide o poukaz žalobcu na skutočnosť, že v
prípade úspechu sporu si bude spôsobenú škodu uplatňovať v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., správny
súd pripomína, že možnosť uplatnenia nároku v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. nie je zákonným
dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti
napadnutého administratívneho rozhodnutia a postupu žalovaného nie sú zákonným predpokladom na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §185 SSP.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).