Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 6, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209429
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8714209429.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: TR-TRANS TRADE s.r.o., so
sídlom Trnavská cesta 16785/74A, 821 02 Bratislava, IČO: 46 849 807, zast.: Martin Pavle s. r. o., so
sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 450, proti žalovanému:
DIAMON, s.r.o., so sídlom Scherffelova 53/3017, 058 01 Poprad, IČO: 36 478 628, za žalovaného

koná dozorný správca WITT&KLEIM RENEWALS K.S., so sídlom Nad Plážou 4419/23, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 52 767 159, v konaní o zaplatenie 3.065,75 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad, č. k. 18Cb/142/2014-310 zo dňa 01.06.2021, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti výroku II. o náhrade trov konania.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
konanie zastavil a stranám nepriznal náhradu trov konania.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na tunajšom súde sa vedie konanie o zaplatenie
3.065,75 eur s prísl. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 2R/1/2020 zo dňa 28.08.2020 povolil

reštrukturalizáciu dlžníka: DIAMON, s. r. o. so sídlom: Scherfellova 53/2017, 058 01 Poprad, IČO: 36 478
628,ustanovilsprávcu:F..F.M.Ň.,Q..,V.V.Z.:S.V..O.XX/XX,XXXXXQ.avyzvalveriteľovdlžníka,aby
v lehote 30 dní od povolenia reštrukturalizácie prihlásili svoje pohľadávky v jednom rovnopise správcovi
na adresu jeho kancelárie k sp. zn. 2R/1/2020. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn.2R/1/2020 zo
dňa 04.05.2021 potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka: DIAMON, s. r. o. v reštrukturalizácii, so sídlom:
Scherfellova 53/2017, 058 01 Poprad, IČO: 36 478 628 v znení, o ktorom hlasovala schvaľovacia

schôdza dňa 12.04.2021, a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka: DIAMON, s. r. o. v reštrukturalizácii, so
sídlom: Scherfellova 53/2017, 058 01 Poprad, IČO: 36 478 628.

3.Citujúcustanovenia§118ods.1,4a§156všetkozákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii
okresný súd uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia bolo
konanie zo zákona zastavené, nakoľko v dôsledku zverejnenia uznesenia o skončení reštrukturalizácie

v obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania, a teda súdne konania,
ktoré boli prerušené, sa zastavujú. O trovách konania súd rozhodol podľa § § 262 ods. 1 CSP a § 257
CSP tak, že nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania z dôvodu zastavenia konania v súlade s
ustanoveniami zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

4. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku II. podal žalovaný včas odvolanie z dôvodov v zmysle § 365

ods. 1 písm. b) a h) CSP a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil alebo aby
ho zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.5. V dôvodoch svojho odvolania žalobca uviedol, že v tomto konaní uplatnil voči žalovanému pohľadávku
stým,ženáslednežalovanýpodalvroku2020nasebanávrhnapovoleniereštrukturalizácie,následkom

čoho došlo najskôr k prerušeniu, následne k zastaveniu konania. Žalobca si pohľadávku uplatnil
prihláškou v reštrukturalizácii žalovaného s tým, že na podnet žalovaného ako dlžníka správca poprel
v reštrukturalizácii prihlásenú pohľadávku. Žalobca preto podal žalobu o určenie popretej pohľadávky,
pričom v tomto konaní bol v celom rozsahu úspešný, tak ako to vyplýva z rozhodnutia Okresného súdu
Prešov vo veci 5Cbi/17/2020.

6. Citujúc ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa žalobcu zo skutočnosti, že žalovaný podal na seba
návrh na povolenie reštrukturalizácie, následkom čoho došlo k zastaveniu konania, je evidentné, že
žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1. Nebyť uvedeného konania
žalovaného, konanie by nebolo zastavené, pretože súd prvej inštancie namiesto § 256 ods. 1 CSP
aplikoval nesprávne ustanovenie § 257 CSP, hoci na to neboli splnené podmienky. Súd prvej inštancie

napadnutú časť uznesenia posúdil v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., t. j., že je na predmetnú
vec neaplikovateľný, keďže toto konania sa upravuje už CSP, preto v prípade zastavenia konania v
zásade je nutné rozhodnúť priznaním náhrady trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP, keďže zásada
procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu
bolo zastavené.

7. Podľa odvolateľa rozhodnutie o náhrade trov konania sa upravuje primárne zásadou úspechu
doplnenou o zásadu zavinenia (§ 255, § 256), keď v tomto kontexte je podstatné, že v tunajšom
konaní uplatnená pohľadávka bola v plnom rozsahu dôvodná, keďže bola jej dôvodnosť priznaná
v incidenčnom konaní. Z uvedeného podľa žalobcu možno prezumovať, že nebyť reštrukturalizácie

iniciovanej žalovaným, pohľadávky by bola priznaná meritórnym rozhodnutím aj v tomto konaní a teda
by musela byť priznaná žalobcovi aj náhrada trov konania v súlade so zásadou úspechu.

8. V ďalšom žalobca poukázal, že mu vznikli v tomto konaní rozsiahle trovy, ktoré aktuálne prevyšujú
hodnotu listiny s tým, že táto žalobcom nezavinená situácia, keď na dosiahnutie súdnej ochrany svojho

dôvodného práva musel vynaložiť neúmerne vysoké náklady v pomere k hodnote daného práva je
neprípustná v kontexte ústavného práva na súdnu ochranu. Je absolútne nespravodlivé, aby žalobca
musel znášať svoje trovy, hoci si uplatňoval evidentne dôvodnú pohľadávku, ktorú žalovaný odmietol
dobrovoľne plniť, t. j. žalobca nezavinil začatie konania a nezavinil ani jeho zastavenie. Nepriznanie
náhrady trov žalobcovi znamená podľa žalobcu zbavenie zodpovednosti žalovaného za vyvolanie sporu,

ako aj zastavenie konania, ako aj zbavenie zodpovednosti za výsledok sporu v prípade, ak by konanie
riadne pokračovalo.

9. Okrem vyššie popísaných vád súd prvej inštancie podľa žalobcu nesprávnym procesným postupom
porušil právo žalobcu na spravodlivý proces, pretože aplikoval ustanovenie § 257 CSP bez toho, aby

žalobcovi dal možnosť sa vyjadriť k zamýšľanej aplikácii tohto ustanovenia, a to za situácie, keď sa
aplikácie tohto ustanovenia nedovolával ani sám žalovaný.

10. V ďalšom žalobca poukázal, že odôvodnenie napádaného uznesenia nezodpovedá náležitému
odôvodneniu rozhodnutia a neobsahuje žiadne vysvetlenie v čom súd prvej inštancie videl výnimočné

okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov.

11. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril.

12. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 a 2 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

13. Krajský súd uvádza, že tak ako to vyplýva z ustanovenia § 156 ZKR zverejnením uznesenia súdu
o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku sa zastavujú všetky konania, ktoré boli prerušené
podľa ustanovenia § 118 ods. 4. Z uvedeného vyplýva, že dlžník v postavení žalovaného, t. j. pasívne

legitimovanej strany sporu, nemôže nijako ovplyvniť svojím konaním zastavenie konania v prípade, ak
došlo k zverejneniu uznesenia súdu o ukončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku. Tento účinok
vyplýva z citovaného ustanovenia § 156 ZKR a jeho podstatou je efektívne riešenie prerušenia súdnych
konaní z dôvodu začatia reštrukturalizačného konania na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhláseniareštrukturalizácie účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bolo na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím
vo veci, v tom prípade, ak nedošlo k schváleniu reštrukturalizačného plánu, alebo zastavením konania

v prípade, ak došlo k jeho schváleniu.

14. Súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci dôvody pre vyhlásenie
reštrukturalizácie, resp. pripisovať vyhlásenie reštrukturalizácie ako zavinené konanie na strane
žalovaného, t. j. prijať záver, že žalovaný tým, že podal návrh na vyhlásenie reštrukturalizácie následne

zavinil zastavenie konania po tom, ako bol schválený reštrukturalizačný plán. Odvolací súd preto nebol
oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky začatia reštrukturalizačného
konania a následného zastavenia konaní, ktoré boli prerušené, pretože tieto účinky nastali zo zákona
a súd je povinný vyplývajúcim spôsobom reagovať na tieto účinky tak, že je povinný konanie zastaviť,
pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok schválenia reštrukturalizačného plánu dlžníka. Keďže
účinky zastavenia konania nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť

tým, že by s týmto späťvzatím nesúhlasila.

15. Preto správne rozhodol súd prvej inštancie keď citujúc § 262 ods. 1 a § 257 CSP nepriznal žiadnej zo
strán náhradu trov konania, keď dispozičný úkon späťvzatia žaloby bol nahradený účinkami zákonného
ustanovenia, ktoré má rovnako za následok zastavenie konania ako pri späťvzatí žaloby s tým však,

že pri späťvzatí žaloby sa dá zistiť či procesné zavinenie za toto späťvzatie znáša žalobca, keď túto
žalobu zobral bezdôvodne späť, resp. žalovaný, keď žalobca zobral žalobu späť z dôvodu úhrady
pohľadávky žalobcu zo strany žalovaného. Uvedené však neplatí pri zastavení konania v prejednávanej
v zmysle § 156 ZKR, keď nie je možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania
vo veci samej, ktoré týmto zastavením končí. Zavinenie pri tom treba výlučne posudzovať z procesného

hľadiska, t. j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva s tým, že v danej sporovej veci
išlo o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v Civilnom
sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP.
Účinky späťvzatia žaloby a zastavenia konania v prejednávanej veci sú dôsledkom zákonnej úpravy
riešenie majetkového stavu strany sporu, ktorá bola v reštrukturalizácii, pričom súd v tomto prípade

nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré došlo k reštrukturalizácii žalovaného, t. j. skúmať či túto
reštrukturalizáciu zavinil samotný žalovaný alebo došlo k tejto reštrukturalizácii zavinením tretích osôb,
keďže jeho účinky nastali zo zákona. Správne preto súd prvej inštancie pristúpil v prejednávanej veci
k aplikácii ustanovenia § 257 CSP s tým, že aj odvolací súd má za to, že stav, ktorý v konaní nastal je
výnimočný, vyvolaný zmenou právnej úpravy a preto žiadnej zo strán náhradu trov konania vrátane trov

odvolacieho konania neprináleží.

16. Zároveň odvolací súd vzhliadol dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 posudzovanej veci ako dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý výnimočne nemožno žalobcovi priznať náhradu trov konania, a
to účel reštrukturalizačného konania, ktorým je oddlžiť platobne neschopného dlžníka (žalovaného) za

účelom zachovania jeho podnikateľských aktivít. Preto je správne rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ktorým náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému nepriznal.

17. Tak ako to uviedol odvolací súd vyššie, z uvedeného dôvodu, a to za aplikácie § 257 neprináleží
žalovanémuakoprocesneúspešnejstranevodvolacomkonaníprotižalobcovináhradatrovodvolacieho

konania, keď jednak žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli (žalovaný nepodal vyjadrenie k
odvolaniu žalobcu), a naviac je dôvod hodný osobitného zreteľa daný žalobcom v odvolacom konaní
tým, že aj napriek tomu, že nezavinil zastavenie konania a v incidenčnom spore o určenie pravosti a
výšky pohľadávky bol úspešný, nebude mu priznaná náhrada trov prvoinštančného konania.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).