Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203733
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220203733.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Staré
Mesto, právne zast.: JUDr. Pavol Pospecha, so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanému:
N. J., Q.. XX. XX. XXXX, U. N. XXXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie istiny 2.046,80 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi2.046,80EURspolusúrokomzomeškaniavovýške0,4%ročne
zo sumy 2.046,80 EUR od 07. 12. 2018 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške 108,65 EUR, to všetko v mesačných splátkach 60,00 EUR počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku vždy najneskôr do 25. dňa toho, ktorého mesiaca,
s tým, že neuhradenie čo i len jednej mesačnej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Vo zvyšku čo do zmluvnej pokuty sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29. 10. 2020 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia sumy
2.046,80 EUR s príslušenstvom, a to zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania

vo výške 0,4 % ročne zo sumy 2.046,80 EUR od 07. 12. 2018 do zaplatenia tak, že tento úrok z
omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.700,00 EUR a odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.700,00 EUR
len 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.046,80 EUR do zaplatenia, náhrady nákladov
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 108,65 EUR a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe poukázal na to, že so žalovaným dňa XX. XX. XXXX uzatvorili zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1.700,00 EUR. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach
vo výške 61,20 EUR v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

3. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s
úhradou splátky č. 5 viac ako 3 mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok.

Oznámenie o uplatnení tohto práva bolo žalovanému doručené dňa 20. 11. 2018. Celková suma dlhu
žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe
vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 2.046,80 EUR. Žalovaný do dňa podania žaloby
zaplatil len sumu 289,00 EUR.4. Žalovaný pristúpil k poisteniu schopnosti splácať úver poskytovaného spoločnosťou MetLife Europe
Limited - poisťovne z iného členského štátu so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 47 257 105

ako organizačná zložka tejto spoločnosti. Na základe pristúpenia k poisteniu sa žalovaný zároveň v
zmluve zaviazal nahradiť žalobcovi sumu poistného, ktoré žalobca platil poisťovateľovi. Túto povinnosť
si žalovaný riadne a včas nesplnil a ku dňu zosplatnenia úveru mal uhradiť žalobcovi náhradu poistného
v sume 132,60 EUR. Dňom zosplatneniu úveru, ktoré nastalo dňa 06. 12. 2018, poistenie zaniklo.

5. Na základe vyššie uvedeného záväzky žalovaného vo výške 2.046,80 EUR pozostávajú:

- zo sumy neuhradených záväzkov podľa úverovej zmluvy, ktoré predstavujú súčet neuhradených
splátok -1.958,40 EUR,
- zo sumy neuhradených záväzkov na náhradu poistného, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
- 88,40 EUR.

6. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a následne celej
zosplatnenej sumy, žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu tak, ako je vyššie uvedená podľa
článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04% denne zo sumy 2.046,80 EUR od 07. 12. 2018 do zaplatenia a s
poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty uplatňuje

aj úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy
zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády čl. 87/1995 Z. z. Žalobca si
preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,4% zo sumy nesplatenej časti istiny

úverov, úveru a úrokov tak, ako to je vyššie uvedené.

7. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní dňa 20. 04. 2021. Potvrdil skutočnosť, že so žalobcom
uzavrel predmetnú úverovú zmluvu, medzičasom sa rozviedol a za trvania manželstva dával finančné
prostriedkymanželkenato,abyúversplácala,čosazrejmenestalo,apretoberienavedomie,žeexistuje
predmetný nedoplatok na úvere, ktorý uznáva čo do základu a výšky spolu s úrokom z omeškania.
Vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery žiadal, aby mu súd povolil plnenie v primeraných

splátkach. Jeho čistý mesačný príjem predstavuje 650,00 EUR, býva v podnájme, za ktorý platí 200,00
EUR. Rozhodnutie vo veci výšky splátok ponechal na úvahu súdu a zobral na vedomie skutočnosť, že
výška splátok musí byť adekvátna k tomu, aby pohľadávka žalobcu bola uhradená v lehote do 3 rokov.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä:

- Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,
- Splátkovým kalendárom k predmetnej zmluve
- Dodatkom k zmluve,

pričom ustálil skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený.

10. Je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.700,00 EUR, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 61,20 EUR s termínom

splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Je nepochybné, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním splátok a vzhľadom na omeškanie s úhradou splátky č. 5 o viac ako
tri mesiace došlo k uplatneniu straty výhody splátok oznámením o uplatnení práva podľa § 565 a 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka doručené žalovanému dňa 20. 11. 2018. Taktiež bolo preukázané, že
žalovaný do dnešného dňa zaplatil len sumu 289,00 EUR ako aj skutočnosť, že žalovaný pristúpil k

poisteniu schopnosti splácať úver tak, ako je vyššie uvedené.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci právne súd vec posúdil nasledovne:11. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k tomu záveru, že žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver a na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ako aj zákon o spotrebiteľských úveroch platný ku dňu uzavretia predmetnej

zmluvy (zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov).
12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav je potrebné právne kvalifikovať tento vzťah ako

vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným na spotrebiteľskej zmluve, keďže táto spĺňa definičné
znaky označujúce jej subjekty, a to spotrebiteľa (osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvynekonávrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti)adodávateľa(ktorý
je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti). Na predmetný vzťah, keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného
a účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvoreniazmluvyposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) až y) a § 10 ods. 1.

24. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch vymedzuje prípady, kedy
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej

neplatnosti právneho úkonu. Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitosti zmluvy
ako aj písomnej formy, postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové
náležitosti zmluvy.

25. V predmetnom prípade súd dospel k tomu záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami, obsahuje

všetky náležitosti formálne ako aj nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti, ktoré takáto zmluva v
zmysle § 9 ods. 2 písm. a) až y) má obsahovať. Preto súd, čo sa týka samotnej uplatnenej istiny, túto
považuje za nespornú, navyše súd poukazuje na to, že žalovaný žalobu, čo do základu a výšky časti
týkajúcej sa uplatnenej neuhradenej istiny, aj uznal.

26. Taktiež súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti náhrady nákladov spojených s mimosúdnym
uplatneným pohľadávky vo výške 108,65 EUR. Taktiež súd poukazuje na to, že aj túto časť pohľadávky
žalovaný uznal.

27. Opačného názoru bol súd, čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty. Samotná zmluva a jej zmluvné

dojednania sú vzhľadom na formu vyhotovenia typickou štandardizovanou formulárovou zmluvou a je
jednoznačné, že obsah tejto zmluvy nemohol žalovaný ako spotrebiteľ vopred ovplyvniť. Ustanovenie
o zmluvnej pokute je obsiahnuté v texte, ktorý je vopred pripravený ako vzor a do ktorého sa len
doplnia identifikačné údaje spotrebiteľa a podrobnejšia špecifikácia parametrov spotrebiteľského úveru.
Z uvedeného teda nevyplýva, že by mal žalovaný ako spotrebiteľ možnosť ovplyvniť obsah ustanovení o

zmluvnejpokute,apretonemožnopovažovaťustanoveniaozmluvnejpokutezaindividuálnedojednané.
Žalobcaakododávateľnepreukázalvtomtokonaníopak,apretozmluvnéustanoveniadohodnutémedzi
dodávateľom a spotrebiteľom ohľadom zmluvnej pokuty súd nepovažuje za individuálne dojednané. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

28. Vzhľadom na žiadosť žalovaného, vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery, súd povolil
žalovanému pohľadávku splácať v mesačných splátkach 60,00 EUR počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku vždy najneskôr do 25. dňa toho, ktorého mesiaca s tým, že neuhradenie čo i
len jednej mesačnej splátky bude mať za následok splatnosť celého dlhu. Žalovaný je bezmajetný, býva
v podnájme, jeho čistý mesačný príjem predstavuje 650,00 EUR, za podnájom platí mesačne 200,00

EUR. Za predpokladu splátok 60,00 EUR mesačne pohľadávka žalobcu bola uhradená v lehote do 36
mesiacov.29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Podľa § 255 ods. 1 CSP
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Napriek zamietnutiu nároku v časti zmluvnej pokuty súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%, nakoľko žalobca bol úspešný v plnom rozsahu v časti zaplatenia istiny a nárok
na zmluvnú pokutu tak, ako bola uplatnená žalobcom, súd považoval za príslušenstvo pohľadávky.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu, ktorý vo
veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.