Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 18, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010261
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4621010261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v trestnej veci obžalovaného A. I.,

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 19.11.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
A. I., narodený XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom I. V., X. XXXX/X,
na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

potom,čopožilalkoholickénápojedňa09.08.2021včaseo08:10hod.naceste11/499vsmerejazdyod
obceVeľkéRipňanynaobecP.,viedolosobnémotorovévozidloKiaSorento,evidenčnéčísloIkdepočas
jazdy odbočil na cestu III/1719 a bol v obci D. pred rodinným domom č. XXX zastavený a kontrolovaný
hliadkou príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Nitrianska Blatnica, pričom bolo vykonanou dychovou
skúškou na alkohol v čase o 08:33 hod. prístrojom AlcoQuant 6020plus, W číslo merania XXXX zistené,

že viedol vozidlo aj napriek tomu, že mu bola nameraná hodnota 0,54 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť tak značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57
odsek 1 Trestného zákona, p e ň a ž n ý trest v sume 700 (sedemsto) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany podala dňa 10.08.2021 obžalobu na obžalovaného A. I.
(ďalej len obžalovaný) pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného

zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 Trestného
poriadku. Obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku - že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Po splnení podmienok stanovených v § 257 odsek 4 Trestného poriadku v spojení s § 257 odsek
6 Trestného poriadku súd vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku o tom, že
je vinný zo žalovaného skutku prijal a zároveň podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a dokazovanie bolo

vykonané iba v súvislosti s výrokom o treste.

V súvislosti s výrokom o treste súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ako aj
výsluchom obžalovaného.

Obžalovaný uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s manželkou a ich 10 ročnou dcérou, ktorá má
zdravotné problémy, denne jej musia injekčne podávať rastový hormón a každé tri mesiace s ňou
musia chodiť na kontroly do nemocnice. Na tieto kontroly s dcérou chodieva on, pretože manželka je
na čiastočnom invalidnom dôchodku, nemôže šoférovať a má problémy s pohybom. Teraz to riešia
prostriedkom taxi služby alebo MHD. Obžalovaný zároveň uviedol, že pokiaľ by mu bol uložený trest

zákazu činnosti, tak by zrejme prišiel aj o zamestnanie, nakoľko pracuje ako správca sietí, pričom má
na starosti dve pobočky, jedna je v I. v Z. a druhá v X.. Dochádzanie medzi nimi teraz rieši prostriedkom
taxíka alebo hneď ráno ide na pobočku, kde má v ten deň prácu.

Pokiaľ ide o samotný skutok resp. deň, kedy sa skutok stal, k tomu obžalovaný uviedol, že boli na

oslave jeho netere, alkohol požíval večer a s požívaním prestal ešte pred polnocou. Myslel si, že ráno
už nenafúka.

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného vyplýva, že má evidované tri priestupky na úseku cestnej
premávky a to zo dňa 09.04.2021 - prekročenie rýchlosti podľa § 22 odsek 1 písmeno h) bod 2 Zák.

č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50 eur, ďalej zo dňa 22.03.2010 opätovne za
rýchlosť jazdy - § 16 odsek 4 Zák. č. 8/2009 Z.z., za čo mu bola uložená pokuta 20 eur a tretí priestupok
je zo dňa 17.03.2010 podľa § 4 odsek 2 písmeno l) Zák. č. 8/2009 Z.z., za čo bola uložená pokuta 40
eur. Ani v jednom prípade u obžalovaného nebol zistený alkohol.

Podľa zabezpečeného avíza obžalovaný aktuálne nie je trestne stíhaný v inej trestnej veci.

Z miesta trvalého bydliska obžalovaný bližšie hodnotený nie je s tým, že nebol riešený v priestupkovom
konaní, ktoré je v kompetencii riešenie mestskou častou, v ktorej má obžalovaný trvalé bydlisko.

V odpise registra trestov obžalovaný nemá doposiaľ obžalovaný žiaden záznam.

Z evidencie Sociálnej poisťovni, ako aj výsluchu obžalovaného vyplýva, že od 01.09.2019 je zamestnaný
v spoločnosti Q. - prvá slovenská lekárnická akciová spoločnosť s miestom výkonu práce I..Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36

písm. l) a § 36 písm. n) Trestného zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a
oľutoval ho už v prípravnom konaní a zároveň napomáhal pri jeho objasňovaní v konaní pred súdom -
vyhlásením o vine na hlavnom pojednávaní. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písmeno Trestného zákona, preto bolo potrebné ukladať obžalovanému v zmysle § 38
ods. 3 Tr. zákona.

V súvislosti s rozhodovaním o treste je zároveň potrebné uviesť, že na jednej strane štát chráni
svoj záujem predovšetkým na ochrane života, zdravia i majetku a to aj za použitia prísnych sankcií
postihujúcich také protiprávne konanie, akého sa dopustil obžalovaný, v čom sa prejavuje prvok
generálnej prevencie. Na druhej strane Trestný zákon v základných zásadách ukladania trestov,
konkrétne v ustanovení § 34 ods. 1, 3 Trestného zákona zakotvuje účel trestu, ktorý má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí

podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedeného je zrejmé, že
pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj na individuálnu a trest má
teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť vyvážené. Trest má
pritom postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby (§ 34 ods. 3, 4 Trestného zákona).
V danom prípade súd dospel k záveru, že ako z hľadiska individuálnej, tak aj z hľadiska generálnej
prevencie je postačujúce uložiť obžalovanému peňažný trest. Súd poukazuje na celkový postoj
obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, keď sa k tomuto skutku priznal, urobil vyhlásenie o vine a
svoje konanie úprimne oľutoval. Súd prihliadol i na to, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a

pred spáchaním skutku mal evidovaný iba jeden priestupok z apríla 2021 na úseku cestnej premávky -
prekročenie rýchlosti, za čo mu bola uložená bloková pokuta 50 eur, zaplatená na mieste.

Súd zároveň obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr, zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 roky. Pri ukladaní uvedeného trestu zákazu činnosti

súd zohľadnil nielen osobné pomery obžalovaného v čase ukladania trestu ale aj okolnosti daného
prípadu, zvlášť v prípade, ako je posudzovaný, keď obžalovaný viedol motorové vozidlo s množstvom
nameranej hodnoty 0,54 mg/l alkoholu v dychu (cca 1,08 promile) ohrozujúc tým ďalších účastníkov
cestnej premávky, na ktoré skutočnosti súd prihliadol pri výmere trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke a tiež aj na to, že obžalovaný je držiteľom vodičského

oprávnenia od roku 2004 a v evidenčnej karte má evidované dva priestupky z roku 2010 a jeden z
roku 2021, pričom ani v jednom prípade nebol postihnutý za vedenie motorového vozidla pod vplyvom
alkoholu.

Súd má za to, že uložené druhy trestu (peňažný a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá) a

ich výmera (v oboch prípadoch pri dolnej hranici zákonom ustanovenej sadzby) zodpovedajú všetkým
kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v § 34 odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútka, zistené dve poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery
a možnosť nápravy), a preto sú spôsobilé aj na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného
zákona, atotakvoblastiindividuálnejakoajvoblastigenerálnejprevencie,nakoľkozabezpečiaochranu

spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoria podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradia od páchania trestných činov
a zároveň dostatočne vyjadrujú aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Obžalovaným prezentované rodinné a pracovné pomery, pre ktoré žiadal neukladať mu trest zákazu

činnosti, súd nepovažoval za také, pri existencii ktorých by bolo možné považovať uložený trest zákazu
činnosti za neprimeraný. Je zrejmé že ako bydlisko, tak aj miesto výkonu práce ako pracovisko i lekári,
ktorých navštevuje obžalovaný s dieťaťom sa nachádzajú v I.; dochádzku je teda možné riešiť buď
prostredníctvom hromadnej dopravy príp. taxislužby, čo už aj v súčasnosti obžalovaný podľa vlastného
vyjadrenia, využíva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.