Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. november 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204754
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720204754.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu AGROSEV, spol.

s r.o., Bottova 1, 962 12 Detva, IČO: 36 033 499, právne zastúpený advokátom Mgr. Ianko Troiak,
Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti žalovanému Mesto Detva, J.G.Tajovského 7, 962 12 Detva,
IČO: 00 319 805, o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovaného uzatvoriť kúpnu zmluvu tohto znenia:

Kúpna zmluva
uzatvorená podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka

Predávajúci: Mesto Detva, IČO: 00 319 805
J.G. Tajovského 7, 962 12 Detva
zastúpený: Ing. Ján Šufliarsky, primátor

ďalej len „predávajúci“
a

Kupujúci: AGROSEV, spol. s r.o., IČO: 36 033 499
so sídlom: Bottova 1, 962 12 Detva
oprávnený konať: M. M., konateľ

ďalej len „kupujúci“

uzavierajú túto kúpnu zmluvu:
I.

Úvodné ustanovenia

1. Predávajúci na základe Kúpnej zmluvy Z. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. V., obec V., okres V.,
ktorá je zapísaná na LV č. XXXXX pre toto k.ú. a to na pozemku KN-E parc.č. XXXXX/X - trvalý trávny
porast o výmere XXXX m2. Predmetný list vlastníctva pre dotknuté katastrálne územie eviduje Okresný
úrad V., odbor katastrálny.

2. Kupujúci je taktiež podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti uvedenej v bode 1 tohto článku, pričom
jeho spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 1/2.
3. Zmluvné strany sa dohodli na uzatvorení tejto zmluvy z dôvodu, že v minulosti bolo porušené zákonné
predkupné právo kupujúceho a tento sa domáhal prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu, ktorý na vyššie uvedenej nehnuteľnosti vlastní predávajúci, na svoju osobu, t.j. žiadal, aby
mu predávajúci odpredal celý svoj spoluvlastnícky podiel na vyššie uvedenej nehnuteľnosti a to za
rovnakých podmienok, za akých ich predávajúci nadobudol na základe Kúpnej zmluvy Z. XXXX/XXXX

zo dňa 11.09.2018.II.
Predmet zmluvy

1. Predávajúci touto zmluvou predáva kupujúcemu do jeho vlastníctva celý svoj spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1/2 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. V., obec V., okres V., ktorá je evidovaná na
Okresnom úrade V., odbore katastrálnom na LV č. XXXXX pre toto k.ú. a to na pozemku KN-E parc.č.
XXXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2.
2. Kupujúci spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 na nehnuteľnosti podľa bodu 1 tohto článku kupuje do

svojho vlastníctva a zaväzuje sa predávajúcemu zaplatiť kúpnu cenu podľa čl. III tejto zmluvy.

III.
Kúpna cena

1. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene za predávaný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti

uvedenej v čl. I bod 1 tejto zmluvy vo výške 10,-EUR/m2, t.j. spolu za 875,5 m2 kúpna cena predstavuje
sumu 8.755,-EUR (slovom Osemtisícsedemstopäťdesiatpäť eur).
2. Zmluvné strany sa dohodli, že kupujúci uhradí predávajúcemu kúpnu cenu formou bezhotovostného
prevodu na bankový účet určený predávajúcim a to do 15 dní odo dňa účinnosti tejto zmluvy.
3. Náklady spojené s vyhotovením kúpnej zmluvy a jej zavkladovaním do katastra nehnuteľností znáša

kupujúci.

IV.
Prehlásenia zmluvných strán

1. Predávajúci vyhlasuje, že kupujúceho oboznámil so stavom nehnuteľnosti, na ktorej mu
spoluvlastnícky podiel predáva a kupujúci vyhlasuje, že stav tejto nehnuteľnosti je mu dobre známy,
nakoľko je jeho podielovým spoluvlastníkom a že si nevymienil žiadne osobitné vlastnosti nehnuteľnosti,
na ktorej spoluvlastnícky podiel kupuje.
2. Predávajúci prehlasuje, že je skutočným vlastníkom predávaného spoluvlastníckeho podielu na

nehnuteľnostiach, tak ako je to uvedené v čl. I. bod 1 tejto zmluvy, že tento spoluvlastnícky podiel doteraz
nikomu nescudzil, na tejto nehnuteľnosti neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená ani iné právne povinnosti
a jeho prevod nie je ničím obmedzený.

V.

Nadobudnutie vlastníckeho práva

1. Kupujúci nadobudne vlastnícke právo k predmetu kúpy vkladom do katastra nehnuteľností na
Okresnom úrade V., odbore katastrálnom.
2. Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podá

kupujúci.

VI.
Záverečné ustanovenia

1. Zmluvné strany prehlasujú, že sú oprávnené s predmetom zmluvy nakladať, zmluvné prejavy sú
dostatočne zrozumiteľné a určité, zmluvná voľnosť nie je obmedzená a právny úkon je urobený v
predpísanej forme.
2. Zmluva je vyhotovená v 4 exemplároch, z ktorých dostane každá zmluvná strana po jednom exemplári
a OÚ V., odbor katastrálny dva exempláre.

3. Zmeny a doplnky tejto zmluvy možno robiť iba písomne po obojstrannej dohode zmluvných strán.
4. Zmluvné strany si zmluvu prečítali, prehlasujú, že jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu s jej
znením túto vlastnoručne podpísali.

Detva, 27.10.2020

Predávajúci: Kupujúci:
Mesto Detva AGROSEV, spol. s r.o.
Ing. Ján Šufliarsky Martin Malatinecprimátor konateľ

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou na tunajší súd dňa 27.10.2020 domáhal toho, aby súd vydal
tento rozsudok:
„Súd v mene žalovaného uzatvára kúpnu zmluvu medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako
predávajúcim, ktorou žalobca kupuje od žalovaného spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 k celku na

nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom V., odborom katastrálnym pre k.ú. V., obec V., okres V. na LV
č. XXXXX pre toto k.ú. a to na pozemku KN-E parc.č. XXXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX
m2 za cenu, za ktorú žalovaný tento spoluvlastnícky podiel kúpil od svojho právneho predchodcu.
Kúpnu cenu je žalobca povinný zaplatiť žalovanému do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.“

2. Vo svojej žalobe ďalej žalobca k veci uviedol, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
(spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2) nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. V., obec V., okres V.,
ktorá je zapísaná na LV č. XXXXX pre toto k.ú. a to pozemku KN-E parc.č. XXXXX/X - trvalý trávny
porast o výmere XXXX m2. Predmetný list vlastníctva pre dotknuté katastrálne územie eviduje Okresný

úrad V., odbor katastrálny. Žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom (spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 1/2) vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Žalovaný získal spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 na
základe Kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej s predchádzajúcim podielovým
spoluvlastníkom.NakoľkopreduzatvorenímKúpnejzmluvyVXXXX/XXXXpredchádzajúcispoluvlastník
neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel v súlade s ustanovením § 605 Občianskeho zákonníka na

odkúpenie druhému spoluvlastníkovi, t.j. žalobcovi, bolo jeho zákonné predkupné právo porušené.
Kúpna cena, za ktorú žalovaný tento spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti kúpil od jeho právneho
predchodcu, je obsahom Kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko žalobca nebol a
nie je účastníkom tejto zmluvy, nepozná jej obsah a nemôže ju ako dôkaz k svojej žalobe predložiť, žiada
súd, aby si túto kúpnu zmluvu od Okresného úradu V., odboru katastrálneho vyžiadal. Po oboznámení sa

s jej obsahom bude možné kúpnu cenu do návrhu kúpnej zmluvy doplniť. Žalobca poukázal na zákonné
ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka a § 605 Občianskeho
zákonníka.
Prevodom spoluvlastníckeho podielu z bývalého spoluvlastníka na žalovaného došlo k porušeniu
zákonného predkupného práva žalobcu, pretože bývalý spoluvlastník si nesplnil svoju povinnosť a

nepredložilžalobcovipísomnúponuku,nazákladektorejbytentomoholvyužiťsvojezákonnépredkupné
právo.
V zmysle ustanovenia § 603 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, jedným z dôsledkov
porušenia predkupného práva, je možnosť oprávneného, domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu
vec ponúkol na predaj a to za rovnakých podmienok, za ktorých nadobúdateľ nadobudol vec od

predchodcu. Žalobca po zistení, že došlo k prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
z predchádzajúceho podielového spoluvlastníka na žalovaného, prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu dňa 15.04.2020 vyzval písomne žalovaného na odpredaj tohto spoluvlastníckeho
podielu. Žalovaný na túto výzvu nijako nereagoval.

3. Súd doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk, pričom žalovaný sa k predmetnej žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením sa s prednesom zástupkyne žalovaného, výzvou na odpredaj spoluvlastníckeho podielu,

obsahom spisového obalu Okresného úradu V., katastrálny odbor V XXXX/XX a to rozhodnutím zo dňa
11.9.2018, č. vkladu V XXXX/XX, ako aj obsahom kúpnej zmluvy č. 51/2018 zo dňa 6.8.2018, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

5. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 14.10.2021 zistil, že

sa pridržiavajú písomne podanej žaloby. K veci uviedol, že predmetného rozsudku sa domáhajú zdôvodu, že bolo porušené ich zákonné predkupné právo ako druhého spoluvlastníka pri uzatváraní
kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX zo dňa 11.09.2018, keď druhá spoluvlastníčka bez toho, aby zaslala
ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalobcovi, tento svoj podiel odpredala žalovanému. Čo

sa týka pôvodne podanej žaloby, v tom čase žalobca nemal informáciu o presnom znení kúpnej zmluvy,
to znamená nemal informáciu o kúpnej cene, ktorú žalovaný musel uhradiť druhej spoluvlastníčke.
Tieto informácie zistili a preto upravili aj text kúpnej zmluvy, keďže zistili, že spoluvlastnícky podiel bol
kupovaný za sumu X.XXX Eur, čo predstavuje 10 Eur za m2 keďže spoluvlastnícky podiel alebo výmera
pripadajúca na spoluvlastnícky podiel 1 sa rovná XXX,X m2. Takisto z dôvodu potreby upraviť petit

samotnej žaloby opravili tento petit a žiadali, aby súd pripustil jeho zmenu v tom zmysle, že :
Súd nahrádza prejav vôle žalovaného uzatvoriť kúpnu zmluvu tohto znenia, kde priložili kompletné
celé znenie tej kúpnej zmluvy, resp. dali tam alternatívne, prípadne aby súd rozhodol tak, že súd
nahrádza prejav vôle žalovaného uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorá tvorí prílohu tohto rozsudku. Takisto
žiadajú nahradiť trovy konania, aj trovy právneho zastúpenia v 100% rozsahu.

6. Vzhľadom na návrh právneho zástupcu žalobcu týkajúci sa zmeny petitu v predmetnej žalobe, súd
aplikoval zákonné ustanovenie § 142 ods.1 CSP a na pojednávaní konanom dňa 14.10.2021 rozhodol
tak, že pripustil zmenu petitu v zmysle podania zo dňa 14.10.2021.

7. Súd z prednesu zástupkyne žalovaného na pojednávaní konanom dňa 14.10.2021 zistil, že čo

sa týka predmetnej žaloby, prebiehali rokovania medzi štatutárnym zástupcom žalobcu a štatutárnym
zástupcom žalovaného, ktoré sa nepodarilo ukončiť dohodou. Ďalej k veci uviedla, že je im zrejmé,
že čo sa týka žalobcu po zmene žalobného petitu majú za to, že jeho nárok je zákonný. Kúpna
cena je súhlasná, súhlasili s ňou, pretože za túto kúpnu cenu mesto kúpilo od pôvodnej podielovej
spoluvlastníčky spoluvlastnícky podiel. Ďalej k veci uviedla, že čo sa týka skutkových okolností tak

ako sú opísané v žalobe, tak tieto nenamietajú, nakoľko skutočne došlo k porušeniu predkupného
práva žalobcu. Tvrdila však, že žalovaný sa dostal do týchto problémov z tých dôvodov, že čo sa týka
charakteružalovaného,istéprocesyaprávneúkonymusiaprebiehaťcezpríslušnéorgány,čotrvádlhšiu
dobu a preto došlo k tomuto nedorozumeniu.

8. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre okres V., obec V., kat. územie V. Okresného úradu
V., odbor katastrálny zistil, že vlastníkmi nehnuteľností a to parcely registra „E“ evidované na mape
určeného operátu parcelné číslo XXXXX/X vo výmere XXXX m2, druh pozemku - trvalý trávny porast
je žalobca v podiele 1/2-ica, titul nadobudnutia kúpna zmluva č. V XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a v
podiele 1/2-ica žalovaný, titul nadobudnutia kúpna zmluva č. V XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

9. Súd z Kúpnej zmluvy č. XX/XXXX, ktorá sa nachádza v spisovom obale Okresného úradu V.,
katastrálny odbor V XXXX/XX zistil, že táto kúpna zmluva bola uzatvorená medzi predávajúcou Š. A.,
bydlisko V. XXX, Ž., Č. P. a kupujúcim M. V. t.j. žalovaným. V článku I. bol dohodnutý predmet zmluvy:
„1. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese: V., obec: V.,

katastrálne územie: V., a to pozemku parc. č. XXXXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku: trvalý
trávnatý porast, parcela registra „E“ evidovaného na LV č. XXXXX vedenom Okresným úradom V.,
katastrálnym odborom (ďalej len „pozemok“)
2. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu predávajúceho na pozemku je 1 v pomere k celku.
3. Predmetom tejto Zmluvy je záväzok predávajúceho previesť vlastnícke právo k spoluvlastníckemu

podielu na pozemku vo veľkosti 1 v pomere k celku (ďalej len „predmet kúpy“) v prospech kupujúceho
a záväzok kupujúceho zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu špecifikovanú v článku II. tejto Zmluvy.“
V článku II. predmetnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena týmto spôsobom:
„1. Predávajúci predáva predmet kúpy za kúpnu cenu XX,- Eur/m2, celkovo X.XXX,- Eur (slovom:
osemtisícsedemstopäťdesiat eur) kupujúcemu, ktorý predmet kúpy za túto cenu kupuje.

2. Zmluvné strany sa dohodli, že kupujúci uhradí predávajúcemu kúpnu cenu formou bezhotovostného
prevodu na bankový účet určený predávajúcim, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto
Zmluvy.“

10. Súd z predmetnej zmluvy zistil, že bola uzatvorená dňa 6.8.2018.

11. Súd z rozhodnutia Okresného úradu V., katastrálny odbor č. vkladu V XXXX/XXXX zo dňa 11.9.2018
zistil, že týmto rozhodnutím bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k
nehnuteľnosti:„v katastrálnom území V.
LV XXXXX Pozemok registra E KN parcelné číslo XXXXX/X, trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2
v prospech:

Mesto V., T. XXXXXXXX, B..W..E.I. XXXX/X, XXX XX V. v podiele 1
na základe kúpnej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi účastníkmi:
Š. A., rodné priezvisko E., dátum narodenia XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX XX Ž., Č. ako predávajúci,
Mesto V., T. XXXXXXXX, B..W..E. XXXX/X, XXX XX V. ako kupujúci.
Vklad povolený dňa XX.XX.XXXX a týmto dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky

vkladu nastávajú dňa: 11.09.2018.“

12. Súd z listinného dôkazu označeného ako Výzva na odpredaj spoluvlastníckeho podielu zistil, že
túto výzvu adresoval žalobca žalovanému dňa 15.4.2020, pričom obsahom tejto výzvy bola výzva na
žalovaného, aby so žalobcom v lehote 30 dní uzatvoril kúpnu zmluvu za tých istých podmienok ako to
bolo uvedené v kúpnej zmluve V XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

13. Právny zástupca žalobcu vo svojom záverečnom prednese zotrval na podanej žalobe.

14. Zástupkyňa žalovaného v záverečnom prednese zotrvala na svojom prednese.

15. Žiaden zo zástupcov strán nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie.

16. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

17. Podľa § 602 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne
na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo.

18. Podľa § 602 ods.2 Občianskeho zákonníka, také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného

scudzenia veci než predajom.

19. Podľa § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

20. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

21. Podľa § 229 Civilného sporového poriadku, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle
nahradzujú tento prejav.

22. Svojim spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so

svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená opätovným zakotvením predkupného práva do
Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.1.1992. Z neho vyplýva, že ak niektorý zo spoluvlastníkov
chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí ho
najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom (nielen niektorému z nich). Výnimkou je
len prípad keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe. Blízkou osobou je príbuzný v priamom

rade, súrodenec a manžel. Iné osoby v rodinnom alebo v obdobnom pomere sa pokladajú za osoby k
sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú
ujmu. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú na výkone predkupného práva, sú oprávnení vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielu. Aj v takomto prípade teda rozhoduje pomer spoluvlastníckych podielov.
Predkupnéprávopodielovýchspoluvlastníkovjezaloženépriamozákonom,pretohovorímeozákonnom

predkupnom práve (na rozdiel od zmluvného predkupného práva, ktoré vzniká zo zmluvy podľa §
602 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka). Podľa súčasnej právnej úpravy platí, že ak niektorý zo
spoluvlastníkov prevádza svoj spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu, ostatní spoluvlastníci
majú naň predkupné právo. Zo zákonnej dikcie vyplýva, že za prevod treba považovať odplatný prevod(napr. na základe kúpnej či zámennej zmluvy), ale aj vloženie spoluvlastníckeho podielu do obchodnej
spoločnosti podľa § 59 Obchodného zákonníka. Občiansky zákonník neobsahuje ďalšiu úpravu vecného
predkupného práva a ani priamo neodkazuje, že na toto právo z hľadiska obsahu účinkov a výkonu treba

aplikovať ustanovenia o zmluvnom predkupnom práve tak, ako to bolo upravené v § 137 Občianskeho
zákonníka z roku 1950 (zákon č. 141/1950 Zb.). To však nebráni tomu, aby sa podľa analogie legis (§
853) na tieto vzťahy použila všeobecná úprava o predkupnom práve zaradená do ôsmej časti druhej
hlavy druhého oddielu v § 602 až 606 Občianskeho zákonníka. To možno vyvodiť aj z § 603 ods.3
Občianskeho zákonníka, ktorý priamo umožňuje predkupné právo dohodnúť aj ako vecné právo. Práva

a povinnosti z právneho vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom keď jeden zo spoluvlastníkov
(povinná osoba) chce svoj podiel scudziť a previesť ho na inú než blízku osobu. Tento spoluvlastník
je povinný ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným osobám.
V ponuke, ktorá pri prevode nehnuteľnosti musí byť písomná by prevodca mal oprávnenému navrhnúť
uzavretie zmluvy za určitých podmienok s uvedením ceny spoluvlastníckeho podielu a času, do ktorého
má byť návrh prijatý. Prijatím návrhu oprávnený prejavuje vždy svoju vôľu zmluvu uzavrieť, čo sa

samozrejme musí týkať aj kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu, ktorá by mala byť všeobecná cena, t.j.
cena za ktorú by sa spoluvlastnícky podiel mohol predať bez toho, aby bol kupujúci alebo predávajúci k
tomunútený.Najčastejšietobudecena,ktorúpovinnémuzpredkupnéhoprávnehovzťahuponúklatretia
osobaakomožnýzáujemcaokúpupodielu.Predkupnéprávomámajetkovúpovahutak,žesapremlčuje
vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote, ktorá začne plynúť odo dňa keď oprávnený mohol svoje

predkupné právo uplatniť po prvý raz. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení
povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tieto možnosti:
a) domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu do spoluvlastníctva na
tretiu osobu § 40a Občianskeho zákonníka. Prípadná žaloba oprávnenej osoby v takomto prípade
smeruje voči všetkým účastníkom prevodnej zmluvy ako pasívne legitimovaným osobám. Treba ju podať

najneskôr do uplynutia 3-ročnej premlčacej lehoty (§ 101),
b) domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby. Ak tak nadobúdateľ podielu
neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia,
ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 229 CSP). Aj v tomto prípade to

treba urobiť vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe a žaloba musí smerovať voči nadobúdateľovi ako
pasívne legitimovanej osobe a nie voči bývalému spoluvlastníkovi.

23. Súd z výzvy na odpredaj spoluvlastníckeho podielu zo dňa 15.4.2020 adresovanej žalovanému
zistil, že žalobca týmto listom upozornil žalovaného na porušenie predkupného práva a zároveň ako

spoluvlastník oprávnená osoba si uplatnil nárok z predkupného práva. V tomto liste žalobca požiadal
žalovaného, aby s ním uzavrel kúpnu zmluvu na predmetné nehnuteľnosti za tých istých podmienok, za
akých žalovaný spoluvlastnícky podiel nadobudol.

24. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že pôvodná spoluvlastníčka nehnuteľností

evidovaných na LV č. XXXXX vedených Okresným úradom V., katastrálnym odborom, porušila
ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka keď porušila predkupné právo žalobcu. Pôvodná
spoluvlastníčka neponúkla na odkúpenie svoj spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti druhému
spoluvlastníkovi, t.j. žalobcovi aj keď tento mal záujem o odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu
nehnuteľnosti. Dôkazom o porušení predkupného práva žalobcu je samotná kúpna zmluva uzatvorená

dňa X.X.XXXX medzi predávajúcou Š. A. a kupujúcim t.j. žalovaným, pričom žalovaný nie je a ani
nemôže byť blízkou osobou predávajúcej keďže sa jedná o mesto. Tu súd poukazuje, že samotný
žalovaný potvrdil porušenie predmetného predkupného práva a táto skutočnosť v konaní medzi stranami
sporu nebola sporná.

25. Keďže podľa § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa
oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj alebo mu zostane predkupné
právo zachované, žalobca ako oprávnený spoluvlastník mal možnosť buď sa domáhať vyslovenia
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcou a žalovaným alebo sa mohol
domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe) t.j. proti žalovanému, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel

ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby. Keďže tak žalovaný
neurobil, žalobca využil možnosť, ktorú mu dáva Občiansky zákonník a domáhal sa na súde vydania
rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa v zmysle § 229 CSP.26. Na základe vyššie uvedeného súd preto podanej žalobe po jej úprave vyhovel a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

27. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, nakoľko žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods.2 CSP osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).