Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200235
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817200235.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, Y., zastúpenému JUDr. Jánom Vajdom,

advokátom so sídlom Y. X.XXX,XX XXX, XXX XX L., o zaplatenie 4.766,64 eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k. 4Csp/5/2017-128 zo dňa 28.
novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.766,64 eur s

príslušenstvom a žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania.
2) Mal za preukázané, že dňa 27.08.2015 spôsobil žalovaný motorovým vozidlom zn. Volkswagen
Touareg, ev. č. XAXXXXX, ku ktorému nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla na
motorovom vozidle spoločnosti GEOMAL s.r.o. škoda. Žalobcovi, ktorý spoločnosti plnil, tak vznikol
podľa § 24 ods. 2 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nárok na náhradu za poskytnuté plnenie, keďže ide o
zákonnú cesiu, ku ktorej dochádza okamihom a v rozsahu výplaty poistného plnenia. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP

3) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP a
navrhol rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na vady žaloby,

najmä neopísanie rozhodujúcich skutočností, pri ktorých bolo odkázané len na listinné dôkazy. Ďalej
uviedol, že za žalobcu koná predseda správnej rady a plnú moc zástupcovi udelila na to neoprávnená
osoba, výkonný riaditeľ. Táto skutočnosť znamená, že sa vytvorila fikcia, že žalobca a ani právny
zástupca žalobcu sa nedostavili na pojednávania konané dňa 26.09.2017 a dňa 28.11.2017 v tejto veci.
Súd prvej inštancie mal preto vyhovieť návrhom na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa
§ 278 CSP. Preto ako aj z dôvodu, že vozidlo malo české EČV a plniť preto mala Česká kancelária

poisťovateľov, ktorá začala aj konať, žaloba bola podaná neoprávnenou osobou. Ďalej namietal pasívnu
vecnú legitimáciu, nakoľko nebolo preukázané, že by v tom čase bol držiteľom, vodičom predmetného
vozidlaazavinildopravnúnehodu,priktorejbyvzniklanejakáškoda.Výškaškodyzostalanepreukázaná
z ním uvádzaných dôvodov, ako aj z dôvodu, že súd nevykonal ním navrhnuté dôkazy. Tvrdenia žalobcu
sú nepravdivé, listinné doklady, ktoré predložil sú súkromnými listinami, ktoré namietal, a teda pravosť
skutočností v nich uvedená je na dokázaní žalobcom. Súd preto rozhodol predčasne, bez toho, aby

vykonal navrhnuté dôkazy a dostatočne zistil skutkový stav. Nepostupoval v zmysle ust. § 181 CSP, a
teda neuviedol, ktoré skutočnosti považuje za sporné a ktoré za nesporné. S poukazom na rozhodnutiaÚstavného súdu SR a ESĽP mal za to, že rozsudok súdu nie je dostatočne odôvodnený v zmysle ust.
§ 220 ods. 2 CSP, keďže sa v ňom vôbec nevysporiadal s procesnými a hmotnoprávnymi námietkami,
ktoré vzniesol v priebehu tohto konania voči nároku žalobcu, ani nezdôvodnil, prečo ním navrhované

dôkazy nevykonal, čím mu bolo znemožnené jeho právo na riadne a preskúmateľné odôvodnenie, a
tým aj spravodlivý súdny proces.
4) Vo svojom stanovisku opätovne zopakoval tvrdenia uvedené v odvolaní.

5) Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca navrhol rozhodnutie potvrdiť. K tvrdeniu žalovaného, že úkony

právneho zástupcu žalobcu boli vykonané neoprávnenou osobou, uviedol, že v zmysle výpisu z
Obchodného registra Slovenskej republiky za Slovenskú kanceláriu poisťovateľov koná a podpisuje
predseda správnej rady. Výkonný riaditeľ je oprávnený vykonávať úkony potrebné za zabezpečenie
činnosti Slovenskej kancelárie poisťovateľov v čase medzi zasadnutiami správnej rady, ak nepatria do
pôsobnosti iných orgánov kancelárie. Výkonný riaditeľ je oprávnený udeliť splnomocnenie právnemu
zástupcovi. V podanej žalobe sú uvedené rozhodujúce tvrdenia, z ktorých jednoznačne vyplýva

oprávnenosť uplatneného nároku, pričom priložené dôkazy preukazovali uvedené tvrdenia. Žalovaný
počas celého priebehu konania spochybňoval žalobcom predložené dôkazy, avšak na preukázanie
opaku, nepredložil doposiaľ žiadny relevantný dôkaz. V žalobe uviedol také skutočnosti, ktorými opísal
skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožnil jeho jednoznačnú
individualizáciu.Malzato,žeokresnýsúdsavpredmetnomrozhodnutídostatočnevysporiadalskaždým

relevantným argumentom (III.ÚS 446/2012).

6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

7) Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8) V danom prípade nevyhnutne odvolací dospel k záveru, že súd prvej inštancie svojím postupom v
konaní, ktorý sa prejavil v samotnom napadnutom rozhodnutí, ktoré je nepreskúmateľné, porušil právo
žalovaného na spravodlivý súdny proces do takej miery, že bolo nutné pristúpiť k zrušeniu napadnutého
rozhodnutia.

9) Súd prvej inštancie sa nijakým spôsobom nevysporiadal s námietkami žalovaného, pokiaľ tento
namietal zástupcu žalobcu, nakoľko podľa jeho názoru na zastupovanie žalobcu bol oprávnený W. V.,
ani s tým, že sa tento nedostavil na pojednávanie a mal byť vydaný rozsudok pre zmeškanie. Takisto
sa súd nevysporiadal v napadnutom rozhodnutí s námietkami ohľadne aktívnej a pasívnej legitimácie
strán sporu, ani žalovaným namietanou výškou škody.

10) Súd síce nemusí vykonať všetky navrhované dôkazy, resp. vykonať iné dôkazy na zistenie
skutočného stavu, avšak je jeho povinnosťou odôvodniť, prečo predmetné dôkazy nevykoná, čo súd
prvej inštancie neurobil. Uvedeným postupom súdu preto došlo k porušeniu práva žalovaného na
spravodlivý súdny proces, keď takéto konanie má zo strany súdu prvky arbitrárnosti.
11) Zo spisu nevyplýva ani, že došlo k poučeniu v zmysle ust. § 181 ods. 2 CSP, t. j. stranám nebolo

zrejmé, ktoré skutkové tvrdenia považuje súd za sporné a ktoré za nesporné.

12) Vzhľadom na uvedené krajský súd rozsudok súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom
bude úlohou súdu prvej inštancie reálne sa zaoberať argumentáciou a námietkami žalovaného a za
týmto účelom vykonať prípadne aj dokazovanie a opätovne vo veci rozhodnúť a riadne svoje rozhodnutie

odôvodniť, aby nedochádzalo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).