Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/77/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110234255
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1110234255.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Miriamou Žákovou, v právnej veci žalobcu: SPECIAL TRUCK

TRADE s.r.o., Komárňanská 109 , IŽA 946 39, IČO: 36 611 514, právne zastúpený: JUDr. Tatiana
Jasperová, advokátka, Veternicová 11, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa
a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 25
641,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 25.641,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 25.641,00 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.
IV. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Bratislava I, súdny
poplatok za podanú žalobu vo výške 1260 Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.08.2010 sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný zaplatil
istinu vo výške 30.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 3:50 % ročne od 1.10.2009 až do
zaplatenia. Dňa 04.11.2010 bola súdu doručená úprava žaloby v časti úrokov z omeškania, v ktorej
žalobca upravil svoj nárok na úroky z omeškania na 2 % ročne. Dňa 08.10.2013 bol súdu doručený

návrh na rozšírenie žaloby v časti úrokov z omeškania, tak, že žalobca požadoval úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne od 01.10.2009 až do zaplatenia. Súd rozhodol o pripustení zmeny uznesením zo
dňa 28.02.2014 č.k. 27Cb/77/2010. Dňa 08.10.2015 bol súdu doručený návrh na zmenu žaloby s tým,
že vzhľadom na znalecký posudok znížil žalobca žalovanú istinu na sumu 28490,00 Eur. Súd pripustil
zmenu žaloby uznesením 27Cb/77/2010-271 zo dňa 16.11.2015. Na pojednávaní dňa 18.10.2016 znížil
právny zástupca žalovanú istinu na sumu 25641 Eur spolu s príslušenstvom . Žalobca podal žalobu
proti dvom žalovaným avšak uznesením tunajšieho súdu č.k. 27Cb/77/2010-297 zo dňa 18.10.2016 bolo

konanie voči žalovanému v 2. rade zastavené a to na základe návrhu žalobcu doručeného súdu dňa
24.10.2016.
2. Súd rozhodol vo veci medzitýmnym rozsudkom č.k. 27Cb/77/2010.185 zo dňa 26.06.2014, ktorý bol
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/58/2015-218 zo dňa 30.06.2015 zrušený.
3. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 27Cb/77/2010-315 zo dňa 02.12.2016 , ktorý bol uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/91/2017-395 zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva na
havarijnépoistenieosobnéhomotorovéhovozidlavýrobnejznačkyVolkswagenTouareg,číslo.karosérie
B.M.8 . KN 148 CM. Poistená zmluva bola uzavretá dňa 12.11.2008 pod číslom poistky : XXXXXXXXXX.
Po dobu trvania zmluvy si žalobca riadne plnil všetky povinnosti. Nakoľko sa žalobca rozhodol odpredaťvozidlo , dňa 03.08.2009 s autobazárom (pôvodne žalovaný v 2. rade ) SILVER MOTOR s.r.o., so
sídlom Námestie Kossutha 3087, 945 01 Komárno, IČO: 36 541 621. Predmetné vozidlo bolo odcudzené
neznámym páchateľom v presne nezistenom čase od 18:10 hod dňa 17.08.2009 do 08:00 hod dňa

18.08.2009 spred objektu autobazáru SILVER MOTOR s.r.o. kde bolo zaparkované. Vyšetrovaním sa
páchateľa zistiť nepodarilo. Odcudzením vozidla vznikla žalobcovi škoda, pričom páchateľ je neznámy,
vozidlo sa nenašlo a tak žalobca požiadal žalovaného o poistené plnenie z poistnej zmluvy dňa
12.11.2008 č. poistky: 6549040365. Žalobca odmietol plniť, s tým, že náhradu škody si je žalobca
povinný uplatniť u spoločnosti SILVER MOTOR s.r.o..

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.12.2010 uviedol, že žalobca a žalovaný mali
uzavretú poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 6549040365, ktorej predmetom
bolo havarijné poistenie motorového vozidla P.: X.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli okrem iného
i Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie EUROKASKO s ktorými žalobca riadne oboznámený.
Dňa 03.08.2009 bolo predmetné vozidlo v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní odovzdané spoločnosti
SILVER MOTOR s.r.o., za účelom sprostredkovania predaja. V zmysle čl. V bod 8 uvedenej zmluvy

sprostredkovateľ zodpovedá za uložené motorové vozidlo počas celej doby dohodnutej v tejto zmluve.
Dňa 18.08.2009 došlo k odcudzeniu vozidla z priestoroch patriacich spoločnosti SILVER MOTOR s.r.o,
Žalovaný eviduje poistnú udalosť pod č. 9514900664. Poistná udalosť bola riešená s ohľadom na článok
V - výluky z poistenia písm. i) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, ako aj s
ohľadom na Zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 03.08.2009, v zmysle ktorých sa na uvedený prípad

náhrady škody pre prípad odcudzenia motorového vozidla nevzťahovalo havarijné poistenie, nakoľko za
motorové vozidlo zodpovedala v čase jeho odcudzenia tretia osoba. Ide o výluku z poistenia. Spoločnosť
SILVER MOTOR s.r.o., zodpovedá za škodu aj podľa § 421 OZ. Vozidlo sa v čase odcudzenia
nachádzalo u spoločnosti SILVER MOTOR s.r.o., ktorá disponovala aj technickým preukazom k
uvedenému vozidlo, ako aj inými dokladmi, a teda žalobca nemohol riadne zodpovedať za zabezpečenie

motorového vozidla spôsobom vyplývajúcim z poistnej zmluvy. Poukázal na povinnosť podľa čl. VI -
podľa ktorého je poistený, teda žalobca povinný zabezpečiť motorové vozidlo pred odcudzením. Podľa
čl. III Osobitných poistných podmienok pre prípad krádeže veci č. 205, ktoré boli rovnako neoddeliteľnou
súčasťou poistnej zmluvy , právo na plnenie do výšky dohodnutej poistnej sumy vznikne len vtedy, keď
ukradnutá vec bola zabezpečená spôsobom uvedeným v poistnej zmluve. Zároveň poukázal na znenie

čl. I Zmluvy o sprostredkovaní podľa ktorej mal žalobca záujem o sprostredkovanie kúpy vozidla za
cenu 5000 Eur.
6. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 11.02.2011 uviedol, že neporušil
žiadne povinnosti. Motorové vozidlo si riadne zakúpil na spotrebiteľský úver poskytnutý ČSOB leasing
a.s., a napriek tomu, že automobil nemá vo vlastníctve musí ho splácať. Na predmetný osobný automobil

bolo zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa ČSOB leasing a.s., preto aj kúpna cena bola
zohľadnená tak, aby bolo vyplatené záložné právo. Vozidlo bolo poistené na plnú nadobúdaciu cenu.
7. Na pojednávaní dňa 13.05.2014 právny zástupca zotrval na doterajších tvrdeniach a uviedol, že
žalobca žiadnu povinnosť podľa poistnej zmluvy neporušil. Suma 5.000 Eur bola hodnotou odstupného
od spotrebného úveru.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 13.05.2014 uviedol, že trvá na výluke z poistenia
podľa čl. V písm. i ) zmluvných dojednaní pre Eurokasko nakoľko podľa zmluvy o Sprostredkovaní
prevzala zodpovednosť za vozidlo spoločnosť SILVER MOTOR s.r.o. Trvajú na tom, že v čase krádeže
vozidla bola vlastníkom leasingová spoločnosť, teda nie je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu.
9. Konateľ Ž. Z.. H. M. Q.a pojednávaní dňa 13.05.2019 uviedol, že bol vlastníkom predmetného

motorového vozidla, nakoľko sa jednalo o spotrebný úver. So spoločnosťou SILVER MOTOR s.r.o.
mal uzavretú zmluvu o sprostredkovaní nie zmluvu o uložení veci. Auto bolo zaparkované na voľnom
priestranstve. Splnil si všetky povinnosti, Auto bolo riadne zamknuté. Jeden kľúč odovzdal spoločnosti
SILVER MOTOR s.r.o.. V čase odcudzenia bolo odcudzené len uvedené vozidlo. Kľúče a dokumentácia
boli uložené v spoločnosti SILVER MOTOR s.r.o.. Tieto veci boli vydané polícii. Páchateľ musel pri

krádeži prekonať tri prekážky. Musel otvoriť auto, deaktivovať imobilizér a alarm.
10. Na pojednávaní 26.06.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom k tomu, že zo strany
spoločnosti SILVER MOTOR s.r.o. nedošlo vo vzťahu k žalobcovi k porušeniu záväzkového vzťahu je
obrana o výluke z poistenia irelevantná. Poprel žeby medzi jeho klientom a uvedenou spoločnosťou bola
uzavretá zmluva o úschove. Predmetom zmluvy ktorá bola uzavretá nebola úschova vozidla. Poukázal

na znalecký posudok vypracovaný v trestnom konaní, kde bola určená najnižšia hodnota vozidla vo
výške 26.488 Eur.
11. Právny zástupca žalovaného uviedol na pojednávaní dňa 26.06.2014 že vzhľadom k tomu, že
žalobca odovzdal motorové vozidlo za účelom predaja spoločnosti SILVER MOTOR s.r.o. nevznikla tamzmluva o sprostredkovaní ale aj zmluva o úschove. Čiže povinnosťou bolo vozidlo riadne uschovať.
Nakoľko vozidlo nebolo riadne uložené v areáli dopomohol krádeži. Na základe toho je daná výluka z
poistenia. Poukázal na ustanovenie zmluvy o sprostredkovaní podľa ktorej malo byť vozidlo pristavené

do objektu spoločnosti SILVER MOTOR s.r.o.,
12. Na pojednávaní 05.10.2015 uviedol, že podľa neho má jeho klient postavenie spotrebiteľa a jedná
sa o nekalú obchodnú praktiku z dôvodu nejasnej formulácie výluky z poistenia.
13. Žalovaný na pojednávaní dňa 05.10.2015 namietal závery doplnenia č. 1. znaleckého posudku
50/2009 z dôvodu rozporu s vyhláškou č. 492/2004 Z.z.

14. Na pojednávaní dňa 18.10.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že nie je dôležité kto bol
vlastník motorového vozidla. Držiteľom bol žalobca. V danom prípade sa nejednalo o finančný leasing
ale o zmluvu o spotrebnom úvere. Poukázal na čl. 7 - predčasná splatnosť úveru. Došlo ku krádeži
vozidla, ktoré bolo financované spotrebným úverom a tým nastala predčasná splatnosť úveru aj zánik
zabezpečovacieho prevodu práva.
15.Napojednávanídňa18.10.2016žalovanýuviedol,žetrvajúnanámietkeaktívnejlegitimácie,vzniesol

námietku premlčania v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 2 % ročne a poprel žalobcovi postavenie
ako spotrebiteľa. Poukázal že zmluva o spotrebnom úvere medzi žalobcom a spoločnosťou ČSOB
bola ukončená k 15.10.2009 a k odcudzeniu vozidla došlo 18.08.2009, teda v čase odcudzenia bola
vlastníkom predmetného motorového vozidla ČSOB Leasing a.s.,
16. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 17.10.2016 uviedol, že v poistnej zmluve je síce označený

ako poistník žalobca, avšak motorové vozidlo nebolo vo vlastníctve žalobcu ale spoločnosti ČSOB
leasing. a.s., škodu teda neutrpel žalobca. Opätovne vzniesol námietku premlčania voči úrokom z
omeškania prevyšujúcim 2 % ročne. Žalovaný namietal že motorové vozidlo nemalo predpísaný spôsob
zabezpečenia proti krádeži, dohodnutý v poistnej zmluve ( čl. VII ods. 1 písm. c) Zmluvných dojednaní
pre havarijné poistenie EUROKASKO) bola teda daná aj výluka poistenia podľa čl. V písm. k) nakoľko

žalobca neuzavrel zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho
systému s poskytovateľom týchto služieb.
17. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 potvrdil svoj nárok
na uplatnené úroky z omeškania. K námietke nedostatku aktívnej legitimácie poukázal všeobecné
obchodné podmienky ČSOB leasing čl. VII podľa ktorých sa stal úver splatným dňom krádeže.

Zabezpečovací prevod práva bol ukončený ex lexe ku dňu krádeže. Uviedol, že žalovaný mal pri
uzatváraní poistnej zmluvy vedomosti o všetkých skutočnostiach , ktoré namieta ako výluky z poistenia.
18. Na pojednávaní dňa 11.11.2016 strany zhrnuli svoje tvrdenia v záverečných vyjadreniach.
19. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 06.11.2017 uviedol, že právna
zodpovednosť tretej osoby ako aj zákonná je v danom prípade vylúčená nakoľko v danom prípade

neprišlo k naplneniu ustanovení zmluvy o sprostredkovaní a uložení motorového vozidla zo strany
sprostredkovateľa v priestoroch prevádzky sprostredkovateľa. Uvedená skutočnosť bola potvrdená v
trestnom spise Č.: K.-XXX/OEK.X.-XXXX-W., Okresného riaditeľstva v Komárne. Ako aj výpoveďou
svedka G. E.. K platnosti ukončenia Zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 13.08.2008 č. UZF/08/80517
ku dňu 06.10.2009 uviedol právny zástupca žalovaného, že veriteľ využil svoje právo a ukončil zmluvu

o spotrebnom úvere ku dňu 06.10.2009. Z potvrdenia ČSOB leasing a.s., zo dňa 08.10.2013 vyplýva
že všetky záväzky dlžníka vyplývajúce zo zmluvy o úvere boli uhradené. Má za to, že ku dňu
06.10.2009 zanikli všetky právne záväzky viažuce sa na platnosť predmetnej zmluvy o úvere. K zániku
zabezpečovacieho prevodu práva došlo ex lege ku dňu krádeže vozidla. Vinkulácia poistného plnenia
mala slúžiť rovnako ako zabezpečovací prostriedok. Podľa právneho zástupcu žalobcu k vinkulácii

poistného plnenia nikdy neprišlo. Napriek tomu bol od spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. vyžiadaný súhlas
na plnenie, ktorý bol poskytnutý.
20. Na pojednávaní dňa 16.01.2019 právny zástupca žalobcu sa pridržal doterajších vyjadrení. Uviedol,
že medzi spoločnosťou SILVER MOTOR s.r.o., bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní a ustanovenia,
ktoré ju upravujú neobsahujú povinnosť vec uschovávať. Z ustanovenia uzavretej zmluvy bodu 5 ods. 3 ,

že spoločnosť SILVER MOTOR s.r.o. nebude účtovať parkovné a skladné podľa vyplýva, že obsahom
tejto zmluvy nebola úschova vozidla. Zodpovednosť podľa bodu 5 ods. 8 by prichádzala iba vtedy ak
by spoločnosť SILVER MOTOR porušila nejakú svoju povinnosť vyplývajúcu zo sprostredkovateľskej
zmluvy. Trvá na tom, že vozidlo bolo zaparkované na verejnom parkovisko. Poistná zmluva bola
uzavretá medzi žalovaným a žalobcom a z poistnej zmluvy vyplýva povinnosť plniť v prospech

žalobcu. Uviedol, že vzhľadom k tomu, zabezpečovací prevod práva mal akcesorickú povahu zanikol
dňom krádeže dňom 18.08.2009. Vzhľadom k tomu, že ČSOB leasing odstúpila dňom 06.09.2008 od
spotrebného úveru musela odstúpiť aj od zmluvy o zabezpečovacom prevode práva.21. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 16.01.2009 poukázal, že súhlas s poistným
plnení plnením v prospech žalobcu bol datovaný až 20.11.2016 a súdu bol doručený až po vydaný
rozsudku. Uviedol, že trvajú na tom, že spoločnosť SILVER MOTOR s.r.o. prevzala za motorové vozidlo

zodpovednosť a preto je daná výluka z poistenia. Uviedol že na základe uvedené vyjadrenia už
nesporujú aktívnu legitimáciu žalobcu.
22. Dňa 01.02.2019 bolo súdu doručené súhrnné vyjadrenie žalovaného v ktorom uviedol, že na
základe zmluvy o sprostredkovaní spoločnosť SILVER MOTOR s.r.o., prevzala od žalobcu vozidlo,
technický preukaz od vozidla ako aj iné dokumenty, pričom prevzala zodpovednosť za uložené vozidlo

počas celej doby dohodnutej v tejto zmluve a uvedená skutočnosť zakladá výluku podľa čl. V písm.
i) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO. Aj v prípade, žeby nebola daná výluka
podľa čl. V písm. i) je bola by daná výluka podľa čl. V písm. k) Zmluvných dojednaní nakoľko žalobca
s ohľadom na východiskovú hodnotu vozidla a tomu zodpovedajúci spôsob zabezpečenie vozidla
neuzavrela zmluvu o aktivácii satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom
týchto služieb a vozidlo nemalo namontovaný funkčný satelitný elektronický systém vyhľadávania.

Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.11.2016 č,k. 3Cov/416/2014-167.
Poukázal na vznesenú námietku premlčania pri uplatnených úrokoch z omeškania prevyšujúcich 2 %
ročne.
23. Dňa 25.02.2019 bolo súdu doručené záverečné vyjadrenie žalobcu, v ktorom právny zástupca
žalobcu poukázal na skutočnosť, že zmluvu o zabezpečovacom prevode práva nepodpísali dvaja

členovia predstavenstva spoločnosti ČSOB leasing. a.s., . Poukázal na akcesorickú povahu
zabezpečovacieho prevodu práva a na odstúpenie spoločnosti ČSOB leasing od spotrebného úveru ako
aj od zabezpečovacieho prevodu práva. K zániku zabezpečovacieho prevodu práva podľa neho došlo
ex lege ku dňu krádeže vozidla, teda ku dňu 18.08.2009. Poistný zmluva bola uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným a predchádzala jej obhliadka motorového vozidla, či predmetné vozidlo je spôsobilé na

uzatvorenie poistnej zmluvy, pričom poisťovni bolo známe že na vozidlo je zriadený zabezpečovací
prevod práva. Poisťovni bol teda známy technický stav vozidla, všetky právne skutočnosti aj spôsoby
zabezpečenia a za uvedených skutočnosti žalovaná uzatvorila poistnú zmluvu so začiatkom platnosti
od 08.10.2008, pričom sa zaviazala k poistnému plneniu v prospech žalobcu. Poukázal na neexistenciu
platnej vinkulácie. Pri pasívnej legitimácii poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave 3

Cob 58/2015 zo dňa 30.06.2015, kde bola táto otázka rozhodnutá. Podľa žalobcu nie je teda daná
výluka podľa ustanovenia čl. V písm. i). K druhej námietke žalovaného a teda, že vozidlo nebolo
dostatočne zabezpečené poukázal žalobca na skutočnosť, že všeobecné zmluvné podmienky možno
použiť len vtedy ak niet iného zmluvného dojednania. V danom prípade bola poistná zmluva uzavretá
dobrovoľne , po osobnej prehliadke vozidla, po odsúhlasení zabezpečovacích zariadení, pričom ďalšie

zabezpečovacie zariadenia neboli zo strany poisťovne požadované. Podpornú povahu majú Všeobecné
poistné podmienky ako aj osobitné poistné podmienky. Žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
za uvedených podmienok a s daným typom zabezpečenia ako bolo uvedené v návrhu poistnej zmluvy
a priamo funkčne kontrolované pri osobnej technickej prehliadke motorového vozidla.

24. Na pojednávaní dňa 26.04.2019 sa právny zástupca žalobcu pridržal doterajších vyjadrení. K
námietke aktívnej legitimácie uviedol, žalobca bol od 05.10.2009 aktívne legitimovaný, nakoľko k
uvedenému dátumu spoločnosť ČSOB Leasing odstúpila od zabezpečovacieho prevodu práva aj od
spotrebného úveru. Zabezpečovací prevod práva má akcesorickú povahu, listina je založená ako dôkaz
v spise. Čo sa týka námietky potreby vinkulácie uvádzam, že poistná zmluva bola uzavretá podľa § 788

OZ bez vinkulácie a spoločnosť KOOPERATIVA takéto vyjadrenie o vinkulácii od ČSOB nepotrebovala.
Zaslali ho len v dobrej viere. Čo sa týka toho, že klient nemal nainštalovaný GPS systém uviedol,
že poistná zmluva bola uzavretá bez potreby inštalovania GPS systému - návrh zmluvy bol uzavretý
07.10.2008 po obhliadke spoločnosťou SLOVEXPERTA ako zmluvného partnera žalovaného, a v tomto
návrhu ani v technickej obhliadke sa nepíše, že auto má mať GPS systém, takže zmluva bola uzavretá

bez GPS. Čo sa týka skutočnosti, že v danom prípade sa vzťahuje výluka z postenia, poukazujem
na rozhodnutie KS BA 3Cob58/2015 zo dňa 30.06.2015, v ktorom výluku súd vylúčil. Čo sa týka
zmluvy o sprostredkovaní poukazujem na to, že podľa nášho názoru dná zmluva vylučuje objektívnu
zodpovednosť tretej osoby, nakoľko šlo o zmluvu o sprostredkovaní a nie o úschove, čo vyplýva aj z
predmetu podnikania spoločnosti SILVER MOTOR. Ešte poukazujem, že vozidlo bolo zaparkované pred

objektom SILVER MOTOR na verejnom parkovisku, čo vyplýva aj z trestného spisu. Čo sa týka námietky
premlčania, tak podľa § 397 OZ je daná 4-ročná doba premlčania, ktorá začína plynúť rok po poistnej
udalosti podľa § 104 OZ a nejdená sa o premlčanie.25. Poverený zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 26.04.2019 uviedol sa pridržiava doterajších
vyjadrení. Žaloba je nedôvodná z dôvodu existencie výluky podľa čl. 5 i) zmluvných dojednaní EURO
KASKO. Má za to, že faktickú kontrolu nad predmetným vozidlom mala tretia osoba a to spoločnosť

SILVER MOTOR s.r.o., čo vyplýva aj z výsluchu Y. M. ako poškodeného. Poukázal na čl. 8 zmluvy
medzi žalobcom a spoločnosťou SILVER MOTOR, ktorá preukazuje, že faktickú údržbu mala uvedená
spoločnosť. K tvrdeniu žalobcu, že nešlo o uzatvorení zmluvy o úschove poukázal na to, že ide o
obchodnoprávny vzťah, kde je širšia zmluvná voľnosť. Rovnako ide aj o výluku podľa písmena k),
nakoľko predmetné vozidlo nemalo predpísaný spôsob zabezpečenia, vozidlo bolo vyššej hodnoty ako

sú 2 milióny a podľa čl. 7 ods. 1c) musí mať takéto vozidlo pred dojednaním poistenia namontovaný
funkčný systém GPS, čo žalobca nepreukázal. Poukázal na rozhodnutie KS BB 13Co/398/2016 - 511.
Čo sa týka z úrokov z omeškania, zotrvávame na doterajších vyjadreniach, má za to, že žalobca v čas
podania žaloby nebol aktívne legitimovaný a k odstráneniu uvedeného stavu došlo až dňa 24.11.2016,
teda až 6 rokov od škodovej udalosti a z uvedeného dôvodu vzniesli námietku premlčania. Vinkulácia
vyplýva zo súhlasu zo dňa 24.11.2016 spoločnosti ČSOB Leasing. Trvajú na tom, že k premlčaniu došlo

vzhľadom k súhlasu zo dňa 24.11.2016 uvedeného dátumu.
26. Súd vykonal dokazovanie nasledujúcim i listinnými dôkazmi
27. Z poistnej zmluvy (č.l.4, 10 ) vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva
na havarijné poistenie so začiatkom poistenia 08.10.2008, na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo
motorové vozidlo B., P.: X..

XX. Z návrhu poistnej zmluvy (č.l.135) č. 570 0175284 vyplýva že návrh bol robený na formulári
žalovaného pre žalobcu. V kolónke zvláštne údaje je uvedené že nie je vinkulácia ani leasing. začiatok
poistenia od 08.10.2008 s dobou poistenia na neurčito. V návrhu je v kolónke pri otázke či sú inštalované
predpísané zabezpečenia funkčné uvedené áno. Návrh je podpísaný oboma zmluvnými stranami
07.10.2008. Spoluúčasť poisteného bola medzi stranami dohodnutá vo výške 10%.

29. Zo zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO ( č.l. 30) vyplýva, že podľa čl. III
písm. B) sa poistenie okrem iného vzťahuje na krádež a lúpež MV v rozsahu OPP č. 205 okrem rizika
uvedeného v čl. I bod 2. Podľa čl. V písm. i) , Výluky z poistenia, okrem výluk uvedených vo VPP,
OPP a v týchto zmluvných dojednaniach sa poistenie nevzťahuje na škody na MV za ktoré zodpovedá
tretia osoba ako dodávateľ ( výrobca, obchodník) prípadne iný zmluvný podnikateľ alebo ako osoba

zodpovedná za opravu. Podľa čl. VI bod 9 Poistený je povinný zabezpečiť aby MV v čase jeho opustenia
bolo riadne zabezpečené proti krádeži predpísaným spôsobom zabezpečenia v súlade s článkom VI
týchto zmluvných dojednaní.
30. Z osobitných poistných podmienok , postenie pre prípad krádeže vecí vyplýva, že podľa čl. III právo
na plnenie do výšky poistnej sumy vznikne len vtedy, keď ukradnutá vec bola zabezpečená spôsobom

uvedeným v poistnej zmluve.
31. Zo zmluvy o sprostredkovaní (č.l. 8, aj 423, ) vyplýva, že medzi žalobcom a spoločnosťou
SILVER MOTOR s.r.o., ako sprostredkovateľom bola dňa 03.08.2009 uzavretá zmluva podľa § 642
Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok sprostredkovateľa zabezpečiť pre záujemcu
uzavretie kúpno-predajnej zmluvy do 1 mesiaca predmetom ktorej bude prevod vlastníctva vozidla

Volkswagen TOUAREG EČV: X., vlastníkom ktorej je záujemca. Podľa čl. II uvedenej zmluvy záujemca
dňa 03.08.2009 predmetné vozidlo pristavil do objektu sprostredkovateľa. Podľa čl. III. ods. 4 uvedenej
zmluvy predmetné vozidlo zostáva vo vlastníctve záujemcu až do uzavretia kúpnopredajnej zmluvy
medzi záujemcom a treťou osobou. Podľa čl. IV ods. 1 uvedenej zmluvy sa zmluvné strany sa dohodli,
že sprostredkovateľovi prináleží odmena provízie vo výške 5 % z kúpnej ceny motorového vozidla.

Podľa čl. V. ods. 3 bola výška skladného dohodnutá vo výške 0 eur. Podľa čl. V ods. 8 uvedenej zmluvy
sprostredkovateľ zodpovedá za uložené motorové vozidlo počas celej doby dohodnutej v tejto zmluve.
32. Z dokladu o škodovom priebehu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplýva, že na vozidlo ECV: X. bolo u žalovaného uzavretá
aj poistenie zodpovednosti za škodu. Od 08.10.2008 do 17.08.2009, s dôvodom zániku poistenia :

odcudzenie vozidla.
33. Zo zápisu o obhliadke motorového vozidla vykonaného spoločnosťou SLOVEXPERTA ( č.l.142)
vyplýva, že 13.10.2008 bola vykonaná obhliadka predmetného vozidla, kde bolo konštatované, že
vozidlo je vybavené zabezpečením autoalarmom a imobilizérom v kľúči. Výslovne je vo formulári
konštatované, že auto nemá iné zabezpečenie.

34. Zo zápisnice o ohliadke miesta činu (145, aj 418) vyplýva, že dňa 18.08.2009 bola vykonaná ohliadka
miesta činu na Bratislavskej ceste 3024, v Komárne. Podľa ohliadky sa má miesto činu nachádzať pred
predajňou na parkovisku autobazáru Silver Motor. s.r.o.
35. Z fotodokumentácie (č.l. 168) vyplýva vyobrazenie miesta kde malo dôjsť k poistnej udalosti.36. Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 171) vyplýva vydanie vecí orgánom činným v trestnom konaní a
to 1 ks náhradného kľúča, 1 ks servisného kľúča a 1 ks plastového štítka s kódom, ku ktorému došlo
dňa 18.08.2009 zo Y. Z.. H. M..

37. Z listu žalovaného adresovaného žalobcovi dňa 20.01.2010 (č.l. 12) vyplýva, že žalovaný trvá na
stanovisku zo dňa 30.09.2009. Z uvedené vyplýva teda dátum ukončenia poistného šetrenia žalovaným
ku dňu 30.09.2009.
38. Z listu žalovaného G. H.. J. H. zo dňa 02.07.2010 (č.l. 13) vyplýva, že žalovaný ním oznamuje, že
poisťovňa nepristúpi k poistnému plneniu.

39. Zo zmluvy o spotrebnom úvere číslo UZF/08/80517 vyplýva, že medzi žalobcom a ČSOB Leasing,
a.s., Panónska cesta 11, 85201 Bratislava bola uzavretá zmluvy v zmysle § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, predmetom ktorej bolo financovanie vozidla motorového vozidla Volswagen Touareg, WIN :
WVGZZZ7LZ5D0030398. Ako spôsob zabezpečenia je uvedená zmenka a zmenkové prehlásenie.
40. Z faktúry 005-S vyplýva, že žalobca kúpil predmetné vozidlo VW Touareg od spoločnosti K.O.s.r.o.,
Smreková 10, 947 01 Hurbanovo za kúpnu cenu 1100000 Sk (36513,31 Eur)

41.Zkópietechnickéhopreukazuvyplýva,žedržiteľomosvedčeniakmotorovémuvozidluX.bolžalobca
vlastníkom spoločnosť ČSOB Leasing. a.s.,
42. Z doplnenie č. 1 znaleckého posudku 50/2009 ( č.l. 236) vyhotoveného znalcom Z.. E. U., znalca
z odboru cestná doprava, ktorý súd vyhodnocoval z dôvodu absencie potrebnej rozhodcovskej doložky
ako listinný dôkaz vyplýva stanovenie hodnoty vozidla v čase krádeže, teda ku dňu 18.08.2008 vo výške

28490,00 Eur.
43. Súd sa oboznámil s upovedomením o začatí trestného stíhania, Uznesením o prerušení trestného
stíhania ČVS: ORP-464/OEK.KN-2009 TSZ. Súd sa oboznám so špecifickými informáciami o vozidle z
ktorej vyplýva výbava motorového vozidla.
44. Z listiny adresovanej spoločnosťou ČSOB Leasing a.s, žalovanému zo dňa 24.11.2016 ( č.l. 405,

aj 474) vyplýva oznámenie súhlasu s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi. Zároveň obsahuje
potvrdenie o úplnom splatení dlhu 08/80517 ku dňu 31.07.2012.
45. Z vinkulácie poistného plnenia (č.l. 406, 477) vyplýva, že žalobca mal požiadať žalovaného o
vinkuláciu poistných plnení z poistnej zmluvy č. 5700175284 v prospech ČSOB Leasing, a.s., Uvedená
žiadosť i vinkuláciu je podpísaná len žalovaným. Druhou stranou podpísaná nie je.

46. Z potvrdenia o ukončení zmluvy o spotrebnom úvere (č.l. 475) zo dňa 08.10.2013 vydaného
spoločnosťou ČSOB Leasing .a.s, vyplýva, potvrdenie o predčasnom ukončení zmluvy o spotrebnom
úvere č. UZF/08/80517 zo dňa 03.10.2008 ku dňu 06.10.2009. Spoločnosť vyhlásila, že všetky záväzky
dlžníka z ukončenej zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/08/80517 voči spoločnosti ČSOB leasing a.s.,
boliuhradené.SplatenímzáväzkuzozmluvyzaniklaajZmluvaozabezpečovacomprevodevlastníckeho

práva č. 08/80517/ZPVP.
47. Z vyhlásenia spoločnosti ČSOB Leasing a.s, (č.l. 413) zo dňa 19.10.2009 vyplýva oznámenie
žalobcovi, že dňa 05.10.2009 stanovili predčasnú splatnosť spotrebného ´veru a to z dôvodu čl. VII
Všeobecných zmluvných podmienok k spotrebnom úvere.
48. Z výsluch Y. G. E. vykonaného v trestnom konaní ČVS: ORP-646OEK-KN-2009 TSZ vyplýva, že

pracovala ako administratívna pracovníčka v spoločnosti SILVER MOTOR s.r.o., Potvrdila, že s pánom
M. bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní. Vozidlo bolo vystavené pred budovou Spoločnosti SILVER
MOTOR s.r.o.. Naposledy vozidlo videla 17.08.2009 asi o 18:10 hod. Vozidlá zvykne pozrieť pred
odchodom kolega, či sú uzamknuté. Dňa 18.08.2009 zistil kolega, že vozidlo nie je na mieste.
49. Z hlásenia poistnej udalosti (č.l. 468) vyplýva, že dňa 20.08.2009 bola žalovanému zo strany žalobcu

nahlásená poistná udalosť odcudzenie motorového vozidla neznámym páchateľom. Na formulári je
uvedené, že vlastníkom je spoločnosť ČSOB Leasing a.s.,
50. Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva (č.l. 469) vyplýva, že dňa 13.08.2008 došlo medzi
žalobcom a spoločnosťou ČSOB Leasing a.s., k uzavretiu zmluvy o zabezpečovacom prevode práva
podľa § 553 OZ, v zmysle ktorej žalobca ako dlžník previedol za účelom zabezpečenia pohľadávok

veriteľa zo zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/08/80441 vlastnícke právo k predmetu financovania
ktorým bolo motorové vozidlo Volswagen Passat CC.
51. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) Táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

52. Podľa § 261 ods.9 OBZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona , a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku , spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku
a týmto zákonom.
53. Podľa § 397 OBZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

54. Podľa § 553 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej aj OZ) splnenie záväzku
možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len
„zabezpečovací prevod práva“). Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza
vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133
).

55. Podľa § 553 ods. 3 OZ uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto
ho previedol.
56. Podľa § 553a OZ zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí uzatvoriť písomne.
57. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. § 788 ods. 3

58. Podľa 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
59. Podľa 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch
v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

60. Podľa 797 ods. 1 právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).
61. Podľa 797 ods. 2 právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

62. Podľa 797 ods. 3 plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
63. Podľa § 799 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v

tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.
64. Podľa 373 OBZ kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.
65. Podľa § 374 ods. 1 OBZ za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala

nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať,
že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase
vzniku záväzku túto prekážku predvídala.
66. Podľa § 374 ods. 2 OBZ zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá vznikla až v čase, keď povinná
strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z jej hospodárskych pomerov.

67. Podľa § 374 ods. 3 OBZ Účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá
prekážka, s ktorou sú tieto účinky spojené.
68. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
69. V predmetnej veci prvostupňový súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom č.k. 27Cb/77/2010-185,

ktorý bol uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/58/2015-218 zo dňa 30.06.2015 zrušený.
Odvolací súd v ňom vyslovil právny názor, že po preskúmaní spisu dospel k záveru, že v poistnej zmluve,
osobitných dojednaniach ani osobitných zmluvných dojednaniach nezaväzovali žalobcu k osobitnej
ochrane a zabezpečeniu vozidla pred krádežou. Vozidlo malo ako zabezpečovací systém nainštalovaný
zabudovaný alarm a imobilizér s čím žalovaný súhlasil, a považoval za dostatočné. Žalobca neporušil

poistnú zmluvu vo vzťahu k povinnosti jeho zabezpečenia proti krádeži. Zároveň vyslovil, že pasívna
legitimácia žalovaného je v súvislosti s výlukou podľa čl. V písm. i) daná vzhľadom na nejasnosť výkladu
„prípadne iný zmluvný podnikateľ“ a táto nejasnosť nemôže byť na škodu žalobcovi.
70. Následne prvostupňový súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 27Cb/77/2010-315 zo dňa 02.12.2016,
ktorý bol uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/91/2017-395 zrušený a vec bola vrátená

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v uvedenom rozsudku
uviedol že provstupňový súd nevyhodnotil, či skutočnosť, že odcudzené vozidlo bolo v čase krádeže
zaparkované pred bazárom má vplyv na povinnosti spoločnosti SILVER MOTOR s.r.o. vyplývajúce
priamo zo zmluvy o sprostredkovaní, prípadne či došlo k zmene zmluvy o sprostredkovaní a tiežaký má vplyv na povinnosť žalovaného plniť poistné plnenie, skutočnosť, že škodová udalosť,
odcudzenie vozidla, nastala v čase keď s vozidlom disponovala tretia osoba, pričom čl. V bod
8 zmluvy o sprostredkovaní nasvedčuje tomu, že tretia osoba prevzala zodpovednosť za uložené

vozidlo počas celej doby dohodnutej v zmluve o sprostredkovaní. Odvolací súd sa tiež stotožnil s
námietkou žalovaného, že sa súd prvej inštancie dôsledne nevysporiadal s námietkou žalovaného
týkajúcou sa nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu a to jednak v súvislosti s existenciou zmluvy
o zabezpečovacom prevode práva k motorovému vozidlu v prospech spoločnosti ČSOB Leasing,
a.s. vplyv odcudzenia predmetného motorového vozidla na zabezpečovací prevod práva a s tým

súvisiacou otázkou vlastníckeho práva a vzniku škody v čase odcudzenia vozidla, s ktorým súvisí
povinnosťžalovanéhoplniťpoistnéplnenie.Následnejepotrebnésadôslednevysporiadaťsdôsledkami
ukončenia zmluvy o spotrebnom úvere ku dňu 6.10.2009, zaplatením všetkých záväzkov z tejto zmluvy
zo strany žalobcu a nutnosťou súhlasu spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. na výplatu poistného plnenia
žalobcovi.
71. Súd sa v zmysle vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu zaoberal aktívnou

legitimáciou žalobcu v predmetnom konaní. Súd posudzoval vplyv existencie zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva na aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, ako aj dôsledky ukončenia zmluvy o spotrebnom
úvere, zaplatenie všetkých záväzkov a nutnosťou súhlasu spoločnosti ČSOB leasing, a.s., na výplatu
poistného. Medzi stranami nebolo sporné, že žaloba bola podaná poisteným z poistnej zmluvy uzavretej
podľa návrhu č. 5700175284 zo dňa 07.10.2008 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Medzi

stranami nebolo sporné a v konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a spoločnosťou ČSOB leasing
a.s., bola dňa 06.10.2008 uzavretá zmluva o spotrebnom úvere č. UZF/08/80517 na financovanie
predmetu financovania ktorým bolo vozidlo Volswagen Touareg B. : B.. Ako spôsob zabezpečenia
predmetnej zmluvy je uvedený zmenka a zmenkové prehlásenie. V čase krádeže vozidla mala byť
vlastníkom predmetného vozidla spoločnosť ČSOB leasing a.s., a to na základe uzavretej zmluvy

o zabezpečovacom prevode práva. Uvedenú skutočnosť tvrdil sám žalobca a existenciu zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva potvrdzovala aj spoločnosť ČSOB Leasing vo vyjadrení zo dňa
08.10.2013, ktoré adresovala žalobcovi (č.l. 172). Uvedená skutočnosť v konaní sporná nebola.
Existenciu zabezpečovacieho práva vyplýva aj z kópie technického preukazu k vozidlu, kde je ako
vlastník predmetného vozidla uvedená spoločnosť ČSOB leasing a.s. (č.l.283). Súd však konštatuje,

že súdu nebola zmluva o zabezpečovacom prevode práva predložená. Súd na uvedenú skutočnosť
poukázal na pojednávaní dňa 16.01.2019 a zo strany právneho zástupcu žalobcu bola súdu predložená
zmluva o zabezpečovacom prevode práva ale ide o zmluvu č. 08/80441/ZPVP týkajúca sa zmluvy o
spotrebnom úvere UZF/08/80441 (č.l. 469). Súd však poukazuje na dočasný charakter predmetného
zabezpečovacieho inštitútu, teda dočasný charakter prevodu vlastníckeho práva. Podľa § 553 ods. 3

OZ uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho previedol. Podľa
vyjadrenia spoločnosti ČSOB leasing a.s., došlo k úplnému dorovnaniu dlhu zo zmluvy VZP/08/80517
dňa 31.07.2012.(č.l.474). Súd sa nestotožnil s názorom právneho zástupcu žalobcu, žeby k zániku
zabezpečovacieho prevodu práva malo dôjsť ku dňu krádeže, resp. ku dňu zosplatnenia úveru.
Zosplatnením úveru podľa názoru súdu nezaniká možnosť uspokojenia veriteľa zo zabezpečovacích

inštitútov zriadených k predmetnému úveru. K uvedenému dátumu, splneniu všetkých záväzkov, teda
prešlo vlastnícke právo k predmetnému vozidlu späť na žalobcu. Vykonaným dokazovaním súd dospel
k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Súd poukazuje aj na vyjadrenie
povereného zástupcu žalovaného, ktorý uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie ČSOB leasing a.s., zo dňa
24.11.2016 už netrvá na námietke nedostatku aktívnej legitimáciu. Súd zároveň dospel k záveru, že

v konaní nebolo preukázané, žeby medzi poistníkom a poistencom bola platne dohodnutá vinkulácia
poistného plnenia v prospech spoločnosti ČSOB leasing a.s. Podľa ustanovenia čl. VIII bod 17SÚ
02/08 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere č.
UZF/08/80517 poistné plnenie z uzavretej poistnej zmluvy plní poisťovateľ v súlade s vinkuláciou
poistného plnenia c prospech veriteľa. Súd poukazuje, že uvedené zmluvné dojednanie sa týka

zmluvného vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou ČSOB leasing a.s, a súd konštatuje, že mu nebola
preukázaná existencia vinkulácie poistného plnenia. Žalobca uvedenú skutočnosť poprel a súdu nebol
predložený žiadny dôkaz preukazujúci jeho existenciu. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že
existenciu vinkulácie plnenia možno odvodiť od súhlasu spoločnosti ČSOB leasing s plnením v prospech
žalobcu zo dňa 24.11.2016. (č.l. 474). Súd má teda za to, že žalobca v čase rozhodovania súdu je

bezpochyby aktívne legitimovaným a vzhľadom na neexistenciu vinkulácie bol aktívne legitimovaným
už v čase na podanie žaloby.
72. Žalovaný vzniesol na pojednávaní dňa 26.04.2019 námietku premlčania z dôvodu, že žalobca nebol
v čase podania žaloby aktívne legitimovaný a k odstráneniu uvedeného stavu došlo až dňa 24.11.2016,teda až 6 rokov od škodovej udalosti a z uvedeného dôvodu vzniesol námietku premlčania. Súd na daný
vzťah aplikoval 4 ročnú dĺžku premlčacej doby podľa Obchodného zákonníka. Na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že vzhľadom k tomu, že nebola preukázaná existencia vinkulácie

poistného plnenia v prospech spoločnosti ČSOB leasing a.s. žalobca bol aktívne legitimovaným už v
čase podania žaloby. V konaní súdu nebola predložená zmluva o zabezpečovacom prevode práva,
na základe ktorého malo prejsť vlastnícke právo dočasne na veriteľa, spoločnosť ČSOB leasing a.s.,
Existenciu zabezpečovacieho prevodu práva potvrdzoval okrem iného sám žalobca. Súd poukazuje že
vzhľadomnadočasnosťpredmetnéhoinštitútuprevoduvlastníckehoprávabydošlokspätnémuprevodu

vlastníckeho práva na žalobcu ku dňu 31.07.2012 (dátum úhrady dlhu). Ku škodovej udalosti malo dôjsť
najneskôr 18.08.2009. Žalovaný poistné šetrenie skončil 30.09.2009. Vzhľadom k tomu, že poistné je
splatné 15 dňom od ukončenia šetrenia, 4 ročná premlčacia doba začala plynúť 16.10.2009 a uplynula
16.10.2013. Z vyššie uvedených dôvodov sa súd s námietkou premlčania žalovaného nestotožnil.
Podľa súdu neuplynula premlčacia doba ani vo vzťahu k skutočnosti odkedy mal byť žalobca opäť
vlastníkom vozidla a ani vzťahu ku skutočnosti nepreukázania vinkulácie poistného plnenie v prospech

ČSOB leasing a.s..
73. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 18.08.2009 došlo k odcudzeniu predmetného vozidla,
došlo teda k vzniku škodovej udalosti - krádeži vozidla Volkswagen Touareg WIN č. B., P.: X.. Medzi
stranamibolaspornávýškaškody,ktorámalavzniknúťpredmetnoukrádežou,ktorúsúdustálinazáklade
vykonaného dokazovania v zmysle dodatku č. 1 k znaleckému posudku 50/2009 vypracovaného

znalcom Z.. E. U. vo výške 28.490,00 Eur. Žalovaný síce predmetnú hodnotu vozidla sporoval, súdu však
nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval inú výšku hodnoty predmetného vozidla. Konečná
žalovaná istina predstavuje hodnotu vozidla po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti žalobcu na základe
zmluvy o havarijnom poistení.
74. Vykonaným dokazovaním bolo ustálené, že k odcudzeniu vozidla malo dôjsť na verejnom

parkovisku, ktoré nepatrí do vlastníctva žalovaného. Uvedená skutočnosť vyplýva ako z výpovede
konateľa Ž. M., tak aj z pripojeného vyšetrovacieho spisu, konkrétne z výpovede Y. E.. Medzi stranami
nebolo sporné, že žalobca si riadne uplatnil u žalovaného nárok na poistné plnenie z predmetnej poistnej
zmluvy.
75. Súd sa nestotožnil s námietkou právneho zástupcu žalobcu, žeby žalobca mal mať v uvedenom

vzťahu postavenie spotrebiteľa. Súd poukazuje na podmienky § 52 ods. 4 OZ resp. § 2 psím. a) Zákona
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
76. Žalovaný eviduje poistnú udalosť pod č. 9514900664. Medzi stranami rovnako nebolo sporné, že
žalovaný uzavrel poistné šetrenie bez poskytnutia poistného plnenia. Spornou teda bola otázka, či je
predmetná poistná udalosť krytá uzavretým poistením, a žalobca má nárok na poskytnutie poistného

plnenia alebo či v uvedenom prípade existuje nejaká výluka z poistenia tak ako uvádza žalovaný a
to konkrétne výluka podľa čl. V písm. i) alebo k) Zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie
EUROKASKO, tak ako to tvrdil žalovaný.
77. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v konaní nebola preukázaná výluka z poistenia
podľa čl. V písm. k) Zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie EUROKASKO tak ako tvrdil

žalovaný. Možnosť zmluvne si dohadovať špecifiká existencie a podmienok poistenia , ako aj výluky z
poistenia vo všeobecných poistných podmienkach umožňuje § 788 ods. 3 OZ. podľa ktorého súčasťou
poistnej zmluvy všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené. Podľa § 788 ods. 4 OZ v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok

odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.
78. Podľa článku III Osobitných poistných podmienok, poistenie pre prípad krádeže veci 205 Právo
na poistné plnenie do výšky dohodnutej poistnej sumy vznikne len vtedy, keď ukradnutá vec bola
zabezpečená spôsobom uvedeným v poistnej zmluve. Podľa článku VII ods. 1 Zmluvných dojednaní

pre havarijné poistenie EUROKASKO poistený je povinný zabezpečiť MV proti krádeži okrem riadneho
uzamknutia MV minimálne v nasledovnom rozsahu, podľa písm. c) vo východiskovej hodnote spolu s
doplnkovomvýbavounad66387,84Eurnamontovanýfunkčnýsatelitnýelektronickývyhľadávacísystém
GPS v kombinácii s imobilizérom a alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom. Podľa
čl. V písm. k) Zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie EUROKASKO bolo stranami dohodnuté,

že okrem výluk vo VPP, OPP a v týchto zmluvných dojednaniach sa poistenie nevzťahuje na riziko
krádež, lúpež motorového vozidla ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistník
v súlade s článkom VII bod 7 a 8 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii
a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb.79. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetná poistná zmluva bola uzavretá na základe vzájomne
dohodnutého návrhu poistnej zmluvy v ktorom bolo výslovne uvedené akými zabezpečovacími
zariadeniami je predmetné vozidlo, ktoré malo byť poistené vybavené. Medzi stranami nebolo sporné, že

predmetné vozidlo takúto zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní elektronického vyhľadávacieho systému
s poskytovateľom týchto služieb. uzavretú nemalo a to ani v čase uzavretia poistnej zmluvy, nebolo
teda vybavené namontovaným funkčným satelitným elektronickým vyhľadávacím systém GPS tak ako
to požadovali zmluvné dojednania pre havarijné poistenie EUROKASKO pri východiskovej cene vozidla
nad 66387,84 Eur. Východisková cena predmetného vozidla v zmysle poistky číslo 6549040365 bola

79851,29 Eur. Súd dospel k záveru, že predmetný poistný vzťah vznikol na základe vôle oboch strán a s
vedomím absencie GPS systému v predmetnom vozidle. Žalovaný si bol uvedenej skutočnosti vedomý,
uvedená skutočnosť bola zaznamenaná v návrhu poistnej zmluvy a za týchto podmienok došlo k
uzavretiu zmluvného vzťahu a teda k vzniku poistného vzťahu. Uvedenú skutočnosť je nutné posúdiť
ako odchýlenie sa od poistných podmienok a dá sa konštatovať, že sú na prospech poisteného. Ak by
s tým žalovaný nesúhlasil nemal poistenie uzavrieť. Súd poukazuje najmä na znenie článku VII bod 7.

Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO podľa ktorých je nutné vykonať inštaláciu
a aktiváciu predmetných zabezpečovacích zariadení pred dojednaním poistenia motorových vozidiel.
Pri dojednaní poistenia motorových vozidiel, teda žalovanému bola skutočnosť, že u poisťovaného
motorového vozidla absentuje zabezpečenie satelitným systémom známe a napriek tomu, poistnú
zmluvuuzavrel.Uvedenúskutočnosťsúdvyhodnotilakoodchylnédojednanieodzmluvnýchpodmienok.

Súd v tomto kontexte poukazuje aj na právny názor odvolacieho súdu v uznesení 3Cob/58/2015,
ktorý konštatoval, že žalobca neporušil žiadnu povinnosť vo vzťahu k povinnosti jeho zabezpečenia
proti krádeži a vozidlo malo alarm a imobilizér s čím žalovaný súhlasil. Pokiaľ žalovaný poukázal na
rozhodnutieKrajskéhosúduvBratislave3Co/416/2016-167súdpoukazujenaodlišnýprávnyzávernapr.
v rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave 4Cob/75/2016. Súd má teda za to, že v predmetnom vzťahu

došlo k uzavretiu poistného vzťahu s upustením od podmienky mať nainštalovaný systém GPS a s tým
súvisiace uzavretie príslušných zmlúv. Súd ma za to, že vzhľadom na odchylné dojednanie v poistnej
zmluve v danom prípade nie je daná žalovaným tvrdená výluka podľa čl. V písm. k).
80. Súd sa vysporiadaval aj s dôvodnosťou výluky podľa článku V psím. i) zmluvných dojednaní
EUROKASKO. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že v uvedenom prípade nebolo sporné

medzi stranami, že medzi žalobcom, ako záujemcom a spoločnosťou SILVER MOTOR s.r.o. ako
sprostredkovateľom došlo dňa 03.08.2009 k uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní podľa § 642 OBZ. Z
ustanovenia článku V bod 8 je uvedené, že sprostredkovateľ zodpovedá za uložené motorové vozidlo
počas celej doby dohodnutej v tejto zmluve. Uvedená okolnosť má byť podľa žalobcu dôvodom
výluky podľa článku V písm. i) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO. Podľa

uvedeného ustanovenia, sa poistenie nevzťahuje na škody na motorovom vozidle za ktoré zodpovedá
tretia osoba ako dodávateľ (výrobca, obchodník) prípadne iný zmluvný podnikateľ alebo ako osoba
zodpovedná za opravu. Súd konštatuje že uvedené ustanovenie výluky je koncipované široko a nie
jednoznačne najmä vo vzťahu k spojeniu iný zmluvný podnikateľ. Súd poukazuje aj na právny názor
odvolacieho súdu uvedený v rozhodnutí Krajského súdu 3Cob/58/2015-15, v ktorom zrušil medzitýmny

rozsudok prvostupňového súdu. Vzhľadom na uzavretie predmetnej sprostredkovateľskej zmluvy, súd
posudzoval, či spoločnosť SILVER MOTOR s.r.o. možno považovať za iného zmluvného podnikateľa,
ktorý by zodpovedal za škodu. Predmetný vzťah založený sprostredkovateľskou zmluvou súd posúdil
ako obchodnoprávny vzťah. Zodpovednosť za škodu je v obchodnom zákonníku upravená len ako
zodpovednosť za porušenie povinnosti zo záväzku. Súd dospel k záveru, že v konaní sa nepodarilo

preukázať porušenie povinnosti uvedenej spoločnosti vyplývajúce zo zmluvy o sprostredkovaní a teda
vznik zodpovednosti podľa Obchodného zákonníka. V uvedenej zmluve o sprostredkovaní je uvedené,
žežalobcapristavilpredmetnévozidlodoobjektuspoločnostiSILVERMOTORs.r.o..PodľačlánkuVbod
7 motorové vozidlo musí byť k dispozícii na predaj v priestoroch sprostredkovateľa min 10 dní. Napriek
označeniu zmluvy ako zmluvy sprostredkovateľskej, predmetom ktorej je záväzok sprostredkovateľa

zabezpečiť pre záujemcu uzavretie kúpno-predajnej zmluvy, zásada zmluvnej voľnosti strán pri
uzatváraní zmluvných vzťahov nebráni k dojednaniu aj iných vzájomných záväzkov. Z ustanovení
uvedenej zmluvy nevyplýva záväzok sprostredkovateľa uschovávať vozidlo na konkrétnom mieste.
V konaní bolo preukázané výsluchom konateľa žalobcu Zimana aj výsluchom svedkyne Gajdošovej
v súvisiacom trestnom konaní, že napriek tomu, že je v uvedenej zmluve uvedené, že vozidlo bolo

pristavené do objektu spotrebiteľa k uvedenej skutočnosti nedošlo a vozidlo bolo odstavené na verejnom
priestranstve,čomožnopovažovaťžebolourobenésosúhlasomobochstrán. Uvedenúokolnosťmožno
považovaťzazmenuvobsahupredmetnejzmluvyastýmsúvisiacuzmenuvovzájomnýchpovinnostiach
aj čo sa týka 8 predmetného článku V sprostredkovateľskej zmluvy. Medzi stranami nebolo sporné, žek odcudzeniu vozidla došlo na verejnom parkovisku, ktoré nie je vo vlastníctve ani oprávnenej držbe
spoločnosti SILVER MOTOR s.r.o. Uvedená skutočnosť nepredstavuje porušenie zmluvných povinností
sprostredkovateľa. Nevznikla mu teda zodpovednosť s porušením jeho povinnosti. Skutočnosť, že

žalobca zveril doklady a kľúče do dispozície tretej osoby podľa súdu v zmysle dohodnutých podmienok
nepredstavuje výluku z poistenia a nemá vplyv na povinnosť poskytnúť poistné plnenie, za predpokladu
splnenia ostatných povinností žalobcu ako poistníka. V konaní nebolo preukázané žiadne porušenie
povinnosti žalobcu vyplývajúce z poistnej zmluvy. Súd teda dospel k záveru, že v konaní nebol
preukázaný ani dôvod výluky podľa čl. V psím. i) zmluvných dojednaní ERUKOASKO.

81. Súd teda po vykonanom dokazovaní nedospel k záveru, žeby existovala v danom prípade výluka z
poistenia, tak ako namietal žalovaný a z uvedeného dôvodu dospel k záveru, žalovaný je povinný plniť.
Pri priznaní nároku žalobcu vychádzal súd so všeobecnej hodnoty predmetného vozidla ku dňu poistnej
udalosti, vo výške 28490 Eur, tak ako bola stanovená v Doplnení č.1 k znaleckému posudku č. 50/2009
vypracovaného znalcom Ing. E. U., z ktorej si žalobca odpočítal dohodnutú spoluúčasť vo výške 10 %.
Žalobcovi teda súd priznal sumu 25641 Eur. V časti žalovanej istine je teda nárok žalobcu plne dôvodný

a súd mu ho priznal v plnom rozsahu.
82. Vzhľadom k tomu, že sa s plnením svojho peňažného záväzku - s poskytnutím poistného plnenia
sa tak žalovaný dostal do omeškania vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Podľa ustanovenia
§ 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, od dátumu

01.10.2009. Žalovaný však voči uplatneným úrokom z omeškania vzniesol námietku premlčania vo
výške presahujúcej 2 % ročne a to z dôvodu, že 9 % úrok si žalobca uplatnil až 08.10.2013, teda po
uplynutí premlčacej doby. Súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu na daný vzťah aplikoval
4 ročnú premlčaciu dobu v súlade s princípom subsidiarity OZ a to z dôvodu, že predmetom konania
bol nárok z poistného plnenia, poistná zmluva je upravená v OZ a s poukazom na § 261 ods. 9 OBZ a

§ 397 platí premlčacia doba 4 roky. Obchodný zákonník upravuje začiatok plynutia premlčacej dobe v
§ 391 OBZ teda od okamihu, kedy sa právo mohlo vykonať na súde. Žalovaný ukončil poistné šetrenie
30.09.2009, ako to vyplýva z jeho vyjadrenia. ( č.l. 12). Uvedená skutočnosť sporná nebola. Poistné
plnenie je teda v zmysle vyššie citovaného § 797 ods. 3 OZ splatné 15 dňom, teda 15.10.2009. 4 ročná
premlčacia doba teda plynie od 16.10.2009. Žalobca si úrok z omeškania vo výške 9% ročne uplatnil

dňa 08.10.2013, teda v rámci 4 ročnej premlčacej doby. Súd mu preto priznal nárok na úrok z omeškania
v požadovanej výške ale až počnúc dňom nasledujúcim po 15 dni po ukončení poistného šetrenia,
ako dni splatnosti poistného plnenia. Vo zvyšku, teda v časti úroku z omeškania od 01.10.2009 do
15.10.2009 nárok žalobcu zamietol. Žalobcovi bol priznaný nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške
podľa § 369 OBZ a nariadenia 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 do 30.06.2010. Zákonná výška

úrokov z omeškania je teda o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v
rozhodnom období 1%. Žalobcovi bol teda priznaný nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne
tak ako si ich uplatnil.

83. O trovách konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255
ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Pomer úspechu súd vypočítal po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby vo výške 4359,00 Eur. Z
pôvodne žalovanej istiny predstavuje uvedená suma 15 %, čo súd vyhodnotil ako úspech žalovaného,
nakoľko k zmene žaloby ( v podstate k čiastočnému späťvzatiu došlo zavinením žalobcu ). Následne súd

výsledný rozsah úspechu žalobcu vypočítal súd odpočítaní 15% úspechu žalovaného od 85 % úspechu
žalobcu. Žalovaný má teda podľa súdu nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 70 %. Súd pri vyčíslení
pomeru úspechu nebral do úvahy nepriznané úroky z omeškania nakoľko ide vo vzťahu k žalovanej
istine o nepatrnú čiastku. O výške trov bude súd rozhodovať samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

84. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo
jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však
žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie
neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v

konaní pred správnym súdom. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi bolo súdom priznané oslobodenie od
súdneho poplatku uznesením 27Sv/77/2010-105 zo dňa 03.07.2012, rozhodol súd v zmysle citovaného
uznesenie o povinnosti žalovaného zaplatiť vyrubený súdny poplatok vo výške 1800 eur v rozsahu
neúspechu, teda v rozsahu 70 %, teda vo výške 1260 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.