Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010780
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica I.. G. G., samosudcom, v trestnej veci obžalovaného V. O. pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom 5. decembra
2019 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd

obžalovaného V. O. L.. XX. XX. XXXX E. J. J. trvalým bydliskom D. XXX/X, J. J., toho času v Ú. S.
Ú., T. X, J. J.
oslobodzuje spod obžaloby
prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 3 Pv 169/19/6601-50 pre zločin týrania blízkej
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138
ods. 1 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
po dlhší čas v dobe od začiatku roka 2018 až do dňa 16. 05. 2019 v byte na adrese v J. J., D.

XXXX/X opakovane napádal svoju matku X. O. takým spôsobom, že ju fyzicky napádal chytaním rúk
za jej predlaktia, chytaním na krku, trasením tela, ťahaním za vlasy a hádzaním rôznych predmetov
domácnosti ako stolička, ruksak do jej tela s intenzitou útokov až do spôsobenia modrín a pri počte
takých útokov v roku 2018 minimálne v desiatich prípadoch, frekvenciu útokov dobou vystupňoval tak,
že na prelome rokov 2018-2019 dochádzalo k útokom cca každé dva týždne, obdobne ju fyzicky napadol
aj v priebehu roka 2019 minimálne v piatich prípadoch, z toho jej v mesiaci február 2019 kopol aj do

operovanej chrbtice, v mesiaci marec 2019 jej pri útoku poranil prst na pravej ruke, spôsobil modriny
ľavého predlaktia ruky, modriny na nohách a stopu po uhryznutí, s posledným napadnutím dňa 16. 05.
2019 v čase okolo 15.30 hod., kedy jej silno zovrel predlaktie ľavej ruky a triasol jej telom, hádzal po nej
stoličkou aj s ruksakom, následne aj ťahal za vlasy a vzal mobilný telefón, aby jej znemožnil volať políciu,
so spôsobením modrín na nohách a rukách, tiež ju počas celej tej doby ponižoval vulgárnymi nadávkami
aj za maličkosti, rozbíjal a rozpredával jej zariadenie bytu, brával jej viackrát mobilný telefón alebo ho
začiatkom roka 2019 aj zámerne rozbil, viackrát jej povedal nech „skape" a cca dvakrát jej povedal, že ju

aj tak raz zabije, čím takýmto konaním svojej matke X. O., L. XXXX, opakovane spôsoboval psychické
aj fyzické utrpenie,
pretože nebolo dokázané, že stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Naproti tomu súd

obžalovaného V. O. nar. XX.XX.XXXX E. J. J. P. J. D. XXX/X, J. J., P. Č. E. Ú. S. Ú., T. X, J. J.

uznáva za vinného, že
1/ dňa 05. 03. 2019 v čase o 11:48 hod. v nákupných priestoroch predajne Teta Drogérie v obchodnom
centre Point, Vajanského námestie 7 v Banskej Bystrici pristúpil k regálu s tovarom, vzal si tovar 2 ks
Nivea Cellural denný, 2 ks Nivea Cellural nočný a v priestoroch predajne si tento tovar vložil do bundy,
ktorúmalnasebeanásledneprešielpokladničnouzónoubezzaplateniauvedenéhotovaru,čímspôsobil
škodu odcudzením pre spoločnosť PEMAS PLUS, spol. s.r.o., so sídlom Vinárska 1, 951 41 Lužianky,
W.: XX XXX XXX v celkovej výške 57,96 Eur, adňa 09. 03. 2019 v čase o 13:59 hod. v nákupných priestoroch predajne Teta Drogérie v obchodnom
centre Point, Vajanského námestie 7 v Banskej Bystrici pristúpil k regálu s tovarom, vzal si tovar 3 ks
Nivea Cellural Hyaluron denný 50 ml, 3 ks Nivea Cellural Hyaluron nočný 50 ml a tento si vložil pod

bundu a do vreciek bundy, ktorú mal na sebe a následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia
uvedeného tovaru, čím spôsobil škodu odcudzením pre spoločnosť PEMAS PLUS, spol. s.r.o., so sídlom
Vinárska 1, 951 41 Lužianky, W.: XX XXX XXX v celkovej výške 101,94 Eur, a
pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý za skutky spáchané
dňa 10. 04. 2018, 11. 04. 2018, 12. 04. 2018, 20. 04. 2018 v predajni OD Billa, ul. Tatranská 1421/ 2A,

Banská Bystrica a dňa 06. 05. 2018, 14. 05. 2018 v predajni potravín SAMA, ul. Magurská 6649/ 1, za
čo mu bola uložená pokuta vo výške 265,- Eur, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch, na základe rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica číslo konania
OU-BB-OVVS2-2018/021757 zo dňa 30. 08. 2018 právoplatného dňa 08. 10. 2018 a vykonateľného
dňa 23. 10. 2018,
2/ dňa 07. 03. 2019 v čase medzi 13:27 hod. až 13:29 hod. v nákupných priestoroch predajne DM

drogerie markt, s.r.o., prevádzka na ulici Námestie SNP 18 v Banskej Bystrici pristúpil k regálu s tovarom,
s make-upmi, vzal si make-up 2 ks Rimmel match perfect found Make up, 300 v hodnote 14,98 Eur, 1 ks
Rimmel match perfect found Make up, 200 v hodnote 7,49 Eur, 1 ks Rimmel match perfect found Make
up, 201 v hodnote 7,49 Eur, a v priestoroch predajne si tento tovar vložil do vrecka bundy, ktorú mal
na sebe a následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím spôsobil škodu

odcudzením pre spoločnosť DM drogerie markt, s.r.o., so sídlom Na pántoch 18, 831 06 Bratislava, W.:
XX XXX XXX v celkovej výške 29,96 Eur, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý za skutky spáchané dňa 10. 04. 2018, 11. 04. 2018, 12. 04. 2018, 20. 04. 2018 v
predajni OD Billa, ul. Tatranská 1421/ 2A, Banská Bystrica a dňa 06. 05. 2018, 14. 05. 2018 v predajni
potravín SAMA, ul. Magurská 6649/1, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 265,- Eur, za priestupok

proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, na základe rozhodnutia Okresného
úradu Banská Bystrica číslo konania OU-BB-OVVS2-2018/021757 zo dňa 30. 08. 2018 právoplatného
dňa 08. 10. 2018 a vykonateľného dňa 23. 10. 2018,
3/ dňa 10. 05. 2019 v čase medzi 11.28 hod. až 11.33 hod. v nákupných priestoroch predajne TERNO
real estate s.r.o., prevádzka na ulici Partizánska cesta 2 v Banskej Bystrici z regálu vzal 3 ks PERSIL

gel color v hodnote 20,97 Eur a 2 ks ARIEL mountain v hodnote 12,18 Eur a v priestoroch predajne
si tento tovar vložil do čierneho ruksaku, ktorý mal položený v nákupnom košíku a následne prešiel
pokladničnou zónou bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím spôsobil škodu odcudzením pre spoločnosť
TERNO real estate s.r.o., so sídlom Bratská 3, 851 01 Bratislava, W.: XX XXX XXX v celkovej výške
33,15 Eur, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý za skutky

spáchané dňa 10. 04. 2018, 11. 04. 2018, 12. 04. 2018, 20. 04. 2018 v predajni OD Billa, ul. Tatranská
1421/2A, Banská Bystrica a dňa 06. 05. 2018, 14. 05. 2018 v predajni potravín SAMA, ul. Magurská
6649/1, Banská Bystrica, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 265,- Eur, za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, na základe rozhodnutia Okresného úradu Banská
Bystrica, číslo konania OU-BBOVVS2-2018/021757 zo dňa 30. 08. 2018, právoplatného dňa 08. 10.

2018 a vykonateľného dňa 23. 10. 2018,
teda
v bode 1/, 2/ a 3/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, pričom v takom konaní pokračoval,

čím spáchal
v bode 1/, 2/ a 3/
pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 a 8

Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu
poškodeným:
- PEMAS PLUS s.r.o. so sídlom Vinárska 1, 951 41 Lužianky, IČO: 35 694 254 vo výške 159,90 Eur,- DM drogerie markt, s.r.o. so sídlom Na pántoch 18, 831 06 Bratislava, IČO: 31 393 781 vo výške 29,96
Eur,
- TERNO real estate, s.r.o., so sídlom Bratská 3, 851 01 Bratislava, IČO: 50 020 188 vo výške 33,15 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného V. O. bola obžaloba prokurátorky
Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b)
Trestného zákona z dôvodu, že blízkej osobe spôsoboval fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím,
kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo

stresu, citovým pohŕdaním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje fyzické alebo psychické zdravie alebo
obmedzuje jej bezpečnosť a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas (v obžalobe
označený ako skutok 1/) a pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona
z dôvodu, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za taký čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, pričom v takom konaní pokračoval (v obžalobe označené ako skutky 2/ až 4/).

K oslobodzujúcemu výroku
Na základe podanej obžaloby, v súvislosti so skutkom v obžalobe označeným bodom 1/, v súlade s
ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v
uvedenom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci:
Obžalovaný V. O. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo skutku označeného v obžalobe

bodom 1/. pripustil, že sa s matkou hádal, nadával jej, ale fyzicky alebo psychicky ju netýral. Konflikty
vznikali v súvislosti s jeho drogovou závislosťou. Pokiaľ nebol pod vplyvom drog, tak s ním nebol žiadny
problém, s mamou si rozumeli. Pripustil, že ak na neho matka zaútočila, tak ju chytil za ruky, aby jej
zabránil, aby ho bila, a takto jej mohol spôsobiť nejaké modriny. Nechytal ju za krk, ani za vlasy, ani
ňou netriasol. Vylúčil, že by rozbíjal nábytok v byte. Raz sa stalo, že silnejším buchnutím rozbil sklo na

dverách svojej detskej izby, čo bola reakcia na hádku s matkou. Raz sa stalo, že pri konflikte chcel matke
zobrať mobilný telefón, lebo si chcel zavolať, a keď mu ho chcela vytrhnúť z ruky, tak spadol v kuchyni
na dlažbu a zlomil sa displej. Matku nesácal, fyzicky neatakoval. Matku veľmi ľúbi. Drogovej závislosti
si je vedomý. Závislý je asi desať rokov. Užíva pervitín a od januára 2019 aj heroín.
Svedkyňa - poškodená X. O. vypovedala, že to, čo sa tvrdí v obžalobe nie je pravda. Skutok uvedený v

obžalobe sa vôbec nestal. Uviedla, že na polícií vypovedala trikrát, pričom bola pod nátlakom, policajti
ju zmanipulovali. Neskôr chcela výpoveď zmeniť, čo jej však nebolo umožnené. Obžalovaný ju nikdy
neudrel. Keď bol pod vplyvom drog, jedenkrát ju uhryzol, za čo sa jej neskôr ospravedlnil. Nerozbíjal
nábytok, len raz rozbil sklo na dverách do svojej izby, a raz na dverách do spálne, keď nimi buchol.
Nič po nej nehádzal, raz spadla stolička, keď na ňu obžalovaný hodil ruksak. Občas sa na jej adresu

škaredo vyjadril, ale potom sa jej hneď ospravedlnil. Na polícií sa opakovane vyjadrovala, že len chce,
aby sa obžalovaný išiel liečiť, nič viac. Keď vypovedala, že zle psychicky znášala spolužitie so synom,
tak tým myslela, že obžalovaný droguje, videla vpichy na jeho rukách, čo ju psychicky trápilo, lebo mu
nevedela nijako pomôcť. Pokiaľ obžalovaný nebol pod vplyvom drog, tak ich spolužitie bolo ukážkové.
Najhoršie boli jeho absťáky, vtedy jej začal nadávať. Keď potreboval peniaze na ďalšiu dávku, a nedala

mu ich, tak vtedy zobral robotický vysávač a predal ho. Jeho ataky trvali asi 2 - 3 mesiace predtým, ako
ho zobrali do väzby, teda od začiatku roka 2019. Niečo sa udialo aj v roku 2018, ale to nebolo nič vážne.
Obžalovaný bol pod vplyvom drog buď hyperaktívny alebo apatický, a vtedy väčšinou spal. Potvrdila,
že jedenkrát po hádke spadla stolička s ruksakom, ale obžalovaný ruksak po nej nehodil. Pravdou je
aj spôsobenie modrín tým, že obžalovaný ju chcel chytiť za ruky, no nebolo to nič vážne a súviselo to

s tým, že je veľmi citlivá a aj po najmenšom dotyku má modriny. Začiatkom roka 2019 sa ju pokúsil
kopnúť do boku, nie však do chrbtice. Poranenie prsta bolo spôsobené tým, že obžalovaný jej stisol prsty,
pričom na jednom z nich mala ostrý prsteň, ktorý jej spôsobil krvácanie. Obžalovaný ju párkrát zobudil
kvôli cigaretám, ktoré schovávala pod vankúšom, aby toľko nefajčil. Nešlo z jeho strany o odopieranie
spánku. Obžalovaný jej raz povedal pod vplyvom drog alebo pri svojom absťáku, že ju zabije. Ak jej

zobral telefón, hneď jej ho vrátil.
O problémoch so synom a jeho drogovou závislosťou sa zverila kolegyni a susede C. Y., kamarátke I. Y.
a profesorke T., z dôvodu, aby z toho nepraskla. Psychické prežívanie, resp. zvládanie závislosti syna
na drogách bolo ťažké. Ako matka to musela zvládnuť sama a pritom musela chodiť do práce. Pomáhali
jej prechádzky a venčenie psa.Svedkyňa C. Y., suseda z bytovky oproti O., sa o situácií s obžalovaným dozvedela len od poškodenej
O.. Svedkom hádok nikdy nebola, len jedenkrát počula cez otvorené okno. Videla na poškodenej O.
modriny, ktoré jej vraj spôsobil obžalovaný.

Svedok C. O., otec obžalovaného, sa o spolužití poškodenej O. s obžalovaným dozvedel len z počutia
a z telefonických rozhovorov s nimi. Nikdy ku konfliktom nedošlo v jeho prítomnosti. Vie, že správanie
obžalovaného bolo ovplyvnené drogami, a v dôsledku toho dochádzalo medzi obžalovaným a matkou
ku konfliktom. Raz kvôli hádke, pre odmietanie liečby zo strany obžalovaného, vycestoval z Bratislavy
do Banskej Bystrice, a kým do Banskej Bystrice prišiel, bolo všetko v poriadku. Má vedomosť, že sa

stávalo, že poškodená O. bola pod vplyvom alkoholu, čo súviselo s jej fyzickým vypätím a starosťami so
synom kvôli drogám. K fyzickému násiliu uviedol, že raz mu poškodená O. telefonovala, že ju obžalovaný
chytil za zápästie.
Svedkyňa C.. I. Y., dlhoročná známa poškodenej O. z práce uviedla, že obžalovaného nepozná.
Súkromne sa s poškodenou O. nestretáva, len si telefonujú. O spolužití obžalovaného s poškodenou O.
vie veľmi málo, lebo poškodená sa jej nesťažovala. Vedela, že obžalovaný droguje. Poškodená O. jej

povedala, že obžalovaný si od poškodenej pýtal párkrát peniaze alebo kvôli cigarete ju v noci zobudil,
spánok jej však neodopieral.
Svedkyňa G.. T., dlhoročná známa poškodenej O., vypovedala, že s poškodenou O. si zvykli telefonovať,
táto sa jej sťažovala na problémy, ktoré má s obžalovaným pre užívanie drog. V ich domácnosti
nikdy osobne nebola, poškodená O. sa jej nesťažovala na násilné konanie, bola len zúfalá z toho, že

obžalovaný berie drogy.
Zo znaleckého posudku Č.. XX/XXXX vypracovaného C.. O. B. a z výsluchu znalkyne vyplynuli závery,
že u poškodenej O. nebolo zistené duševné ochorenie v pravom zmysle slova. U poškodenej existovalo
pred vyšetrovanou udalosťou, počas nej, a existuje aj v súčasnej dobe, pričom pod vplyvom životných
udalostí môže dochádzať k zmierňovaniu alebo zvýrazňovaniu akcentovaných rysov jej osobnosti.

Je u nej zistená protrahovaná úzkostne depresívna porucha, ktorá je dlhodobejšieho charakteru,
pričom adekvátnou liečbou je možné prejavy tohto ochorenia zmierniť. U poškodenej boli zistené
známky psychotraumatizácie, ktoré súvisia s jej dlhodobým spolužitím s drogovo závislým synom a
osobnostnými charakteristikami, ktoré pri znaleckom vyšetrení dominovali. U poškodenej znaky týrania,
ani jeho následky neboli zistené. Protrahovaná úzkostne depresívna porucha je dôsledkom dlhodobého

spolužitia poškodenej so závislým synom a jej spoluzávislého správania. Konanie obžalovaného na
vzniku depresívnej poruchy u poškodenej O. v rozhodnom období od začiatku roka 2018 do 16. 05.
2019 participovalo nepodstatne.
Známky psychotraumatizácie boli u poškodenej O. zistené a súvisia so závislosťou jej syna na drogách,
ktorá je dlhodobá. Táto situácia u poškodenej vyvolala vnútorné pnutie, trápenie a traumu, pretože

nevedela synovi pomôcť v jeho závislosti. To, že je človek psychotraumatizovaný neznamená, že je
týraný. Poškodená sa snažila obžalovanému pomôcť v rámci toho ako vedela, či už dohováraním,
kričaním, fackovaním, a keď to nepomáhalo, psychicky ju to ubíjalo a trápilo. To je príčina jej
psychotraumatizácie. Neboli u nej zistené znaky typické pre obeť násilia, či už psychického alebo
fyzického. Jej psychika bola poznačená dlhodobým spolužitím s drogovo závislým synom, na ktorého

bola naviazaná, ktorého má rada a chcela mu pomôcť.
Kzmenenejvýpovedipoškodenejnahlavnompojednávaníoprotiprípravnémukonaniuuviedla,ženejde
o zásadné zmeny, či rozpory. Poškodená vypovedá v rovnakej línii, že žije s drogovo závislým synom,
ktorému nedokázala pomôcť, hľadala cestu ako ho dostať na liečenie. Pripúšťa problémy, ktoré v ich
vzťahu existovali ovplyvnené drogami, ktoré popisuje spôsobom, ako si ich pamätá. Ak sa tam objavujú

nejaké rozpory, môže to byť ovplyvnené spôsobom jej interpretácie a zaznamenávania udalostí v pamäti
ako aj tým, ako si ich s odstupom času pamätá. Obeť sa správa inak. Obeť sa nedokáže verejne brániť,
čoupoškodenejsplnenénieje,pretožeobžalovanýjunijakýmspôsobomneobmedzoval.Onamumohla
ukončiť trvalý pobyt alebo ho vyhodiť z domu, čo však neurobila, ale prijala svoju rolu matky dúfajúc, že
sa to raz zmení a obžalovaný sa začne liečiť.

Zo znaleckého posudku Č.. XX/XXXX vypracovaného C.. E. Č. a z jej výsluchu, vyplývajú závery,
že emočná zložka je u poškodenej O. zúžená, v záťaži a situáciách neistoty napriek stenickým
osobnostným rysom s možnými teatrálnejšími prejavmi v správaní, vystupujú neurotické psychastenické
symptómy, celková vyčerpanosť, pasivita, úzkostné prežívanie. V dôsledku pretrvávajúcej frustrácie
sa objavuje neurotická symptomatika, celkové vnútorné napätie, labilita, neschopnosť zvládnuť

záťažové situácie, unikanie pred riešením problémov a vnímanie nebezpečenstva zo strany okolia.
Duševný vývoj nie je narušený, avšak zvýraznená je úzkostno-depresívna symptomatika u pôvodne
akcentovanejšej,senzitívnejšej,subjektivistickynastavenejosobnostischopnejpresadiťsa,avšakstoho
času vyčerpanými vnútornými zdrojmi. Sklony k fantazijnému spracovaniu skutočnosti u poškodenejneboli zistené. Sklony k istému skresľovaniu skutočnosti sa u poškodenej preukázali. Poškodená
má tendenciu prezentovať sa v lepšom svetle, a tým disimulovať, zľahčovať alebo aj nepripustiť
niektoré ťažkosti. Nejedná sa o priamo prezentované vedomé klamstvo, skôr alibistickejšie, účelovejšie

prepracovávanie niektorých údajov. Psychický stav poškodenej nie je priaznivý, neurotická úzkostno-
depresívna symtomatika je výrazná, s najväčšou pravdepodobnosťou je v priamej príčinnej súvislosti
s konaním obžalovaného. Psychická traumatizácia sa prejavuje dlhodobým pociťovaním psychickej
nepohody a frustrácie, vyčerpaním vnútorných zdrojov potrebných k zvládnutiu záťaže, unikaním
pred problémami do zvýšenej identifikácie sa s vlastnou materskou rolou, vnímaním tlaku z okolia,

pocitom straty pôdy pod nohami, zvýšenou zraniteľnosťou, nevyvážených sebavedomím, ťažkosťami
s primeraným sebapresadením sa, uzatváraním sa voči vonkajšiemu svetu, izoláciou. Psychologická
motivácia podania trestného oznámenia poškodenej na svojho syna je pravdeopodobne zrozumiteľná
v súvislosti so stupňujúcou sa situáciou a obavami o jeho život ako snaha riešiť závislosť svojho syna
a prinútiť ho podrobiť sa protiroxikomanickej liečbe.
K vierohodnosti jednotlivých výpovedí znalkyňa uviedla, že je to relatívne, a vyhodnocuje sa to v

pravdepodobnostnej rovine, čo môže a nemusí byť v súlade so skutočnosťou. V emočnom vypätí, kedy
poškodená podávala trestné oznámenie, mohla povedať viac ako v skutočnosti chcela alebo aj viac, ako
je v skutočnosti pravda a postupom času ako ustúpili emócie a začala si uvedomovať všetky súvislosti,
mohla chcieť dať veci na pravú mieru, upresniť ich alebo aj zmeniť výpoveď, pretože nie všetko, čo
povedala pri prvotných úkonoch, musela byť pravda. Nemožno to hodnotiť ako vedomé klamstvo ale

ako snahu riešiť situáciu syna, na ktorom je emočne závislá.
Poškodená je silnou osobnosťou, ktorá je zvyknutá svoje problémy riešiť sama, nedeliť sa s nimi so
svojím okolím, ale má tiež svoje limity. Snaha zastierať existujúce problémy je tu patrná, je možné tu
vidieť snahu vyzerať navonok v lepšom svetle, aká bola skutočnosť a neprezentovať rodinné problémy
smerom navonok. S týmto súvisí aj možné zľahčovanie situácie smerom navonok a nepripúšťanie si

niektorých problémov v súvislosti so správaním syna, ktoré tu sú.
Rozpor v zisteniach v porovnaní so znaleckým posudkom C.. B., psychiatričky, nie je prítomný, keďže X.
G.. Č. robila posudok skôr ako C.. B.. Poškodenú vyšetrovala v čase, keď jej stav bol ešte exponovaný
prežitými udalosťami, ktoré ešte celkom neodzneli. Psycho-úzkostno-depresívne stavy zaznamenala
bezprostredne v čase vyšetrenia, keď ich poškodená bezprostredne pociťovala, čo môže súvisieť s

aktuálne prežitými udalosťami, ale ten stav v čase keď posudok vypracovala psychiatrička už odznieval.
Zo záverov znaleckého posudku Č.. XX/XXXX vypracovaného C.. C. D., psychiatrom, je zrejmé, že u
obžalovanéhojeprítomnározvinutáaktívnazávislosťodviacerýchpsychoaktívnychlátoksdominanciou
metamfetamínu - pervitínu. Obžalovaný v minulosti nevykonal kompletnú ústavnú alebo ambulantnú
protialkoholickú liečbu, resp. protitoxikomanickú liečbu, jednalo sa len o pokus o ambulantnú liečbu,

v ktorej obžalovaný nepokračoval. U obžalovaného odporučil uloženie ochrannej protitoxikomanickej
liečbe ústavnou formou.
Súd zhodnotil dôkazy vykonané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku.

Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že skutok opísaný v obžalobe prokurátorky sa stal.
Vykonanými dôkazmi v ich súhrnne nebolo preukázané, že došlo ku konaniu opísanému v obžalobe,
a tým k naplneniu všetkých znakov zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.
Znakmi skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),

ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona sú objekt, ktorým
je záujem spoločnosti na ochrane určitej kategórie osôb pred domácim násilím. Objektívna stránka
skutkovej podstaty tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorý týra blízku osobu spôsobujúc
jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho
druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním

strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej
fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, a to závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas (§ 138 písm. b) Trestného zákona). Subjektom tohto trestného činu je ktorákoľvek fyzická
osoba. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 17 Trestného zákona).
Z výpovedí obžalovaného, poškodenej O., ako aj svedkýň Y., Y. S. T. a svedka C. O. vyplynulo,

že spolužitie obžalovaného s poškodenou O., matkou obžalovaného, bolo ovplyvnené do značnej,
takmer výlučnej, miery drogovou závislosťou obžalovaného. Obžalovaný podľa záverov znalca C..
D. aktívne závislý od viacerých psychoaktívnych látok s dominanciou metamfetamínu - pervitínu.
U obžalovaného ide o závislosť dlhodobú, z ktorej sa nedokáže vyliečiť, nie je schopný zotrvať vliečebnom procese. Obžalovaný, ako aj poškodená O. vylúčili, že by došlo ku konaniu opísanému v
obžalobe. Opis jednotlivých útokov: fyzické napádanie chytaním rúk, kopnutie do operovanej chrbtice,
opakované fyzické útoky, ťahanie za vlasy, hádzanie stoličkou, ponižovanie vulgárnymi nadávkami a

podobne, nezodpovedá skutočnosti. Obžalovaný, ako aj poškodená O., v zásadne zhodne opísali,
ako došlo k zvaleniu stoličky, chyteniu za ruku a spôsobeniu modriny, poraneniu prsta, zobudeniu
kvôli cigaretám, ktoré poškodená ukryla pred obžalovaným a podobne. Svedkovia neboli účastní pri
žiadnom skutku opísanom v obžalobe. O náročnom spolužití poškodenej s obžalovaným sa dozvedeli
len sprostredkovane, z rozprávania poškodenej O..

Poškodená O. opísala priebeh skutku pri podaní trestného oznámenia a následne vypovedala v
prípravnom konaní inak ako na hlavnom pojednávaní. Podľa znalkýň C.. B. S. G.. Č. nejde v prípade
poškodenej o vedomé, cielené zľahčovanie, či pozmeňovanie skutku, alebo klamanie, ale skôr o
uvedenievecí„napravúmieru“.PoškodenáO.prioznamovanítrestnejčinnostibolavrozpoloženímatky,
ktorá dlhodobo nedokázala pomôcť obžalovanému, dostať ho na liečenie. V momente podania trestného
oznámenie, a v prípravnom konaní poškodená O. mohla vnímať aktuálnu situáciu ako reálnu možnosť

pomôcť obžalovanému zbaviť sa drogovej závislosti. Výpoveď poškodenej O. na hlavnom pojednávaní,
ktorá sa javila ako pozmenená, nie je podľa znalkyne Č. výpoveďou nevierohodnou.
Dlho trvajúca drogová závislosť, bez vízie zlepšenia situácie a napokon neschopnosť poškodenej
O. pomôcť obžalovanému vyvrcholili do podania trestného oznámenia zo strany poškodenej O. na
obžalovaného. Znalkyne G.. Č. S. C.. B., ktoré vyšetrovali poškodenú O., psychické rozpoloženie

poškodenej O. vyhodnotili, zjednodušene povedané, ako dôsledok starostí a problémov spojených s
drogovou závislosťou obžalovaného, ktorému nedokázala poškodená pomôcť. Zložitá rodinná situácia
vplývala na poškodenú O. traumatizujúco. U poškodenej O. je podľa C.. Č. prítomná psychická
traumatizácia, ktorá sa prejavuje dlhodobým pociťovaním psychickej nepohody, frustrácie, pocitom
straty. Poškodená O. je však silnou osobnosťou, schopnou riešiť problémy samostatne. C.. B. psychickú

traumatizáciu vyhodnotila ako dlhodobú úzkostne depresívnu poruchu ako dôsledok dlhodobého
spolužitia poškodenej O. s jej závislým synom, obžalovaným. Prípadné konanie obžalovaného sa
podieľalo na vzniku traumatizácie len nepodstatne. Poškodená O.Á. podľa znalkyne nie je obeťou, práve
naopak je schopná brániť sa, voči obžalovanému mohla konať aktívne, bola by schopná ho vyhodiť z
domu, avšak tak nekonala dúfajúc, že obžalovaný sa začne zo závislosti liečiť. Psychická traumatizácia

poškodenej O. nie je dôsledkom aktívnych fyzických, či psychických útokov zo strany obžalovaného.
Podstatnou, a takmer výlučnou, príčinou aktuálneho psychického stavu poškodenej O. je snaha pomôcť
drogovo závislému synovi, primäť ho k nastúpeniu protidrogovej liečby, ktorá je však bezvýsledná.
Neschopnosť pomôcť obžalovanému dostať sa z područia návykových látok na poškodenú O. ako matku
významne psychicky dolieha dosahujúc až úroveň traumatizácie.

Keďže súd nemal preukázané, že sa stal skutok opísaný v obžalobe prokurátorky pod bodom 1/ právne
kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm.
d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného O. oslobodil
spod obžaloby prokurátorky zo skutku opísaného v bode 1/ obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného
zákona, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

K odsudzujúcemu výroku
Na základe podanej obžaloby, v súvislosti so skutkami v obžalobe označenými bodmi 2/ až 4/, súd podľa
§ 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine vo vzťahu k týmto skutkom a v súlade s
ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku potom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie len
vo vzťahu k výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení:

Svedkyňa I. J., zamestnanec splnomocnený poškodenou stranou PEMAS PLUS s.r.o., opísala priebeh
krádeže v predajniach poškodeného a veci, ktoré boli odcudzené. Následne si uplatnila náhrady škody
vo výške 159,90 eur.
Svedkyňa L. B., zamestnanec splnomocnený poškodenou stranou dm drogerie markt, s.r.o., vypovedala
o odcudzení veci z predajne poškodeného. Uplatnila si náhradu škody vo výške 29,96 eur.

Svedkyňa J.. B. Š., zamestnanec splnomocnený poškodenou stranou TERNO real estate s.r.o.,
vypovedala o odcudzení vecí z predajne poškodeného. Uplatnila si náhradu škody vo výške 33,15 eur.
Zo záverov znaleckého posudku Č.. XX/XXXX vypracovaného C.. C. D., psychiatrom, je zrejmé, že u
obžalovanéhojeprítomnározvinutáaktívnazávislosťodviacerýchpsychoaktívnychlátoksdominanciou
metamfetamínu - pervitínu. Obžalovaný v minulosti nevykonal kompletnú ústavnú alebo ambulantnú

protialkoholickú liečbu, resp. protitoxikomanickú liečbu, jednalo sa len o pokus o ambulantnú liečbu,
v ktorej obžalovaný nepokračoval. U obžalovaného odporučil uloženie ochrannej protitoxikomanickej
liečbe ústavnou formou.Obžalovaný má v odpise z registra trestov evidované dve zahladené odsúdenia pre trestný čin krádeže
z roku 2009 a 2014.
V priestupkovom registri má obžalovaný evidovaných sedem priestupkov proti majetku.

V správe o povesti podanej mestom Banská Bystrica obžalovaný nebol bližšie hodnotený. Podľa
evidencie je slobodný a bezdetný.
Súd pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov
podľa § 34 Trestného zákona. Prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok (malá
škoda), ako aj na zavinenie (obžalovaný konal v priamom úmysle). Obžalovanému poľahčovala jedna

okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu trestných činov. Zahladené
odsúdenia obžalovaného súd nevyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného
zákona, keďže odsúdenia za trestný čin spáchaný v roku 2014, neposúdil ako vedenie riadneho života zo
strany obžalovaného. Obžalovanému nepriťažovala žiadna okolnosť. Poľahčujúce okolnosti prevažujú
nad priťažujúcimi okolnosťami v pomere jeden k nula.
Obžalovaný bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)

Trestného zákona, za spáchanie ktorého Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia
slobody až na dva roky. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa znižuje horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona. Po tejto úprave
trestná sadzba pre ukladanie trestu predstavovala trestnú sadzbu až na 16 mesiacov. Súd uložil
obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody v strede upravenej trestnej sadzby vo výmere 8

(osem) mesiacov. Výmera uloženého trestu odňatia slobody zodpovedá tomu, že obžalovaný sa v
minulosti opakovane dopustil priestupkov proti majetku. Uloženie trestu pod polovicou trestnej sadzby
(menej ako 8 mesiacov) by bolo pre obžalovaného trestom neprimerane miernym. Súd nepovažoval
za nevyhnutné ukladať obžalovanému trest odňatia slobody ako nepodmienečný. Hrozba premeny
podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný trest odňatia slobody bude pre výchovu

obžalovaného vhodnejšia a bude účinnejšie pôsobiť na predchádzanie páchania protiprávnej činnosti u
obžalovaného. Keďže nedochádza u obžalovaného k pozbaveniu osobnej slobody, uložený trest vytvorí
možnosť, aby obžalovaný viedol riadny život po dostatočne dlhú skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov. Rovnako je zabezpečená aj primeraná ochrana spoločnosti pred páchaním trestnej činnosti
zo strany obžalovaného.

Podľa záverov znaleckého posudku C.. D. u obžalovaného je prítomná rozvinutá aktívna závislosť
od viacerých psychoaktívnych látok s dominanciou metamfetamínu - pervitínu. Znalec odporučil u
obžalovaného ochranné liečenie ústavnou formou. Vychádzajúc zo znaleckých záverov súd uložil
obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné liečenie protitoxikomanické
ústavnou formou.

Poškodená strana PEMAS PLUS s.r.o. si v konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody vo
výške 159,90 eur, ktorá škoda bola preukázaná výpoveďou svedkyne I. J.. Súd obžalovaného uznal
vinným, preto mu uložil podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej strane
PEMAS PLUS s.r.o. škodu vo výške 159,90 eur.
Poškodená strana dm drogerie markt, s.r.o. si v konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody

vo výške 29,96 eur, ktorá škoda bola preukázaná výpoveďou svedkyne L. B.. Súd obžalovaného uznal
vinným, preto mu uložil podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej strane
dm drogerie markt, s.r.o. škodu vo výške 29,96 eur.
Poškodená strana TERNO real estate s.r.o. si v konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody
vo výške 33,15 eur, ktorá škoda bola preukázaná výpoveďou svedkyne J.. B. Š.. Súd obžalovaného

uznal vinným, preto mu uložil podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej
strane TERNO real estate s.r.o. škodu vo výške 33,15 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2

Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)
- v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného

poriadku)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.