Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213958
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8314213958.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne T. I., rod. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I.N. XXXX/XX, XXX XX O., právne zastúpený JUDr. Petrom Nízkym -
advokátom,sosídlomNámestieSlobody2,06601Humenné,protižalovaným1.Jakretwoa.s,sosídlom
Moravská 34, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 24 794 121, 2. Poštová banka a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
REVELANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, 3. BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpený JUDr. Oskarom
Chnápkom - advokátom, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, v konaní o zrušenie

rozhodcovského rozsudku zo dňa 10.10.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný stálym rozhodcovským súdom riadeným pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 862 882, v konaní pred rozhodcom B.. B. I., sp. zn. Y.-X. zo dňa 10.10.2014.

II. Súd určuje, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 11.08.2010 medzi
dlžníkom W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, O. a spol. dlžníkom T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom

I. XX, O., na jednej strane a veriteľom Poštová banka a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 31 340 890 je vo vzťahu k žalobkyni n e p l a t n á.

III. Súd určuje, že Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená dňa 04.12.2015 medzi
Poštovou bankou a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 a BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105 je vo vzťahu k žalobkyni
n e p l a t n á.

IV. Žalobkyni súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 2. a 3.
rade v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. Súd zastavuje konanie voči žalovanému v 1. rade - Jakwe two a.s., so sídlom
Moravská 34, 120 00 Praha, Česká republika, IČO: 24 794 12.

VI. Žalovanému v 1. rade súd nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
nepriznáva.

VII. Žalovaní v 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné
súdny poplatok vo výške 331,50 eur, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Štátu zastúpeného Okresným súdom Humenné, súd priznáva nárok na náhradu

trov konania voči žalovaným v 2. a 3. rade v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 08.12.2014 na súd žalobu ktorou žiadala zrušiť rozhodcovský rozsudok zo
dňa 10.10.2014 vydaný starým rozhodcovským súdom Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s.,

Bratislava. Žalobu odôvodila tým, že jej bol doručený rozhodcovský rozsudok na základe ktorého bola
zaviazaná platiť podľa Zmluvy o úvere, avšak ona o žiadnej takejto Zmluve o úvere nič nevie, žiadnu
takúto zmluvu nepodpisovala.

Súd uznesením zo dňa 08.07.2019 na čl. 181 pripustil zmenu žaloby a to jej rozšírenie o zrušenie
rozhodcovského rozsudku o určenie, že Zmluva o úvere je neplatná a Zmluva o postúpení pohľadávok

je neplatná.

Súd uznesením zo dňa 14.08.2019 na čl. 202 zrušil uznesenie na čl. 179. Pripustil vstup do konania na
strane žalovaného v 3. rade BENCONT INVESTMENTS s.r.o., a pripustil rozšírenie žalobcu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku a určenie, že Zmluva o úvere je neplatná a určenie, že Zmluva o postúpení

pohľadávok je neplatná.

2. Žalovaná v 2. Poštová banka a.s., sa vyjadrila, že žiada žalobu zamietnuť. Žalobkyňa sa mala
možnosť vyjadriť k veci v rámci rozhodcovského konania a podať námietky, čo však nevyužila. Preto
považujú úverovú zmluvu, ako aj Zmluvu o postúpení pohľadávky za platne uzavretú, pretože žalobkyňa

nepreukázala, že nebola jej účastníčkou. Je tam jej podpis a sú tam aj jej údaje.

Žalovaný v 3. rade BENCONT INVESTMENTS s.r.o., vo veci uviedol, že sú novým veriteľom tejto
pohľadávky z úverovej zmluvy na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky a súhlasia s vyjadrením
žalovaného v 2. rade. Žalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenia.

Žalobkyňa sa vyjadrila, že ona uvedenú úverovú zmluvu nepozná, nepodpisovala ju, pravdepodobne
to urobil jej bývalý exmanžel a súhlasí aby súd nariadil aj znalecké dokazovanie na preukázanie týchto
tvrdení.

3. Svedok W. I. - exmanžel žalobkyne uviedol, že uvedenú zmluvu pozná a on si nepamätá či ju
žalobkyňa podpisovala alebo nie.

4. Na základe návrhov strán konania súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a súdny znalec M.. Y.
V., doložil súdu znalecký posudok z ktorého vyplýva, že podpis žalobkyne na uvedenej Úverovej zmluve

nie je jej podpisom a ide o falzifikát. Jeho znalecký posudok č. 6/2021 bol doručený stranám, respektíve
ich právnym zástupcom a títo k nemu nemali žiadne výhrady.

5. Z rozsudku stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej arbitrážnej a mediačná a.s.,
Bratislava zo dňa 10.10.2014, ktorý bol doručený žalobkyni dňa 07.11.2014 vyplýva, že žalovaný v 1.

rade M.. W. I. a žalovaná v 2. rade - žalobkyňa sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
Poštová banka a.s., istinu vo výške 8 073,53 eur s príslušenstvom.

Zo Zmluvy o úvere - pôžičky na bývanie vyplýva, že ju uzatvorili ako dlžníci, žalobkyňa a jej exmanžel
M.. W. I. s Poštovou bankou a.s., na sumu 9 000 eur s príslušenstvom.

Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že pôvodný žalovaný v Rozhodcovská arbitrážna a mediačná
a.s., zanikla v dôsledku zlúčenia strán nástupníctvom Jakre two, a.s., so sídlom Moravská 34, Praha,
Česká republika. Žalobca na pojednávaní zobral žalobu späť voči žalovanému v 1. rade Jakre two a.s.,
preto súd v tejto časti konanie zastavil, pretože boli splnené podmienky podľa Civilného sporového

poriadku.

6. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. II/2015 zo dňa 04.12.2015 vyplýva, že pôvodný veriteľ
Poštová banka a.s., Bratislava ako postupca postúpil všetky svoje pohľadávky, vrátane tejto žalovanej
pohľadávky na postupníka BENCONT INVESTMENTS s.r.o..7. Na uvedený právny spor sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch, o
spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasledujúce a ostatné, ustanovenia Zákona o spotrebiteľských
úveroch, ustanovenia Zákona o rozhodcovskom konaní.

8. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vo všetkých výrokoch v zmysle rozšírenia a to z dôvodu, že
žalobkyňapreukázalasvojetvrdenia.Zoznaleckéhoposudkuvypracovanéhovtomtosúdnomkonanína
návrh strán konania, bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa neuzatvorila - nepodpísala písomnú
Zmluvu o úvere na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok ako dlžníčka a jej podpis je

falzifikát. Z toho je zrejmé, že tento právny úkon vo vzťahu k nej je absolútne neplatný, pretože ho
neuzatvorila. Keďže je absolútne neplatná uvedená úverová zmluva, tak ako je špecifikované vo výroku
tohtorozsudku,nebolomožnéanipostúpiťpohľadávkusabsolútneneplatnejúverovejzmluvyzPoštovej
banky a.s., na BENCONT INVESTMENTS s.r.o.. Preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti a určil, že
je neplatná aj Zmluva o postúpení pohľadávky vo vzťahu k žalobkyni. Z tohto dôvodu bolo potrebné
zrušiť aj rozhodcovský rozsudok vo vzťahu k žalobkyni, pretože ona neuzatvorila úverovú zmluvu a

teda neexistuje právny titul na základe ktorého bol tento rozsudok vydaný. Súd zastavil konanie voči
žalovanému v 1. rade Jakre two a.s., pretože voči nemu bola žaloba zobratá späť.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 CSP a úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným v 2. a 3. rade. Je zrejmé, že žalobkyňa musela žalovať ako Poštovú banku

a.s.-pôvodnéhoveriteľa,akoBENCONTINVESTMENTSs.r.o.-novéhoveriteľa,naktoréhomalaprejsť
táto pohľadávka Zmluvou o postúpení pohľadávky. Všetky tieto úkony sú neplatné a teda žalobkyňa vo
vzťahu k nim bola v celom rozsahu úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania. Žalovanému v 1.
rade Jakre two a.s., voči ktorému bola žaloba zastavená súd nárok na náhradu trov konania nepriznal,
pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Súd priznal aj štátu nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 2. a 3. rade v celom rozsahu z
rovnako vyššie uvedených dôvodov. Ide predovšetkým o náklady na znalecké dokazovanie, pretože
žalobkyňa ako spotrebiteľka bola oslobodená od týchto trov a preto má nárok na ich náhradu súd voči
neúspešným žalovaným. Rovnako súd zaviazal žalovaných v 2. a 3. rade zaplatiť súdny poplatok za

podanú žalobu, keďže žalobkyňa ako spotrebiteľka bola v konaní úspešná a to vo výške 331,50 eur
podľa položky 3, písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.