Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/114/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200298
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5020200298.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: ATLANTA Žilina 1992, s. r. o., so sídlom M. Rázusa č. 9, 010
01Žilina,IČO:47480271,právnezastúpenéhoJUDr.MartinomŠpakom,advokátom,sosídlomV.č.XX,
XXX XX I. R. C., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 100992166/2020 zo dňa 05.06.2020,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 06.08.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.08.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100992166/2020 zo dňa 05.06.2020, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102930332/2019 zo dňa 18.12.2019. Uvedeným
rozhodnutímsprávnyorgánprvéhostupňapodľa§68ods.5zák.č.563/2009Z.z.osprávedaní(daňový

poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi
rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 20 977,03 Eur za zdaňovacie obdobie jún 2018.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žiadosť
odôvodnil tým, že je presvedčený, že argumentácia žalovaného je nedostatočná a neadekvátna. Výška
nepriznaného nároku na odpočet dane môže negatívne ovplyvniť chod podnikania žalobcu, spôsobí mu

značné výpadky v objednávkach suroviny (mäsa a bravčových polovíc) na spracovanie. Poukázal na
to, že podľa praxe žalovaného, žalovaný nehľadí na tú skutočnosť, že voči rozhodnutiu bola podaná
správna žaloba a vždy pristupuje k daňovej exekúcii. Podľa ustanovenia § 88 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.
z. je zrejmé, že daňové exekučné konanie je v prípade jeho plynulého priebehu nezvratným procesom
a navrátenie do predošlého stavu je v zmysle tohto ustanovenia vylúčené.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 16.12.2020. Navrhol, aby súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol. Zároveň uviedol, že nedoporučuje odklad vykonateľnosti rozhodnutia
žalovaného.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok

a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného

účinku odôvodňuje tvrdením, že argumentácia žalovaného je nedostatočná a neadekvátna, správny súd
uvádza, že ide o dôvody, pre ktoré žalobca žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť. Argumenty vo veci
samej (nedostatočné odôvodnenie, nezákonnosť rozhodnutia) nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti
návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe.

8. K dôvodu návrhu na priznanie odkladného účinku, že výška nepriznaného nároku na odpočet dane
môže negatívne ovplyvniť chod podnikania žalobcu, spôsobiť mu značné výpadky v objednávkach
suroviny na spracovanie, správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým
chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie
týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných

dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca
tvrdenia o negatívnom vplyve výkonu napadnutého rozhodnutia na chod jeho podnikania nedoložil
žiadnymi dôkazmi, t.j. nepreukázal svoje celkové ekonomické pomery, a teda do akej miery by realizácia
napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvnila a ohrozila jeho podnikateľskú činnosť. Žalobca len tvrdil,
ale neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma

v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, preto správny súd návrh žalobcu, tak ako je formulovaný, bez
ďalšiehonepovažujezadôvod,ktorýbyzakladalopodstatnenosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe.

9. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu ohľadne praxe žalovaného, ktorý vždy pristupuje k daňovej exekúcii,

pričom daňové exekučné konanie je v prípade jeho plynulého priebehu nezvratným procesom a
navrátenie do predošlého stavu je v zmysle ustanovenia § 88 ods. 2 (správne malo byť uvedené
„ods. 12“ - poznámka správneho súdu) zák. č. 563/2009 Z. z. vylúčené, správny súd poukazuje na tú
skutočnosť, že výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti exekučného titulu,
ktorýmvdanomprípadejenapadnutérozhodnutiežalovanéhoasámosebeakozákonnýinštitútnemôže

odôvodňovať hrozbu ujmy, preto nemožno priznať úspech ani dôvodu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe týkajúceho sa vymáhania uloženej sumy v daňovom exekučnom konaní. Zároveň k
argumentácii žalobcu, že navrátenie do predošlého stavu je v daňovom exekučnom konaní vylúčené,
správny súd uvádza, že ide o zásadu zákazu restitutio in integrum statu quo antem, podľa ktorej je
navrátenie do predchádzajúceho stavu v exekučnom konaní vylúčené a ktorá chráni dobromyseľnosť

tretej osoby, a to napr. vydražiteľa hnuteľných vecí, nehnuteľných vecí a pod. Táto zásada znamená, že
právne pomery niekoho iného ako účastníka konania, ktoré exekúciou vznikli, nemôžu byť exekúciou
dotknuté. Nemožno však z nej vyvodiť, že by za podmienok stanovených zákonom nebolo možné
dosiahnuť nápravu nesprávností rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní, týkajúcich sa výlučne
účastníkov exekučného konania. (obdobne uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo/5/2008)

10. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade
s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. SSP)