Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. október 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010463
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821010463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 25. októbra 2021 v konaní pred samosudcom

JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému O. A.

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. A., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom mesto N., t. č. v Ústav na výkon väzby Ilava,

je vinný že

dňa 01. 06. 2021 v čase približne o 22.15 hod. na schodisku pred bytovým domom v Prievidzi, na ulici
E. č. XX/XX, potom čo bola na miesto privolaná hliadka Mestskej polície Prievidza v zložení T. B. a
U. K., ktorí prišli preveriť oznámenie, že obžalovaný ruší nočný kľud, pri pokuse o jeho stotožnenie
sa im tento vulgárne vyhrážal, že ich zabije a poštve na nich svojho psa, následne obžalovaný vošiel
do vchodu uvedeného bytového domu a po príchode hliadky OO PZ Prievidza v zložení práp. X. I.
(ČOZ: XXXXXX) a ppráp. W. P. (ČOZ: XXXXXX) v tomto bytovom dome na 4. poschodí pred bytom
obžalovaného opätovne odmietol napriek výzve hliadky OO PZ preukázať svoju totožnosť a po poučení,

že môže byť predvedený v zmysle zákona o Policajnom zbore na Obvodné oddelenie PZ v Prievidzi za
účelom zistenia jeho totožnosti a pokiaľ bude klásť pasívny alebo aktívny odpor, môžu byť voči nemu
použité donucovacie prostriedky, na čo reagoval tým, že opätovne odmietol preukázať svoju totožnosť,
v dôsledku čoho ho člen hliadky OO PZ W. P. chytil za rameno a uviedol mu, že bude predvedený,
kedy sa mu obžalovaný vytrhol a začal sa rukami zaháňať okolo seba, následne boli proti nemu použité
donucovacie prostriedky, obžalovaný však pokračoval v kladení aktívneho odporu, kopal okolo seba,
pričom zasiahol poškodeného X. I. do nohy a potom, čo mu boli založené putá, s ním hliadka OO
PZ a člen Mestskej polície Prievidza T. B. nastúpili do výťahu, kde však obžalovaný pokračoval v

agresívnom správaní, kopal okolo seba a vulgárne sa vyhrážal prítomným policajtom, že ich zabije,
pamätá si ich tváre a všetci sú mŕtvi, pričom počas presunu sa výťah neočakávane zastavil na prvom
poschodí a po otvorení dverí, kedy sa obžalovaný ocitol tvárou v tvár k poškodenému X. I. tohto kopol
do kolena pravej nohy a do brucha, v dôsledku čoho tento vypadol z výťahu, zavreli sa za ním dvere,
k eskorte sa opäť pripojil na prízemí, kde ho obžalovaný opätovne minimálne 3 krát kopol do oblasti
nôh, následne bol obžalovaný eskortovaný služobným motorovým vozidlom na OO PZ Prievidza, kde
sa počas jazdy opätovne vyhrážal zabitím prítomným policajtom X. I., W. P. a T. K. (ČOZ: XXXXXX) a

po umiestnený v zadržiavacej miestnosti Obvodného oddelenia PZ Prievidza, ul. Košovská cesta č. 5 ,
Prievidza pokračoval vo vyhrážkach zabitím príslušníkovi OO PZ Prievidza T. K. (ČOZ: XXXXXX), kde
uvedeným konaním spôsobil poškodenému X. I. zranenia, a to pomliaždenie pravého bedrového zhybu
s podkožným krvným výronom a pomliaždenie chrbta pravej ruky s odreninou kože, ktoré si vyžiadali
lekárske ošetrenie a narušenie obvyklého spôsobu života poškodeného v dĺžke 5 dní,

t e d a- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a

- inému sa vyhrážal usmrtením a ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného
činiteľa a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

tým spáchal

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ods. 2 Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 323 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody 15 (pätnásť) mesiacov, výkon, ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50

ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému O. A. ochranné psychiatrické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste a o ochrannom opatrení.
Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného oboznámil znalecký
posudok číslo listu 112 - 122.

Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil správu číslo listu 150, výpis z evidencie priestupkov číslo
listu 152, register trestov číslo listu 153, listinný dôkaz číslo listu 193.
Zo záverov znaleckého posudku znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s. r. o. Bánovce nad
Bebravou č. 152 O/2021 (číslo listu 112 - 122) vyplýva že obžalovaný netrpí žiadnou duševnou chorobou
v zmysle choromyseľnosti. Jedná sa u neho o kompletnú psychosomatickú závislosť od alkoholu a

viacerých nealkoholových drog. V čase spáchania trestnej činnosti netrpel žiadnou duševnou chorobou,
jednalo sa u neho o excenzívnu intoxikáciu viacerými návykovými látkami s následným pamäťovým
výpadkom. Vzhľadom na to mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania v podstatne, forenzne
významne zmenšenejmiere;rovnakoforenznevýznamnebolazmenšenájehoschopnosťsvojekonanie
ovládať. Rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti boli zmenšené len a výlučne v dôsledku excenzívnej

kombinovanej intoxikácie, ktorú si privodil sám z nedbanlivosti. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti
boli zmenšené, nie však vymiznuté. Podľa znaleckého posudku obžalovaný chápe zmysel trestného
konania v plnom rozsahu, jeho pobyt na slobode je pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického
hľadiska. Znalec odporučil obžalovanému uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou
zamerané na liečenie závislostí.

Načíslelistu193sanachádzalistinnýdôkaz,ktorýzaložiladospisuobhajoba.Ideoprístupzamestnania
obžalovaného v spoločnosti J. a. s., Bojnice. Z uvedeného materiálu vyplýva, že potencionálny
zamestnávateľ umožní obžalovanému absolvovať liečenie ústavnou i ambulantnou formou.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku

čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, pretože použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a tiež
naplnil všetky zákonné znaky prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, pretože inému sa
vyhrážal usmrtením a ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a

čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. Trestná činnosť obžalovaného,okrem jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, je preukázaná aj výpoveďami
poškodených - svedkov I., P., B., K., K., lekárskymi správami poškodeného I. a aj ďalšími listinnými
dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu.

Uvedené dôkazy, jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych
dôkazov, ktoré obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Vzhľadom na to súd uznal
obžalovaného vinným z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, Mestská polícia v Prievidzi v
prípade obžalovaného neeviduje žiaden priestupok. Podľa výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra SR v období od 17.09.2019 do 31.08.2021 sa dopustil dvoch priestupkov a to priestupku proti
majetku a priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery dospel súd k záveru, že v prípade obžalovaného postačuje na jeho prevýchovu vplývať
uloženímpodmienečnéhotrestu.Pritomtosúdzohľadniljednakskutočnosťžeobžalovanýdoteraznebol

súdne trestaný, jedná sa v podstate o bezúhonného občana, ktorí s výnimkou dvoch konštatovaných
priestupkov sa nedopustil doteraz protispoločenského konania. Podľa názoru súdu v prípade tohto
obžalovaného splní prevýchovný účel trestu aj tá skutočnosť, že od 01.06.2021 sa nachádza vo výkone
väzby. Pri ukladaní trestu súd zistil existenciu jednej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a existenciu jednej

priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Vzhľadom
na to, s prihliadnutím na ustanovenie § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému
úhrnný trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby v trvaní 15 mesiacov, výkon tohto trestu
obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Počas skúšobnej doby sa nesmie
dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, v opačnom prípade by hrozilo že by mohol podmienečne odložený

trest v trvaní 15 mesiacov vykonať vo výkone trestu. Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne
vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a takýto druh trestu a trest takejto výmere
v dostatočnej miere zohľadňuje prevýchovný účel trestu z hľadiska potreby ochrany spoločnosti pred
páchaním obdobnej trestnej činnosti. Vzhľadom na závery znaleckého posudku súd zároveň uložil
obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné psychiatrické liečenie ústavnou

formou keďže trestnú činnosť spáchal pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.