Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119211926
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119211926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,

Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúp. JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Sinnai s.r.o.,
072 17 Malé Raškovce 3, IČO: 46 591 311, zastúp. JUDr. Matúšom Lemešom, advokátom, Kuzmányho
29, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 503,17 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich výške

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2019, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
503,17 EUR s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 503,17 EUR od 04.09.2017 do zaplatenia
titulom nezaplatenia dlžného poistného. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6591624663 zo dňa 03.11.2016 a to
na dobu neurčitú. Strany si v zmluve dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne, avšak
žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným

dňa 03.11.2016. Poukázal na ust. § 9 a § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení a uviedol, že
poisťovateľ má nárok na poistné do 03.09.2017 vo výške 503,17 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 369 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb . Obchodný zákonník v
spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a to vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti poistného, t. j. odo dňa 04.09.2017.

3.Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 22.11.2019 platobný rozkaz sp. zn.
26Cb/85/2019.

4.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odôvodnením, že považuje žalobou uplatňovaný
nárok v celom rozsahu za nedôvodný, resp. ak aj je dôvodný, tak len v nepatrnej časti. Poukázal
na to, že ešte pred začatím tohto konania, žalobou uplatňovaný nárok v mene žalobcu vymáhala

spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o. a následne spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Až do momentu
začatia vymáhania pohľadávky spoločnosťou M.B.A. Financie s.r.o. žalovaný nemal žiadnu vedomosť
o existencii poistnej zmluvy č. 6591624663, titulom ktorej je peňažný nárok vymáhaný (ďalej len
„zmluva“). Žalovaný až na základe vlastného šetrenia u žalobcu zistil, že titulom zmluvy malo byťuzatvorené poistenie zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla Q., pričom
poistná doba mala trvať od 03.11.2016 do 04.09.2017. Spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o. následne v
rámci komunikácie s právnym zástupcom žalovaného, zaslala žalovanému e-mailom zmluvu. V čase

uzatvorenia zmluvy bol konateľom spoločnosti žalovaného U. V., ktorý absolútne vylučuje, že by v
mene žalovaného podpísal zmluvu a odmieta, žeby na zmluve bol jeho podpis. Konateľ žalovaného
U. V. nemá vedomosť ani o tom, žeby na uzatvorenie zmluvy splnomocnil inú osobu, ktorá by bola
oprávnená konať v mene žalovaného. Žalovaný má preto dôvodné podozrenie, že zmluvu v mene
žalovaného podpísala neoprávnená osoba a v danej veci nemožno vylúčiť podvodné konanie doposiaľ

neznámej osoby. Keďže zmluvu nepodpísala v mene žalovaného oprávnená osoba, znamená to, že
zmluvu podpísala žalovanému neznáma osoba bez toho, aby na to mala od žalovaného poverenie. Vôľu
podpísať zmluvu teda neprejavil žalovaný, ale osoba, ktorá sa za neho len vydávala. Takýto právny
úkon je ex lege absolútne neplatný. Súd na absolútnu neplatnosť prihliada aj bez návrhu (ex offo).
Absolútna neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením a nepremlčuje sa. Vzhľadom na
vyššie uvedené žiadal žalobcu, aby uviedol akým spôsobom bola overovaná identita osoby, ktorá mala

v mene žalovaného podpísať zmluvu, resp., aby predložil splnomocnenie, ktoré oprávňovalo túto osobu
konať v mene žalovaného. Zdôraznil, že zmluva nie je podpísaná jeho vtedajším štatutárnym zástupom
a rovnako nemá žiadnu vedomosť o tom, že by na uzatvorenie zmluvy splnomocnil inú osobu. Bez
ohľadu na vyššie uvedené mal za to, že žalobcom vyčíslený nárok na úhradu poistného za dobu do
zániku poistného, ako aj žalobcom uvedený samotný dátum ukončenia zmluvy, nezodpovedajú zákonu

a zmluvným dojednaniam. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poisteniezodpovednostizanikneuplynutímtejtolehoty.Žalobcavžalobeuvádza,žepoisteniezapoistné
obdobie sa stalo splatným dňa 03.11.2016. Žalovaný za prvé poistné obdobie z poistného neuhradil ani
jednu splátku. To znamená, že už prvá splátka poistného nebola uhradená v lehote splatnosti t. j. dňa
03.11.2016. Od uvedeného dátumu tak začala plynúť lehota pre zánik poistenia, ktoré v zmysle § 9 ods.
4 PZP zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Z doteraz uvedeného preto vyplýva,

že poistenie zaniklo dňa 03.12.2016. V zmysle zásady, že poistiteľ má právo na poistné iba za dobu,
po ktorú trvá poistenie, žalobcovi by mohlo patriť poistné len za obdobie od 03.11.2016 do 03.12.2016.
Výška lehotného poistného predstavovala sumu 150,45 EUR a výška ročného poistného sumu 601,82
EUR. Z poistného za dohodnuté obdobie na jeden deň (601,82 EUR/365dní v roku) pripadá 1,6488 EUR.
Vychádzajúc aj z vyčíslenia žalobcu by jeho výška mohla byť maximálne 49,46 EUR (od 03.11.2016

do 03.12.2016). Je zrejmé, že žalobca si nedôvodne uplatnil nárok na náhradu poistného až do dňa
03.09.2017, kedy podľa vyjadrenia žalobcu zaniklo poistenie, čo však nezodpovedá dikcii PZP. Ak by sa
aj pripustilo, že poistná zmluva bola platne uzatvorená, čo však odmieta, poistiteľ (žalobca) má právo
na poistné iba za dobu, po ktorú trvá poistenie, t. j. v teoretickej rovine maximálne za obdobie jedného
mesiaca,aleurčiteniezapožadovaných10mesiacov.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostinavrhol,

aby súd v zmysle ust. § 267 ods. 3 CSP vydaný platobný rozkaz č. 26Cb/85/2019 zo dňa 22.11.2019 v
plnom rozsahu zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

5.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26Cb/85/2019 zo dňa 20.01.2020 platobný rozkaz zo dňa
22.11.2019 zrušil.

6.Žalobca v podaní zo dňa 20.03.2020 uviedol, že tvrdenie žalovaného o tom, že konateľ žalovaného
nemá vedomosť o tom, že by uzavrel poistnú zmluvu, považuje za účelové. V súvislosti s tým v
prílohe tohto podania zaslal súdu úplné znenie poistnej zmluvy, z ktorej 2. strana je okrem podpisu
žalovaného opatrená aj firemnou pečiatkou spoločnosti žalovaného. Žalovaný pritom neuvádzal, že by

mu bola v predmetnom čase jeho pečiatka odcudzená. Žalovanému bola tiež zaslaná na adresu sídla
vystavená poistka ako potvrdenie o uzavretí poistenia (ktorú predložil so žalobou), ako aj Upomienka na
úhradu poistného, pričom žalovaný neadresoval žalobcovi žiadnu námietku s tvrdením že predmetné
poistenie neuzavrel. Ďalej uviedol, že žalovaný síce namieta uzavretie poistnej zmluvy, ale zároveň
nijakonerozporujeskutočnosť,žebolvlastníkom/držiteľomnákladnéhomotorovéhovozidlatovárenskej

zn. P. E. L. XXX, EČV: Q. (ďalej len ,,MV“). Z tohto dôvodu považuje žalobca skutočnosť, že žalovaný
bol držiteľom Q., za nespornú. Tvrdil, že predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou Q.. V tejto súvislosti predložil Výpis z webovej stránky
Slovenskej kancelárie poisťovateľov, z ktorého vyplýva, že žalovaný nemal v období 03.11.2016 -04.09.2017 uzavreté povinné zmluvné poistenie na Q. u žiadneho iného poisťovateľa, ale práve u
žalobcu. Ak teda bol žalovaný vlastníkom či držiteľom predmetného Q., bolo jeho povinnosťou mať
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. V prípade, ak by nemal uzavretú poistnú zmluvu so žalobcom, túto povinnosť by nemal splnenú,
nakoľko v uvedenom čase nemal uzavreté PZP u žiadneho iného poisťovateľa. V nadväznosti na vyššie
uvedené, t.j. vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný zjavne bol držiteľom Q., že na poistnej zmluve
nachádza podpis a firemná pečiatka žalovaného, a žalovaný okrem tvrdenia, že konateľ žalovaného
nemá vedomosť o tom, že by podpísal poistnú zmluvu alebo splnomocnil inú osobu na jej uzavretie,

nijakým spôsobom svoje tvrdenia nepreukázal. Žalobca mal za to, že žalovaný poistnú zmluvu uzavrel.
Vo vzťahu k ozrejmeniu dátumu zániku poistenia uviedol, že ako vyplýva z poistnej zmluvy, žalobca a
žalovaný si dojednali začiatok poistenia na deň 03.11.2016 s ročným poistným 601,80 EUR / platené
štvrťročne = lehotné poistné 150,45 EUR. Žalovaný teda mal uhrádzať poistné v štvrťročných splátkach
po 150,45 EUR (splatných vždy 03.11., 03.02., 03.05., 03.18 príslušného kalendárneho roka). Podľa čl.
IV ods. 10 Všeobecných poistných podmienok č. 709 (ďalej len ,,VPP“), ktoré sa vzťahovali na poistnú

zmluvu: ,, V prípade platenia poistného formou štvrťročnej alebo polročnej splátky poistného zanikne
poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej
dohodnutej štvrťročnej alebo polročnej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia, ak
pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.“

Nakoľko posledná splátka poistného za prvé (ročné) poistné obdobie bola splatná dňa 03.08.2017, k
zániku poistenia došlo dňa 03.09.2017, v zmysle s ust. § 9 ods. 4 Zákona o PZP - t. j. do 1 mesiaca po
splatnosti poslednej splátky (medzi stranami nebolo dohodnuté, že nezaplatením jednej splátky sa stane
splatným celý dlh, t. j. nakoľko platenie poistného bolo dohodnuté v splátkach, zánik poistenia sa mohol
viazať až na dátum splatnosti poslednej splátky, nie prvej, ako to tvrdí žalovaný). Pre výpočet poistného

pritom platí nasledovný vzorec: (ročné poistné / 360) x počet dní ručenia do dátumu zániku poistenia.
Na základe vyššie uvedených údajov žalobca vypočítal dlžné poistenie nasledovne: (601,80/360)x 301
dní (od 03.11.2016 do 03.09.2017) = 503,17 EUR

7.Žalovaný v podaní zo dňa 02.06.2020 uviedol, že trvá na tom, že dňa 03.11.2016 neuzatvoril poistnú

zmluvu evidovanú u žalobcu pod číslom 6591624663 s ročným poistným obdobím, so splatnosťou
dojednanou v štvrťročných splátkach (ďalej aj ako „Poistná zmluva“). Poukázal na to, že jeho obrana
bola od počiatku konzistentná. Už v podanom odpore uviedol, že uzatvorenie Poistnej zmluvy popieral
ešte pred začatím súdneho konania, čo preukázal o.i. svojimi písomnými vyjadreniami adresovanými
spoločnostiam M.B.A. Financie s.r.o. a EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktoré v mene žalobou vymáhali

žalobou uplatňovaný nárok. Paradoxne v ten istý deň (03.11.2016), kedy mal podľa tvrdenia žalobcu
žalovaný (majúc na mysli zrejme jediného konateľa žalovaného U. V.) v Michalovciach podpísať Poistnú
zmluvu, U. V. podpísal na Notárskom úrade v Košiciach splnomocnenia na zastupovanie svojmu
právnemu zástupcovi a to jednak ako fyzická osoba a jednak ako konateľ spoločnosti TSC s.r.o.. Mal
za to, že aj laickým porovnaním podpisov na vyššie uvedených splnomocneniach zo dňa 03.11.2016

a Poistnej zmluve zo dňa 03.11.2016, je možné dospieť k jednoznačnému záveru, že osoba, ktorá
podpísala splnomocnenia nie je totožná s osobou, ktorá podpísala Poistnú zmluvu. Zároveň dal súdu
do pozornosti aj ďalšie listiny, na ktorých je úradne osvedčený podpis U. V. z relevantného časového
obdobia a to splnomocnenia zo dňa 23.02.2016 a 06.07.2017, ktoré na Notárskych úradoch podpísal U.
V.akokonateľspoločnostiSinnaia.r.o.aFusiontranss.r.o..Ajporovnaniepodpisovnasplnomocneniach

zo dňa 23.02.2016 a 06.07.2017 s podpismi na Poistnej zmluvy vedie k presvedčivému záveru, že
splnomocnenia a Poistnú zmluvu nepodpísala totožná osoba. Žalovaný kategorický odmieta, žeby
podpísal Poistnú zmluvu, resp. žeby na ten účel poveril inú osobu. Na podporu uvedeného tvrdenia
predložil súdu v prílohe tohto vyjadrenia čestné vyhlásenie U. V., v rozhodnom čase jediného konateľa
žalovaného, ktorý potvrdzuje, že Poistnú zmluvu nepodpísal, podpis na Poistnej zmluve nie je jeho

podpisom a ako konateľ žalovaného nikoho nepoveril a ani nesplnomocnil na podpísanie Poistnej
zmluvy. Žalovaný už v podanom odpore vyzval žalobcu, aby sa vyjadril akým spôsobom bola overovaná
identita osoby, ktorá podpísala Poistnú zmluvu, resp., aby predložil splnomocnenie, ktoré oprávňovalo
osobu, ktorej podpis je na Poistnej zmluve, konať v mene žalovaného. Žalobca na túto výzvu žalovaného
nereflektoval a obmedzil sa len na obviňovanie žalovaného z účelovej obrany. Obranu žalovaného

nijako neoslabuje ani pečiatka na Poistnej zmluve. Žalovaný, ktorého hlavným predmetom činnosti je
autodoprava, z objektívnych dôvodov disponuje niekoľkými rovnocennými pečiatkami a v tejto súvislosti
absolútne nerozumie výhrade žalobcu, že „žalovaný neuvádzal, že by mu bola v predmetnom čase
jeho pečiatka odcudzená“. V nadväznosti na doteraz uvedené mal za to, že žalobca by mal prijaťzodpovednosť za to, že nekonal s odbornou starostlivosťou, keďže uzatvoril Poistnú zmluvu s osobou
žalovanému doposiaľ neznámou, ktorá nemala oprávnenie konať v mene žalovaného. Žalobca si
evidentneneoverilidentituosoby,ktorápodpísalaPoistnúzmluvuvmenežalovaného,resp.neskúmal,či

takáto osoba ma splnomocnenie konať v mene žalovaného. Žalovaný preto odmieta niesť zodpovednosť
za flagrantné pochybenie žalobcu. Ak žalobca aj naďalej bude trvať na podanej žalobe, od žalovaného
nemožno spravodlivo požadovať, aby dokazoval, že podpis jeho konateľa na Poistnej zmluve nie je
jeho podpisom, t.j. aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej skutočnosti. Žalobca pred podaním tejto
žaloby bol uzrozumený s tým, že žalovaný popiera podpísanie Poistnej zmluvy a teda mohol dôvodne

očakávať, že žalovaný svoj obranný postoj nezmení ani v súdnom konaní. Keďže žalobca aj napriek
tomu inicioval toto súdne konanie je na ňom, aby uniesol dôkazné bremene svojho tvrdenia ergo,
že Poistnú zmluvu podpísal žalovaný. Žalovaný sa nebráni ani znaleckému dokazovaniu znalcom z
odboru písmoznalectva a v prípade potreby je pripravený poskytnúť žalobcovi, resp. znalcovi potrebnú
súčinnosť. Nakoľko žalovaný poprel, žeby na Poistnej zmluve bol podpis jeho konateľa, resp. inej na
to oprávnenej osoby, mal za to, že na žalobcovi spočíva dôkazné bremeno, aby preukázal, že Poistnú

zmluvu v mene žalovaného podpísala oprávnená osoba. Tento právny názor o presune dôkazného
bremena na žalobcu opiera aj o uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. februára 2010, sp. zn. 4 Cdo
13/2009, ktorý dospel k nasledovnému záveru: „U súkromných listín je treba rozlišovať ich pravosť,
teda skutočnosť, že súkromná listina pochádza od toho, kto je nej uvedený ako vystaviteľ, a správnosť,
t.j. pravdivosť. Ak vystaviteľ popiera pravosť súkromnej listiny, leží dôkazné bremeno ohľadne pravosti

listiny na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky. Bez ohľadu na vyššie uvedené žalovaný naďalej trval na tom, že žalobcom vyčíslený nárok na
úhradu poistného za dobu do zániku poistného, resp. dátum ukončenia Poistenej zmluvy, nezodpovedá
zákonu. Je zrejmé, že žalobca si nedôvodne uplatnil nárok na náhradu poistného až do dňa 03.09.2017,
kedy podľa vyjadrenia žalobcu zaniklo poistenie, čo však nezodpovedá dikcii PZP. Ak by sa aj pripustilo,

že Poistná zmluva bola platne uzatvorená, čo však rezolútne odmietol, poistiteľ (žalobca) by mal právo
na poistné iba za dobu do 03.12.2016. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby súd žalobu
zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8.Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.08.2020 k neuzavretiu poistnej zmluvy uviedol, že skutočnosť, že

podpisy na predmetných splnomocneniach sa na prvý (laický) pohľad odlišujú od podpisu poistníka na
Poistnej zmluve, ešte nie je dôkazom, že Poistnú zmluvu nepodpísal konateľ žalovaného. Poukázal
na to, že aj podpisy na jednotlivých splnomocneniach sa na prvý pohľad v určitej miere odlišujú, hoci
sú podpísané jednou osobou. Z tohto dôvodu mal za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v
otázke preukázania skutočnosti, že Poistnú zmluvu nepodpísal, a ani nenavrhol vykonanie žiadneho

relevantného dôkazu, ktorý by túto skutočnosť jednoznačne preukázal. Naopak, žalobca na preukázanie
skutočnosti, že Poistnú zmluvu uzavrel žalovaný, predložil Poistnú zmluvu, na ktorej sa nachádzajú
všetky údaje žalovaného, údaje nákladného motorového vozidla tov.zn. P. E. L. XXX, EČV: Q. (ďalej
len ,,Q.), podpis a odtlačok firemnej pečiatky žalovaného, ako aj skutočnosť, že Q. žalovaného nebolo
v predmetnom období poistené u žiadneho iného poisťovateľa. Žalovaný doposiaľ nijakým spôsobom

nerozporoval ani sa nevyjadril ku skutočnosti, či bol v predmetnom období vlastníkom / držiteľom
Poistnou zmluvou poisteného Q. a či si svoju zákonnú povinnosť splnil v inej poisťovni. Žalobca
preukázal, že Q. nebolo v období 03.11.2016 - 04.09.2017 poistené pre prípad PZP u žiadneho
iného poisťovateľa, ale výhradne u žalobcu. Poukázal aj na skutočnosť, že ak by Poistná zmluva
nebola (platne) uzavretá, žalovaný ako vlastník / držiteľ Q. by nemal splnenú povinnosť mať uzavreté

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou Q., čo by priamo viedlo k udeleniu pokuty
pre žalovaného v zmysle ust. § 19 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z uvedeného vyplýva, že ak by žalobca
neevidoval Poistnú zmluvu uzavretú so žalovaným, ktorú zaevidoval v registri Slovenskej kancelárie
poisťovateľov, Slovenská kancelária poisťovateľov by postupovala v zmysle ust. § 25 ods. 3 Zákona
o PZP, podľa ktorého: ,,Ak kancelária zistí na základe údajov poskytnutých z centrálnej evidencie

vozidiel a z údajov poskytnutých poisťovateľmi, že na motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie
zodpovednosti, bez zbytočného odkladu oznámi túto skutočnosť spolu s údajmi uvedenými v odseku 2
písm. a) a b) príslušnému okresnému úradu.“ Žalovanému by preto bolo udelená pokuta za neuzavretie
poistnej zmluvy v zmysle Zákona o PZP, a to vo výške 500 - 100 000 Sk. Vo vzťahu k výške pokuty
si žalobca dovolil odhadnúť, že táto by sa u žalovaného zrejme pohybovala bližšie k hornej hranici

sadzby pokuty, pri prihliadnutí na závažnosť porušenia povinnosti a dĺžku trvania protiprávneho stavu,
ako ustanovuje Zákon o PZP. Žalobca totiž Poistnou zmluvou poskytoval žalovanému poistné krytie za
obdobie 03.11.2016 - 04.09.2017, t.j. žalovaný by nemal túto povinnosť splnenú až v dĺžke 10 mesiacov.
Zároveň ide o nákladné vozidlo, ktoré by v prípade dopravnej nehody mohlo spôsobiť vyššiu škodu aktoré Žalovaný zjavne bežne a pravidelne používal pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko
vykonáva podnikateľskú činnosť o.i. s predmetom činnosti: Medzinárodná preprava tovaru; Nákladná
cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla. Bolo

teda v záujme žalovaného, aby jeho Q., ktoré používal pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, bolo
riadne poistené v zmysle Zákona o PZP, a žalobca mu toto poistné krytie poskytoval, o čom svedčí výpis
z verejne dostupnej webovej stránky Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Z tohto dôvodu žalobcovi patrí
poistné za poskytovanie poistnej ochrany v predmetnom období. Vo vzťahu k namietanému dátumu
zániku poistenia opätovne poukázal na znenie čl. IV ods. 10 Všeobecných poistných podmienok č.

709. Zároveň v tejto súvislosti podporne odkazuje aj na judikatúru upravujúcu túto otázku, pričom ako
príklad uviedol Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/155/2016 zo dňa 01.02.2017, podľa
ktorého: ,,Pretože bolo dohodnuté ročné poistné (a len jeho splatnosť bola dohodnutá v splátkach),
nezaplatenie poistného sa neviaže na nezaplatenie jednej zo splátok, ako sa mylne domnieva žalovaný,
ale na nezaplatenie celého ročného poistného. V praxi to znamená, že pokiaľ žalovaný nezaplatil
niektorú zo splátok dohodnutého ročného poistného, zánik poistenia podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001

Z.z. sa neodvíja od tejto jednej splátky (žalovaný nezaplatil ani jednu splátku poistného) ale sa odvíja
od nezaplatenia poslednej splátky v tomto poistnom období, teda ak išlo o ročné poistné, až uplynutím
poslednej splátky z tohto ročného obdobia.“ Nakoľko medzi žalobcom a žalovaným bola dojednaná
štvrťročná splatnosť poistného, poistenie z dôvodu nezaplatenia poistného mohlo zaniknúť až jeden
mesiac po nezaplatení poslednej splátky, splatnej dňa 03.08.2017, t. j. zánik poistenia nastal v termíne,

ktorý určil žalobca - 03.09.2017.

9.Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.08.2020 uviedol, že podstata argumentácie žalobcu v predmetnom
vyjadrení spočíva v tvrdení, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že nepodpísal poistnú zmluvu
evidovanú u žalobcu pod číslom 6591624663 s ročným poistným obdobím, so splatnosťou dojednanou v

štvrťročných splátkach (ďalej aj ako „Poistná zmluva“). Argumentácia žalobcu nemôže obstáť v kontexte
dôkazov, ktoré žalovaný predložil do konania a ktoré potvrdzujú, že žalovaný Poistnú zmluvu neuzatvoril.
Žalovaný za tým účelom predložil súdu štyri splnomocnenia, na ktorých je notársky osvedčený podpis U.
V. (v rozhodnom čase jediného konateľa žalovaného). Navyše dve z týchto splnomocnení boli podpísané
v ten istý deň (v Košiciach), ako mala byť podpísaná Poistná zmluva (v Michalovciach). Je pritom aj pre

laika evidentné, že podpisy na splnomocneniach a na Poistnej zmluve nevykonala totožná osoba. Tento
záver nijako neoslabuje ani tvrdenie žalobcu, že aj podpisy na jednotlivých splnomocneniach „sa v určitej
miere odlišujú“. Určitá odlišnosť je samozrejme úplne prirodzené, keďže človek nie je stroj. Práve naopak
bolo by bizarné, ak by tieto podpisy boli vo všetkých znakoch úplne totožné. Avšak miera odlišnosti
podpisov na jednotlivých splnomocneniach v komparácii s podpismi na Poistenej zmluve je natoľko

markantná, že aj bežný pozorovateľ (laik) musí skonštatovať, že podpis na Poistnej zmluve nevytvorila
osoba, ktorá podpísala zmieňované splnomocnenia. Podotkol, že žalovaný na podporu svojho tvrdenia
tiež predložil ako dôkaz písomné prehlásenie U. V., v ktorom kategoricky odmietol, že by jemu patrili
podpisy na Poistnej zmluve. Bez ohľadu na vyššie uvedené mal za to, že žalobca sa mýli ak tvrdí, že v
tejto veci leží dôkazné bremeno na žalovanom. Konštantná judikatúra, na ktorú žalovaný poukázal už

vo svojom predchádzajúcom písomnom vyjadrení, právny názor žalobcu spochybňuje (bližšie k tomu
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. februára 2010, sp. zn. 4 Cdo 13/2009. V nadväznosti na vyššie
uvedené poukázal na povinnosť súdu rozhodovať v súlade s ustálenou súdnou praxou, čo je naplnením
požiadavky spravodlivého procesu a princípu právnej istoty, vyjadreného v čl. 2 ods. 2 základných
princípov Civilného sporového poriadku. Podľa čl. 2 ods. 2 CSP, právna istota je stav, v ktorom každý

môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou
najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže
legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. V systéme všeobecného súdnictva
Slovenskej republiky je touto autoritou Ústavný súd SR, resp. Najvyšší súd SR, ktorého rozhodnutím
žalovaný v tomto konaní argumentuje. Keďže žalobca svoj právny nárok opiera o súkromnú listinu

(Poistnú zmluvu), na ktorej žalovaný popiera pravosť podpisu, s poukazom na konštantnú judikatúru
je na žalobcovi, aby uniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu,
že v rozhodnom čase nebola na predmetné vozidlo uzatvorená iná zmluva o PZP, túto považoval za
právne irelevantnú a preto nevidel dôvod sa ňou bližšie zaoberať. Napokon toto tvrdenie žalobcu ani v
právnej teórii nemá za následok zhojenie absolútne neplatnej Poistnej zmluvy. Vôľu uzatvoriť Poistnú

zmluvu totiž neprejavil žalovaný, ale osoba žalovanému doposiaľ neznáma. Takýto právny úkon je ex
lege absolútne neplatný a nemôže sa napraviť ani dodatočným schválením. Mal za to, že ak chce
žalobca uniesť dôkazné bremeno svojho tvrdenia, musí preukázať, že podpis na Poistnej zmluve patrí
konateľovižalovanéhoU.V.,resp.inejžalovanýmsplnomocnenejosobe.Dodal,žetakútosnahužalobcuby považoval za márnu, keďže Poistnú zmluvu nepodpísal ani konateľ žalovaného a ani iná žalovaným
splnomocnená osoba.

10.Žalobca, hoci bol na pojednávanie dňa 18.09.2020 riadne predvolaný, na pojednávanie sa
nedostavilapožiadaloospravedlnenieneúčastizdôležitéhodôvodu. Uviedol,ženemáďalšienávrhyna
doplneniedokazovaniaasúhlasilsprejednanímveci,akoajsvyhlásenímrozsudkuvjehoneprítomnosti.
Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

11.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

12.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: poistku číslo 6591624663, list žalobcu zo dňa 16.10.2017 adresovaný žalovanému (Zánik
poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka), Výpis z internetovej stránky Slovenskej kancelárie
poisťovateľov, Poistnú zmluvu z 03.11.2016, upomienku zo dňa 24.08.2017.

13.Žalovaný na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojej procesnej obrany nasledovné
dôkazy: List právneho zástupcu žalovaného adresovaný spoločnosti M.B.A. Financie s.r.o., Gusevova
1415/6, 821 09 Bratislava zo dňa 18.04.2018 (Začatie inkasného konania - vyjadrenie), e-mailová
komunikácia právneho zástupcu žalovaného so spoločnosťou M.B.A. Financie s.r.o. zo dňa 18.04.2018,

List právneho zástupcu žalovaného adresovaný spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava zo dňa 06.02.2019 (Výzva na úhradu - vyjadrenie), e-mailová komunikácia právneho
zástupcu žalovaného so spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 06.02.2019, Poistnú zmluvu
z 03.11.2016, Splnomocnenie U. V. udelené JUDr. Matúšovi Lemešovi dňa 03.11.2016, Splnomocnenie
spoločnosti TSC s.r.o. udelené JUDr. Matúšovi Lemešovi dňa 03.11.2016, Splnomocnenie spoločnosti

Sinnai s.r.o. udelené JUDr. Matúšovi Lemešovi dňa 23.02.2016, Splnomocnenie spoločnosti Fusion
trans s.r.o. udelené JUDr. Matúšovi Lemešovi dňa 06.07.2017, Čestné prehlásenie U. V. zo dňa
01.06.2020.

14.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že držiteľom nákladného motorového vozidla DAF s

evidenčným číslom Q. v rozhodnom období bol žalovaný, že v rozhodnom období bol jediným konateľom
žalovaného U. V. a že v mene spoločnosti konateľ konal tak, že k tlačenému alebo napísanému
obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.

15.Sporné medzi stranami bolo, či bola uzavretá predmetná poistná zmluva dňa 03.11.2016 medzi

žalobcom a žalovaným a či má žalobca nárok na zaplatenie sumy 503,17 EUR s prísl..

16.Z poistky číslo 6591624663 súd zistil, že žalobca potvrdil žalovanému uzavretie poistnej zmluvy o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 03.11.2016, pre
poistné obdobie od 03.11.2016 do 02.11.2017. Zmluva sa mala vzťahovať na vozidlo s evid. č. Q.. Ročné

poistné bolo 601,80 EUR a lehotné poistné bolo 150,45 EUR. Splatnosť poistného mala byť 03.11.,
03.02., 03.05. a 03.08.

17.Z poistnej zmluvy zo dňa 03.11.2016 súd zistil, že ako držiteľ vozidla - poistník bol v nej uvedený
žalovaný a žalobca bol uvedený ako poisťovateľ. Predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú, so
začiatkom od 03.11.2016. Ročné poistné bolo dohodnuté sumou 601,80 EUR s tým, že lehotné poistné
bolo 150,45 EUR. Na prvej strane zmluvy bol nečitateľný podpis poistníka bez uvedenia obchodného
mena spoločnosti. Na druhej strane v časti K.PREHLÁSENIE A SÚHLAS POISTNÍKA bol uvedený
nečitateľný podpis poistníka a pečiatka spoločnosti Sinnai s.r.o. a v časti L.SÚHLAS S VEREJNÝMI

PRÍSĽUBMI bol uvedený nečitateľný podpis poistníka bez uvedenia obchodného mena spoločnosti.

18.Z listu žalobcu zo dňa 16.10.2017 adresovaného žalovanému (Zánik poistenia pre nezaplatenie
poistného a upomienka) súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla z dôvodu
neplateniapoistnéhodňa03.09.2017avyzvalhonazaplateniedlžnéhopoistnéhovovýške503,17EUR.

19.Z Výpisu z internetovej stránky Slovenskej kancelárie poisťovateľov bolo zistené, že v rozhodnom
období žalovaný nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie na predmetné motorové vozidlo u iného
poisťovateľa, len u žalobcu.20.Upomienkou zo dňa 24.08.2017 bolo súdu preukázané, že žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného v sume 601,80 EUR.

21.Listom právneho zástupcu žalovaného adresovaným spoločnosti M.B.A. Financie s.r.o., Gusevova
1415/6, 821 09 Bratislava zo dňa 18.04.2018 (Začatie inkasného konania - vyjadrenie) a e-mailovou
komunikáciou právneho zástupcu žalovaného so spoločnosťou M.B.A. Financie s.r.o. zo dňa 18.04.2018
bolo súdu preukázané, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil menovanej

spoločnosti, že neuznáva dôvodnosť vymáhanej pohľadávky, nakoľko nemal vedomosť o uzatvorení
poistnej zmluvy č. 6591624663. Žalovaný na základe vlastného šetrenia v poisťovni zistil čo malo
byť predmetom zmluvy. V čase uzavretia zmluvy bol konateľom spoločnosti Sinnai s.r.o. U. V., ktorý
uviedol, že nie je si vedomý uzavretia predmetnej zmluvy a keďže nedisponoval rovnopisom zmluvy,
nevedel s určitosťou uviesť, či zmluvu v mene žalovaného uzatvorila oprávnená osoba, alebo či sa
jedná o podvodné konanie. Ak zmluvu podpísala osoba bez poverenia, vôľu podpísať zmluvu neprejavila

spoločnosť Sinnai s.r.o., ale osoba ktorá sa za ňu len vydávala. Takýto právny úkon by bol absolútne
neplatný. Uviedol tiež, že vymáhaný nárok ako aj dátum ukončenia zmluvy nezodpovedajú zákonu a
zmluvným dojednaniam.

22.Listom právneho zástupcu žalovaného adresovaným spoločnosti M.B.A. Financie s.r.o., Gusevova

1415/6, 821 09 Bratislava zo dňa 06.02.2019 (Výzva na úhradu - vyjadrenie) a e-mailovou komunikáciou
právneho zástupcu žalovaného so spoločnosťou M.B.A. Financie s.r.o. zo dňa 06.02.2019 bolo súdu
preukázané, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil menovanej spoločnosti,
že neuznáva dôvodnosť vymáhanej pohľadávky, nakoľko nemal vedomosť o uzatvorení poistnej zmluvy
č.6591624663.Žalovanýnazákladevlastnéhošetreniavpoisťovnizistilčomalobyťpredmetomzmluvy.

V čase uzavretia zmluvy bol konateľom spoločnosti Sinnai s.r.o. U. V., ktorý uviedol, že nie je si vedomý
uzavretia predmetnej zmluvy a keďže nedisponoval rovnopisom zmluvy, nevedel s určitosťou uviesť,
či zmluvu v mene žalovaného uzatvorila oprávnená osoba, alebo či sa jedná o podvodné konanie. Ak
zmluvu podpísala osoba bez poverenia, vôľu podpísať zmluvu neprejavila spoločnosť Sinnai s.r.o., ale
osoba ktorá sa za ňu len vydávala. Takýto právny úkon by bol absolútne neplatný. Uviedol tiež, že

vymáhaný nárok ako aj dátum ukončenia zmluvy nezodpovedajú zákonu a zmluvným dojednaniam.

23.Zo Splnomocnenia U. V. udeleného JUDr. Matúšovi Lemešovi dňa 03.11.2016 súd zistil, že podpis
splnomocniteľabolnaňomúradneosvedčenývtenistýdeň,pričomajlaickýmporovnanímtohtopodpisu
s podpisom poistníka na poistnej zmluve zo dňa 03.11.2016 je možné zistiť, že podpisy sú rozdielne.

24.Zo Splnomocnenia spoločnosti TSC s.r.o., v mene ktorého konal U. V., udeleného JUDr. Matúšovi
Lemešovi dňa 03.11.2016 súd zistil, že podpis konateľa splnomocniteľa bol na ňom úradne osvedčený v
ten istý deň, pričom aj laickým porovnaním tohto podpisu U. V. s podpisom poistníka na poistnej zmluve
zo dňa 03.11.2016 je možné zistiť, že podpisy sú rozdielne.

25.Zo Splnomocnenia spoločnosti Sinnai s.r.o., v mene ktorého konal U. V., udeleného JUDr. Matúšovi
Lemešovi dňa 23.02.2016 súd zistil, že podpis konateľa splnomocniteľa bol na ňom úradne osvedčený v
ten istý deň, pričom aj laickým porovnaním tohto podpisu U. V. s podpisom poistníka na poistnej zmluve
zo dňa 03.11.2016 je možné zistiť, že podpisy sú rozdielne.

26.Zo Splnomocnenia spoločnosti Fusion trans s.r.o., v mene ktorého konal U. V., udeleného JUDr.
Matúšovi Lemešovi dňa 06.07.2017 súd zistil, že podpis konateľa splnomocniteľa bol na ňom úradne
osvedčený v ten istý deň, pričom aj laickým porovnaním tohto podpisu U. V. s podpisom poistníka na
poistnej zmluve zo dňa 03.11.2016 je možné zistiť, že podpisy sú rozdielne.

27.Z Čestného prehlásenia U. V. zo dňa 01.06.2020 bolo zistené, že ako konateľ spoločnosti Sinnai s.r.o.
nepodpísal predmetnú poistnú zmluvu, podpis na zmluve nie je jeho podpisom a ako konateľ spoločnosti
Sinnai s.r.o. nikoho nepoveril, ani nesplnomocnil na podpísanie poistnej zmluvy.

28.Podľa ust. § 788 zák. č. 381/2001 Z.z.: (1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (2) Poistná
zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s

poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. (3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. (4) V poistnej
zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch

sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

29.Podľa ust. § 789 zák. č. 381/2001 Z.z.: (1) Osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie vznikne
bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených (zákonné
poistenie). (2) Osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie). (3) Ak osobitný predpis členského štátu Európskej

únie alebo štátu, ktorý je súčasťou Európskeho hospodárskeho priestoru (ďalej len "členský štát"),
ustanoví povinné zmluvné poistenie, táto povinnosť je splnená, ak je poistná zmluva uzavretá v súlade s
osobitnými predpismi členského štátu, ktoré sa týkajú tohto poistenia. (4) Ak osobitný predpis členského
štátuustanovujepovinnézmluvnépoistenieasúčasneprávotohtočlenskéhoštátuukladápoisťovateľovi
povinnosť oznámiť oprávneným orgánom zánik poistného plnenia, môže tento zánik poisťovateľ uplatniť

voči poškodeným tretím osobám len za podmienok ustanovených osobitným predpisom tohto členského
štátu.

30.Podľa ust. § 790 zák. č. 381/2001 Z.z.: Poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú

osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej
udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

31.Podľa ust. § 791 zák. č. 381/2001 Z.z.: (1) Pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná

písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. (2) Poistiteľ
vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.
Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na
jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na
uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu

umorila. (3) Ak poistka týkajúca sa medzinárodnej dopravy tovaru obsahuje oprávnenie toho, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, previesť právo z poistnej zmluvy rubopisom, a to aj nevyplneným, na ďalšie
osoby, ktoré sú oprávnené na ďalší prevod, sú tieto osoby oprávnené na ďalší prevod (poistka na rad).
Tento prevod dopravnej poistky rubopisom (indosamentom) má účinky postúpenia pohľadávky, aj keď
poistiteľ nebol o postupe upovedomený. Poistiteľ nie je povinný skúmať platnosť rubopisu.

32.Podľa ust. § 792 zák. č. 381/2001 Z.z.: (1) Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu. (2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa

tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné
zaplatené.

33.Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

34.Podľa ust. § 3 zák. č. 381/2001 Z.z.: (1) Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)

v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca. (2) V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Osoba, na ktorúsa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe

cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

35.Podľa ust. § 4 zák. č. 381/2001 Z.z.: (1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. (2)
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené

preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť
poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. (3) Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené,

preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského
zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového
zabezpečeniaadôchodkystarobnéhodôchodkovéhosporenia,akpoistenýjepovinnýichnahradiťtýmto
subjektom. (4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie
v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený

zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. (5) Ak
ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla na území iného členského štátu,
poškodenémusaposkytnepoistnéplnenievrozsahupoisteniazodpovednostipodľaprávnychpredpisov
členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto zákona alebo na základe
poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu. (6) Na škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla občanovi členského štátu na území cudzieho štátu, v ktorom nepôsobí príslušná
kanceláriapoisťovateľov,počasjehocestyzúzemiajednéhočlenskéhoštátunaúzemieinéhočlenského
štátu sa vzťahujú právne predpisy členského štátu, na ktorého území sa motorové vozidlo spravidla
nachádza.

36.Podľa ust. § 6 zák. č. 381/2001 Z.z.: (1) Poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa
osobitného predpisu 9) obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla
podľa osobitného predpisu 10) alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových
vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze. (2) Súčasťou poistnej
zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej

podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a 15. (3) Poisťovateľ je na návrh poistníka povinný uzavrieť poistnú
zmluvu, ak nie je v rozpore s týmto zákonom. Ak poisťovateľ odmietne uzavrieť s poistníkom poistnú
zmluvu, určí 11) Národná banka Slovenska na žiadosť poistníka poisťovateľa, ktorý je povinný s ním
poistnú zmluvu uzavrieť. (4) Ak je uzavretá poistná zmluva, poistenie zodpovednosti platí počas trvania
tohto poistenia na území všetkých členských štátov; poistenie zodpovednosti platí počas trvania tohto

poistenia aj na území tých štátov, ktoré poisťovateľ označil v zelenej karte.

37.Podľa ust. § 8 zák. č. 381/2001 Z.z.: (1) Poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu. 4) (2) Poistným obdobím je

spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného
obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. (3) Pri určení výšky poistného
v poistnej zmluve pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona je poisťovateľ povinný zohľadňovať
celkový predchádzajúci škodový priebeh poistenia zodpovednosti poistníka, a to zľavou na poistnom,
ak je priebeh poistenia zodpovednosti bez škody, alebo prirážkou k poistnému, ak sa vyplatí poistné

plnenie z poistenia zodpovednosti.

38.Podľa ust. § 9 zák. č. 381/2001 Z.z.: (1) Poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom 12) zaniká aj a) zánikom motorového vozidla, b) zápisom prevodu držby
motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a) c) vyradením motorového vozidla z evidencie

vozidiel, 13) d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, 14) e) vrátením
dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, f)
vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, 14a) g) zmenou nájomcu,
ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci. (2) Poisteniezodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach
je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa. (3) Po vzniku škodovej udalosti
môže poisťovateľ a poistník vypovedať poistnú zmluvu do jedného mesiaca odo dňa oznámenia

vzniku škodovej udalosti poisťovateľovi. V takomto prípade je výpovedná lehota jeden mesiac odo
dňa doručenia písomného oznámenia o vypovedaní poistnej zmluvy druhej zmluvnej strane. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. (4) Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch

mesiacov.Poisteniezodpovednostizanikneuplynutímtejtolehoty.(5)Pozánikupoisteniazodpovednosti
s výnimkou zániku poistenia zodpovednosti na motorové vozidlá podľa § 27 je poistník povinný bez
zbytočného odkladu odovzdať poisťovateľovi potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu.

39.Podľa ust. § 11 zák. č. 381/2001 Z.z.: (1) Poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy
vydať poistníkovi bez zbytočného odkladu potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu; na

tento účel je poisťovateľ povinný zabezpečiť, aby potvrdenie o poistení zodpovednosti obsahovalo
ochranný prvok. Všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Národná banka Slovenska, ustanoví
náležitosti potvrdenia o poistení zodpovednosti. Poisťovateľ je povinný zabezpečiť evidenciu o vydaných
potvrdeniach o poistení zodpovednosti. (2) Poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať
poistníkovi bez zbytočného odkladu na účel zabezpečenia náhrady vzniknutej škody tlačivo na vypísanie

údajov o dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, ich účastníkoch, zúčastnených vozidlách a ich
poškodení, poistení zodpovednosti a zavinení; poisťovateľ je povinný vydať poistníkovi tlačivo aj na
požiadanie. (3) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu písomne oznamovať kancelárii údaje o
vzniku, zmene a zániku poistenia zodpovednosti a o poistných zmluvách, ktoré uzavrel vrátane údajov
podľa § 25 ods. 2 písm. a) a b). Poistník je povinný poskytovať poisťovateľovi údaje podľa § 25 ods.

2 písm. a) a b) a ich zmeny. Poisťovateľ je povinný overiť si údaje o motorovom vozidle evidované
kanceláriou. (4) Poisťovateľ je povinný do 15 dní po zániku poistenia zodpovednosti vydať poistníkovi
doklad o škodovom priebehu poistenia zodpovednosti. Ak poistník nesplnil povinnosť podľa § 9 ods. 5,
nie je poisťovateľ povinný do splnenia tejto povinnosti vrátiť poistné podľa odseku 11. (5) Poisťovateľ
bez zbytočného odkladu ustanoví poistenému na základe jeho písomnej žiadosti právneho zástupcu 15)

v konaní o náhradu škody pred súdom, na ktorú sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. (6) Poisťovateľ
je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a)
skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie

a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej
lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;
písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,

alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. (7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. (8) Ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania

podľa osobitného predpisu. 15a) (9) Odseky 6 až 8 sa použijú rovnako aj vtedy, ak nárok na náhradu
škody uplatnil poškodený proti likvidačnému zástupcovi (§ 15a). (10) Ak nie je ohrozené trestné
konanie podľa osobitného predpisu 15b) alebo prejednávanie priestupku, oznamuje orgán činný v
trestnom konaní alebo orgán prejednávajúci priestupok poisťovateľovi alebo kancelárii na požiadanie
údaje o dopravnej nehode v rozsahu podľa osobitného predpisu, 15c) alebo mu umožní nahliadať do

spisu a vyhotovovať z neho výpisy vo veci týkajúcej sa škodovej udalosti. (11) Ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk. (12) Ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia. (13) Poisťovateľ
je povinný poistníkovi písomne oznámiť najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia a)výšku poistného podľa § 8 na nasledujúce poistné obdobie, b) dátum skončenia poistného obdobia, c)
termín, do ktorého je možné podať výpoveď príslušnej poistnej zmluvy podľa osobitného predpisu. 15ca)

40.Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

41.Podľa ust. § 35 Občianskeho zákonníka: (1) Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník

prejaviť. (2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale
najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
(3) Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle
znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,
komu bol právny úkon určený.

42.Podľa ust. § 40 Občianskeho zákonníka: (1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne. (3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. (4)

Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. (5) Na právne
úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo

zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu
nevyžaduje.(6)Napísomnéprávneúkonytých,ktorínemôžučítaťapísať,jepotrebnáúradnázápisnica.
Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s
obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej
osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

43.V rozhodnom období (v čase podpísania poistnej zmluvy 03.11.2016) bol jediným konateľom
žalovaného Andrei Pascal, ktorý v mene spoločnosti mal konať tak, že k tlačenému alebo napísanému
obchodnému menu spoločnosti mal pripojiť svoj vlastnoručný podpis.

44.Menovaný v čestnom prehlásení zo dňa 01.06.2020 uviedol, že ako konateľ spoločnosti Sinnai s.r.o.
nepodpísal predmetnú poistnú zmluvu, podpis na zmluve nie je jeho podpisom a ako konateľ spoločnosti
Sinnai s.r.o. nikoho nepoveril, ani nesplnomocnil na podpísanie poistnej zmluvy

45.Laickým porovnaním podpisu U. V. na splnomocneniach podľa bodov 23. až 26. odôvodnenia tohto

rozsudku s podpisom poistníka na poistnej zmluve zo dňa 03.11.2016 je možné zistiť, že podpisy na
poistnej zmluve sa nezhodujú s podpismi na splnomocneniach.

46.Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že nebolo žalobcom preukázané uzavretie poistnej
zmluvy so žalovaným, preto si žalobca nemôže uplatňovať nároky z nej.

47.Pečiatka na zmluve zo dňa 03.11.2016 sama o sebe nepreukazuje uzavretie predmetnej zmluvy
žalovaným,nakoľkosprihliadnutímnakonanievmenespoločnostivzmyslezápisuvobchodnomregistri
je rozhodujúci podpis konateľa (štatutárneho zástupcu).

48.To, že žalovaný nemal na predmetné vozidlo v rozhodnom období uzavretú inú zmluvu na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je vo vzťahu k preukázaniu
uzavretia poistnej zmluvy zo dňa 03.11.2016 medzi žalobcom a žalovaným bezpredmetné, nakoľko ak
ju nepodpísal žalovaný, resp. jeho splnomocnený zástupca, táto zmluva z 03.11.2016 nemôže zakladať
pre žalovaného práva a povinnosti z nej vyplývajúce.

49.Žalobcanepredložil,aninenavrholdôkaznapreukázanieskutočnostiktomalzažalovanéhopodpísať
predmetnú poistnú zmluvu, teda kto mal konať v mene žalovaného pri uskutočnení predmetného
právneho úkonu.50.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

51.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

53.Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno

podať do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť adopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§365 ods. 3 CSP).