Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. január 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/195/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200808
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7020200808.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča,
PhD.,členovsenátuJUDr.TamarySklenárovejaJUDr.JanyRaganovej,vprávnejvecižalobcu:VENAS,
a. s., so sídlom Sekčovská 54, 080 01 Prešov, IČO: 36 206 270, právne zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, AK so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101257344/2020 zo dňa 05.08.2020, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.10.2020 bola Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „súd“) doručená správna žaloba žalobcu,
ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.

101257344/2020 zo dňa 05.08.2020. Napadnutým rozhodnutím žalovaný na základe zákona č. 35/2019
Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vydal
rozhodnutie, ktorým podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Košice, č. 100758711/2020 zo dňa 07.04.2020, ktorým mu bol podľa ustanovenia § 68

ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov určený rozdiel v sume 225 303,70 Eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie január 2013, nadmerný odpočet nepriznal v sume 14 927,62 eur a vyrubil daň
v sume 210 376,08 eur daňovému subjektu.

2. Žalobca zároveň vo svojej správnej žalobe zo dňa 22.10.2020 podľa ustanovenia § 185 písm. a)

SSP navrhol, aby správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu
žalovaného. Predmetný návrh žalobca odôvodnil tým, že výkon predmetného rozhodnutia znamená
pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie, a to tým, že poškodzuje dennodenný chod spoločnosti,
znemožňuje mu plniť súdom schválený reštrukturalizačný plán, dostáva žalobcu do druhotnej platobnej
neschopnosti, znemožňuje mu spoluprácu s platobnými ústavmi, ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť
si povinnosti vo vzťahu k štátu, bráni výkonu povinností vo vzťahu k zamestnancom, spôsobuje

nevyčísliteľnú škodu, ktorú žalobca v návrhu bližšie špecifikoval, poškodzuje dobré meno spoločnosti
a nemôže sa zúčastňovať verejných súťažných konaní. Tým, že je žalobca na daňovom portáli vedený
ako dlžník vo vzťahu k daňovému úradu mu sťažuje výkon podnikateľskej činnosti, nakoľko obchodní
partneri strácajú z tohto dôvodu voči nemu dôveru a hrozia daňovému subjektu odstúpením od doteraz
zabehnutých, začínajúcich i prebiehajúcich obchodných aktivít. Ďalej uviedol, že k 31.12.2016 má
žalobca vo vzťahu k štátu požiadané o vrátenie DPH celkovo cca 3,3 mil. eur, čo tiež sťažuje plnenie

záväzkov a povinností. Žalobca v návrhu konštatoval, že zamestnáva 52 zamestnancov a preto je aj vo
verejnom záujme, aby žalobca mohol naďalej fungovať. V návrhu tiež uviedol, že prípadné rozhodnutieo neodložení vykonateľnosti predmetného rozhodnutia by pre daňový subjekt znamenalo vyhlásenie
konkurzu. Žalobca má za to, že je preukázaná skutočnosť, že pre odloženie výkonu rozhodnutia sú
naplnené všetky zákonné požiadavky, teda že daňovému subjektu hrozí závažná ujma, tiež značná

hospodárska škoda, zároveň nevyčísliteľná finančná škoda a mnoho iných nenapraviteľných následkov,
pričom odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia nie je v rozpore s verejným záujmom. V závere uviedol,
že v prípade neodloženia výkonu rozhodnutia bude nútený vo vzťahu k žalovanému uplatniť vzniknutú
škodu žalobou na príslušnom súde.

3. Žalovaný správny orgán - Finančné riaditeľstvo SR sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby zo dňa 22.10.2020 písomne vyjadril vyjadrením doručeným správnemu súdu
dňa 10.06.2021. Vo vyjadrení uviedol, že návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom
správcu dane by hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle

ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe žalobcu
odkladný účinok. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd zamietol návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, podanie správnej žaloby

nemá odkladný účinok. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok
správnejžalobeuznesenímpriznať.Návrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusapodávaspolusosprávnou
žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185 až 189
SSP.

5. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia
žalovaného k tomuto návrhu (§ 187 ods. 3 SSP). Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má
podklady právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a
žalobcovi, by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

so záujmom Európskej únie.

6. Podľa ust. § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie len
v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedky preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na vydanie

uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnejsprávy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom

prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

11. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

12. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe nezistil splnenie zákonného dôvodu pre jeho priznanie a preto návrh podľa
ust. § 188 SSP zamietol. Žalobca vo svojom návrhu ako dôvody pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol, že výkon rozhodnutia daňovou exekúciou znamená pre neho ohrozenie
celkovej existencie - poškodzuje dennodenný chod spoločnosti, dostáva žalobcu do druhotnej platobnej
neschopnosti, znemožňuje spoluprácu s bankami, ohrozuje reálnu možnosť plniť si povinnosti voči

štátu, bráni výkonu povinností vo vzťahu k zamestnancom, spôsobuje nevyčísliteľnú škodu (ohrozuje
realizáciu kontraktov), postavenie dlžníka vo vzťahu k daňovému úradu sťažuje výkon podnikateľskej
činnosti a spôsobuje stratu dôvery obchodných partnerov, poškodzuje dobré meno spoločnosti a
znemožňuje mu zúčastňovať sa verejných súťažných konaní.

13. Tvrdenia žalobcu o tom, že mu na základe ním uvedených argumentov (v bode 2 a 13 odôvodnenia
tohto uznesenia) hrozí závažná ujma, tiež značná hospodárska škoda, zároveň nevyčísliteľná finančná
škoda - mnohonásobne vyššia ako je suma, ktorá je predmetom tohto konania a mnoho iných
nenapraviteľných následkov (poškodzovanie dobrého mena, schopnosť zamestnávať atď.) je podložené
len jeho hypotetickou úvahou o týchto možných následkoch v prípade exekúcie . Súd má za to, že

tieto hrozby ujmy žalobca vo svojej žalobe bližšie neosvedčil, pričom takéto osvedčenie hrozby (nie
preukázanie stačí osvedčenie) respektíve existencie závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu tak ako to
súd uviedol vyššie s poukazom na príslušné rozhodnutie. Žalobca v kontexte ním tvrdenej ujmy ani
žiadnym spôsobom neozrejmil súdu aká je jeho finančná situácia a aké sú jeho majetkové pomery a
akým spôsobom by táto hrozba ujmy dopadla na jeho finančnú situáciu a majetkové pomery. Samotné

tvrdenie žalobcu o tom, že hrozba závažnej ujmy nielen existuje, ale aj v prípade ak nebude odložená
vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, výkonom rozhodnutia ujma reálne aj nastane nebolo okrem
tohto hypotetického tvrdenia ničím bližšie osvedčené a preto mal súd za to, že takéto samotné tvrdenie
žalobcu bez ďalšieho nie je právne významným dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe žalobcu. Vzhľadom k tomu sa súd už ďalej nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre

priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore
s verejným záujmom.

14. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, §
439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).