Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/72/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407203486
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5407203486.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: H.. U. G., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XX/XX, I.,

právne zastúpená: JUDr. Dagmar Matušková, advokátka so sídlom Búdkova cesta 12, Bratislava, proti
odporcovi: Obec Brezovica, IČO: 314421, so sídlom Osloboditeľov 346, Brezovica, právne zastúpený:
JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Ul. Štefániková 269/24, Námestovo, v konaní o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh zamieta.

II/ O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 24.4.2007 žiadala, aby súd určil, že výpoveď z pracovného

pomeru daná listom odporcu zo dňa 26.2.2007 je neplatná, aby uložil odporcovi povinnosť nahradiť jej
mzdu, ktorá bude vyčíslená súdom a trovy konania. Návrh odôvodnila tým, že dňa 27.2.2007 jej bola
doručená výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. d/, bod 2 zák. č. 311/2001 Z. z. (ďalej
len Zákonník práce) ku dňu 26.2.2007 a dvojmesačná výpovedná doba začala plynúť dňa 1.3.2007 Po
doručení výpovede dňa 27.2.2007 osobne odovzdala odporcovi dňa 28.2.2007 svoj písomný nesúhlas
s výpoveďou a zároveň trvala na ďalšom zamestnávaní. Pracovnú zmluvu s odporcom uzavrela dňa
2.7.2002, ktorým dňom bol odporca povinný ju zamestnávať v súlade s touto zmluvou. Dňa 2.7.2002 ju

starosta Obce Brezovica, ako predstaviteľ zriaďovateľa, vymenoval podľa § 3 ods. 1. Zák. č. 542/90
Zb. za riaditeľku ZŠ a MŠ v Brezovici. Pred doručením výpovede jej odporca dňa 31.1.2007 doručil
rozhodnutie o odvolaní z funkcie riaditeľa školy zo dňa 30.1.2007 podľa §3 ods. 7 písm. c/ zák. č.
596/2003 Z.z. za závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov a to §5 ods. 2 písm. f/
zák. č. 596/2003 Z.z., podľa ktorého riaditeľ zodpovedá za rozpočet, financovanie a efektívne využívanie
finančných prostriedkov určených na zabezpečenie činnosti školy, § 8 ods. 2 písm. g/ zák. č. 552/2003
Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme, podľa ktorého je zamestnanec povinný zabezpečiť hospodárne

využívanie finančných zdrojov a zariadení, ktoré mu boli zverené a § 81 Zákonníka práce, v ktorom sú
ustanovené práva a povinnosti zamestnancov.

Okresný súd Dolný Kubín ( v tom čase vecne a miestne príslušný na konanie vo veci) uznesením č. k.
1C/78/2007 - 59 zo dňa 10.8.2007 konanie o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru prerušil
do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Dolnom Kubíne pod sp.
zn. 7C/25/2007, nakoľko v tomto konaní sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti odvolania z

funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ Brezovici z 30.1.2007.

Zriadením Okresného súdu v Námestove zák. č. 511/2007 Z.z. výkon súdnictva v týchto konaniach
prešiel na novozriadený súd dňom 1.1.2008 a vec, v ktorej súd rozhodoval o neplatnosti skončeniapracovného pomeru výpoveďou bola zaevidovaná pod sp. zn. 1C/72/2008 a vec týkajúca sa návrhu
na určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ bol evidovaná pod sp. zn. 3C/183/2008.

Rozsudkom č. k. 3C/183/2008-149 zo dňa 4.6.2010, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
Žilina č.k.10Co/313/2010 zo dňa 18.11.2010 súd určil, že odvolanie navrhovateľky z funkcie riaditeľky
ZŠ a MŠ v Brezovici zo dňa 30.1.2007 s účinnosťou od 31.1.2007 je neplatné. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 17.1.2011. Odvolací súd pripustil dovolanie podľa § 238 ods. 3 OSP z dôvodu
absencie resp. nedostatočnej výslovnej právnej úpravy odvolávania riaditeľa školského zariadenia v

zák. č. 596/2003 Z.z. Krajský súd považoval otázku nutnosti vymedzenia alebo naopak nevymedzenia
aj skutkového dôvodu v odvolaní riaditeľa podľa §3 ods. 7 zák. č. 596/2003 Z.z. za otázku po právnej
stránke zásadného významu.

Navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu na pojednávaní dňa 12.9.2011 požiadala o
pripustenie zmeny návrhu, ktorým okrem určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru žiadala,

aby sú uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 27 077.771 Eur s úrokom z omeškania, o ktorom
súd rozhodol uznesením vyhláseným na tomto pojednávaní. Dňa 24.2.2012 požiadala o ďalšie
pripustenie zmeny návrhu, ktorou upravila výšku náhrady mzdy a súd uznesením č. k. 1C/72/2008-237
zo dňa 24.2.2012 jej návrhu vyhovel. Ďalšiu zmenu návrhu predložila na pojednávaní dňa 18.5.2012,
ktorú zmenu návrhu súd pripustil uznesením vyhláseným na tomto pojednávaní. Na základe ustálenia

návrhu sa domáhala určiť, že výpoveď z pracovného pomeru daná navrhovateľke listom odporcu zo
dňa 26.2.2007, doručeným navrhovateľke dňa 27.2.2007, je neplatná, uloženia povinnosti zaplatiť
navrhovateľke sumu 24 071,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 653,59 €
od 16.06.2007 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 653,59 € od 16.08.2007 do zaplatenia, 8,5% zo sumy
653,59 € od 16.09.2007 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 156,35 € od 16.10.2007 do zaplatenia, 8,5% zo

sumy 653,59 € od 16.11.2007 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 653,59 € od 16.12.2007 do zaplatenia,
8,5% zo sumy 653,59 € od 16.01.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 € od 16.02.2008
do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 € od 16.03.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 € od
16.04.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 € od 16.05.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy
650,942 € od 16.06.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 € od 16.07.2008 do zaplatenia, 8,5% zo

sumy 650,942 € od 16.08.2008 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 650,942 € od 16.09.2008 do zaplatenia,
8,5% zo sumy 650,942 € od 16.10.2008 do zaplatenia, 6,5% zo sumy 650,942 € od 16.11.2008 do
zaplatenia, 5,0% zo sumy 650,942 € od 16.12.2008 do zaplatenia, 10,5% zo sumy 650,942 € od
16.01.2009 do zaplatenia, 10,0% zo sumy 577,892 € od 16.02.2009 do zaplatenia, 9,50% zo sumy
577,892 € od 16.03.2009 do zaplatenia, 9,25% zo sumy 577,892 € od 16.04.2009 do zaplatenia, 9,00%

zo sumy 577,892 € od 16.05.2009 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 577,892 € od 16.06.2009 do zaplatenia,
9,0% zo sumy 577,892 € od 16.07.2009 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 577,892 € od 16.08.2009
do zaplatenia, 9,0% zo sumy 577,892 € od 16.09.2009 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 577,892 € od
16.10.2009 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 577,892 € od 16.11.2009 do zaplatenia, 9,0% zo sumy
577,892 € od 16.12.2009 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 577,892 € od 16.01.2010 do zaplatenia, 9,0% zo

sumy 652,092 € od 16.02.2010 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 652,092 € od 16.03.2010 do zaplatenia,
9,0% zo sumy 652,092 € od 16.04.2010 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 652,092 € od 16.05.2010
do zaplatenia, 9,0% zo sumy 652,092 € od 16.06.2010 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 652,092 € od
16.07.2010 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 652,092 € od 16.08.2010 do zaplatenia, 9,0% zo sumy 29,640
€ od 16.09.2010 do zaplatenia a určenia, že pracovný pomer navrhovateľky s odporcom končí dňom

31.1.2011.

Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, keď okrem výsluchu účastníkov konania sa oboznámil s
listinami predloženým účastníkmi konania a listinami vyžiadanými súdom na návrh účastníkov konania
a ktoré sú obsahom spisu.

Navrhovateľka trvala na návrhu a žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu, ktorá
zodpovedá výške odmeny za dobu, odkedy nemohla vykonávať prácu až do 1.2.2011, ktorým dňom sa
zamestnala na Mestskom úrade v Trstenej. Vo svojej výpovedi, ako aj prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne, poukázala na skutočnosť, že bola prijatá do pracovného pomeru na vykonávanie funkcie

riaditeľky ZŠ a MŠ v Brezovici a okrem toho vykonávala aj výchovno-vzdelávaciu činnosť. Pred
menovaním do tejto funkcie nebola zamestnankyňou odporcu. Výpoveď z pracovného pomeru bola
daná podľa § 63, ods. 1, písm. d, bod 2 Zákonníka práce, ktorá podľa § 74 Zákonníka práce musí byť
prerokovaná so zástupcami zamestnancov, čo sa nestalo. Od 1.5.2002 do 31.1.2011 jej Sociálnapoisťovňa vyplatila dávky v nezamestnanosti za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 v celkovej výške
55 815 Sk, ktoré sa zaviazala vrátiť v prípade, že výpoveď z pracovného pomeru bude súdom určená
za neplatnú. V období od 1.5.2007 do 1.2. 2011 bola aj PN, bez poberania nemocenských dávok, od

1.1. 2011 je zamestnaná. Vyvinula maximálnu snahu, aby si našla zamestnanie, ktoré vzhľadom na
jej kvalifikáciu a vek bolo problematické nájsť nielen v mieste bydliska, ale aj v širšom okolí. Podľa
§ 79 ods. 1,2 Zákonníka práce žiadala priznať náhradu za celé obdobie vo výške zodpovedajúcej
násobku priemernej mesačnej mzdy vypočítanej podľa § 134 Zákonníka práce vo výške 653,59 Eur a
mesiacov, počas ktorých nebola zamestnaná, po odpočítaní príjmu dosiahnutého v období od 11.9.2007

do 30.9.2007, v ktorom zastupovala v Spojenej škole Tvrdošín a príjmu, ktorý dosiahla od 1.1.2008 do
31.12.2008 ako živnostníčka v sume 31,77 Eur ročne, čo mesačne predstavuje 2,65 Eur, príjmu, ktorý
dosiahla v období od 1.1.2009 do 31.12.2009 vo výške 909,59 Eur, čo v prepočte na mesiac predstavuje
príjem 75,80 Eur a za obdobie od 1.1.2010 do 1.8.2010 vo výške 12 Eur, čo v prepočte znamená 1,50
Eur na mesiac.

Svoje tvrdenia preukázala predložením listín: výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63, ods. 1, písm.
d, bod 2 Zákonníka práce zo dňa 26.2.2007, jej vyjadrenie k výpovedi z pracovného pomeru zo dňa
28.2.2007, pracovnú zmluvu uzavretú dňa 2.7.2002 s odporcom, vymenúvací dekrét zo dňa 2.7.2002
do funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ v Brezovici, odvolanie z funkcie riaditeľky školy, žiadosti o prijatie do
zamestnania, oznámenia o nemožnosti zamestnať na pracovné miesto zodpovedajúce jej kvalifikácii,

resp. oznámenie, že neuspela vo výberovom konaní zo ZŠ Trstená, ZŠ Nižná, Obecný úrad Dlhá
nad Oravou, Mesto Trstená, Centrum voľného času Trstená, Stredná odborná škola Námetovo, Úrad
práce soc. vecí a rodiny Námestovo, Obvodný úrad Námestovo, Ministerstvo práce soc. vecí a rodiny,
Mesto Dolný Kubín, Stavebná obchodná spoločnosť OMOSS spol. s r. o., Školsky úrad Or. Podzámok,
Agentúra MVK s.r.o, T - Mobile a.s., Meander PARK s.r.o., Mestský úrad Tvrdošín.

Odporca nesúhlasil s návrhom. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka bola prijatá do pracovného
pomeru do funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ v Brezovici. Z funkcie bola odvolaná a súd rozhodol rozsudkom
č.k. 3C/183/2008 - 149 zo dňa4.6.2010, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
10Co/313/2010 zo dňa 18.11.2010, že odvolanie z funkcie je neplatné. Vo veci podal dovolanie, a preto

rozhodovanie o neplatnosti skončenia pracovného pomeru považoval za predčasné. Navrhovateľke
končilo 5 ročné funkčné obdobie k 1.7.2007. Uplynutím tejto doby by bol daný dôvod výpovede podľa §
63ods.2písm.d/ aods.2Zákonníkapráce.Akbybolaochotnáprejsťnainúvhodnúprácu,jej príjemby
bolúplneiný, aztohodôvodunamietal aj výškuuplatnenejpohľadávkyazopatrnostivzniesolnámietku
premlčania, pretože navrhovateľka mala dostatok času, aby špecifikovala výšku svojej pohľadávky.

Poukázal na výšku pohľadávky, ktorú navrhovateľka pôvodne uplatnila a rozdiel medzi touto sumou
t.j. 601,75 Eur mesačne oproti sume 653,59 Eur mesačne je premlčaný. Namietol úrok z omeškania
od splatnosti každej náhrady vo výške priemerného mesačného zárobku v tom ktorom mesiaci, nakoľko
súd priznáva náhradu mzdy za celé obdobie, nie opakujúce sa plnenia a úrok z omeškania prináleží až
od právoplatnosti rozsudku, ktorým súd náhradu priznal. Žiadal, aby súd nepriznal náhradu za obdobie

dlhšie ako deväť mesiacov. Navrhoval, aby súd skončil pracovný pomer navrhovateľky, nakoľko nie je
spravodlivé žiadať od odporcu, aby naďalej zamestnával navrhovateľku. Pozícia, ktorú zastávala, bola
obsadená inou osobou a navrhovateľke uplynulo 5 ročné funkčné obdobie dňom 30.6.2007.

Z obsahu pracovnej zmluvy súd zistil bola uzavretá účastníkmi konania na dobu neurčitú počnúc odo

dňa 2.7.2002 s dohodnutým druhom práce: riaditeľka ZŠ a MŠ v Brezovici a výchovno-vzdelávacia
činnosť. Z vymenúvacieho dekrétu zistil, že dňa 2.7.2002 starosta Obce Brezovica - odporca vymenoval
navrhovateľku do funkcie riaditeľky Základnej školy s Materskou školou v Brezovici s účinnosťou od
2.7.2002. Z písomnosti zo dňa 30.1.2007 označenej "Odvolanie z funkcie riaditeľa školy" zistil, že
odporcaodvolalnavrhovateľkuztejto funkciedňom31.1.2007.Zlistinyoznačenej"výpoveďpracovného

pomeru podľa ustanovenia §63, ods. 1, písm d, bod 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce
v znení neskorších predpisov, súd zistil, že odporca dal navrhovateľke výpoveď podľa citovaného
zákonného ustanovenia s tým, že jej pracovný pomer končí uplynutím dvojmesačnej výpovednej doby
dňom 30.4.2007.Z listiny vyjadrenie k výpovedí z pracovného pomeru vyhotovenej dňa 28.2.2007 súd
zistil, že navrhovateľka vyslovila nesúhlas s výpoveďou a žiadala, aby ju odporca naďalej zamestnával.

Podľa § 79 ods. 3 písm. a/ Zákonníka práce ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a
zamestnanec netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľomnedohodne písomne inak, že sa jeho pracovný pomer skončil dohodou, ak bola daná neplatná výpoveď,
uplynutím výpovednej doby.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že odporca skončil s navrhovateľkou pracovný pomer výpoveďou
podľa § 63 ods. 1 písm. d/, bod 2 Zákonníka práce z dôvodu, že s navrhovateľkou bola uzavretá
pracovná zmluva, v ktorej náplň práce bola vymedzená ako riaditeľka ZŠ a MŠ v Brezovici a výchovná -
vzdelávacia činnosť. Dôvodom výpovede bola skutočnosť, že navrhovateľka prestala spĺňať požiadavky
podľa § 42 ods. 2 Zákonníka práce, podľa ktorého ak je predpokladom pri ustanovení do funkcie

štatutárneho orgánu je vymenovanie do funkcie, pracovný pomer s týmto zamestnancom sa zakladá
písomnou pracovnou zmluvou až po jeho zvolení alebo vymenovaní. Vymenovanie do funkcie riaditeľky
ZŠ a MŠ bolo predpokladom na uzavretie pracovného pomeru. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 596/2003 Z.z.,
zriaďovateľ, v tomto prípade obec, vymenovala navrhovateľku na 5 ročné funkčné obdobie. Nakoľko
RozsudkomOkresnéhosúduNámestovoč.k.3C/183/2008-149zodňa4.6.2010vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. k. 10Co/313/2010 zo dňa 18.11.2010 súd určil, že odvolanie navrhovateľky

z funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ je neplatné, je zrejmé, že aj skončenie pracovného pomeru výpoveďou
z dôvodu neplatného odvolania z funkcie je neplatné.

Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 24.2.2012 prehlásila, že sa nedomáha toho,
aby jej pracovný pomer trval, čo vyplýva aj z úpravy návrhu, ktorým žiadala, aby súd rozhodol tak, že

pracovný pomer navrhovateľky s odporcom končí dňom 31.1.2011.

Súd vzhľadom na takýto prednes navrhovateľky žalobu zamietol. Ak navrhovateľka prehlásila v
priebehu konania, že už netrvá na ďalšom zamestnaní, ani k inej dohode o trvaní, resp. netrvaní
pracovného pomeru medzi navrhovateľkou a odporcom nedošlo, platí nevyvrátiteľná domnienka

skončenia pracovného pomeru dohodou k tomu dňu, ktorý vyplýval ako deň skončenia pracovného
pomeru z neplatného právneho úkonu odporcu t.j. ku dňu 30.4.2007. Z dôvodu skončenia pracovného
pomeru k 30.4.2007 neprináleží navrhovateľke náhrada mzdy za nasledujúce obdobie. Keďže pracovný
pomer skončil k 30.4.2007, súd zamietol aj návrh na skončenie pracovného pomeru k 31.1.2011

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku.