Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/72/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5407203486
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5407203486.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľky: H..

U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, I., právne zastúpená: X.. P. Q., advokátka so sídlom O. XX,
O., proti odporcovi: R. O., zastúpená starostom: Q. T., ul. R. XXX, O., H.: XXXXXX, právne zastúpená:
JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom B. XXX/XX, K., v konaní o neplatnosti skončenia pracovného
pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalobkyni listom žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX
a doručená žalobkyni dňa XX.XX.XXXX podľa § 63, ods. X písm. d/, bod 2 Zákonníka práce j e n
e p l a t n á

II. O trovách konania s ú d r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd určil, že výpoveď z pracovného
pomeru, ktorá jej bola daná listom žalovaného dňa XX.XX.XXXX je neplatná, a aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej náhradu mzdy. V odôvodnení žaloby poukázala na skutočnosť, že
dôvodom výpovede z pracovného pomeru podľa § 63, ods.1 písm. d, bod 2 zák. č. XXX/XXXX Z.
z.(ďalej len G. práce) ku dňu XX.XX.XXXX bolo jej predchádzajúce odvolanie z funkcie riaditeľky
základnej školy. P. XX.XX.XXXX žalovanému oznámila svoj nesúhlas s výpoveďou a zároveň trvala na

ďalšom zamestnávaní. V. zmluvu so žalovaným uzavrela dňa XX.XX.XXXX, ktorým dňom bol žalovaný
povinný ju zamestnávať v súlade s touto zmluvou. P. XX.XX.XXXX starosta R. O., ako predstaviteľ
zriaďovateľa, žalobkyňu vymenoval podľa § 3, ods. 1. zák. č. XXX/XX Zb. za riaditeľku ZŠ a MŠ v
O.. R. súd P. S. (v tom čase vecne a miestne príslušný na konanie vo veci) uznesením č. k. XC/XX/
XXXX - XX zo dňaXX.XX.XXXX konanie o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru prerušil
do právoplatného skončenia konania veci vedenej na R. súde v P. S. pod sp. zn. XC/XX/XXXX, nakoľko
v tomto konaní sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľku ZŠ a MŠ

O. z XX.X.XXXX.

G. R. súdu v K. G.. č. XXX/XXXX Z. z. výkon súdnictva v týchto konaniach prešiel na novozriadený
súd dňom XX.XX.XXXX a vec, v ktorej súd rozhodoval o neplatnosti skončenia pracovného pomeru
výpoveďou bola zaevidovaná pod sp. zn. XC/XX/XXXX a vec týkajúca sa návrhu na určenie neplatnosti
odvolania z funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ bol evidovaná pod sp. zn. XC/XXX/XXXX.

G. v priebehu konania viac krát zmenila žalobu. V. podaním doručeným súdu na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX požiadala o pripustenie zmeny v znení: súd určuje výpoveď z pracovného pomeru, ktorá
jej bola daná listom žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, doručenom žalobkyni dňa XX.XX.XXXX za neplatnú a
ukladá žalovanémupovinnosťzaplatiťjejnáhradumzdyvovýškeXXXXX,XXA.súrokomzomeškania.Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX požiadala o pripustenie zmeny návrhu, ktorým upravila výšku žiadanej
náhrady na sumu XX XXX A.. W. uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.L. tomuto návrhu
vyhovel. Ďalšiu zmenu návrhu predložila na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktorým žiadala prvý výrok

ponechať ako je v návrhu, v druhom výroku žiadala pripustiť zmenu výšky požadovanej sumy na 24
071, 77 Eur s úrokom z omeškania a tretím žiadala určiť, že pracovný pomer k žalovanému končí
dňom XX.XX.XXXX. Súd pripustil zmenu žaloby uznesením vyhláseným na pojednávaní. Po ustálení
predmetu žaloby, ktorou je určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, náhrada mzdy vo
výške 24 071.77 Eur a skončenie pracovného pomeru k XX.XX.XXXX, súd vo veci rozhodol rozsudkom

č. k. XC/XX/XXXX -XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd žalobu o určenie neplatnosti výpovede a
náhrady mzdy zamietol s konštatovaním, že žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa
XX.XX.XXXXvyhlásila,ženetrvánaďalšomzamestnávaní,pretojejpracovnýpomerskončildohodouku
dňu XX.XX.XXXX. Na odvolanie žalobkyne odvolací súd uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX (čl. XXX) zo
dňa XX. augusta XXXX rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom rozhodnutí uviedol,
že žalobkyňa postupovala v súlade s ust. § 79, ods. X,X G. práce upravujúcim nároky z neplatného

skončenia pracovného pomeru. G. jednoznačne svojím listom zo dňa XX.X.XXXX v.yjadrila nesúhlas s
výpoveďou, ktorá jej bola daná podľa § 63, ods. 1 písm. d/ Zákonníka práce a zároveň mu oznámila, že
trvá na tom, aby ju i naďalej zamestnával. Ak v priebehu konania o neplatnosť skončenia pracovného
pomeruzmenilasvojnávrhažiadalaurčiťskončeniepracovnéhopomerukurčitémudňu,tútoskutočnosť
nemožno považovať za jej prehlásenie, podľa ktorého netrvá na ďalšom zamestnaní (ak zároveň žiadala

náhradu mzdy). Ak prvostupňový súd pripustil zmenu návrhu, mal potom v ďalšom konaní skúmať
naliehavý právny záujem na takomto určení a vyzvať navrhovateľku, aby naliehavý právny záujem
preukázala a konkrétne uviedla, v čom je jej postavenie bez takéhoto určenia neiste. Taktiež je potrebné,
aby sa vyjadrila prečo nenamietala vyjadrenie svojej právnej zástupkyne na pojednávaní pred súdom,
keď vo svojom odvolaní poukazovala na to, že nikdy v priebehu konania nezmenila svoj postoj k veci. Je

tiež potrebné zistiť, z akého dôvodu potom žiadala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zmenu
návrhu.

Súd opätovne vypočul účastníkov konania a oboznámil sa s listinami predloženým navrhovateľkou.
Na základe vykonaného dokazovania vykonaného výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s

listinami, ktoré sú obsahom spisu zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žalobkyňa so žalovaným uzavrela pracovnú zmluvu (ďalej len zmluvu), v ktorej podľa bola prijatá do
pracovného pomeru na Základnej škole s materskou školu v O., ako jej riaditeľka na dobu neurčitú s
dohodnutým druhom práce podľa bodu 2 zmluvy: riaditeľka ZŠ a MŠ v O. a výchovno - vzdelávacia

činnosť s miestom výkonu v G. škole s Q. školou v O. (bod X zmluvy). V. bodu X zmluvy sa účastníci
zmluvy dohodli, že pre pracovný pomer platia ustanovenia G. práce, zákona č. XXX/XXXX Z. z.
o verejnej službe a vnútroorganizačné akty žalovaného. I. istým dňom bol vystavený pre žalobkyňu
menovací dekrét do funkcie riaditeľky Základnej školy s Q. školou s účinnosťou od XX.XX.XXXX.
Žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX odvolal žalobkyňu z funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ v O. z dôvodu

závažného porušenia všeobecné záväzných právnych predpisov konkrétne § 5,ods. 2, písm. f/ zák. č.
XXX/XXXX Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, § 8,ods. 1, písm. g/ zák. č. XXX/
XXXX Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme a § 81, zák. č. XXX/XXXX Zákonníka práce. Žalovaný
listom zo dňa XX.XX.XXXX dal žalobkyni výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63, ods. 1, písm. d/
bod. 2 Zák. č. 311/2001 Z. z., ktorý vznikol uzavretím pracovnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX. Vo výpovedi

uviedol, že výpovedná doba začína plynu XX.XX.XXXX a skončí dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa listom
zo dňa XX.XX.XXXX vyslovila nesúhlas s výpoveďou z pracovného pomeru a zároveň oznámila, že trvá
na tom, aby ju žalovaný naďalej zamestnával podľa pracovnej zmluvy a vymenovacieho dekrétu.

Žalobkyňa vo výpovedi trvala na určení neplatnosti skončenia pracovného pomeru a na tom, aby ju

žalovaný naďalej zamestnával. Neprihlásila sa do výberového konania na funkciu riaditeľky, pretože
chcela najskôr doriešiť problém odvolania. Ma technické vzdelanie, čim by spĺňala predpoklady na
vyučovanie technickej výchovy, informatiky a ako nekvalifikovaná na vyučovanie akéhokoľvek predmetu.
Poukazovala na všetky kroky, ktoré urobila, aby získala iné zamestnanie, keď jej žalovaný odmietol
prideliť prácu. Podrobne popísala doby, počas ktorých bola PN, živnostníčka, zamestnaná, ktoré

dokumentovala príslušnými listinami. Prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla, že uplynutím
funkčného obdobia riaditeľky, v prípade, že by už nebola riaditeľkou, bolo možné zamestnať žalobkyňu
v súlade s uzavretou pracovnou zmluvou, v ktorej je uvedená práca riaditeľka ZŠ a MŠ a výchovno -
vzdelávacia činnosť, práve na prácu vo výchovno-vzdelávacej činnosti. Pripustila, že pracovný pomermohol byť skončený podľa § 63 a v žiadnom prípade nie podľa § 42, ods. 2 Zákonníka práce. Uviedla,
že jej pracovný pomer môže skončiť ku dňu XX.XX.XXXX, ku ktorému sa domáha náhrady mzdy a
nedomáha sa aby jej pracovný pomer trval naďalej.

Odporca žiadal žalobu zamietnuť. Žalobkyni bola daná výpoveď podľa § 63, ods. 1, písm. d/ bod
2 Zákonníka práce. Bola zamestnankyňou vo verejnom záujme s uzavretou zmluvou na vykonávanie
funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ a jej funkcia končila dňom XX.XX.XXXX. Uplynutím tohto obdobia by bol daný
výpovedný dôvod podľa § 63, ods. 1, písm. d/, ods. 2 Zákonníka práce. Poukázal na skutočnosť, že

sa žalobkyňa neprihlásila do výberového konania na funkciu riaditeľky. O návrhu dohody predloženej
žalobkyňou, obecné zastupiteľstvo nerozhodlo, pretože je toho názoru , že žalobkyni prináleží odmena
len do konca funkčného obdobia.

Podľa §63, ods. 1, písm. d/ bod. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď
iba z dôvodov, ak prestal spĺňať požiadavky podľa č. 42, ods. 2.

Podľa § 42, ods. 2 Zákonníka práce, ak osobitný predpis ustanovuje voľbu alebo vymenovanie
ako predpoklad vykonávania funkcie štatutárneho orgánu alebo vnútorný predpis zamestnávateľa
ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako požiadavku vykonávania funkcie vedúceho zamestnanca v
priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu, pracovný pomer s týmto zamestnancom sa zakladá

písomnou pracovnou zmluvou až po jeho zvolení alebo vymenovaní.

Ako už bolo uvedené žalovaný dal žalobkyni výpoveď z pracovného pomeru pre nespĺňanie požiadaviek
podľa§42,ods.2Zákonníkapráce.Bližšieskutkovúpodstatu nesplneniepožiadaviek nekonkretizoval.
Z listiny, ako i vyjadrení žalovaného je zrejme, že skutkovou podstatou pre uplatnenie tohto výpovedného

dôvodu, je predchádzajúce odvolanie z funkcie riaditeľky ZŠ a MŠ v O., kedy prestala spĺňať požiadavku
na výkon funkcie vzniknutej vymenovaním.

Súd z rozsudku R. súdu K. č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý v spojení s rozsudkom
S.súduG.č.k.XXCo/XXX/XXXX-XXnadobudolprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXXzistil,žesúdodvolanie

žalobkyne z funkcie riaditeľky ZS a MŠ v O. zo dňa XX.XX.XXXX určil je neplatné.

Vychádzajúc z takto zisteného právneho stavu, súd určil, že aj výpoveď pre nesplnenia požiadaviek na
výkon funkcie je neplatná. Súd vo veci rozhodol medzitýmným rozsudkom teda rozsudkom o základe a
až po vyriešení základu bude rozhodnuté o výške uplatneného nároku a návrhu o skončení pracovného

pomeru.

Námietky žalovaného týkajúce vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne, že už na zamestnávaní netrvá,
súd posúdil v kontexte uplatňovaného petitu od podania žaloby, keď žalobkyňa stále trvala na neplatnosti
výpovede a na náhrade mzdy za celé obdobie od oznámenie, že na zamestnávaní trvá. V priebehu

konania upravovala len výšku náhrady. Jej vyjadrenie nie je možné považovať za späťvzatie žaloby ale
len upresnenie, že jej pracovný pomer môže trvať do toho dátumu, do ktorého žiada vyplatiť náhradu.

O trovách konania, ktorých výšku vyčíslila právna zástupkyňa žalobkyne, súd podľa § 151, ods. 3
OSP rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia týkajúceho sa určenie neplatnosti výpovede vzhľadom na

skutočnosť, že predmetom konania nie je len určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru ale aj
náhrada mzdy, o ktorej doteraz rozhodované nebolo a že týmto rozhodnutím súd rozhodol len o základe
rozsudkom podľa § 152, ods. 2 OSP.Z tohto dôvodu je účelne, aby sa o trovách konania a trovách
právneho zastúpenia rozhodlo až po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).