Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226160
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117226160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v spore žalobcu Z. L., nar. XX.X.XXXX, H. č.
XX, XXX XX L. proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, 824
96 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Kubániho 16, Bratislava ,
811 04, IČO: 47233516 o určenie spotrebiteľského úveru za bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500109769

zo dňa 7.4.2015, uzavretý medzi žalobcom a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov.

Súd u r č u j e , že úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500109770
zo dňa 7.4.2015, uzavretý medzi žalobcom a žalovaným, je bezúročný a bez poplatkov.

Súd u r č u j e , že dohoda o poskytovaní služieb č. 8500109769 zo dňa 7.4.2015 je neplatná .

Súd u r č u j e , že dohoda o poskytovaní služieb č. 8500109770 zo dňa 7.4.2015 je neplatná .

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 4.9.2017 podal žalobu, v ktorej žiadal určiť, že úver poskytnutý na základe zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8500109769 zo dňa 7.4.2015 a úver , na základe zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500109770 zo dňa 7.4.2015, ktoré boli uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné

a bez poplatkov. Zároveň žiadal určiť, že dohoda o poskytnutí služieb č. 8500109769 zo dňa 7.4.2015
a dohoda o poskytovaní služieb č. 8500109770 zo dňa 7.4.2015, sú neplatné.

2/ V žalobe uviedol, že podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500109769 zo dňa 7.4.2015 bola
žalobcovi poskytnutá suma vo výške 1.500 eur, ktorú mal platiť v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 87,24 eur ( ďalej len zmluva 1). V ten istý deň uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 8500109770 a žalobcovi bola poskytnutá suma vo výške 1.080 eur, ktorú mal platiť v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 62,81 eur (ďalej len zmluva 2). V danom prípade ide o spotrebiteľský
právny vzťah , pre ktorý je typické, že návrh zmluvybýva predtlačený na formulároch s tým, že fyzická
osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy a nemôže vyjednávať a môže
tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenia
§ 53 ods. 1 a § 53 ods. 2 OZ a v ďalšej časti odôvodňoval naliehavý právny záujem na určovacom
výroku žaloby. Žalobca ďalej uviedol že zmluvou 1 č. 8500109769 zo dňa 7.4.2015, ktorým bol

žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.500 eur mal zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 87,24 eur.
Mesačná splátka sa skladala zo splátky úveru vo výške 53,08 eur a poplatku v zmysle dohody o
poskytovaní služieb totožného čísla v sume 34,16 eur. Poplatok za poskytnutie úveru, ktorý bol splatnýv deň poskytnutia úveru bol vo výške 150 eur. V bode 6 zmluvy je uvedené, že celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 2.060,88 eur. Uvedený údaj je ale nesprávny, nakoľko pri
súčine počtu a výšky mesačnej splátky je zrejmé, že celková suma, ktorú musí dlžník zaplatiť dosahuje

vrátane poplatku za poskytnutie úveru sumu 3.140,64 eur. Žalovaný do celkovej sumy nezahrnul
totiž poplatok podľa dohody napriek tomu, že dohoda má povahu akcesorickej zmluvy a priamo s ňou
súvisí, nakoľko bez existencie zmluvy nemá dohoda žiaden právny ani faktický význam , pretože
jej predmetom je poskytovanie dohodnutých služieb k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere.
V zmluve ďalej nie je ani správne uvedená výška RPMN, ktorá pri prepočte dosahuje výšku

73,62 % a nie 26,84 % , ako uvádza žalovaný a táto výška je v hrubom rozpore so zákonom
ako aj s dobrými mravmi. Podľa zmluvy 2 č. 8500109770 zo dňa 7.4.2015 bol poskytnutý žalobcovi
úver vo výške 1.080 eur, ktorý mal splatiť v 36 mesačných splátkach po 62,81 eur . Mesačná splátka
sa skladala zo splátky úveru vo výške 38,22 eur a poplatku podľa dohody o poskytovaní služieb
totožného čísla v sume 24,59 eur. Poplatok za poskytovanie úveru , splatný v deň poskytnutia úveru,
bol vo výške 108 eur. V bode 6 zmluvy je uvedené, že celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je

vo výške 1.483,92 eur. Tento údaj nie je správny, nakoľko pri súčine počtu a výšky mesačnej splátky je
zrejmé, že celková suma, ktorú musí dlžník zaplatiť, dosahuje vrátane poplatku sumu 2.261,16 eur.
Ani v tomto prípade žalovaný do celkovej sumy nezahrnul poplatok podľa dohody napriek tomu,
že táto má povahu akcesorickej zmluvy a priamo súvisí so zmluvou , nakoľko bez jej existencie nemá
dohoda žiaden význam. Jej predmetom je poskytovanie dohodnutých služieb k uzavretej zmluve o

revolvingovom úvere. V zmluve je ďalej nesprávne uvedená výška RPMN, ktorá pri prepočte
dosahuje výšku 73,61 % a nie 26,85 %, ako uvádza žalovaný a aj táto výška je v hrubom rozpore
so zákonom a s dobrými mravmi. Žalobca ďalej poukázal na rozhodnutia súdov, podľa ktorých ak
je v zmluve uvedená nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa, má to rovnaké dôsledky,
ako keby tento údaj v zmluve absentoval. Takéto konanie žalovaného sa dá považovať aj za nekalú

obchodnú praktiku , v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z.

3/ Žalobca ďalej poukázal na to, že v zmluve 1 aj v zmluve 2 nie sú uvedené totožné údaje, a to
podľa žiadosti o revolvingový úver v bode 5 je rozdielny údaj ako schválený revolvingový úver v
bode 6 . Poukázal na ustanovenie § 43 a 44 OZ o uzavretí zmluvy. Zmluva 1 aj zmluva 2 na základe

vyššie uvedeného by mali byť absolútne neplatné a teda nemali ani vzniknúť, pretože sa nezhodujú
údaje o výške RPMN v návrhu zmluvy a následne v prijatí návrhu . Ďalej žalobcapoukázal na to, že
v zmluvách chýbajú aj obligatórne náležitosti podľa zákona, a to podľa § 9 zák.č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Konkrétne nie je uvedený druh spotrebiteľského úveru, ďalej doba trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti a RPMN a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľzaplatiť,

ďalej chýba náležitosť výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Niektoré
údaje obsahuje oznámenie veriteľa, ale to sa nedá považovať za zmluvu, keďže bolo už len neskôr
doručené žalobcovi a tento nemal žiadnu možnosť participovať na podmienkach tohto oznámenia.
Absencia všetkých vyššie uvedených obligatórnych náležitostí má za následok, že poskytnutý
úver podľa § 11 ods. 1 zákona sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe tohto

bolo povinnosťou žalobcu vrátiť žalovanému výlučne len takú sumu finančných prostriedkov, ktoré
si od neho požičal.

4/ Žalobca ďalej odôvodnil neplatnosť dohôdoposkytovaníslužiebč.8500109769ač.8500109770 ,
obe zo dňa 7.4.2015 a uviedol, že tieto neboli individuálne dojednané, a ide o formulárovú zmluvu.

Za služby, ktoré sú v súvislosti s poskytovaním úverov bežné, si žalovaný účtuje odplatu vo výške
2,53 % z požičanej istiny zníženej o poplatok za poskytnutie úveru a výška tejto odplaty predstavuje
takmer polovicumesačnej splátky. Výškumesačnejplatbysa žalobca aninemalmožnosť dozvedieť,
nakoľko je vyjadrená len percentom zo schváleného úveru a túto výšku žalobca v čase uzatvorenia
dohody nemohol poznať, nakoľko ešte nedošlo k jeho schváleniu. Dohoda je len prostriedkom

ako si žalovaný chcel navýšiť odplatu za poskytnutý úver a nemôže byť považovaná za dohodu
uzavretú v súlade so zákonom a odplata je v rozpore so zákonom aj s dobrými mravmi. Spolu so
zmluvami 1/ a 2/ bola uzavretá aj rozhodcovská zmluva, ktorá nebola individuálne dojednaná a
bola len súčasťou úverovej zmluvy . Žalobca ponecháva na zvážení súdu či vysloví neprijateľnosť
rozhodcovskej zmluvy.

5/ Z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a v zmluvách 1/ a
2/ neuviedol všetky obligatórne náležitosti podľa tohto zákona, tak úver poskytnutý žalobcom jebezúročný a bez poplatkov a zároveň, na základe vyššie uvedených dôvodov, žiadal žalobca určiť,
že obidve dohody o poskytovaní služieb sú neplatné .

6/ Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24.10., doručené 30.10.2017 žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať trovy konania. Vo vyjadrení uviedol, že pokiaľ sa žalobca domáha určenia,
že úvery zo zmlúv sú bezúročné a bez poplatkov a určenia neplatnosti dohôd o poskytovaní
služieb, teda neplatnosti právnych úkonov, tak takáto žaloba je neprípustná podľa § 137 písm.
c) CSP a je neprípustná aj podľa písm. d) tohto ustanovenia, pretože žalobca sa nedomáha určenia

práva a žiaden osobitný zákon takýto typ žaloby neupravuje. Ďalej uviedol k výpočtu výšky RPMN,
že žalobca nevysvetlil ako dospel k záveru, že RPMN je určená nesprávne a nepredložil k tomuto
žiaden dôkaz. Žalovaný tvrdí, že údaj RPMN je uvedený správne, v súlade s prílohou č. 2 k zákonu
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na preukázanie pripojil rozpis vzorca RPMN, ktorý
preukazuje správnosť výšky v zmluve. Ďalej dohoda o poskytovaní služieb je samostatný právny
úkon, ktorý nemá povahu podmienky pre získanie úveru a je samostatne podpisovaný a oddelený od

zmluvy, takže nejde o automatickú súčasť úverovej zmluvy. Z článku I ods. 2 výslovne vyplýva,
že služby sú doplnkové a dobrovoľné a nemajú charakter podmienky alebo predpokladu na uzavretie
akéhokoľvek zmluvného vzťahu, napríklad na získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru
za ponúkaných podmienok. Z dohody taktiež vyplýva, že k skončeniu môže dôjsť dohodou alebo
výpoveďou, podľa článku III a ani jednu z týchto možností žalobca nevyužil. V tejto súvislosti poukázal

žalovaný na rozhodnutie NS SR 3 Cdo/81/2011. Odplata podľa dohody o poskytovaní služieb je
jednoznačne a presne špecifikovaná a je vyjadrená ako percentuálny podiel zo sumy úveru
zníženého o poplatok za jeho poskytnutie. Odplata je cenou plnenia, takže podľa § 53 ods. 1
OZ je vylúčená úvaha o neprimeranosti dojednania o odplate. Žalovaný tvrdí aj to, že dohoda je
individuálne uzavretá a nejde o predpoklad a ani o podmienku vzniku zmluvy o úvere. Táto dohoda

je samostatným úkonom. Podľa § 2 písm. g) zákona sa odplata podľa dohody nezapočítava do
celkových nákladov a ani do výpočtu RPMN. Ďalej pokiaľ žalobca uvádza, že nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy, pretože absentuje zhoda vôle v údaji RPMN medzi bodom 5 a 6 a tieto údaje
sú rozdielne , tak žalovaný uvádza, že zákon neurčuje, že údaj o RPMN bude dohodnutý. Ak
má byť údaj o RPMN určený tak, že je vypočítaný na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy,

potom to znamená, že pri jeho určení sa vychádza z údajov jestvujúcich v danom čase. Medzi tieto
údaje patrí aj dátum prvého čerpania úveru, ktorý je známy v čase uzavretia zmluvy a nie v čase
podania žiadosti. Ak by žalovaný neurčil údaj RPMN schváleného úveru či revolvingu postupom
podľa zákona č. 129/2010 Z.z., tak by tento zákon porušil. Porušenie by vyplývalo práve z toho, že by
uviedol rovnakú RPMN ako navrhol žalobca v oboch zmluvných vzťahoch, pretože takýto výpočet by

nezodpovedal zákonu. Žalovaný poukázal na rozhodnutie KS v Prešove 3Co/106/2016 zo dňa
3.11.2016 . Žalovaný sa ďalej vyjadroval k tvrdeniu žalobcu, že zmluvy o úvere neobsahujú údaje o
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokoch a iných poplatkov a poukázal na článok 10 ods.
1 písm. h) Smernice Rady 2008/48, podľa ktorého je potrebné vychádzať pri výklade § 9 ods.
2 písm. k) zákona. Poukázal na rozsudok KS v Prešove 13Co/111/2014 - 166 , ktorý sa v celom

rozsahu stotožnil s argumentáciou žalovaného a poukázal aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo
veci C - 42/15. Na základe tohto žalovaný tvrdí, že zmluva obsahuje náležitosti, ktoré sa týkajú
uvádzania počtu, výšky a termínov splátok v súlade so zákonom . Žalobca ďalej uvádza, že obidve
úvery neobsahujú dobu trvania úveru, resp. termín konečnej splatnosti úveru. Žalovaný poukázal
na zmluvné dojednania a prílohy , ktoré v zmysle článku VII ods. 7.1 zmluvných dojednaní sú

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Oznámenie veriteľa o schválení úveru predstavuje nielen potvrdenie
akceptácie predloženéhonávrhuna uzavretie zmluvy vpodobežiadosti ,ale jesúčasťouzmluvy ako
takej. V zmysle ustanovenia čl. VII ods. 7.1 zmluvných dojednaní toto oznámenie je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Žalovaný poukázal na rozsudok KS v Prešove 13Co/111/2014 - 166. Údaj o dni
splatnosti poslednej splátky vyplýva zo splátkového kalendára, tak ako je to uvedené v článku

IV ods. 4.5 zmluvných dojednaní a aj z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. V
obidvoch prípadoch ide o dátum 9.4.2018 . Rozhodcovské zmluvy boli uzatvorené v súlade so zákonom
č. 335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Na základe všetkých týchto skutočností žiadal
žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

7/ Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2017 k vyjadreniu žalovaného poukázal na splnenie
naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe a poukázal na rozhodnutia súdov. Ďalej uviedol,
že pokiaľ ide o dohody o poskytovaní služby, tak sa nemožno stotožniť s vyjadrením žalovaného, že
boli individuálne dojednané a samostatne od hlavnej zmluvy ako nezávislé právne úkony a ide leno účelové tvrdenie. V tomto prípade ide o akcesorickú zmluvu, ktorá sa uzatvára spolu s hlavnou
úverovou zmluvou , hradí sa ňou služba, ktorú klient nepotrebuje. Bez zmluvy nemá podpísanie
dohody žiaden právny ani faktický význam. Dohoda je formulárová zmluva bez toho, aby spotrebiteľ

mal možnosť ovplyvniť jej obsah. Pokiaľ by odplata podľa dohody bola samostatná služba, tak platba
by nemala byť v zmluve vôbec uvádzaná. Žalovaný v zmluve ale uvádza výšky splátky vrátane
odplaty podľa dohody o poskytnutí služieb. Zo samotnej dohody výška odplaty nevyplýva. Ďalej
sa žalobca vyjadril k eurokonformného výkladu zákona č. 129/2010 Z.z. a najmä k jeho ustanoveniu
§ 9 ods. 2 písm. k), a to pokiaľ ide o aplikáciu rozsudku SD EÚ C -42/15. K problematike uvedenia

termínu konečnej splatnosti uviedol, že zákon výslovne žiada, aby obligatórne náležitosti boli uvedené
priamo v texte úverovej zmluvy. Nemožno sa stotožniť s tvrdením žalovaného, že uvedenie termínu v
zmluvných dojednaniach, resp. v oznámení je možné považovať za splnenie povinnosti podľa
§ 9 ods. 2 zákona, nakoľko tieto nie sú zmluvou. Oznámenie je len sprievodným listom k doručenej
zmluve a nemožno ho považovať za zmluvu. Na základe tohto žiadal žalobca žalobe vyhovieť.

8/ Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dôkazov - oznámenie
veriteľa o schválení úveru, žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, rozhodcovskej zmluvy a dohody o poskytovaní služieb, štandardných európskych informácií
a prílohy č. 8, všetko č. 8500109769, a oznámenie veriteľa o schválení úveru, žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvných dojednaní, rozhodcovskej zmluvy

a dohody o poskytovaní služieb a štandardných európskych informácií a prílohy č. 8, všetko č.
8500109770, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

9/ Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru / zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 8500109769
bolozistené,žezmluvabolauzavretámedziveriteľomProfiCreditSlovakias.r.o.adlžníkom -žalobcom.

V bode 5 sa uvádzajú údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere a je uvedená poskytnutá čiastka
úveru 1.500 eur, splatnosť 36 mesačných splátok vo výške 53,08 eur a celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť , t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru
2.060,88 eur a ďalej predpokladaná RPMN 27,03 %, ročná úroková sadzba úveru 17,77 %, priemerná
RPMN34,42%.Ďalejsauvádzajútotožnéúdajepri revolvingu,atoposkytnutáčiastka,celkováčiastka,

predpokladaná RPMN a ročná úroková sadzba a ďalej poplatok za poskytnutie úveru 150 eur. V bode
6 sú uvedené údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere. Údaje sú totožné s výnimkou RPMN vo
výške 26,84 %. Zmluva bola uzavretá 7.4.2015. Podľa oznámenia veriteľa o schválení úveru zo
dňa 7.4.2015 , kde je uvedené totožné číslo zmluvy je uvedená schválená výška úveru 1.500 eur,
splatnosť 36 mesiacov , výška mesačnej splátky 53,08 eur z toho istina 41,67 eur, úroky 11,41 eur,

splátka podľa dohody o poskytnutí služby 34,16 eur a výška celkovej platby na úhradu 87,24 eur ,
a to ako mesačná splátka úveru + splátka podľa dohody o poskytnutí služby. Ďalej poplatok za
poskytnutie 150 eur, dátum splatnosti prvej splátky 9.5.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky
9.4.2018, periodicita mesačná, celková výška úveru 1.500 eur, RPMN 26,84 %, priemerná hodnota
RPMN 34,42 % a ďalej totožné údaje ako schválená výška revolvingu. Ďalej je uvedená celková

čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ako úver + úroky + poplatok za poskytnutie úveru 2.060,88 eur a
odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody 1.229,76 eur a ročná úroková sadzba úveru 17,77 %
a totožné údaje pri revolvingu. Pod totožným číslom 8500109769 boli zmluvné dojednania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a bola uzavretá rozhodcovská zmluva.

10/ Podľa dohody o poskytovaní služieb č. 8500109769, ktorá bola uzatvorená podľa § 51 OZ dňa
7.4.2015 bolo zistené, že bola uzavretá medzi totožnými subjektmi a predmetom podľa bodu I bod
1 je, že dohoda upravuje podmienky poskytovania dohodnutých služieb k uzatvorenej zmluve o
revolvingovom úvere s číslom rovnakým ako je číslo dohody, kde poskytovateľ má postavenie veriteľa
a zákazník postavenie dlžníka. Podľa bodu 2 dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné a

nemajú charakter podmienky alebo predpokladu na uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi
poskytovateľom a zákazníkom, napr. na získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru
za ponúkaných podmienok. Definícia služieb je v bode II, kde na základe dohody sa poskytuje
zákazníkovi nasledovný komplexný balíček služieb, a to služba informácie o zostávajúcich záväzkoch ,
odklad splatnosti splátok, informácia pred splatnosťou splátky, informácia o prijatí platby,

vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, zmena zmluvy na podnet klienta, prepárovanie platieb na
príslušnú zmluvu , druhá upomienka zdarma, podpora Call centra a osobné stretnutie s viazaným
finančným agentom.11/ Podľa žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluva o
spotrebiteľskomúveru revolvingovéhotypuč.8500109770bolo zistené,žetátobolauzavretá 7.4.2015
medzi totožnými subjektmi a v bode 5) sú uvedené údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere a v

bode 6) údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere. Tieto údaje sú totožné v časti mesačná splátka
62,81 eur, poskytnutá čiastka úveru 1.080 eur, splatnosť úveru (počet splátok) 36, mesačná splátka
vrátane úrokov 38,22 eur, celková čiastka , ktorú musí dlžník zaplatiť 1.483,92 eur, ďalej v bode 5)
predpokladaná RPMN 27,03 % a v bode 6) RPMN za úver 26,85 %, ročná úroková sadzba 17,77
%, priemerná RPMN 34,42 %. Ďalej sú údaje o revolvingu, kde v bode 5) sa nachádza poskytnutá

čiastka 1.080 a v bode 6) 1.500 eur a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, v oboch prípadoch
1.483,92 eur, RPMN v bode 5) 27,03 a v bode 6) 26,85 %,ročná úroková sadzba 17,77 % a poplatok za
poskytnutie úveru 108 eur. Podľa oznámenia veriteľa sú uvedené totožné údaje , a to schválená
výška 1.080 eur a doplnená splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 38,22 eur,
z toho istina 30 eur, úroky 8,22 eur a splátka podľa dohody o poskytnutí služieb 24,59 eur, takže výška
celkovej platby na úhradu, a to mesačná splátka úveru + splátka podľa dohody 62,81 eur, poplatok

108 eur, dátum splatnosti prvej splátky 9.5.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky 9.4.2018,
periodicita splácania mesačná, celková výška úveru 1.080 eur, RPMN 26,85 %, priemerná hodnota
RPMN 34,42 %, ďalej sú údaje o revolvingu a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.483,92
eur a odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody 885,24 eur a ročná úroková sadzba úveru
17,77 %. Oznámenie veriteľa je zo dňa 7.4.2015. Ďalej je pripojené zmluvné dojednanie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere totožného čísla ako pri zmluve a rozhodcovská zmluva .

12/ Podľa dohody o poskytnutí služieb č. 8500109770, uzavretá podľa § 51 OZ zo dňa 7.4.2015
bolo konštatované, že dohoda je totožného znenia ako dohoda č. 8500109769.

13/ Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení do 30.6.2015 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto RPMN.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Podľa § 9 ods. 7 citovaného zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona;

za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky , ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona , s účinnosťou od 1.1.2018, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.14/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi stranami konania, a
to žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom boli uzavreté dve zmluvy o revolvingovom úvere

č. 8500109769 zo dňa 7.4.2015, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.500 eur
a ďalej zmluva č. 8500109770 zo dňa 7.4.2015, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo
výške 1.080 eur. Na základe oboznámenia zmlúv mal súd nesporne preukázané, že išlo o zmluvy
o spotrebiteľskom úvere s tým, že žalovaný ako veriteľ pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalobca zmluvy uzatváral ako spotrebiteľ, keďže ide o fyzickú osobu,

ktorá pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Na
základe tohto súd v konaní aplikoval ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o revolvingovom úvere.

15/ Žalobca v konaní sa domáhal určenia, že zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500109769 a
8500109770 sú obidve bezúročné a bez poplatkov a zároveň sa domáhal určenia, že dohody o

poskytnutí služieb totožného čísla sú neplatné, na základe tohto sa domáhal žalobou, aby sa
rozhodlo podľa § 137 písm. c) a d) CSP. Súd v konaní aplikoval § 11 ods. 4 zák.č. 129/2010
Z.z., v znení účinnom od 1.1.2018 , podľa ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. Na základe tohto citovaného ustanovenia žalobcovi

vzniklo právo, aby v zmysle § 137 písm. c) a d) sa domáhal určenia, že zmluvy o revolvingovom
úvere sú bezúročné a bez poplatkov a zároveň, že dohody o poskytovaní služieb sú neplatné.

16/ Súd preskúmal predložené zmluvy o revolvingovom úvere a zistil, že tieto neobsahujú všetky
zákonom predpísané náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák.č. 129/2010 Z.z., a to dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluvách je
uvedený vždy len počet splátok , a to tak pri zmluve č. 8500109769 je uvedená splatnosť úveru ( počet
splátok): 36 a taktiež pri zmluve č. 8500109770 je totožne uvedená splatnosť úveru ( počet splátok):
36. Na základe takéhoto znenia obidvoch zmlúv je teda zrejmé, že je tu uvedený len počet splátok,
ale absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) a v zmluve ani nie je uvedená doba trvania zmluvy

a ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, tak ako to namietal aj samotný žalobca .
V oznámení veriteľa pri zmluve č. 8500109769 sa konštatuje splatnosť úveru 36 mesiacov, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru 9.4.2018, a podľa oznámenia veriteľa pri zmluve č. 8500109770
sa konštatuje splatnosť úveru 36 mesiacov a dátum splatnosti poslednej splátky úveru 9.4.2018, ale
oznámenie veriteľa nie je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere , kde sú obidve zmluvné strany, tak

veriteľ ako aj dlžník, ale v tomto prípade ide len o jednostranný úkon veriteľa, ktorý oznámi dlžníkovi
údaje o schválenom úvere. Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. sú v tomto
zákone uvedené podstatné náležitosti, ktoré musí obsahovať priamo zmluva o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je uzavretá medzi dvoma zmluvnými stranami - veriteľom a dlžníkom a nie je možné považovať
za splnenie zákonných podmienok keď tieto náležitosti sú uvedené len v oznámení, ktoré adresuje

veriteľ dlžníkovi, prípadne v splátkovom kalendári. Na základe tohto súd konštatuje, že zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, uzavreté medzi stranami konania, č. 8500109769 a č. 8500109770 neobsahujú
podstatnú náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák.č. 129/2010 Z.z., a to dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, a tak podľa § 11 ods. 1
písm. b) sa poskytnutý spotrebiteľský úver pri obidvoch zmluvách považuje za bezúročný a bez

poplatkov a na základe týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a určil, že obidve zmluvy č. 8500109769
a č. 8500109770 sú bezúročné a bez poplatkov.

17/ Ďalej súd konštatuje, že v zmluve nie je uvedená správne aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
k), a to celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve č. 8500109769 je uvedených 36

splátok a výška splátky 87,24 eur, čo je spolu suma 3.140,64 eur. V zmluve je ale uvedená celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť spolu aj s poplatkom, suma 2.060,88 eur. V zmluve č. 8500109770
je uvedený počet splátok 36 a výška mesačnej splátky 62,81 eur , čo je spolu suma 2.261,16 eur , ale
v zmluve je uvedená celková čiastka , ktorú musí dlžník zaplatiť spolu s poplatkom 1.483,92 eur. V
obidvoch prípadoch je to teda rozdielna suma, ktorá nezodpovedá počtu a výške mesačných splátok.

Tá skutočnosť, že v zmluve je uvedená mesačná platba ako mesačná splátka úveru spolu s platbou
podľa dohody o poskytovaní služieb nič nemení na tom, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa
uvádzajú splátky, ktoré zahŕňajú istinu, úroky a iné poplatky a tieto spolu tvoria celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť. Z oznámenia veriteľa vyplýva, že je uvedená výška mesačnej splátky úveru,a to pri zmluve č. 8500109769 výška 53,08 eur a ďalej sa uvádza, že z toho je istina 41,67 eur a úroky
11,41 eur a splátka podľa dohody 34,16 eur, čo je potom výška celkovej platby na úhradu 87,24 eur.
Takéto rozlíšenie ale absentuje v samotnom znení zmluvy , a tak súd vychádzal z toho, že podľa

znenia zmluvy je výška mesačnej splátky 87,24 eur. V oznámení veriteľa pri zmluve č. 8500109770 je
taktiež uvedená výška mesačnej splátky úveru 38,22 eur, z toho istina 30 eur, úroky 8,22 eur a splátka
podľa dohody o poskytnutí služby 24,59 eur a výška celkovej platby na úhradu je uvedená 62,81 eur.
V samotnom znení zmluvy je ale uvedená splátka vo výške 62,81 eur. Na základe takéhoto znenia
zmluvy súd konštatuje, že je v zmluve nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť a teda nie je tu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, resp. je uvedená celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v nesprávnej výške, čo má za následok ako keby túto náležitosť
zmluva neobsahovala, a tak sú splnené podmienky podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, a to že v
oboch prípadoch je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.

18/ Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, aj bez skúmania ďalších náležitostí , súd

konštatuje, že zmluvy o úvere č. 8500109769 a č. 8500109770, obe zo dňa 7.4.2015, neobsahujú
podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k), a tak podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona
je poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov, a tak súd v tejto časti o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov žalobe vyhovel.

19/ Súd zároveň určil, že dohody o poskytovaní služieb č. 8500109769 zo dňa 7.4.2015 a č.
8500109770 zo dňa 7.4.2015, sú neplatné.

20/ Súd konštatuje, že obidve dohody o poskytovaní služieb, ktoré boli uzatvorené podľa § 51 OZ, sú
neplatné podľa § 39 OZ z dôvodu, že obchádzajú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. Súd konštatuje,

že podľa obsahu týchto dohôd tieto bezprostredne súvisia so zmluvami o spotrebiteľskom úvere
č. 8500109769 s tým, že dohoda bola uzavretá pod takým istým číslom a v ten istý deň 7.4.2015
a č. 8500109770 s taktiež dohoda bola uzavretá pod tým istým číslom a v ten istý deň ako zmluva
o spotrebiteľskom úvere 7.4.2015. Na základe zmlúv o spotrebiteľskom úvere žalobca ako dlžník
platí jednotlivé splátky úveru a tieto by neplatil pokiaľ by neuzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Je

zrejmé, že dohoda o poskytovaní služieb bola ponúkaná súbežne so zmluvou o úvere. Predmetom
tejto dohody má byť "služba" veriteľa voči dlžníkovi, ktorá spočíva v informovaní o zostávajúcich
záväzkoch, odkladu splatnosti splátok informácie pred splatnosťou splátky, informácie o prijatí platby,
vyhotovení a zaslaní kópie dokumentácie, zmeny zmluvy na podnet klienta, ktoré sa ale netýka
základných podmienok, prepárovania platieb, druhej upomienky zdarma a podpory Call centra a

osobné stretnutie s viazaným finančným agentom a za poskytovanie týchto služieb žalobca je
povinný zaplatiť odplatu pri dohode č. 8500109769 vo výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru
zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru a ako vyplynulo z oznámenia veriteľa je uvedená
splátka podľa dohody o poskytnutí služby 34,16 eur mesačne. Podľa dohody č. 8500109770 je tu
povinnosť žalobcu zaplatiť odplatu vo výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu

poplatku za poskytnutie úveru a podľa oznámenia veriteľa je splátka podľa dohody vo výške 24,59
eur mesačne. Táto odplata mala byť uhrádzaná spolu so splátkami úveru a v samotných zmluvách
je uvedená mesačná platba spolu aj s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb, a to pri zmluve
8500109769 vo výške 87,24 eur a pri zmluve č. 8500109770 vo výške 62,81 eur. Z obsahu týchto
dohôdjetedazrejmé,žeboliuzavretévýlučne vsúvislostisúverovýmizmluvami na zánikktorej, resp.

na splnenie záväzkov, z ktorej bol viazaný aj zánik týchto dohôd. Na základe tohto možno podľa
obsahu konštatovať, že dohody sú závislé a bezprostredne súvisia so zmluvami o spotrebiteľskom
úvere, ktoré boli uzavreté medzi stranami konania. Podľa obsahu je ďalej potrebné skonštatovať, že
tieto dohody nepriniesli pre žalobcu ako dlžníka viac práv a výhod ako by mal, pokiaľ by takéto dohody
neuzavrel. V danom prípade je nelogické, aby žalobca z vlastnej vôle a dobrovoľne pristupoval a

požadoval uzavretie dohôd, čím sa predražil jeho úver, nakoľko musel zaplatiť ešte aj odmenu za
poskytovanie služieb, ktoré už vyplývajú pre veriteľa aj zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. v
ničom nedochádza k zlepšeniu postavenia dlžníka pri poskytovaní ďalších služieb, napr. informovanie
zákazníka, prepárovanie platieb , vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie. Zároveň je potrebné
poukázať na to, že takýmto spôsobom odplata za službu, ktorá je uvedená v dohode , sa nezapočítava

do výpočtu RPMN, keďže nejde o odplatu za úver, ale je to odplata za doplnkovú službu, hoci v
kontexte vyššie uvedeného je zrejmé, že práve táto služba má výrazne navyšovať celkový zisk
žalovaného z poskytovania úverov. Takýmto spôsobom, a to nezahrnutím odmeny podľa dohody o
poskytovaní služieb , do celkových nákladov RPMN dochádza k obchádzaniu zákona č. 129/2010Z.z. , čo má za následok neplatnosť obidvoch dohôd č. 8500109769 a 8500109770, podľa § 39 OZ, a
tak boli splnené podmienky, aby v obidvoch prípadoch súd určil, že tieto dohody sú neplatné.

21/ Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že
úvery poskytnuté na základe zmlúv o revolvingovom úvere č. 8500109769 zo dňa 7.4.2015 a č.
8500109770 zo dňa 7.4.2015, ktoré boli uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a bez
poplatkov a zároveň bolo určené, že dohody o poskytovaní služieb č. 8500109769 a 8500109770,
obidve zo dňa 7.4.2015, sú neplatné.

22/ Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, aj keď tento mal vo veci plný úspech, ale v žalobe
výslovne žalobca uviedol, aby bolo o trovách rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Na základe tohto žalobcovi nebola priznaná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.