Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 1, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113210298
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7113210298.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu v 1.

rade: Ľ. P., A.. XX.X.XXXX, žalobkyne v 2. rade: D. P., H.. X., A.. XX.X.XXXX, obaja bytom: O. XXX/X,
XXX XX O., žalobkyňa v 2. rade zastúpená JUDr. Zuzanou Kolárikovou, advokátkou, Stará Prešovská
10, 040 01 Košice, proti žalovanému v 1. rade: Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811
02 Bratislava, IČO: 36 854 140, žalovanému v 2. rade: DRAŽOBNÍK, s.r.o., Hviezdoslavova 6, Košice,
IČO: 36 764 281, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Tomčovčík, s.r.o., Nerudova 14, 040
01 Košice, IČO: 50 001 949, žalovanému v 3. rade: AZ KAPITAL, s.r.o., Nová 19, Banská Bystrica, IČO:
46 042 237, zastúpený Mgr. Petrom Piatnikom, advokátom, Nám. Sv. Egídia 29/69, 058 01 Poprad,

žalovanému v 4. rade: F. L., A.. XX.X.XXXX, U. XX, F., zastúpený JUDr. Lenkou Bartoš Almášiovou,
advokátkou, Radlinského 20, 052 01 Spišská Nová Ves, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o neplatnosť dražby z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovaným v 1. - 4. rade náhradu trov konania v 100%-nej výške, pričom o náhrade
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou zo dňa 29.4.2013 domáhali určenia, že dobrovoľná dražba
zo dňa 2.4.2013, vykonaná v priestoroch Notárskeho úradu Mgr. Vojtecha Kavečanského, v zápisnici N

264/2013,NZ10549/2013,NCRIs10806/2013,predmetomktorejbolbytč.XX,naX.poschodíobytného
domu O. Č.. X X. X.. Č.. XXX, Q. Č.. X, postavený na parcele č. XXXX; podiel priestoru 283/10000 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku ako parcely
reg. „. F. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 348 m2, nachádzajúce sa v obci O. - T.
M., E.: O. G., katastrálne územie: C., zapísané na LV č. XXXXX, je neplatná. Zároveň žiadali priznať
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že v roku 2010 mali finančné problémy, mali dlh u exekútora a taktiež dlh
na SVB v celkovej výške 8.000,-EUR, preto ich SVB dalo na dražbu. Následne za nimi prišiel jeden
pán, ktorý ich začal prehovárať, že im pomôže vyplatiť dlhy, ale musia na neho previesť nehnuteľnosť
ako zábezpeku. Zneužil ich nevedomosť a finančnú tieseň. V podstate ich tak zaviedol, že žalobcovia
ani netušili, že má záujem nechať si ich byt. Po prevedení, keď čakali vyrovnanie, už veci robili tak, že
žalobcom dali nájomnú zmluvu. Ocenili ich byt na 42.900,-EUR, akože ich peniaze a z toho im sťahovali
ich dlhy, poplatky, nájom a pod. Žalobcovia však s tým pánom nikdy nejednali o predaji bytu. Povedali im,

že to bude len zábezpeka, aby mali istotu, že sa im peniaze vrátia, pokiaľ sa dohodnú, ako ich splatia.
Vlastne ich obrali o byt ako keby kúpou, na čom sa však nedohodli. Keby chceli byt predávať, tak na
to nepotrebujú cudzieho človeka. Následne ich z bytu chceli vypratať do podnájmu. Boli v takej časovej
tiesni a núdzi, že nevedeli čo robiť, tak žalobkyňa v 2. rade zašla za jedným pánom, ktorý prišiel s tým, žeim vybaví úver v banke, na čo sa žalobkyňa v 2. rade ohradila, pretože žalobca v 1. rade robil brigádne,
nemal pevné zamestnanie a ona bola už tretí rok práceneschopná a nezamestnaná. To mu nevadilo a
tak ich zatiahol do podvodu. Žalobcovia nemohli nič robiť, každý ich tlačil z každej strany a každý im

všade kázal všetko podpisovať vrátane banky. Takže ten finančný poradca ich dostal do tých problémov,
vrátane tej spoločnosti, že si zobrali úver od žalovaného v 1. rade a odkúpili naspäť svoj byt.

3. So žalovaným v 1. rade uzavreli Zmluvu o poskytnutí úveru zo dňa 7.9.2011 pod č. 211785. Zároveň
uzatvorili aj Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXXXXX/Zal/X dňa 27.9.2011.

Výška úveru bola 38.000,-EUR s úrokom 4,69 % do 25.9.2014. V zmluve o úvere nebola uvedená výška
RPMN.

4. Zmluva o zriadení záložného práva obsahovala - zabezpečenie úveru zriadením záložného práva k
nehnuteľnostiam, a to bytu č. XX, X. F. bytového domu, č. súpisné XXX, Q. X, A. J. O. Q. O. A. F. I. Č..
XXXX, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území C., zapísané na LV č. XXXXX vrátane

spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 283/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na parcele I. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvorie o výmere 348 m2.

5. Žalobcovia uviedli, že úver uzavreli v extrémnej tiesni vzniknutej predchádzajúcimi úvermi, dlhodobou
3-ročnou práceneschopnosťou žalobkyne v 2. rade. Z predmetného úveru uhradili prvé dve splátky a

následne úver neplatili vôbec, nemali z čoho platiť a všetci to vedeli, že ich vedú k likvidite.

6. Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 26.9.2012 oznámil začatie výkonu záložného práva podľa § 151l OZ.

7. Žalobcovia ďalej uviedli, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v ods. IX. bod

1. Odplata za spracovanie úveru za ďalšie služby spojené s úverom a jeho správou, ako aj za ostatné
služby podľa Sadzobníka banky; bod 2 poplatok za spracovanie úveru, poplatok za vedenie úveru; bod
4 úrok z omeškania a zmluvné pokuty a poplatky vo výške a so splatnosťou dohodnutou v zmluve; bod
10 rozhodcovská doložka, pričom napr. jednorazové zmluvné pokuty predstavujú neprijateľné zmluvné
podmienky v zmysle § 53 ods. 1 OZ a článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách. Z uvedených dôvodov považujú Zmluvu o poskytnutí úveru zo dňa 7.9.2011
pod č. XXXXXX ako aj Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXXXXX/Zal/X dňa
27.9.2011 za neplatné a ich neplatnosti sa domáhajú žalobou v spore vedenom na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 12C/3/2017.

8. Dňa 2.4.2014 bol byt žalobcov vydražený. Dražobníkom bol žalovaný v 2. rade a vydražiteľom sa
stal žalovaný v 3. rade.

9. Žalobcovia poukázali aj na to, že slovenský právny poriadok na rozdiel od vyspelejších demokracií
dovoľuje vykonať záložné práva bez schválenia súdu či iného nezávislého tribunálu. Či sa siahne na

majetok spotrebiteľov v miliónových hodnotách, o tom rozhoduje živnostník (veriteľ) a ďalší živnostník
(dražobník) na objednávku prvého živnostníka dražbu aj vykoná. Teda nie súd, ale živnostníci podľa
slovenského právneho poriadku rozhodujú, či sa postihnú miliónové hodnoty spotrebiteľov vrátane
najdôležitejších vecí spojených s bývaním. Podľa názoru žalobcov, takáto právna úprava odporuje
princípom práva Európskej únie. Či v Rakúsku alebo v Nemecku sa vyžaduje na takýto vážny zásah

súhlas sudcu. V Českej republike sudca odobruje výkon záložného práva tzv. zástavní žalobou.

10. Žalobcovia zároveň navrhli prerušiť konanie a predložiť spis súdnemu dvoru Európskej únie s
prejudiciálnou otázkou, či ust. § 151j ods. 1 OZ v spojení s ďalšími ustanoveniami právnej úpravy
dotknutej vo veci samej, ktorá umožňuje veriteľovi aj napriek spornosti vymôcť plnenie z neprijateľných

zmluvných podmienok vykonaním záložného práva bez posúdenia zmluvných podmienok súdom, či
nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, či je toto v
súlade so Smernicou Rady 93/13/EHS, ako aj so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2005/29
Európskeho spoločenstva.

11. Počas konania ako ďalší dôvod neplatnosti dražby uviedli, že žalobcom neboli žalovaným v 2. rade
ako dražobníkom doručované relevantné listiny o dražbe podľa § 10, § 12 a § 17 zák. č. 527/2002 Z. z..12.Pôvodnežalobasmerovalalenvočižalovanýmv1.až3.rade.Návrhomzodňa9.12.2013žalobcovia
žiadali pripustiť vstup žalovaného v 4. rade do konania. Odôvodnili to tým, že po podaní žaloby požiadali
Správu katastra Košice o vyznačenie poznámky na list vlastníctva, aby nebolo do právoplatného

skončenia konania nakladané s predmetom nehnuteľnosťou. Napriek tomu sa dňa 6.5.2013 dozvedeli,
že došlo k prevodu bytu na žalovaného v 4. rade.

13. Súd uznesením č. k. 12C/100/2013-66 zo dňa 9.12.2013 pripustil, aby do konania vstúpil žalovaný
v 4. rade.

14.Návrhomzodňa23.3.2015žalobcoviažiadalirozšíriťžalobuprotižalovanémuv1.radeoďalšívýrok,
ktorým by súd určil, že Zmluva o poskytnutí úveru zo dňa 7.9.2011, Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti zo dňa 27.9.2011 a Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere s jednostranným čerpaním a s
anuitným splácaním zo dňa 19.9.2011, ktoré boli uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným
v 1. rade sú neplatné.

15. Vzhľadom k tomu, že nebol naplnení zákonný predpoklad, t.j. že výsledky dokazovania o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby nemôžu byť podkladom pre konanie o určenie neplatnosti zmlúv medzi
žalobcami a žalovaným v 1. rade, súd v zmysle § 95 ods. 1, 2 O.s.p. uznesením č.k. 12C/100/2013-600
zo dňa 17.4.2015 návrh na rozšírenie petitu nepripustil.

16. Žalovaný v 1. rade navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na ust. § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.
z. o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa

príklepu, okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti
dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

17. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že predpokladom vyslovenia neplatnosti dražby je
skutočnosť, že osoba, ktorá sa žalobou na súde domáha určenia neplatnosti dražby, sa následkom
porušenia ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách cíti byť dotknutá na svojich právach. Taktiež
podľa výkladu predmetného ust. § 21 a zo súdnej praxe vyplýva, že nie každé porušenie zmluvy
o dobrovoľných dražbách má za následok neplatnosť dražby a nie každým porušením zákona o

dobrovoľných dražbách by sa mohol žalobca cítiť dotknutý na svojich právach. Súd určí neplatnosť
dražby v prípade, ak bolo porušenie v takom rozsahu, že malo vplyv na vydraženie predmetu dražby.
Dražba konaná 2.4.2013 podľa názoru žalovaného v 1. rade prebehla plne v súlade so zákonom
o dobrovoľných dražbách. Samotný žalobcovia v žalobnom návrhu porušenie žiadneho ustanovenia
zákona o dobrovoľných dražbách nenamietajú. Ak niet porušenia zákona o dobrovoľných dražbách,

žalovaný v 1. rade má za to, že žalobcovia nemohli byť dotknutý na svojich právach a nie je preto dôvod
pre vyslovenie neplatnosti dražby súdom.

18. Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že žalobcom poskytol na základe Zmluvy o úvere zo dňa 7.9.2011
úver vo výške 38.000,-EUR. Účelom úveru bola kúpa nehnuteľnosti, a to bytu č. XX A. X. F., Q. X, A.

O. J. Q. O. v bytovom dome súpisné č. XXX. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bola
uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 27.9.2011, na základe ktorej bolo
zriadené záložné právo k nehnuteľnosti v prospech žalovaného v 1. rade. Žalobcovia z poskytnutého
úveru zaplatili len 372,34 EUR, z čoho 25,65 EUR pripadlo na istinu.

19. Je nepochybné, že pohľadávka, ktorá vznikla žalovanému v 1. rade proti žalobcom z titulu zmluvy o
úvere, nebola splatená. Podľa zmluvy o úvere boli žalobcovia povinní splatiť úver do 24 rokov od jeho
dočerpania. V skutočnosti úver nesplácali vôbec, čo spôsobilo, že pohľadávka žalovaného v 1. rade z
poskytnutéhoúvere,nielenžezostalavznačnomrozsahuneuspokojená,aledokoncaprekročilaúverový
limit pôvodne poskytnutý na základe zmluvy o úvere. Keďže žalobcovia boli dlhodobo v omeškaní so

splácaním dlhu, viedlo to žalovaného v 1. rade k uspokojeniu jeho pohľadávky zo zálohu. Žalovaný v 1.
rade podotkol, že proces výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby sa uskutočnil v súlade s
ust. § 151j OZ, ako aj so zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré sú stále súčasťou platnej legislatívy SR.Žalovaný v 1. rade taktiež odmietol jeho pripodobňovanie k nebankovým subjektom a ich úžerníckym
praktikám.

20. Keď žalobcovia uzatvárali zmluvu o úvere a záložnú zmluvu, nakoľko sú spôsobilí na právne úkony
v plnom rozsahu, museli si byť vedomí, že v prípade neplnenia zmluvných podmienok (neplatenie úveru
riadne a včas), môže dôjsť k výkonu záložného práva, ktorý je plne v súlade s ust. § 151a a nasl. OZ,
ako aj obsahom záložnej zmluvy. Podpisom záložnej zmluvy udelili súhlas a splnomocnili žalovaného v
1. rade, aby realizoval podľa svojho výberu záložné právo k nehnuteľnosti, ako aj všetky s realizáciou

záložného práva súvisiace právne úkony, a to v prípade, že si žalobcovia nesplnia svoju povinnosť
splácať úver riadne a včas a následného zosplatnenia úveru.

21. Žalovaný v 2. rade uviedol, že dobrovoľná dražba, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcov bola vykonaná a príklep bol udelený dňa 2.4.2013. Predmet dražby vydražil žalovaný v 3.
rade. O priebehu a výsledku dražby bola dňa 2.4.2012 spísaná Mgr. Vojtechom Kavečanským notárska

zápisnica N 264/2013, NZ 10549/2013, NCRIs 10806/2013.

22.Zobsahužalobyvyplýva,žežalobcoviasadomáhajúurčenianeplatnostidražbyzdôvodu,žeZmluva
o úvere uzavretá dňa 7.9.2011 obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré odporujú Ústave SR a
Smernici Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Namietajú aj platnosť

záložnej zmluvy.

23. V súlade s ust. § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak boli
porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.

24. Žalovaný v 2. rade ďalej uvádza, že žalobcovia vo svojej veci uzavreli so žalovaným v 1. rade Zmluvu
o úvere zo dňa 7.9.2011 a následne dňa 27.9.2011 Zmluvu o zriadení záložného práva. V dôsledku
riadneho neplnenia povinnosti splácať úver žalobcami, žalovaný v 1. rade pristúpil k výkonu záložného
práva, čo oznámil žalobcom listom zo dňa 26.9.2012. Ďalej poukázal na to, že na základe ust. § 151j

ods. 1 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný
veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť
spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona. V súlade s
vyššie citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka, žalovaný v 1. rade uzatvoril dňa 5.11.2012 so
žalovaným v 2. rade zmluvu o vykonaní dražby.

25. Žalovaný v 2. rade uviedol, že pri výkone dražby postupoval presne podľa dikcie zákona. Konanie
dražby bolo riadne a včas oznámené dňa 22.2.2013, pričom dražba sa uskutočnila dňa 2.4.2013. O
priebehu a výsledku dražby bola riadne spísaná notárska zápisnica. Výsledok dražby bol žalobcom
oznámený v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o dobrovoľných dražbách. S poukazom na

vyššie uvedené skutočnosti mal žalovaný v 2. rade za to, že z jeho strany nedošlo ku konaniu, ktoré by
zakladalo oprávnenie žalobcov domáhať sa neplatnosti vykonanej dražby.

26. Poukázal na ust. § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách platného v čase konania dražby, v
ktorom sa uvádza, v akých prípadoch je možné podať žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Zároveň

poukázal na v súčasnosti platné znenie tohto ustanovenia, kde bolo v roku 2014 doplnené, že sa môže
dotknutá osoba domáhať neplatnosti dražby aj v prípade neplatnej záložnej zmluvy. V čase konania
dobrovoľnej dražby však toto ustanovenie v zákone o dobrovoľných dražbách nebolo. Tým žalovaný
v 2. rade povedal, že ak by sa aj teraz domáhali žalobcovia určenia neplatnosti zmluvy o záložnom
práve, resp. aj samotnej zmluvy o poskytnutí úveru, takéto určenie neplatnosti zmlúv by nemalo vplyv na

samotnú žalobu o neplatnosť dražby, pretože v tom čase sa postupovalo podľa iných ustanovení zákona
o dobrovoľných dražbách. Z uvedeného dôvodu žalovaný v 2. rade žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

27. Žalovaný v 3. rade uviedol, že žalobcovia ako jediný dôvod neplatnosti dobrovoľnej dražby uvádzajú

údajný nesúlad slovenskej právnej úpravy výkonu záložného práva s právnou úpravou Európskych
spoločenstiev. V predmetnej žalobe však absentuje konštatovanie porušenia niektorého z ustanovení
zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. V žalobe takisto nikde neuvádzajú, v čom je daný
naliehavý právny záujem v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. na podaní takejto žaloby.28. Žalovaný v 3. rade poukázal na ust. § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona, podľa ktorého, ak súd
rozhodne o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, príslušná správa katastra

vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou. To platí aj vtedy, ak právo
k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou, a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby,
ktorých sa táto zmena týka.

29. Zároveň poukázal na ust. § 159a O.s.p., podľa ktorého je výrok právoplatného rozsudku o určení

vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou,
prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla
vecné právo k tejto nehnuteľnosti v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola vykonaná poznámka o tomto
súdnom konaní.

30. Žalobcovia v 1. a 2. rade doručili na Správu katastra Košice dňa 3.5.2013 o 9,28 hod. návrh na

zápis informatívnej poznámky o vedení súdneho konania na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
12C/100/2013 o neplatnosť dražby, ktorú správa katastra zapísala pod č. XXX/XX. Z čiastočného výpisu
LV č. XXXXX F. E. O. - T. M., katastrálne územie C. zo dňa 24.3.2015 však vyplýva, že vklad vlastníckeho
práva k predmetnému bytu v prospech žalovaného v 4. rade bol povolený dňa 29.4.2013 pod Q. XXX/
XX, a teda v čase prevodu predmetnej nehnuteľnosti na žalovaného v 4. rade, ako aj zavkladovania

vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 4. rade informatívna poznámka vykonaná v katastri
nehnuteľností nebola. Preto akýkoľvek rozsudok, ktorý by určil neplatnosť predmetnej dobrovoľnej
dražby, by nemohol byť pre žalovaného v 4. rade, ktorý je v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľností
ako vlastník, záväzný.

31. Žalovaný v 4. rade uviedol, že žalobcovia sa domáhajú neplatnosti dobrovoľnej dražby, avšak z
podkladov, ktoré mu boli dané je zjavné, že zo strany žalobcov je to účelové podanie. V čase uzavretia
kúpno-predajnej zmluvy na byt č. XX A. O. X Q. O. medzi žalovaným v 4. rade a žalovaným v 3. rade
ako vydražiteľom si žalovaný v 4. rade preveril na katastrálnom portáli, či je na predmetné nehnuteľnosti
nejaká poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní. Byt riadne kúpil, riadne zaň zaplatil a podal návrh na

vklad do katastra pod Q. XXXX/XXXX zo dňa 23.4.2013. Vklad bol povolený dňa 29.4.2013. Žalobcovia
až dňa 30.4.2013 doručili na kataster žiadosť o vyznačenie poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní
a až 3.5.2013 o 9,28 hod. bola poznámka zapísaná. Z toho je zjavné, že ani žalovaný v 3. rade, ani
žalovaný v 4. rade nemohli vedieť o zámere žalobcov a byt žalovaný v 4. rade kúpil v dobrej viere, že
neexistuje žiadne konanie alebo skutočnosť, ktorá tento zápis môže spochybniť a daný právny stav je

taký, že žalovaný v 4. rade je vlastníkom tohto bytu.

32. Žalovaný v 4. rade ďalej uviedol, že nedošlo k žiadnemu porušeniu ustanovení zákona o
dobrovoľných dražbách, dražba prebehla v súlade s platnou legislatívou SR, pričom išlo o zapríčinenie
konania dobrovoľnej dražby zo strany žalobcov, preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako

nedôvodnú a žiadal priznať náhradu trov konania.

33. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o určovaciu žalobu, súd musel najskôr skúmať, či tu je alebo nie je
naliehavý právny záujem.

34. Žaloba bola podaná ešte za účinnosti OSP.

35. Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

36. Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť nový CSP.

37. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

38. Podľa § 137 písm. c) CSP platného a účinného v čase rozhodnutia súdu žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.39. Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení platnom k 2.4.2013 v
prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá

na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti
dražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnosti
dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom
má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade

spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

40. Podľa § 21 ods. 3 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení platnom k 2.4.2013 osoba,
ktorá podala na súde žalobu podľa ods. 2, je povinná oznámiť príslušnej správe katastra nehnuteľností
začatie súdneho konania.

41. Podľa § 21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení platnom k 2.4.2013
účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

42. V prípade, ak boli porušené ustanovenia zákona č. 527/2002 Z. z., môže osoba, ktorá tvrdí, že tým

bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Toto právo zaniká, ak sa
neuplatní do troch mesiacov odo dňa konania dražby (§ 21 ods. 2 zákona).

43. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby, ktorou je aj žaloba o určenie neplatnosti dražby, je
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Podľa ustálenej judikatúry súdov

naliehavý právny záujem o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde
bez tohto určenia bolo by ohrozené právo žalobcov, alebo kde by bez tohto určenia ich postavenie bolo
neistým.Vpreskúmavanomsporenaliehavýprávnyzáujemžalobcovianemuselizvlášťtvrdiť,dokazovať
azdôvodňovať,lebotentovyplývapriamozhmotnéhopráva§21ods.2,3zák.č.527/2002Z.z.,vzmysle
ktorého ak osoba tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach, môže požiadať súd, aby určil neplatnosť

dražby (rozhodnutia NS SR z 25.2.2010 sp. zn. 4 Cdo 59/2009). Toto právo by žalobcom zaniklo, ak by
žalobu o určenie neplatnosti dražby nepodali v lehote 3 mesiacov odo dňa príklepu.

44. Žalobcovia teda nemali povinnosť v žalobe uviesť tvrdenia, že naliehavý právny záujem je daný, lebo
určenie právnej skutočnosti vyplýva priamo z právneho predpisu.

45. Podľa § 159a OSP výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o
neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie
vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností

bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

46. Podľa § 44a OSP účastník konania je oprávnený podať na príslušnej správe katastra nehnuteľností
návrh na zápis informatívnej poznámky o začatí súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné
práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ak po

zápise tejto poznámky do katastra nehnuteľností bude nehnuteľnosť prevedená na tretiu osobu, výrok
právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti (vlastnícke právo, vecné bremeno,
záložné právo k nehnuteľnosti), neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou,
prípadne určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti podľa § 21 zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľnýchdražbáchjezáväznýnielenprežalovaného,aleajpreosobu,ktoránadobudlavecnéprávo

k tejto nehnuteľnosti od žalovaného, prípadne jeho právneho nástupcu. Tento výrok rozsudku je voči
nadobúdateľovi záväzný bez potreby viesť proti nemu osobitné súdne konanie. V súlade s § 34 ods. 2
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby,
správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou aj vtedy, ak

právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou (nehnuteľnosť bola prevedená po zápise
poznámky o začatí súdneho konania na tretiu osobu, ktorá v rozsudku nie je označená ako žalovaný) a
ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.47. Skutočnosť, že k prevodu dotknutej nehnuteľnosti na tretiu osobu došlo v čase, keď žalobcovia síce
už podali žalobu na súd, ale nestihli túto skutočnosť vyznačiť v správe katastra nemôže byť prekážkou
pokračovania v začatom konaní, lebo došlo by k porušeniu základných zásad CSP zakotvených v čl. I,

čl. II. čl. V. CSP. Na základe uvedeného možno ustáliť, že v danom prípade existuje naliehavý právny
záujem žalobcov na meritórnom rozhodnutí. Súd poukazuje aj na konštantnú judikatúru napr. rozsudok
NS SR z 30.9.2009 sp. zn. 2 Cdo 66/2008, podľa ktorého neplatnosť dobrovoľnej dražby môže vysloviť
súd iba v občianskom súdnom konaní, ktoré začalo podaním návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby v zmysle § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Otázku neplatnosti dobrovoľnej dražby

nemôže súd posudzovať v inom konaní než v konaní podľa uvedeného ustanovenia, a to ani ako otázku
prejudiciálnu (predbežnú), žalobcovia by už nemali žiadnu možnosť domáhať sa jej neplatnosti, keďže
len v tomto konaní môže súd vysloviť platnosť resp. neplatnosť dražby.

48. Ako listinné dôkazy boli do spisu predložené zmluva o poskytnutí úveru reg. č. 211785 uzatvorená
dňa 7.9.2011 medzi žalovaným v 1. rade ako veriteľom a žalobcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi. Na

základe tejto zmluvy žalovaný v 1. rade poskytol žalobcom úver vo výške 38.000,- Eur za účelom kúpy
nehnuteľnosti. Úverová zmluva bola uzatvorená na dobu 24 rokov. Strany sa dohodli, že úver bude
úročený úrokovou sadzbou vo výške 4,69 % ročne, ktorá bude platná do 25.9.2014. Žalobcovia sa
zaviazali úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 220,08 Eur splatnými vždy 25.
deň každého mesiaca. Žalobcovia ako dlžníci sa v úverovej zmluve zaviazali úver zabezpečiť zriadením

záložného práva v prospech žalovaného v 1. rade. K tomu bola do spisu predložená zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXXXXX/Zal/X uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako
záložným veriteľom a žalobcami v 1. a 2. rade ako záložcami, dlžníkmi. Zmluva bola uzatvorená dňa
27.9.2011. Touto zmluvou žalobcovia ako záložcovia na zabezpečenie pohľadávky žalovanému v 1. rade
ako záložnému veriteľovi dali do zálohu byt č. XX A. X. F., Q. X, A. J. O. Q. O., v bytovom dome súp.

č. XXX na parcele I. Č.. XXXX a podiel 283/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na parc. I. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 348 m2, všetko zapísané na LV č.
XXXXX vydanom X. O. O. F. O. Ú. C.. Predložená bola aj notárska zápisnica N264/2013, Nz10549/2013,
NCRIs10806/2013 napísaná na Notárskom úrade Mgr. Vojtecha Kavečanského dňa 2.4.2013, ktorou
osvedčil výkon dobrovoľnej dražby, ktorej navrhovateľom bol žalovaný v 1. rade, dražobníkom žalovaný

v2.rade.Draženébolivyššieuvedenézaloženénehnuteľnostižalobcov.Vydražiteľomsastalžalovanýv
3. rade. Cena dosiahnutá vydražením bola 44.000,- Eur. K tomu bolo predložené oznámenie žalovaného
v 2. rade zo dňa 5.4.2013 adresované žalobkyni v 2. rade o výsledku dražby.

49. Žalobcovia do spisu predložili nález Ústavného súdu Českej republiky č. PL.ÚS 47/04 zo dňa

8.3.2005, ktorým bolo ust. § 36 ods. 2 zák. č. 26/2000 Sbírky o veřejných dražbách, ve znění pozdějších
předpisů zrušené dňom vyhlásenia nálezu v Sbírce zákonů. K tomu pripojili aj písomné pripomienky
Európskej komisie vo veci vedenej pred Súdnym dvorom EÚ pod sp.zn. C-482/12 vo veci Peter
Macinský, Eva Macinská proti FINANCREAL, s.r.o. zo dňa 6.2.2013.

50. Žalovaný v 1. rade predložil do spisu oznámenie adresované žalobcovi v 1. rade ako aj žalobkyni
v 2. rade zo dňa 26.9.2012 o začatí výkonu záložného práva. K tomu pripojil fotokópie doručeniek
preukazujúcich, že žalobkyňa v 2. rade oznámenie prevzala dňa 2.10.2012 a žalobca v 1. rade dňa
3.10.2012. Zároveň predložili do spisu žiadosť žalobkyni v 2. rade zo dňa 8.11.2012 o prehodnotenie
splácania úveru. K tomu pripojili odpoveď žalovaného v 1. rade zo dňa 23.11.2012 a odpoveď bankového

ombudsmana zo dňa 12.11.2012 na podnet žalobkyne v 2. rade. Žiadosť žalobkyne v 2.rade zo dňa
22.11.2012 o individuálny prístup - individuálne posúdenie, k tomu doložili odpoveď žalovanej v 1.
rade zo dňa 10.12.2012 s fotokópiou doručenky preukazujúcou, že žalobkyňa v 2. rade odpoveď
prevzala dňa 12.12.2012. Doložená bola aj mailová komunikácia medzi žalobkyňou v 2. rade a právnym
oddelením žalovaného v 1. rade z marca 2013. Predložená bola aj žiadosť o pozastavenie dražby

nehnuteľností a možnosť o opätovné platenie úveru, ktorú žalobkyňa v 2. rade dňa 5.4.2013 adresovala
predsedovi predstavenstva a generálnemu riaditeľovi žalovaného v 1. rade. K tomu bola pripojená
odpoveď predsedu predstavenstva a generálneho riaditeľa žalovaného v 1. rade zo dňa 9.4.2013
adresovaná žalobkyni v 2. rade. Ďalej bola predložená žiadosť žalobkyne v 2. rade - pomoc pri zmluve
o úvere zo dňa 7.4.2013 adresovaná Národnej banke Slovenska. K tomu bolo pripojené vyžiadanie

vyjadrenia a podkladov od Národnej banky Slovenska zo dňa 22.4.2013 adresované žalovanému v 1.
rade. Zároveň bolo predložené vyjadrenie žalovaného v 1. rade zo dňa 14.5.2013 adresované Národnej
banke Slovenska.51. Predložená bola aj zápisnica o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 22.4.2013, v ktorej sa uvádza,
že vlastníci odmietli odovzdať nehnuteľnosť z dôvodu napadnutia dražby. Pripojená bola kúpna zmluva
uzatvorená medzi žalovaným v 3. rade ako predávajúcim a žalovaným v 4. rade ako kupujúcim zo

dňa 22.4.2013, pričom predmetom kúpnej zmluvy bola vydražená nehnuteľnosť. K tomu bol predložený
aj výpis z LV č. XXXXX pre katastrálne územie C. vyhotovený ku dňu 22.4.2013, preukazujúci, že
vlastníkom dražených nehnuteľností sa stal žalovaný v 3. rade v podiele 1/1. Predložený bol aj čiastočný
výpis z LV č. XXXXX pre katastrálne územie C.Č. s dátumom vyhotovenia 31.5.2013 preukazujúci,
že vlastníkom dražených nehnuteľností je žalovaný v 4. rade v podiele 1/1 na základe rozhodnutia o

povolení vkladu kúpnej zmluvy Q.-XXXX/XX zo dňa 29.4.2013.

52. Žalovaný v 1. rade ďalej predložil žiadosť žalobcov o uzavretie zmluvy o úvere č. 211785 zo
dňa 25.8.2011, k tomu doložil fotokópie osobných dokladov žalobcov, potvrdenie zamestnávateľa o
priemernej výške mesačného príjmu žalobcu v 1. rade, pracovnú zmluvu žalobcu v 1. rade, výplatné
pásky žalobcu v 1. rade za obdobie máj až júl 2011, potvrdenie zo Sociálnej poisťovne o zamestnaní

žalobcu v 1. rade, zmluvu o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenú dňa 15.8.2011 medzi predávajúcim
TATRA Cash, s.r.o. a žalobkyňou v 2. rade ako budúcou kupujúcou, pričom predmetom kúpy mali byť
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby. K tomu bola predložená kúpna zmluva zo dňa
20.9.2011 uzatvorená medzi spoločnosťou TATRA Cash, s.r.o. ako predávajúcim a žalobcami v 1. a 2.
rade ako kupujúcimi, na základe ktorej žalobcovia nadobudli vlastníctvo k draženým nehnuteľnostiam.

Predložené bolo aj rozhodnutie Správy katastra Košice o povolení vkladu vlastníckeho práva zo dňa
23.9.2011, výpis z LV č. XXXXX s dátumom vyhotovenia 23.9.2011 pre kat. územie C. preukazujúci, že
vlastníkmi dražených nehnuteľností sa stali žalobcovi a v pomere 1/1. Ďalej bola predložená zmluva o
zriadení záložného práva rek. č. XXXXXX/ZAL/X zo dňa 27.9.2011, rozhodnutie Správy katastra Košice
o povolení vkladu záložného práva, doklad preukazujúci úhradu rozdielu medzi výškou úveru a kúpnou

zmluvou z vlastných prostriedkov žalobcov, poistná zmluva k poisteniu nehnuteľností, žiadosť o čerpanie
hypotekárneho úveru zo dňa 30.9.2011. K tomu bol pripojený výpis z úverového účtu preukazujúci
čerpanie úveru 38.000,- Eur dňa 30.9.2011.

53. Katastrálny odbor Okresného úradu Košice predložil do spisu osvedčenie o dedičstve 23D749/98,

Dnot 161/98, Z 172/2000 zo dňa 01.03.2000, p.v.z. XXXX/XX O..Ú.. C., návrh na záznam R1730/10
zo dňa 01.12.2010, p.v.z. XXXX/XX O..Ú.. C., rozhodnutie o povolení vkladu Q. XXXXX/XXXX zo dňa
29.12.2010, p.v.z. XX/XXXX O..Ú.. C., rozhodnutie o povolení vkladu Q. XXXX/XXXX zo dňa 11.08.2011,
p.v.z. XXXX/XXXX O..Ú.. C., rozhodnutie o povolení vkladu Q. XXXX/XXXX zo dňa 23.09.2011,
p.v.z. XXXX/XXXX O..Ú.. C., osvedčenie o dobrovoľnej dražbe - notárska zápisnica Nz10549/13,

NCR/S 10806/2013, Z 2639/13, P-629/13 zo dňa 09.04.2013, p.v.z. XXX/XX O..Ú.. C., rozhodnutie
o povolení vkladu Q. XXXX/XXXX zo dňa 29.04.2013, p.v.z. XXX/XXXX O..Ú.. C., upovedomenie
o spôsobe exekúcie, P2-167/07 zo dňa 21.03.2007, p.v.z. XXX/XX O..Ú.. C., exekučný príkaz Ex
18/2005, P1-266/07 zo dňa 20.06.2007, p.v.z. XXX/XX O..Ú.. C., vyznačenie poznámky o začatí výkonu
zálož. práva P1-904/10 zo dňa 06.09.2010, p.v.z. XXXX/XX O..Ú.. C., vyznačenie poznámky o konaní

dobrovoľnej dražby P1-1140/10 zo dňa 11.11.2010, p.v.z. XXXX/XXXX O..Ú.. C., exekučný príkaz
Ex 18/05 na odblokovanie nehn., Z 8589/10 zo dňa 27.12.2010, p.v.z. XXXX/XX O..Ú.. C., výmaz
poznámky o začatí výkonu zálož. práva a výmaz poznámky o konaní dobrovoľ. dražby, Z 7951/10 zo dňa
02.12.2010,p.v.z.XXXX/XXO..Ú..C.,rozhodnutieopovolenívkladuQ.XXXX/XXXXzodňa24.10.2011,
p.v.z. XXXX/XXXX O..Ú.. C., oznámenie o začatí výkonu zálož. práva P-1050/12 zo dňa 01.10.2012 k.ú.

C.Č., oznámenie o dražbe P-350/13 zo dňa 27.02.2013, p.v.z. XXX/XX O..Ú.. C., žiadosť o vyznačenie
poznámky P-779/13 zo dňa 03.05.2013, p.v.z. XXX/XX O..Ú.. C..

54. Do spisu bolo predložené aj osvedčenie o dedičstve sp.zn. 23D/749/1998, Dnot/161/1998 zo dňa
2.3.2000, ktorým bolo osvedčené dedičstvo po M. X., N. T. XX.X.XXXX, podľa ktorého poručiteľka závet,

ani listinu o vydedení nezanechala. Ako dedička zo zákona v prvej dedičskej skupine prichádza do úvahy
D. W. - žalobkyňa v 2. rade. Medzi aktíva, ktoré zdedila, patrí aj byt č. XX A. X. F. E. T. A. O. J. Č.. X Q.
O., Č.. X. XXX, zapísaný na LV č. XXXXX a to v celosti. K tomu pripojila návrh na záznam zavkladovania
predmetného bytu do katastra nehnuteľností. Správe katastra bol návrh doručený 1.12.2010. Ďalej súd
oboznámil prítomných s odpoveďou Ministerstva vnútra SR, Sekcie verejnej správy zo dňa 10.4.2017 o

obnovení trvalého pobytu žalobcov na adrese O. X, O. - T.I. M.. Predložená bola aj zápisnica o trestnom
oznámení O. W. zo dňa 21.6.2017 ako aj D. P. zo dňa 21.6.2017 na Obvodnom oddelení Policajného
zboru Košice - Dargovských hrdinov. Pripojené bolo aj potvrdenie Mestskej časti Košice - Dargovských
hrdinov o trvalom pobyte žalobcov na adrese O. Č.. XXX/X, O. - T. M. od 10.6.1986. Ďalej do spisu bolopredložené rozhodnutie Správy katastra Košice o povolení vkladu vlastníckeho práva bytu č. XX, Č.. Q.
X A. X. F., X. Č.. X. XXX A. F. H. I. O. XXXX ako aj spoluvlastnícky podiel v prospech žalovaného v 4.
rade na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným v 3. rade. V spise sa nachádza aj čiastočný

výpis z listu vlastníctva č. XXXXX ku dňu 2.8.2017 pre katastrálne územie C., ktorým bolo preukázané,
že vlastníkom bytu č. XX Q. Q. X A. X. F. A. J. O. Q. O. je žalovaný v 4. rade.

55. Do spisu bolo predložené aj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/233/2010 zo dňa
3.10.2013.

56. Predložené bolo aj uznesenie Okresnej prokuratúry Košice II č. 1 Pn 529/17/8803-11 zo dňa
12.10.2017, ktorým bolo vyhovené sťažnosti oznamovateľky D. P. zo dňa 2.9.2017 a bolo zrušené
uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Odboru kriminálnej polície Košice
sp. zn. ORP-1583/6-VYS-KE-2017 z 23.8.2017, ktorým bola pre zločin podvodu odmietnutá vec ako
nedôvodná a bolo uložené vyšetrovateľovi, aby vo veci znova konal a rozhodol.

57. Predložená bola aj fotokópia poštovej doručenky preukazujúcej prevzatie znaleckého posudku
č. 17/2013 žalobcom v 1. rade dňa 2.3.2013 a žalobkyňou v 2. rade dňa 2.3.2013. Ďalej s tým
súvisiaci podací hárok Slovenskej pošty o zasielaní znaleckého posudku tak žalobcom ako aj ďalším
dotknutým úradom. Ďalej fotokópia listovej doručenky preukazujúcej, že žalobkyňa v 2. rade si výzvu

na sprístupnenie neprevzala v odbernej lehote. Zásielka jej bola doručovaná 9.11.2012, opätovne
doručovaná 12.11.2012, uložená na pošte a vrátená späť 1.12.2012. Predložená bola aj fotokópia
doručenky preukazujúcej, že žalobca v 1. rade výzvu na sprístupnenie prevzal dňa 14.11.2012, k tomu
pripojený podací hárok pošty o odoslaní zásielok žalobcom dňa 7.11.2012. Predložená bola aj fotokópia
listovej doručenky preukazujúca doručovanie oznámenia o dražbe žalobcovi v 1. rade. Žalobca v 1. rade

zásielku neprevzal v odbernej lehote. Zásielka bola uložená dňa 28.2.2013, vrátená poštou 19.3.2013.

58. Do spisu bolo predložených aj viacero návrhov na vydanie platobných rozkazov vo veci žalobcu
F. L. proti žalovaným P.. Taktiež bolo do spisu predložených viacero trestných oznámení, ktoré podali
žalobcovia proti žalovaným v 3. a 4. rade.

59. Žalobcovia sa podanou žalobou zo dňa 29.4.2013 domáhali určenia neplatnosti dražby, ktorá sa
konala dňa 2.4.2013. Preto súd musel na daný stav aplikovať ustanovenia zákona o dobrovoľných
dražbách účinného ku dňu konania dražby.

60. V zmysle vyššie (v bode 39) citovaného ustanovenia § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. účinného v
čase vykonania dražby právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestnéhočinuazároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu. V tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti

dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V tomto prípade bol príklep udelený dňa 2.4.2013, žaloba bola podaná
na súd dňa 29.4.2013, čiže zákonná lehota na podanie žaloby bola zachovaná.

61. Ďalej súd skúmal zákonné dôvody podania žaloby. Podľa citovaného znenia § 21 ods. 2 zákona o
dobrovoľných dražbách môže osoba, ktorá tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby

určil neplatnosť dražby v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona.

62. Žalobcovia sa v podanej žalobe domáhali určenia neplatnosti dražby z dôvodu neplatne uzatvorenej
zmluvy o poskytnutí úveru pod č. 211785 zo dňa 7.9.2011, z dôvodu neplatnej uzatvorenej zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXX/ZAL/X zo dňa 27.9.2011 a z dôvodu, že zákon č.

527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách nie je v súlade s právom Európskej únie. V priebehu konania
žalobcovia uviedli aj ďalšie dôvody, prečo by mala byť dražba neplatná, avšak tieto dôvody boli uvedené
až po uplynutí prekluzívnej trojmesačnej lehoty odo dňa príklepu. Preto súd na ostatné dôvody už
nemohol prihliadať.

63. Ako už súd uviedol vyššie, žalobcovia sa mohli domáhať určenia neplatnosti dražby len z dôvodu, že
boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách. Neplatnosť zmluvy o úvere a neplatnosť
zmluvy o zriadení záložného práva, na základe ktorých bola dražba vykonaná, nie sú dôvodmiuvedenými v zákone o dobrovoľných dražbách, pre ktoré by mala byť dražba neplatná. Z týchto dôvodov
preto súd nemohol určiť dražbu za neplatnú.

64. Taktiež ani skutočnosť, že zákon o dobrovoľných dražbách odporuje princípom práva Európskej únie
nie je dôvodom, pre ktoré by mala byť dražba neplatná tak, ako je to uvedené v ust. § 21 ods. 2 cit.
zákona. V tejto súvislosti súd naviac uvádza, že argumentom žalobcov bola skutočnosť, že slovenský
právny poriadok dovoľuje vykonať záložné práva bez schválenia súdu či iného nezávislého tribunálu. Či
sa siahne na majetky spotrebiteľov v miliónových hodnotách, o tom rozhoduje živnostník (veriteľ) a ďalší

živnostník (dražobník) na objednávku prvého živnostníka dražbu aj vykoná. Teda nie súd, ale živnostníci
podľa slovenského právneho poriadku rozhodujú, či sa postihnú miliónové hodnoty spotrebiteľov vrátane
najdôležitejších vecí spojených s bývaním.

65. Tu súd odkazuje na dôvodovú správu zákona o dobrovoľných dražbách. Zákon je účinný od 1.1.2003
až do súčasnosti. Čo je však najzásadnejšie, dáva možnosť osobám, ktoré tvrdia, že boli dotknuté

dražbou na svojich právach, požiadať všeobecný súd, aby preskúmal platnosť každej jednej dražby
a v prípade, ak zistí porušenia tohto zákona, aby určil jej neplatnosť. Tým je dostatočným spôsobom
garantovaný dozor štátu nad činnosťou dražobníka, ktorý na objednávku veriteľa vykonáva samotnú
dražbu, ako aj nad celým priebehom dražby.

66. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že žalobcami tvrdené dôvody v žalobe nie sú dôvodmi,
pre ktoré by mala byť dražba vykonaná žalovaným v 2. rade dňa 2.4.2013 v priestoroch Notárskeho
úradu Mgr. Vojtecha Kavečanského, predmetom ktorej bol byt č. XX A. X. F. E. T. O. Č.. X X. X. Č.. XXX,
Q. Č.. X F. A. F. Č.. XXXX, ako aj podiel priestoru 283/10000 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku ako parcely reg. „., F. Č.. XXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 348 m2 nachádzajúce sa v obci O. - T. M., kat. územie C., zapísané na LV
č. XXXXX, určená za neplatnú. Preto súd žalobu o určenie neplatnosti tejto dražby zamietol.

67. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

69. Vzhľadom k tomu, že vo veci boli v plnom rozsahu úspešní žalovaní, súd priznal žalovaným v 1. až 4.
rade náhradu trov konania v plnej výške, pričom o samotnej výške náhrady trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).