Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010486
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620010486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 2.

6. 2021 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
F. A. P. R. Á. Ž., nar. X. X. XXXX v A. Š., trvale bytom Mesto R. V.,

V. A. P. R. Á. Ž., nar. XX. X. XXXX v R. V., trvale bytom R. V., M. XXX/XXA,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h,

že
dňa 01. 03. 2020 po 22.00 hod. prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf, bielej farby, s
dveramivodičačervenejfarby,spridelenýmevidenčnýmčíslom:CA331CO,vovlastníctveT.R.,nar.XX.
XX.XXXX,trvalebytomK.XXXX/XA,Ž.,ktoréviedolV.A.kneobývanémurodinnémudomusosúpisným
č. XX, nachádzajúceho sa v obci Východná, okres Liptovský Mikuláš, pričom z miesta spolujazdca

vystúpil F. A., ktorý pristúpil k rozvodnej skrini merača spotreby elektrickej energie v rodinnom dome so
súpisným č. XX, stojacej na nesúvislo oplotenom pozemku a za použitia akumulátorovej uhlovej brúsky
zn. Graphite 58G003 odpílil kabeláž typu AYKYz-J 4x10 vedúcu do rozvodnej skrine merača spotreby
elektrickejenergieatútoodĺžke62m,ktorúnajprv,nakoľkoprirezaníspôsobilelektrickývýboj,ponechal
na mieste, aby sa dodatočne po ňu vrátil a vzal ju so sebou, čím vlastníkovi rodinného domu M.T. K., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XX, okres R. V., svojím konaním spôsobili krádežou podľa odborného
vyjadrenia škodu vo výške 99,20 eur a poškodením vo výške 972,- eur,

t e d a

spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zákona.

Za to sa

o d s u d z u j úF. A.

podľa § 245 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky
a 4 (štyri) mesiace.

V. A.

podľa § 245 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky
a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd u k l a d á trest prepadnutia veci a to 1 ks akumulátorovej
uhlovej brúsky zn. GRAPHITE ozn. 58G003 s kotúčom na rezanie kovu o hrúbke 1,5 mm zn. VERTO
o priemere 125 mm.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkusúd ukladá obžalovanýmF.P.A.aV.A.Ž.povinnosťnahradiťspoločne

a nerozdielne poškodenej spoločnosti AXA pojišťovna a. s. pobočka poisťovne z iného členského štátu,
so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO: 36 857 521, škodu vo výške 1.000,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na obvinených F. A. a V. A. za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na skutkovom

základe opísanom v obžalobe.

Obidvaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú nevinní zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe.

Obžalovaný F. A. vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovaný deň v čase o 21.00 až 22.00 hod.
na bielom Golfe išli po robote z Važca domov cez Východnú. Dochádzal im benzín. Vo Východnej
hľadali človeka, ktorý im dá benzín. Boli tam nejakí cigáni, ktorých nepoznali. Zastali pri bielom dome.
Obžalovaný ako prvý vystúpil z auta, išiel vedľa domu zabúchať na dvere a potom išiel vedľa a tam
tiež zabúchal. Potom išiel do auta. Potom sa otočili vo Východnej, ako je obec a išli domov cez Hybe.

Tam ich zastavila hliadka, ktorá kontrolovala vozidlo asi 10 - 20 minút po tom ako boli vo Východnej.
Pod sedačkou bola flexa, na ktorej bol nový kotúč. Keby to on odpílil, mohlo ho to zabiť, to povedali
policajti. Flexu vyťahoval V. A. v ten istý deň z Merkury, bola pokazená. Bol tam nový kotúč, nič nebolo
ním pílené. Auto šoféroval V. A., ktorý bol celý čas v aute. Červené dvere boli na strane vodiča. V ten
deň mal na sebe čierne tepláky, mikinu červenú, bundu asi do modra. Na mikine mal kapucňu, na bunde

kapucňu nemal.

Obžalovaný V. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v inkriminovanom čase boli vo Važci, odkiaľ išli
domov, mohlo byť 22.00 hod. Mali málo benzínu vo Východnej, tak zastavil. Povedal F., nech zabúcha na
dom, či im nepredajú aspoň liter benzínu. Išiel pán, od ktorého chcel F. kúpiť benzín, ten im povedal, aby

odtiaľ vypadli. Išli sa vyššie pozrieť, nestretli nikoho, tak sa otočili a išli na Hrádok. Asi o 22.30 hod. ich
zastavila hliadka za Hybami. V aute im nič nenašli. Potom prišli z kriminálky a hľadali kábel. Nič nenašli
v aute. Našli flexu, ktorú si kúpil v Merkury, pod jeho sedadlom, bol tam nový kotúč. Ako F. mohol odpíliť,
veď by ho to zabilo. Vo Východnej boli 3 - 5 minút. Boli na Golfe, červené dvere boli pri šoférovej strane.
Kým F. A. vo Východnej hľadal ľudí, obžalovaný celý čas sedel v aute. Po tom ako vyšli z Východnej,

sa nikde nezastavili do kontroly políciou.Svedok - poškodený M. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní. Vo
svojej výpovedi uviedol, že je majiteľom rodinného domu č. XX vo M.. Presný dátum si nepamätal, v čase

asi o 22.30 hod. mu volal otec s tým, že mu volal W. W., ktorý mu uviedol, že mu na dome ukradli kábel.
Na mieste zistil, že bol odpílený kábel, elektrická prípojka. Škoda spočíva v oprave elektrickej prípojky
a vyčíslil ju v sume 1.000,- eur. Po poškodení rozvodnej skrine nahlásil poisťovni udalosť a následne
mu bolo vyplatené poistné plnenie v sume 1.000,- eur. Kábel, ktorý bol odpílený, našla polícia ešte v ten
deň v noci, niekde pri Hybiach. On nebol s policajtmi pri náleze. Má vedomosť o tom, že policajti našli

aj flexu, ktorou kábel odrezali. Bol to jeho kábel, ktorý mu bol následne políciou vrátený. Kábel bol pod
elektrickým prúdom 380V. Brúsku, ktorou mal byť kábel odpílený, videl, kotúč na nej neregistroval. V
čase, keď došlo k odpíleniu kábla, rodinný dom č. XX bol rozostavaný, po prerábke, v tom čase nebol
obývaný.

SvedokW.W.vovýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,žebývavobciM.oprotidomupoškodeného,

ktorému mali odcudziť kábel. Vidí priamo na jeho dom z okna svojho domu. Auto Volkswagen Golf
bielej farby stálo pred domom poškodeného vo večerných hodinách asi o 21.30 hod. pričom bolo
počuť ako sa niečo píli elektrickou brúskou. Na základe zvuku, ktorý počul, vedel rozpoznať, o čo ide.
Dvere spolujazdca boli inej farby. Auto, ktoré stálo pred domom poškodeného, išlo najskôr smerom
na Važec, vrátilo sa asi po 1 - 2 minútach, otočilo sa pred obchodom Coop Jednota a vrátilo sa pred

dom poškodeného. Osobu videl vystupovať z vozidla vtedy, keď sa vozidlo tretíkrát dostalo k domu
poškodeného. Podľa jeho názoru to bola mužská postava, ktorá mala na hlave kapucňu. Na mieste, kde
došlo k odcudzeniu, sa nachádzajú obecné lampy. Kontaktoval políciu, potom sa snažil zohnať číslo na
majiteľa domu, čo sa mu nepodarilo, tak kontaktoval otca majiteľa domu. Záblesk, ktorý videl, si vysvetlil
tak, že ide o elektrický skrat. Nespomenul si, či sa svietilo aj v domoch v blízkosti domu poškodeného.

Po ľavej strane od domu poškodeného sa nachádza ďalší dom, tento je oplotený a majú psa. Vozidlu
stojacemu pred domom poškodeného nefungovalo osvetlenie značky, ale pod zábleskom neónu videl,
že to nie je značka LM. Nevedel sa vyjadriť, aká značka to bola. Od okamihu, ako počul zvuk v blízkosti
domu poškodeného do privolania polície, mohlo uplynúť 15 - 20 minút. Prvýkrát videl osobu vystupovať
z vozidla, keď vozidlo po tretí raz zastavilo pred domom poškodeného. Videl, ako táto osoba išla smerom

k rozvodnej skrini. Ďalej nevidel, čo robila, pretože nestál pri okne, volal políciu.

So súhlasom prokurátora a obidvoch obžalovaných boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké
posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ z odvetvia trasológie a z odvetvia kriminalistickej
chémie.

Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ z odvetvia trasológie. V trasologickej stope č. 1 (zaistenej
pri ohliadke miesta činu) sa nenachádzajú znaky na určenie skupinovej príslušnosti a individuálnej
identifikácie podošvy obuvi. Vzhľadom na to, že nie sú zobrazené charakteristické časti dezénu podošvy
alebo jej značná časť, uvedená stopa je vhodná len ku prípadnému potvrdeniu zhody časti dezénu

porovnávacieho materiálu alebo k vylúčeniu porovnávacieho materiálu. Porovnaním predloženej stopy
č. 1 s porovnávacím materiálom - obuvou zaistenou od F. A., nar. X. X. XXXX bola potvrdená zhoda
časti vzoru podošiev obuvi.
Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ z odvetvia kriminalistickej chémie bola mikroskopickým skúmaním
a chemickou analýzou zistená vzájomná druhová (farebná a materiálová) zhoda medzi čiernymi

plastovými časticami - prach odobratý z akumulátorovej uhľovej brúsky dobrovoľne vydanej F. A., nar.
X. X. XXXX (vzorka č. 2) a čiernou izoláciou káblov nájdených pri ohliadke miesta činu (vzorka č.
1). Skúmaním bola tiež zistená vzájomná druhová zhoda medzi kovovými časticami vo vzorke č. 2 a
kovovým materiálom vodičov v kábloch (vzorka č. 1).

Obžalovaný F. A. bol ako podozrivá osoba dňa 2. 3. 2020 v čase o 1.45 hod. v mieste Červený kút ,
k.ú. S. obmedzený na osobnej slobode.

Obžalovaný V. A. bol ako podozrivá osoba dňa 2. 3. 2020 v čase o 1.40 hod. v mieste Červený kút ,
k.ú. S. obmedzený na osobnej slobode.

Predbežná kalkulácia elektrickej prípojky ku rodinnému domu č. XX vo Východnej bola vyčíslená v
súhrne sumou 1.002,- eur s DPH.Podľa zápisnice bola dňa 2. 3. 2020 v čase medzi 1.30 hod. a 2.15 hod. vykonaná ohliadka miesta
činu, predmetom bol zmotaný elektrický kábel nájdený pri ceste I/18 a elektrický merač na rodinnom
dome č. XX v obci M.. Miesto nálezu elektrického kábla sa nachádza za obcou Hybe smerom na obec

Východná postupujúc po ceste I/18, po odbočení vľavo v smere na hospodársky objekt, sa vedľa cesty
v blate nachádza trasologická stopa - otlačok topánky označená ako stopa č. 1. Od uvedenej stopy
južným smerom cca 3 metre sa nachádza zmotaný elektrický kábel. Rodinný dom č. XX v obci M. je v
štádiurekonštrukcie,niejesúvislooplotený.Skriňameračaelektrickejenergiejeumiestnenánasevernej
strane domu, pričom na mieste chýbajú káble vedúce do skrine. Súčasťou zápisnice o ohliadke miesta

činu je fotodokumentácia pozostávajúca z 15 fotografií.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že F. A., nar. 9. 1. 1989 dobrovoľne vydal na účely trestného konania
1 ks akumulátorovej uhlovej brúsky zn. GRAPHITE ozn. 58G003 s kotúčom na rezanie kovu o hrúbke
1,5 mm zn. VERTO o priemere 125 mm.

Podľa úradného záznamu bola policajná hliadka, ktorá vykonávala hliadkovú službu, dňa 2. 3. 2020 v
čase o 22.31 hod. vyslaná do obce Východná (pri COOP Jednote), kde sa majú nachádzať dvaja muži,
ktorí sa snažia ukradnúť elektrickú skriňu z domu a sú na osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen
bielej farby s červenými dverami od strany vodiča. Hliadka uvedené vozidlo spozorovala v oblasti Stupy
a smerovalo od obce Hybe na Liptovský Hrádok.

Podľa úradného záznamu spísaného dňa 19. 5. 2020 bol poverený príslušníkom PZ vyťažený pracovník
KEÚ PZ k objasneniu otázky, či je možné určiť zásah vyššie uvedenej brúsky elektrický prúdom.
Pracovník KEÚ PZ uviedol, že toto možné určiť nie je, nakoľko kotúče používané uhlovými brúskami
sú nevodivé a preto cez ich telo nemôže prejsť elektrický výboj, ktorý by na nich zanechal zistiteľné a

použiteľné stopy ani sa nedá určiť, či takému výboju bola brúska vystavená. Brúska nebola zaslaná na
expertízne skúmanie, nakoľko v čase jej dobrovoľného vydania bol na brúske založený nový a nepoužitý
kotúč.

Podľa potvrdenia BELLA - ELEKTRO s. r. o. bola hodnota 62 metrov závesného kábla AYKYy-J 4x10

vyčíslená sumou 99,20 eur.

Podľa oznámenia poisťovne AXA má M. K. uzatvorenú poistnú zmluvu z poistenia nehnuteľnosti, na
základe ktorej vyplatili poistné plnenie vo výške 1.000,- eur.

Podľa evidenčnej karty vozidla bolo osobné motorové vozidlo ev. č. CA331CO zn. Volkswagen Golf ku
dňu 12. 5. 2020 vo vlastníctve T. R., nar. XX. X. XXXX.

Podľa správy o povesti obžalovaného F. A. z miesta trvalého bydliska menovaný je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese Mesto R. V., je slobodný. Na mestskom úrade nebolo voči menovanému vedené

priestupkové konanie. Na Mestskej polícii nebolo voči menovanému zistené žiadne protiprávne konanie.

Podľa správy o povesti obžalovaného V. A. z miesta trvalého bydliska menovaný je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese Mesto Liptovský Mikuláš, je slobodný. Na mestskom úrade nebolo voči menovanému
vedené priestupkové konanie. Podľa informácií od Mestskej polície sa v roku 2016 dopustil priestupku

v súvislosti s porušením pravidiel cestnej premávky a v roku 2021 sa dopustil priestupku podľa zákona
o odpadoch.

V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný F. A. dva záznamy o spáchaní
priestupku v roku 2020 a 2021. V roku 2020 sa dopustil priestupku v súvislosti s porušením pravidiel

cestnej premávky spočívajúceho v jazde na bicykli bez rozsvietených svetiel počas zníženej viditeľnosti,
v roku 2021 spáchal priestupok porušením zákazu vychádzania.

V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný V. A. 29 záznamov o spáchaní
priestupkov za obdobie 2016 až 2021 v prevažnej miere v súvislosti s porušením pravidiel cestnej

premávky, v dvoch prípadoch sa dopustil priestupkov proti majetku.

V registri trestov má obžalovaný F. A. doposiaľ 5 záznamov za obdobie od roku 2010 do roku 2018,
štyrikrát bol odsúdený za rôznu trestnú činnosť a to trestný čin lúpeže, krádeže, porušovania domovejslobody a úverového podvodu, všetky odsúdenia sú takej povahy, že sa na obžalovaného hľadí ako na
neodsúdeného. V jednom prípade bolo trestné stíhanie obžalovaného za trestný čin krádeže vybavené
zmierom. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.

3T/77/2018 zo dňa 10. 8. 2018 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona na podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s určením skúšobnej doby vo výmere 1 rok, ktorá uplynula 29.
8. 2019.

V registri trestov má obžalovaný V. A. doposiaľ 1 záznam. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský

Mikuláš sp. zn. 3T/102/2016 zo dňa 13. 9. 2017 bol odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3
písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s určením skúšobnej doby vo výmere 2 roky, ktorá
uplynula 13. 9. 2019. Odsúdenie je takej povahy, že sa na obžalovaného hľadí ako na neodsúdeného.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa stal, má

znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zákona a z vykonaných dôkazov mal súd spoľahlivo preukázané, že súdeného skutku sa dopustili
spoločným konaním obžalovaní F. A. a V. A..
Obaja obžalovaní popierajú spáchanie súdeného skutku. Je vždy vecou obžalovaných, aký spôsob
obhajoby si zvolia v konkrétnom súdnom konaní. Napriek tomu sú obaja obžalovaní usvedčovaní

viacerými dôkazmi, ktoré na seba nadväzujú a vzájomne sa dopĺňajú, čiastočne vlastnou výpoveďou,
predovšetkým však výpoveďou svedka W. W., svedka - poškodeného M. K., obrazovým záznamom,
obsahom znaleckých posudkov KEÚ PZ, zápisnicou o vydaní veci. Súd pripomína, že podľa ustálenej
rozhodovacej činnosti súdov výrok o vine môže byť založený aj na nepriamych dôkazoch za
predpokladu, že tieto vo svojom súhrne vytvárajú logickú, ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu

nepriamych dôkazov. Sústava nepriamych dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní usvedčujúcich
obžalovaných spĺňa vyššie uvedené judikované kritériá a z tohto dôvodu sa výrok o vine za súdený
skutok opiera o uvedené dôkazy a skutkové zistenia z nich vyplývajúce.

Obžalovaní potvrdili, že dňa 1. 3. 2020 v čase asi o 22.00 hod. sa pohybovali v obci Východná

prostredníctvom osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf bielej farby, vodičom ktorého bol
obžalovaný V. A. a na mieste spolujazdca sa nachádzal obžalovaný F. A., podľa ich zhodnej výpovede
boli dvere vodiča červenej farby. Obaja obžalovaní tiež zhodne uviedli, že v obci Východná s vozidlom
zastavili, z vozidla vystúpil obžalovaný F. A., obžalovaný V. A. sedel po celý čas v aute. Obžalovaní
nenamietali, že s vozidlom zastavili pri dome poškodeného M. K., resp. v jeho bezprostrednej blízkosti.

Svoju účasť v obci vysvetlili tým, že sa snažili zadovážiť benzín na ďalšiu cestu, ktorého mali vo vozidle
nedostatok. Evidenčnou kartou vozidla mal súd preukázané, že osobné motorové vozidlo Volkswagen
Golf malo pridelené evidenčné číslo CA331CO a podľa uvedeného dôkazu bol ako vlastník vozidla
evidovaný T. R.. Obžalovaný V. A. potvrdil, že asi mesiac pred 1. 3. 2020 kupoval vozidlo od R.. Súd preto
nemal pochybnosti o tom, že obžalovaní práve na uvedenom vozidle sa pohybovali v inkriminovanom

čase vo Východnej. Z výpovede svedka W. W. mal súd preukázané, že približne v inkriminovanom čase
počul zo svojho domu zvuk, ktorý identifikoval ako pílenie elektrickou brúskou, z okna svojho domu
videl stáť motorové vozidlo Volkswagen Golf bielej farby pred domom poškodeného, pričom podľa jeho
výpovede boli dvere spolujazdca inej farby, vozidlo nemalo značku LM. Uvedené vozidlo sa podľa jeho
výpovede celkovo trikrát vrátilo ku domu poškodeného, pričom uvedený svedok opísal aj smer pohybu

tohto vozidla. Z jeho výpovede mal súd preukázané, že osobu videl vystupovať pri treťom zastavení
a videl ako sa osoba pohybuje smerom ku rozvodnej skrini. Videl záblesk, ktorý vysvetlil tak, že ide o
elektrický skrat. Z výpovede poškodeného mal súd preukázané, že je vlastníkom rodinného domu č. XX
vo M., po príchode na miesto činu zistil, že mu neznámy páchateľ poškodil elektrickú prípojku odpílením
kábla, konaním páchateľa mu vznikla škodu v celkovej sume 1.000,- eur predstavujúca náklady na

opravu elektrickej prípojky. Významným usvedčujúcim dôkazom je práve výpoveď svedka W., ktorý
ako prvý vlastnými zmyslami vnímal okolnosti dôležité pre trestné konanie v bezprostrednej blízkosti
domu poškodeného. Svedok najskôr vnímal zvuk zodpovedajúci použitiu elektrickej brúsky, následne
to isté motorové vozidlo opakovane sa vracajúce ku domu poškodeného, osobu pristupujúcu ku
rozvodnej skrini a napokon záblesk zodpovedajúci elektrickému skratu. Na základe vnímania uvedených

skutočností svedok nadobudol podozrenie z protiprávneho konania na uvedenom mieste, v dôsledku
čoho kontaktoval okamžite políciu. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi svedka, pretože jeho výpoveď
je v podstatných otázkach presvedčivá, nie je vnútorne rozporuplná, pritom ide o svedka, ktorý nemá
žiadny záujem na výsledku prebiehajúceho trestného konania. Z výpovede svedka vyplýva, že býva vbezprostrednej blízkosti domu poškodeného a v čase spáchania skutku mu vo výhľade smerom k domu
poškodeného nebránili žiadne prekážky. Neuniklo pozornosti súdu, že podľa výpovede svedka inú farby
od ostatnej časti vozidla mali dvere spolujazdca, nie vodiča. Nie je nič výnimočné, že svedok pri opise

prežitejudalostineuvádzapresnevšetkydetaily,svedoksprávnevnímal,žedverevozidlasúinejfarbyod
ostatnej časti, výpoveď o uvedenej parciálnej otázke sa týka nepodstatnej okolnosti. Podozrenie svedka
W. z protiprávneho konania páchateľov sa ukázalo ako dôvodné, pretože podľa ohliadky miesta domu
poškodeného na mieste chýbali elektrické káble vedúce do rozvodnej skrine merača spotreby elektrickej
energie, pričom elektrický kábel bol nájdený medzi obcami Hybe a Východná. Hoci svedok nevedel

presne a nezameniteľne opísať osobu vystupujúcu z vozidla zastaveného pred domom poškodeného,
súd nemá pochybnosti o tom, že svedok vypovedal práve o vozidle, ktoré v danom čase a na danom
mieste viedol obžalovaný V. A.. Je takmer vylúčené, aby sa v tom istom čase a mieste nachádzali v
obci Východná dve vozidlá zn. Volkswagen Golf bielej farby so špecifickým znamením a to inou farbou
dverí vodiča. Výpoveď svedka W. o smere jazdy vozidla Volkswagen Golf je podporená obrazovým
záznamom, ktorý zachytáva pohyb vozidla svetlej farby s výrazne farebne odlišnými dverami na strane

vodiča, pričom uvedený dôkaz preukazuje pohyb tohto vozidla obcou Východná v čase medzi 22.08 hod.
a 22.20 hod. Výpovedi svedka W. o použití brúsky na mieste činu nasvedčuje zistenie, že obžalovaný
F. A. bezprostredne po obmedzení jeho osobnej slobody dobrovoľne vydal na účely trestného konania
akumulátorovú brúsku, ktorá sa nachádzala vo vozidle vedenom obžalovaným V. A. bezprostredne
pred zastavením hliadkou polície. Mozaiku usvedčujúcich dôkazov, ktoré sa na seba nadväzujú a

vzájomne sa dopĺňajú vytvára aj znalecký posudok KEÚ PU, podľa ktorého bola preukázaná vzájomná
druhová (farebná a materiálová) zhoda medzi čiernymi plastovými časticami - prachom odobratým
z akumulátorovej uhľovej brúsky dobrovoľne vydanej obžalovaným F. A. a čiernou izoláciou káblov
nájdených pri ohliadke miesta činu, ako aj vzájomná druhová zhoda medzi kovovými časticami v prachu
z predmetnej brúsky a kovovým materiálom vodičov v kábloch.

Výpoveď obžalovaných o tom, že v obci Východná v čase spáchania skutku hľadali benzín, sa
javí ako účelová a do určitej miery rozporuplná. Obžalovaní zhodne potvrdili, že v deň spáchania
skutku nedostali peňažné prostriedky za vykonanú prácu, preto nedisponovali dostatkom peňažných
prostriedkov na kúpu pohonnej látky. Tvrdenie obžalovaných, že v prípade použitia brúsky by sa vystavili

nebezpečenstvu zásahu elektrickým prúdom, nemá oporu vo vykonaných dôkazoch. Zamestnanec KEU
PZ potvrdil, že kotúče používané uhlovou brúskou sú nevodivé a z tohto dôvodu neprichádza do úvahy
vznik elektrického výboja cez telo kotúča.

Obžalovaní v čase spáchania skutku nedisponovali prisľúbenými peňažnými prostriedkami (z dôvodu

nevyplatenia mzdy za vykonanú prácu), preto sa rozhodli riešiť svoju aktuálnu nepriaznivú majetkovú
situáciu okamžitým získaním akejkoľvek veci spôsobilej na jej speňaženie. Uvedené zistenia ozrejmujú
motív konania obžalovaných.

Spolupáchateľstvo predpokladá spáchanie trestného činu spoločným konaním a úmysel k tomu

smerujúci. O spoločné konanie ide vtedy, ak každý zo spolupáchateľov naplní svojím konaním všetky
znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo každý zo spolupáchateľov svojím konaním uskutočnil
niektorýzoznakovskutkovejpodstatytrestnéhočinu,ktorájenáslednenaplnenásúhrnomtýchtokonaní,
alebo aj vtedy, ak konanie každého zo spolupáchateľov je aspoň článkom reťaze, pričom jednotlivé
činnostismerujúkpriamemuvykonaniutrestnéhočinu,alevosvojomcelkutvoriajehoskutkovúpodstatu

a pôsobia súčasne.

Vzhľadom na spôsob vykonania činu a priebeh skutkového deja (spoločný príchod obžalovaných ku
domu poškodeného, opakované sa vrátenie obidvoch obžalovaných s motorovým vozidlom k domu
poškodeného, naloženie odpíleného kábla do vozidla) súd nemal pochybnosti o tom, že obžalovaní sa

dopustili skutku spoločným konaním.

Obžalovaní konali v priamom úmysle, pretože vyššie uvedeným spôsobom chceli porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana vlastníckeho práva, neporušiteľnosť, ako aj
použiteľnosť veci.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby,spáchali obaja obžalovaní spoločným konaním. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver
o tom, že skutok spáchali obžalovaní a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

Obžalovaní spoločným konaním poškodili cudziu vec a v majetkovej sfére poškodeného spôsobili
škodu malú. Spôsobený následok predstavuje nielen škodu spôsobenú poškodením rozvodnej skrine,
ale aj odcudzením kábla, pretože uvedený následok bol spôsobený v rámci jedného a toho istého
skutkového deja. Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovaných vinnými zo spáchania prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

V zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil u obžalovaných žiadnu poľahčujúcu ani
priťažujúcu okolnosť. V dôsledku rovnakého pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná
sadzba, podľa ktorej sa trest ukladá (až na jeden rok), nemení. Vzhľadom na osobu obžalovaných,
spôsobený následok, význam záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorý bol skutkom dotknutý, ako
aj okolnosti spáchania skutku (poškodenie rozvodnej skrine patriacej v tom čase k neobývanému domu

v rekonštrukcii) je na naplnenie účelu trestu u každého z obžalovaných postačujúci podmienečný trest
odňatia slobody. Vzhľadom na počet záznamov v registri trestov a sklony obžalovaného F. A. k páchaniu
rôznej trestnej činnosti nevynímajúc majetkovú povahu, súd mu uložil trest odňatia slobody v druhej
polovici sadzby. Obžalovaný V. A. má síce jeden záznam v registri trestov, avšak za totožnú trestnú
činnosť, za ktorú je stíhaný, z tohto dôvodu mu súd vymeral trest odňatia slobody v polovici sadzby.

Súd vymeral obidvom obžalovaným skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia bližšie k polovici sadzby
zohľadňujúc ich doterajší spôsob života.

Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že akumulátorová brúska opísaná vo výroku rozsudku,
bola použitá na spáchanie skutku, je vo vlastníctve obžalovaného V. A., z tohto dôvodu mu súd uložil

aj trest prepadnutia dotknutej veci.

Obžalovaní svojim konaním spôsobili poškodenému M. K. škodu tak ako je uvedené vo výroku rozsudku,
predstavujúcu majetkovú ujmu spôsobenú konaním obžalovaných. Súčasne je potrebné uviesť, že
poisťovňou AXA mu bolo vyplatené poistné plnenie 1.000,- eur a teda v tomto rozsahu boli obžalovaní

zaviazaní k náhrade škody. V prípade poškodenej AXA pojišťovny došlo k prechodu práva poškodeného
M. K. na náhradu škody na právneho nástupcu (poistiteľa) v dôsledku poskytnutia poistného plnenia
v súlade s § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to do výšky poskytnutého poistného plnenia.
Výšku škody predstavujúcu poskytnuté poistné plnenie mal súd preukázanú zadováženými listinnými
dôkazmi obsahujúcimi špecifikáciu uvedenej čiastky. Obžalovaní nenamietali výšku škody spôsobenej

poškodenému. Súd uložil obžalovaným povinnosť nahradiť škodu poškodenej poisťovni spoločne a
nerozdielne, keďže bola spôsobená ich spoločným konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.