Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. december 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28Tk/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121010960
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121010960.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava predsedom senátu JUDr. Vincentom Szabóom a prísediacimi Máriou Bagovou a

Ing. et Ing. Mgr. Michalom Bartošovičom, MPH, na hlavnom pojednávaní konanom v Trnave dňa 9.
decembra 2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

1/ Y. M. , nar. XX.XX.XXXX v R. P.,
trvale bytom D. W. XXXX/XX,
t. č. F.

2/ S. W. , nar. XX.XX.XXXX v R. P.,
trvale bytom W. X/XXX, F. - M.,
t. č. F.,

3/ T. Q. , nar. XX.XX.XXXX v R. P.,
trvale bytom Y.,

prechodne bytom S. XXXX, Y.,
t. č. F.,

4/ Y. Q. , nar. XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom A. č. XXX,
t. č. F.,

5/ A. L. , nar. XX.XX.XXXX v R. P.,

trvale bytom L. č. XXX,
t. č. F.

sa uznávajú za vinných, že

v bode 1/

obžalovaní v 1. rade až 5. rade - Y. M., S. W., T. Q., Y. Q. a A. L.,

spoločne ako aj s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami, ako členovia organizovanej skupiny
páchateľov pôsobiacej predovšetkým na území Trnavského kraja, a to najmä v okresoch Dunajská
Streda a Komárno a na ďalších nezistených miestach územia Slovenskej republiky v období minimálne
od roku 2019 až do dňa 11.11.2020 spoločným, vzájomne koordinovaným konaním spočívajúcim
v presne dohodnutom spôsobe deľby úloh, rozdelením teritoriálneho pôsobenia, ako aj vzájomnej

výpomoci pri zadovažovaní a distribúcii psychotropnej látky a za účelom získania finančného profitu,
si opakovane v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. (neoprávnene) zadovažovali, prechovávalia následne redistribuovali ďalším osobám doposiaľ presne neustálené množstvá pervitínu, ktorého
účinnou látkou je metamfetamín, a to v koncentrácii spôsobilej negatívne ovplyvniť psychiku človeka,
alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, teda minimálne

v koncentrácii účinnej látky metamfetamín 10 % hmotnostných, kde v rámci vopred dohodnutého
spôsobu deľby úloh na osobných stretnutiach, ale najmä komunikáciou prostredníctvom viacerých tzv.
pracovných telefónnych čísiel, pravidelne organizovali neoprávnené zadovažovanie, nákup a predaj
tohto metamfetamínu v pravidelných intervaloch, vrátane využívania tzv. mŕtvych schránok. Následne
takto zadovážený metamfetamín si každý rozdeľoval na menšie množstvá a ukrýval ho na miestach

svojich pobytov alebo na rôznych iných neznámych miestach, prebalil na menšie dávky a následne
neoprávnene so ziskom predával vopred dohodnutým odberateľom, a to buď menším dílerom, alebo
konečným užívateľom tohto metamfetamínu, pričom všetci obžalovaní v rámci uvedeného zoskupenia
mali presne rozdelené úlohy a pôsobili koordinovane tým spôsobom, že plnili pokyny Y. M., prezývaného
E., ktorý ako hlavný organizátor tejto trestnej činnosti stojaci na čele ním založenej a organizovanej
skupiny, ktorú koordinoval, riadil a súčasne zásoboval metamfetamínom, ktorý metamfetamín po

vzájomnej dohode s ním od neho preberali T. Q., S. W. a A. L., následne od S. W. pravidelne
metamfetamín odoberal Y. Q., a to buď osobne alebo túto drogu po vzájomnej dohode Y. M. uložil na
vopred dohodnuté miesto a následne si ju jeden z obžalovaných prevzal bez toho, aby sa s Y. M. osobne
stretol. V prípade potreby sa T. Q., S. W. a A. L. aj vzájomne zastupovali pri preberaní metamfetamínu
od Y. M., čo bolo najmä v prípade, keď Y. M. nebol doma, kedy Y. M. metamfetamín nechal buď u S. W.,

alebo u A. L.. Cenu tohto metamfetamínu určoval Y. M., a to 30 eur za 1 gram nezávisle od množstva
metamfetamínu. Vyššia miera koordinovanosti, plánovitosti a vzájomnej súčinnosti obžalovaných je
daná aj častým obmieňaním telefónnych čísiel jednotlivými obžalovanými, ktoré sú evidované na rôzne
osoby a následnou častou telefonickou komunikáciou pri páchaní popisovanej drogovej trestnej činnosti,
ako aj vzájomnou technickou výpomocou na účely páchania tejto drogovej trestnej činnosti, v rámci

ktorej si Y. Q. od S. W. zabezpečoval SIM karty za účelom obmeny telefónnych čísel, tiež minimálne v
jednom prípade za účelom páchania tejto trestnej činnosti zabezpečil Y. M. SIM kartu T. Q. ako telefónne
číslo na komunikáciu ohľadom metamfetamínu a tiež tým, že obžalovaní minimalizovali vzájomné
osobné stretnutia a držbu metamfetamínu tak, aby minimalizovali riziko vzájomného prezradenia v
prípade zadržania niektorého člena tejto organizovanej skupiny políciou. Taktiež z uvedeného dôvodu

si navzájom neprezrádzali mená svojich odberateľov metamfetamínu, kde minimálne T. Q., Y. Q. a A. L.
mali súčasne viacero svojich vlastných odberateľov, ktorým metamfetamín predávali nielen so ziskom
určeným pre Y. M., ale aj so ziskom pre seba, prípadne týmto osobám metamfetamín aj bezodplatne
poskytovali, pričom jednotliví obžalovaní sa súčasne dopúšťali nasledujúceho protiprávneho konania:

obžalovaný v 1. rade Y. M.

minimálne od roku 2019 až do dňa 11.11.2020 opakovane neoprávnene predal a bezodplatne poskytol
doposiaľ presne neustálené množstvá pervitínu, ktorého účinnou látkou je metamfetamín, a to v
koncentrácii spôsobilejnegatívneovplyvniťpsychikučloveka,alebojehoovládaciealeborozpoznávacie

schopnosti, alebo sociálne správanie, teda minimálne v koncentrácii účinnej látky metamfetamín 10 %
hmotnostných, viacerým doposiaľ neustáleným osobám na adrese svojho bydliska D. W. XXXX/XX,
okres R. P. a v jeho okolí, ako aj na ďalších presne nestotožnených miestach, a to minimálne T. Q.
minimálne za 5.000 eur, S. W. a A. L., kde priamym predajom tohto metamfetamínu označeným osobám,
alebo predajom tohto metamfetamínu prostredníctvom S. W., T. Q. a A. L. obžalovaný Y. M. za uvedené

obdobie zarobil minimálne 3.000 eur,

obžalovaný v 2. rade S. W.

minimálne od roku 2019 až do dňa 11.11.2020 opakovane neoprávnene predal a bezodplatne poskytol

doposiaľ presne neustálené množstvá pervitínu, ktorého účinnou látkou je metamfetamín, a to v
koncentrácii spôsobilejnegatívneovplyvniťpsychikučloveka,alebojehoovládaciealeborozpoznávacie
schopnosti, alebo sociálne správanie, teda minimálne v koncentrácii účinnej látky metamfetamín 10 %
hmotnostných, viacerým doposiaľ neustáleným osobám v meste Y., okres R. P. a v jeho okolí, v obci F.
a jej okolí a na ďalších presne nestotožnených miestach, a to minimálne T. Q. minimálne za 4.300 eur

a Y. Q. minimálne za 1.400 eur, kde plnil aj úlohu kuriéra metamfetamínu pochádzajúceho od Y. M. a
peňazí z predaja metamfetamínu medzi Y. M. a T. Q. a minimálne v jednom prípade tiež úlohu šoféra
pre T. Q. za účelom prevzatia metamfetamínu T. Q. od A. L. v obci L., okres R. P., ktoré stretnutie s A.
L. za týmto účelom dohodol, kde za uvedené obdobie predajom pervitínu zarobil minimálne 2.000 eur,obžalovaný v 3. rade T. Q.

minimálne od roku 2019 až do dňa 11.11.2020 opakovane neoprávnene predal a bezodplatne poskytol
doposiaľ presne neustálené množstvá pervitínu, ktorého účinnou látkou je metamfetamín, a to v
koncentrácii spôsobilejnegatívneovplyvniťpsychikučloveka,alebojehoovládaciealeborozpoznávacie
schopnosti, alebo sociálne správanie, teda minimálne v koncentrácii účinnej látky metamfetamín 10
% hmotnostných, viacerým doposiaľ neustáleným osobám v meste Y. na ulici S., okres R. P. a v

J., okres Dunajská Streda, v okolí mesta Gabčíkovo, okres Dunajská Streda a na ďalších presne
nestotožnených miestach, a to minimálne K. K., R. Y., I. W., V. F., B. P., F. A. P. a Y. B.. Dňa
11.11.2020 dobrovoľne vydal príslušníkom polície papierovú obálku s plastovým vreckom s tlakovým
uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 46,258 g a s priemernou koncentráciou účinnej
látky 58,7 % hmotnostného metamfetamínu, obsahujúce 27.153 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré
množstvo predstavuje minimálne 679 bežných jednotlivých dávok drogy, ďalej striebornú kovovú

krabičku s motívom červeného kríža, v ktorej sa nachádzali 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom
s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu s hmotnosťou 28,369 g s priemernou
koncentráciou účinnej látky 59,7 % hmotnostného metamfetamínu obsahujúce 16.936 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje minimálne 423 bežných jednotlivých dávok drogy, 1 ks
plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 518 mg s priemernou

koncentráciou účinnej látky 75,9 % hmotnostného, obsahujúce 393 mg absolútneho metamfetamínu,
ktoré množstvo predstavuje minimálne 10 bežných jednotlivých dávok drogy, 1 ks plastové vrecko
s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu s hmotnosťou
1.943 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 63,00 % hmotnostného obsahujúce 1.224 mg
absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje minimálne 31 bežných jednotlivých dávok

drogy, kde súhrnná hodnota takto zaistenej drogy pervitín predstavuje minimálne 3.203,74 eur,

obžalovaný v 4. rade Y. Q.

minimálne od roku 2019 až do dňa 11.11.2020 opakovane neoprávnene predal a bezodplatne poskytol

doposiaľ presne neustálené množstvá pervitínu, ktorého účinnou látkou je metamfetamín, a to v
koncentrácii spôsobilejnegatívneovplyvniťpsychikučloveka,alebojehoovládaciealeborozpoznávacie
schopnosti, alebo sociálne správanie, teda minimálne v koncentrácii účinnej látky metamfetamín 10
% hmotnostných, viacerým doposiaľ neustáleným osobám v meste Komárno a v jeho okolí, ako aj
na ďalších presne nestotožnených miestach, a to minimálne P. P., T. D. a R. P., kde naposledy si

zakúpil metamfetamín od S. W. dňa 08.11.2021 za sumu 450 eur, a to 15 kubíkov. Dňa 11.11.2020 P.
P. dobrovoľne vydala červenú plechovú škatuľku patriacu Y. Q., v ktorej sa okrem iného nachádzali 1
ks plastové vrecko s tlakovým s obsahovom metamfetamínu s hmotnosťou 5.403 mg a s priemernou
koncentráciou účinnej látky 72,4 % hmotnostného, obsahujúce 3.912 mg absolútneho metamfetamínu,
ktoré množstvo predstavuje minimálne 98 bežných jednotlivých dávok drogy, 1 ks plastové vrecko s

tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 37 mg a s priemernou koncentráciou
účinnej látky 71,3 % hmotnostného obsahujúce 26 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo
predstavuje minimálne 1 bežnú jednotlivú dávky drogy, 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom
obsahovalo metamfetamín s hmotnosťou 98 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 75,5 %
hmotnostného obsahujúce 74 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje minimálne

2 bežné jednotlivé dávky drogy, 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s
hmotnosťou 68 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,6 % hmotnostného obsahujúce 49 mg
absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje minimálne 1 bežnú jednotlivé dávku drogy,
kde súhrnná hodnota takto zaistenej drogy pervitín predstavuje minimálne 224,24 eur,

obžalovaný v 5. rade A. L.

minimálneodroku2019aždodňa11.11.2020opakovanepredalabezodplatneposkytolpervitín,ktorého
účinnou látkou je metamfetamín, a to v koncentrácii spôsobilej negatívne ovplyvniť psychiku človeka,
alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, teda minimálne v

koncentrácii účinnej látky metamfetamín 10 % hmotnostných, viacerým doposiaľ neustáleným osobám v
obci Mad, okres Dunajská Streda, ako aj na ďalších presne nestotožnených miestach, a to minimálne Q.
W., A. T., Y. L., U. B. a Y. B.. Pri vykonanej domovej prehliadke príslušníkmi polície dňa 11.11.2020 u A. L.
v byte číslo X bytového domu súpisného čísla XXX, v obci L., okres R. P., bolo zaistené okrem iného 1 kspapierová krabica od mobilu, ktorá obsahovala bielu znečistenú ponožku zaviazanú na uzol s vloženým
plastovým vreckom s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu
s hmotnosťou 19,991 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky 31,8 % hmotnostného, obsahujúce

6.357mgabsolútnehometamfetamínu,ktorémnožstvopredstavujeminimálne159bežnýchjednotlivých
dávok drogy, 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré sa nachádzalo v cigaretovej krabičke,
s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu s hmotnosťou 1.613 mg a s priemernou
koncentráciou účinnej látky 62,2 % hmotnostného, obsahujúce 1.003 mg absolútneho metamfetamínu,
ktoré množstvo predstavuje minimálne 25 bežných jednotlivých dávok drogy, 1 ks plastové vrecko

s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu s hmotnosťou
4.656 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 35,6 % hmotnostného, obsahujúce 1.658 mg
absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje minimálne 41 bežných jednotlivých dávok
drogy, 1 ks zatavená injekčná striekačka s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu
s hmotnosťou 952 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 38,0 % hmotnostného, obsahujúce
362 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje minimálne 9 bežných jednotlivých

dávok drogy, 1 ks zatavená striekačka s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu s
hmotnosťou 1.087 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 36,4 % hmotnostného, obsahujúce
396 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje minimálne 10 bežných jednotlivých
dávok drogy a 1 ks zatavená striekačka s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu
s hmotnosťou 100 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 64,3 % hmotnostného, obsahujúce

64 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje minimálne 2 bežné jednotlivé dávky
drogy, kde súhrnná hodnota takto zaistenej drogy pervitín predstavuje minimálne 1.135,96 eur, pričom
pri domovej prehliadke dňa 11.11.2020 súčasne dobrovoľne vydal aj väčšiu finančnú hotovosť, z ktorej
finančnú hotovosť v eurách a forintoch v minciach a bankovkách rôznej nominálnej hodnoty v súhrnnej
výške 5.239 eur ako peniaze z predaja drog.

Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
omamných látok.

v bode 2/

obžalovaný v 1. rade Y. M.

minimálne od roku 2014 do dňa 11.11.2020 si na doposiaľ presne nezistených miestach a od doposiaľ
presne nestotožnených osôb pre vlastnú spotrebu, ako aj za účelom predaja, prípadne bezodplatného

poskytnutia ďalším osobám v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z. (neoprávnene) zadovažoval
doposiaľ presne neustálené množstvá marihuany, ktorej účinná látka je tetrahydrokanabinol (ďalej len
„THC“), v koncentrácii spôsobilej negatívne ovplyvniť psychiku človeka, alebo jeho ovládacie alebo
rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, teda minimálne v koncentrácii účinnej látky THC
2 % hmotnostných, pričom za uvedené obdobie túto marihuanu neoprávnene opakovane predal,

prípadne neoprávnene opakovane bezodplatne poskytol viacerým doposiaľ neustáleným osobám v
meste Dunajská Streda a jeho okolí, ako aj na ďalších presne nezistených miestach, a to minimálne I.
F., Y. L., A. L. a L. Q.. Pri vykonanej domovej prehliadke príslušníkmi polície dňa 11.11.2020 u Y. M. v
byte č. X na X. U. na ulici D. W. XXXX/XX, R. P., boli zaistené: 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom
obsahujúce sušené konope s hmotnosťou 50,29 g s upotrebiteľnou časťou bez stoniek s hmotnosťou

47,898 g s priemernou koncentráciou 16,6 % hmotnostného THC obsahujúce 7.951 mg THC, ktoré
množstvo predstavuje minimálne 265 bežných jednotlivých dávok drogy v minimálnej hodnote 478,98
eur, 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce sušené konope s hmotnosťou 560,03 g,
z toho upotrebiteľná časť bez stoniek s hmotnosťou 546,00 g a s priemernou koncentráciou 13,8 %
hmotnostného THC obsahujúce 75.348 mg THC, ktoré množstvo predstavuje minimálne 2.512 bežných

jednotlivých dávok drogy v minimálnej hodnote 5.460 eur, 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom
obsahujúce sušené konope s hmotnosťou 37,08 g, z toho upotrebiteľná časť bez stoniek s hmotnosťou
34,980 g s priemernou koncentráciou 15,1 % hmotnostného THC obsahujúce 5.282 mg THC, ktoré
množstvo predstavuje minimálne 176 bežných jednotlivých dávok drogy v minimálnej hodnote 349,80
eur, 1 ks biela plastová miska obsahujúca sušené konope s hmotnosťou 3.204 mg s priemernou

koncentráciou 11,6 % hmotnostného THC, obsahujúce 372 mg THC, ktoré množstvo predstavuje
minimálne 12 bežných jednotlivých dávok drogy v minimálnej hodnote 32,04 eur, 1 ks plastové vrecko
s tlakovým uzáverom obsahujúce sušené konope s hmotnosťou 4340 mg s priemernou koncentráciou
13,9%hmotnostnéhoTHCobsahujúce603mgTHC,ktorémnožstvopredstavujeminimálne20bežnýchjednotlivých dávok drogy v minimálnej hodnote 43,40 eur, teda hodnota takto zaistenej drogy marihuana
predstavuje minimálne 6.364,22 eur.
Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.

z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené
do I. skupiny omamných látok.
Tetrahydrokanabinol je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
I. skupiny psychotropných látok.

v bode 3/

obžalovaný v 3. rade T. Q.

v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste si neoprávnene zaobstaral a do dňa

11.11.2020 na adrese svojho prechodného bydliska v rodinnom dome súpisného čísla XXXX na ulici
S., orientačné číslo XX v obci Y., okres R. P. neoprávnene prechovával 1 ks podomácky upravenú
malokalibrovku značky Spielberg Brno 200F, kalibru 22 Long Rifle, s odstráneným výrobným číslom
a s pripevneným optickým zameriavačom a tlmičom hluku výstrelu, kde vykonaným expertíznym
skúmaním bolo zistené, že ide o dlhú jednovýstrelovú strelnú palnú zbraň - pušku s valcovým odsuvným

záverom, na puzdre záveru je pomocou dvojdielnej montáže s podhľadom pripevnený optický puškový
zameriavač s prisvietením zámerného bodu značky Edenberg, s parametrami 7x50E, predná montáž
má dodatočne upravovanú, odbrúsenú spodnú časť a nepôvodný ozub, na ústi hlavne je naskrutkovaný
podomácky vyrobený viackomorový, kovový expanzný tlmič hluku výstrelu s vonkajšími rozmermi
28x193 mm o hmotnosti 254 g, teda boli zistené nedovolené podomácke úpravy a zásahy do

pôvodnej konštrukcie zbrane - pôvodná hlaveň bola nahradená hlavňou dĺžky 601 mm s drážkovanou
vodiacou časťou vývrtu a nábojovou komorou 5,8x20,3 mm, ktorá je prizváraná k puzdru záveru, na
puzdre záveru predloženej zbrane, na mieste kde výrobca zvyčajne vyznačuje výrobné číslo zbrane
sa nachádzali neupotrebiteľné mechanoskopické stopy po brúsení, ktorým bolo pôvodné číslo puzdra
záveru odstránené, metalografickým skúmaním nebolo zistené pôvodné číslo záveru, pričom týmito

úpravami je zbraň streľby schopná nábojmi kalibru 22 Long Rifle, 22 Short a 6 mm Flobert. Táto zbraň
je posudzovaná z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona o zbraniach a strelive č. 190/2003
Z.z. v platnom znení vzhľadom na zmenu charakteru zbrane, zbraň vybavená zakázaným doplnkom
zbrane, nedovolené úpravy a odstránené výrobné číslo podľa § 4 odsek 2 písmeno c), písmeno e),
písmeno g) a písmeno i) ako zbraň kategórie A, teda zbraň zakázaná. Samostatný tlmič hluku výstrelu

(naskrutkovaný na ústí hlavne zbrane) je posudzovaný z technického hľadiska v zmysle ustanovení
zákona o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v platnom znení podľa § 4 odsek 1
ako zbraň kategórie A a zároveň podľa § 4 odsek 4 písmeno a) ako zakázaný doplnok zbrane. Ďalej v
presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste si neoprávnene zaobstaral a do dňa 11.11.2020
na uvedenej adrese neoprávnene prechovával 46 ks nábojov kalibru 22 Short s dnovým označením

českého výrobcu Sellier&Bellot a 37 ks nábojov kalibru 22 Long Rifle s dnovým označením nemeckého
výrobcu RWS, kde vykonaným expertíznym skúmaním bolo zistené, že tieto náboje sú posudzované
z technického hľadiska v zmysle § 2 odsek 1 písmeno g) zákona o strelných zbraniach a strelive č.
190/2003 Z.z. v platnom znení ako strelivo a podľa § 12 odsek 1 ich môže nadobudnúť do vlastníctva
len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ sprievodného listu na trvalý vývoz.

Uvedená strelná zbraň, doplnok strelnej zbrane a strelivo boli u T. Q. na uvedenej adrese zaistené dňa
11.11.2021 počas domovej prehliadky vykonanej príslušníkmi polície.

teda

v bode 1/

obžalovaní v 1. rade až 5. rade - Y. M., S. W., T. Q., Y. Q. a A. L.,

neoprávnene kúpili, predali, zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, pričom

taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas, na viacerých osobách, ako členovia
organizovanej skupiny a súčasne vo väčšom rozsahu,

v bode 2/obžalovaný v 1. rade Y. M.

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,
pričom taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas a na viacerých osobách a
súčasne vo väčšom rozsahu,

v bode 3/

obžalovaný v 3. rade T. Q.

- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň, jej súčasť a komponent bez povolenia a bez označenia zbrane
určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,
- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia

čím spáchali

v bode 1/

obžalovaní v 1. rade až 5. rade - Y. M., S. W., T. Q., Y. Q. a A. L.,

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),
písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. i), písm. j) Trestného zákona,

v bode 2/

obžalovaný v 1. rade Y. M.

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),
písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona,

v bode 3/

obžalovaný v 3. rade T. Q.

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona
v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1

Trestného zákona,

a za to sa odsudzujú:

obžalovaný v 1. rade Y. M.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 1 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad
v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody kprobačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v obvode svojho bydliska a v rámci uloženého
ochranného dohľadu
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,

b) osobne sa hlásiť jedenkrát za dva kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka
okresného súdu v obvode svojho bydliska, a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska (okrem pravidelne opakujúcich sa vzdialení, o
ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný).

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest
prepadnutia veci a to:
- peňažné prostriedky v sume 19.950,00 eur a 76.000,00 HUF

- elektronická váha červenej farby s 2 ks mikrotužkových batérií (stopa č. 2 KEÚ PZ),
- plastový priesvitný sáčok s tlakovým uzáverom o rozmere 14x8 cm (stopa č. 5 KEÚ PZ),
- 1 ks plastová miska bielej farby (stopa č. 9 KEÚ PZ),
- väčšie množstvo plastových priesvitných sáčkov s tlakovým uzáverom (stopa č. 4),
- mobilný telefón značky iPhone 11 s puzdrom,

- mobilný telefón značky Nokia, čiernej farby s batériou,
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

obžalovaný v 2. rade S. W.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad
v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k
probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v obvode svojho bydliska a v rámci uloženého
ochranného dohľadu

a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť jedenkrát za dva kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka
okresného súdu v obvode svojho bydliska, a
vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska (okrem pravidelne opakujúcich sa vzdialení, o ktorých
bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný).

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest
prepadnutia veci a to:
- peňažné prostriedky v sume 675 eur,
- váha značky Gold Series, 500gx0,1 g, model YA501 s 2 ks mikrotužkových batérií (stopa č. 3 KEÚ PZ),

- priesvitné uzatvárateľné sáčky rôznych rozmerov (stopa č. 1),
- mobilný telefón značky Samsung Galaxy S20, I I
- mobilný telefón značky Samsung S10,
- mobilný telefón značky Sony Experia, čiernej farby.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

obžalovaný v 3. rade T. Q.Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad

v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k
probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v obvode svojho bydliska a v rámci uloženého
ochranného dohľadu

a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť jedenkrát za dva kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka
okresného súdu v obvode svojho bydliska, a
vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska (okrem pravidelne opakujúcich sa vzdialení, o ktorých
bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný).

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest
prepadnutia veci a to:

- čierna váha neznámej značky s 2 ks mikrotužkových batérií (stopa č. 2 KEÚ PZ),
- 2 ks zatavených striekačiek, 1 ks sklenenej trubičky (stopa č. 5 KEÚ PZ),
- plastový sáčok (stopa č. 6 KEÚ PZ),
- čierna digitálna váha Las Vegas s 2 ks mikrotužkových batérií (stopa č. 7 KEÚ PZ),
- digitálna váha (strieborná) s 2 ks mikrotužkových batérií (stopa č. 8 KEÚ PZ),

- 6 ks sklenených trubičiek, 2 ks plastových vreciek s uzáverom rôznej veľkosti, 1 ks sklenenej fajky
(stopa č. 10 KEÚ PZ),
- drevená krabička hnedej farby s obsahom: 5 ks úlomkov skla, 1 ks sklenenej fajky, 2 ks zapaľovačov
(stopa č. 1 KEÚ PZ),
- 1 ks toaletného papiera, 1 ks plastového vrecka (stopa č. 1 KEÚ PZ),

- kovová krabička s obrázkom červeného kríža s obsahom: 3 ks plastových vreciek a uzáverom rôznej
veľkosti, 1 ks zatavenej striekačky (stopa č. 2),
- väčšie množstvo plastových sáčkov s uzáverom (stopa č. 3),
- krabica s väčším množstvom plastových sáčkov s uzáverom (stopa č. 9),
- mobilný telefón Redmi čiernej farby,

- mobilný telefón Redmi modročiernej farby bez SIM karty,
- mobilný telefón značky Samsung DUOS čierne farby bez SIM karty.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

obžalovaný v 4. rade Y. Q.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad

v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody kprobačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v obvode svojho bydliska a v rámci uloženého
ochranného dohľadu
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,

b) osobne sa hlásiť jedenkrát za dva kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka
okresného súdu v obvode svojho bydliska, a
vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska (okrem pravidelne opakujúcich sa vzdialení, o ktorých
bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný).

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest
prepadnutia veci a to:
- plastová slamka (stopa č. 1 KEÚ PZ),

- 1 ks zatavenej striekačky (stopa č.2 KEÚ PZ),
- digitálna váha s 2 ks mikrotužkových batérií (stopa č. 3 KEÚ PZ),
- digitálna váha (čierna) s 2 ks mikrotužkových batérií (stopa č. 4 KEÚ PZ),
- digitálna váha (čierno-strieborná) s 4 ks mikrotužkových batérií (stopa č. 5 KEÚ PZ),
- plechová škatuľka s vianočnými motívmi omotaná lepiacou páskou červenej farby s obsahom: 1 ks

digitálnej váhy čiernej farby s 2 ks mikrotužkových batérií, 1 ks PVC vrecka s uzáverom, 1 ks zapaľovača,
1 ks mini horáku, 1 ks PVC lyžičky, 5 ks PVC vreciek, 1 ks PVC vrecka s uzáverom s obsahom PVC
vrecieksuzáverom,1ksvreckoIkeasuzáverom,1ksPVCvreckasuzáverom,1ksplastovéhoobaluna
SIM kartu, 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 50 KČ, 1 ks zatavenej striekačky, 1 ks sklenenej fľaštičky
s korkovou zátkou, 1 ks časti špongie (stopa č. 1 KEÚ PZ),

- mobilný telefón zn. Samsung S10 čiernej farby, SM-693F/DS, s obalom Samsung a predným
otváracím priehľadným krytom, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX Tesco mobile, Orange karta č.
XXXXXXXXXXXX.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

obžalovaný v 5. rade A. L.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere

6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad
v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k

probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v obvode svojho bydliska a v rámci uloženého
ochranného dohľadu
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť jedenkrát za dva kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka
okresného súdu v obvode svojho bydliska, a

vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska (okrem pravidelne opakujúcich sa vzdialení, o ktorých
bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný).

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest
prepadnutia veci a to:
- peňažných prostriedkov v sume 10.799 eur a 1.153.500,00 HUF- 1 ks PVC vrecka 10x15 cm, 1 ks ponožky, 1 ks krabice od mobilného telefónu, 3 ks návodov na obsluhu
(stopa č. 1 KEÚ PZ),
- 1 ks alobalu (stopa č. 2 KEÚ PZ),

- cigaretová krabička, 1 ks celofánu, 2 ks PVC vreciek s uzáverom (stopa č. 3 KEÚ PZ),
- zelená plastová krabička s obsahom: 2 ks plastových kariet, 4 ks zatavených plastových striekačiek,
1 ks zelenej plastovej trubičky (stopa č. 4 KEÚ PZ),
- plechová krabička červenej farby (stopa č. 5 KEÚ PZ),
- digitálna váha striebornej farby s 2 ks mikrotužkových batérií (stopa č. 6 KEÚ PZ),

- papierová krabička s názvom Magnezium, 1 ks PVC vrecka s uzáverom (stopa č. 10 KEÚ PZ),
- cigaretová krabička, 1 ks celofánu, 5 ks injekčných striekačiek v obale (stopa č. 11 KEÚ PZ),
-papierovákrabičkaznačkyIbalgin,cigaretovákrabičkaznačkyMarlboro,1kscelofánu,4kszatavených
striekačiek, 2 ks plastových vreciek s uzáverom (stopa č. 12 KEÚ PZ),
- koženková peňaženka (stopa č. 8),
- kovová fajka (stopa č. 13 KEÚ PZ),

- mobilný telefón značky Samsung A7 čiernej farby a zo zadnej časti medenej farby,
- mobilný telefón značky Samsung A51, čiernej farby, model SM-A51SF, IMEI 1: 352349119582513,
IMEI 2: 352350119582511.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.05.2021 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Trnave na Okresný súd Trnava obžalobu
na obžalovaných v 1. rade až 5. rade - Y. M., S. W., T. Q., Y. Q. a A. L. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b), písm. i), písm. j) Trestného zákona (v bode 1 obžaloby), ktorého sa

mali obžalovaní dopustiť na skutkovom základe tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku (s
prihliadnutím na čiastočnú modifikáciu skutku u obžalovaného A. L. pokiaľ ide o miesto páchania činu,
t.j. v obci Mad, okres Dunajská Streda). Okrem toho obžalovanému Y. M. kládol prokurátor za vinu aj
spáchanie obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),

písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona (v bode 2 obžaloby)
a napokon obžalovanému T. Q. aj zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 294 ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona (v bode 3 obžaloby).

K výrokom o vine:

2. Po prednese obžaloby prokurátorom boli všetci obžalovaní na hlavnom pojednávaní poučení o tom,
že ku skutkom, ktoré sa im kladú za vinu, môžu urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku.
Po tomto poučení a po porade s obhajcami v priebehu hlavného pojednávania každý z obžalovaných

urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku,
resp. skutkov uvedených v obžalobe. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky všetci obžalovaní odpovedali
„áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaných.
Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaných o uznaní viny zo spáchania stíhaných skutkov bez

narušenia ich skutkovej totožnosti prijal, keď ich právne posúdil zhodne tak, ako boli posúdené v podanej
obžalobe, teda ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2
písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. i), písm. j) Trestného zákona
(v bode 1 obžaloby), obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa 172 ods. 1 písm. c), písm.
d), ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného
zákona u obžalovaného Y. M. (v bode 2 obžaloby) a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona u obžalovaného T. Q. (v bode 3

obžaloby), pretože boli naplnené všetky zákonné formálne znaky uvedených trestných činov, t.j. subjekt,subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku, a keďže
na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine
obžalovaných s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykonalo len k výrokom o trestoch a

ochranných opatreniach.

3. Súd s poukazom na uvedené uznal obžalovaných vinných zo spáchania obzvlášť závažného
drogového zločinu, tak ako bol tento špecifikovaný v podanej obžalobe s prihliadnutím na čiastočnú
modifikáciu skutku u obžalovaného A. L. pokiaľ ide o miesto páchania činu (t.j. v obci Mad, okres

Dunajská Streda). Okrem toho súd uznal obžalovaného Y. M. aj z druhého obzvlášť závažného
drogového zločinu, ku ktorému sa v priebehu súdneho konania priznal a obžalovaného T. Q. zo zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona v súbehu
s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného
zákona, vo vzťahu ku ktorým uznal vinu aj tento obžalovaný.

4. Po vyjadrení procesných strán súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaných, oboznámením znaleckých posudkov a listinných dôkazov, pričom z vykonaného
dokazovania bolo zistené nasledovné:

K výrokom o trestoch a ochranných opatreniach:

Obžalovaný Y. M.:

5. Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol trikrát súdne trestaný, a to v roku 2007
za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného

zákona, v roku 2011 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a v roku 2016
za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pričom vo vzťahu k všetkým odsúdeniam
sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.

6. Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov sú evidované 3 priestupky
obžalovaného, a to priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 zákona o
priestupkoch spáchaný v roku 2018 a dva priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 zákona o priestupkoch spáchané v roku 2019 a 2020.

7. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u menovaného obžalovaného
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a

tento úprimne oľutoval), podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom) a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona
postupoval v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona. Súčasne vzhľadom na to, že obžalovaný sa
dopustil dvoch obzvlášť závažných zločinov spáchaných dvoma skutkami uplatňoval súd pri ukladaní
trestu obžalovanému ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona a obžalovanému ukladal úhrnný trest

za použitia asperačnej zásady.

8. Pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona prichádzalo do úvahy
ukladanie trestu v zmysle § 172 ods. 2 Trestného zákona v rozmedzí sadzby 10 rokov až 17 rokov a 9
mesiacov a 10 dní (pôvodná sadzba 10 rokov až 15 rokov).

9. Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 Trestného zákona len za
predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

10. Súd pri zvažovaní výšky trestu pristúpil k aplikácii inštitútu tzv. mimoriadneho zníženia trestu v
zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona vzhľadom na to, že obžalovaný sa k spáchaniu skutkov priznal a
úprimne ich oľutoval, okrem toho napomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri objasnení stíhanej
drogovej trestnej činnosti, a žiadna priťažujúca okolnosť u neho konštatovaná nebola. Na základeuvedeného má súd za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu a na pomery obžalovaného by použitie
trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania. Zároveň súd považoval za primeraný a spravodlivý

u tohto obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov s poukazom na jeho
mieru participácie na páchaní trestnej činnosti, keďže tento bol v podstate riadiacim členom celej skupiny
a okrem toho sa dopustil až dvoch obzvlášť závažných drogových zločinov.

11. Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže má za to, že so zreteľom na
závažnosť trestného činu a na mieru narušenia obžalovaného nie je potrebné umiestňovať ho do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia, ale jeho náprava bude lepšie zaručená v ústave s minimálnym
stupňom stráženia.

12. Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, musel súd z tohto dôvodu

obligatórne uložiť obžalovanému ochranný dohľad, s tým, že na naplnenie účelu tohto ochranného
opatrenia je v prípade osoby obžalovaného opodstatnené uloženie výmery ochranného dohľadu v trvaní
2 roky.

13. S poukazom na závery znaleckého posudku č. 16/2021, v ktorom znalkyňa z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Klaudia Stanislavská konštatovala u obžalovaného stredne
ťažký stupeň závislosti na psychotropných a omamných látkach a na základe toho odporučila uložiť
obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, súd sa stotožnil s návrhom
znalkyne a to aj s poukazom na ostatné závery plynúce z uvedeného znaleckého posudku. Na základe
toho súd uložil obžalovanému protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

14. Napokon súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia zaistených vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a),
b), c) Trestného zákona, ktoré sú konkretizované vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže obžalovaný
potvrdil vlastníctvo k týmto veciam a potvrdil, že zaistená peňažná hotovosť ako aj ostatné hnuteľné veci
súviseli s páchaním stíhanej drogovej trestnej činnosti.

Obžalovaný S. W.:

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

15. Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov je evidovaných 6 priestupkov
obžalovaného, a to jeden priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 zákona o
priestupkoch spáchaný v roku 2018 a 5 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 zákona o priestupkoch spáchaných v rozmedzí rokov 2018 až 2020.

16. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u menovaného obžalovaného
poľahčujúceokolnostipodľa§36písm.l/Trestnéhozákona(priznalsakspáchaniutrestnéhočinuatento

úprimne oľutoval), podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom) a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona postupoval
v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona.

17. Pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona prichádzalo do úvahy ukladanie trestu v zmysle § 172 ods.

2 Trestného zákona v rozmedzí sadzby 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace (pôvodná sadzba 10 rokov
až 15 rokov).

18. Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 Trestného zákona len za
predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa

neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

19.Súdprizvažovanívýškytrestupristúpilkaplikáciiinštitútutzv.mimoriadnehozníženiatrestuvzmysle
§ 39 ods. 1 Trestného zákona vzhľadom na to, že obžalovaný sa k spáchaniu skutkov priznal a úprimneich oľutoval, okrem toho napomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri objasnení stíhanej drogovej
trestnej činnosti, a žiadna priťažujúca okolnosť u neho konštatovaná nebola. Na základe uvedeného
má súd za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu a na pomery obžalovaného by použitie trestnej

sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania. Zároveň súd považoval za primeraný a spravodlivý u tohto
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov s poukazom na jeho mieru
participácie na páchaní trestnej činnosti, keďže tento bol popri obžalovanom Y. M. vedúcim členom celej
skupiny, a jeho miera účasti na páchaní drogovej trestnej činnosti bola vyššia v porovnaní s ostatnými

spolupáchateľmi.

20. Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže má za to, že so zreteľom na
závažnosť trestného činu a na mieru narušenia obžalovaného nie je potrebné umiestňovať ho do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia, ale jeho náprava bude lepšie zaručená v ústave s minimálnym

stupňom stráženia.

21. Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, musel súd z tohto dôvodu
obligatórne uložiť obžalovanému ochranný dohľad, s tým, že na naplnenie účelu tohto ochranného
opatrenia je v prípade osoby obžalovaného opodstatnené uloženie výmery ochranného dohľadu v trvaní

2 roky.

22. Napokon súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia zaistených vecí podľa § 60 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona, ktoré sú konkretizované vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže obžalovaný
potvrdil vlastníctvo k týmto veciam a potvrdil, že zaistená peňažná hotovosť vo výške 675 eur ako aj

ostatné hnuteľné veci súviseli s páchaním stíhanej drogovej trestnej činnosti.

23. Pokiaľ ide o zaistené mobilné telefóny zn. iPhone 7, iPhone 11 a Huawei, obžalovaný Hervay uviedol,
že tieto mobilné telefóny zn. iPhone 7 a iPhone 11 patria jeho priateľke a mobilný telefón zn. Huawei
patrí jej dcére, ktoré boli v čase jeho zadržania u neho na návšteve. V konaní nebolo preukázané, že by

tieto zaistené mobilné telefóny patrili obžalovanému, resp. že by súviseli s páchanou trestnou činnosťou,
preto súd nerozhodol o treste prepadnutia týchto vecí.

24. Takisto v súvislosti so zaistenou hotovosťou vo výške 1.000 eur, obžalovaný W. pri výsluchu na
hlavnom pojednávaní dňa 09.12.2021 uviedol, že to boli firemné peniaze, ktoré musí vrátiť naspäť.

Priznal sa, že už pol roka drogy nepredával a tieto peniaze nemohli pochádzať z trestnej činnosti.
Pracoval v herni a keď tam niekto vyhral, tak výhru musel zaplatiť z takýchto firemných peňazí. On mal
pôvodne doma až 3.000 eur, teda bude musieť vrátiť 3.000 eur. Jeho zamestnávateľ nemá doklad o
tom, že mu odovzdal tieto finančné prostriedky, lebo jeho zamestnávateľom je jeho bratranec, preto
nepotreboval doklad, lebo mu veril. Tie peniaze boli v herných automatoch stále, na druhý deň sa

vyberali. On tam bol zamestnaný ako prevádzkar. Žiadny písomný doklad sa nevyhotovoval pri otváraní
výherných automatov, boli tam kamery. Teraz naposledy mal stoeurovky, ale obvykle mal päťeurovky,
ktoré chodil pravidelne zamieňať do banky. Zaistená hotovosť 1.000 eur, bolo to desať stoeuroviek.
Posledný mesiac obžalovaný nepracoval a už chcel tie peniaze vrátiť, nechcel tam už pracovať.

25. Z úradného záznamu NAKA PPZ MV SR zo dňa 22.04.2021 (č.l. 1093) vyplýva, že stopa č. 6 -
mobilný telefón zn. iPHONE 11, I - znalcom označené ako STOPA C6. Uvedený priečinok obsahuje 2
súbory a to STOPA C6 Apple iPhone 11 a STOPA C6 SIM. V zložke STOPA C6 Apple iPhone 11 v zložke
kontakty sa hneď prvý kontakt nachádza číslo XXXX XXX XXX, kontakt nie je uložený avšak jedná sa o
tel. číslo, ktoré používal obv. Y. Q. (.). V kontaktoch telefónu je tiež uložený kontakt Q. T., tel.č. XXXX XXX

XXX (I. Q kontakt „. t.č. +XXXXXXXXXXXX (I. Q. X), kontakt „W.“ t.č.+XXXXXXXXXXXX (používateľ W.,
I.). Telefón je na úložisku Icloud zaregistrované pod mailovou adresou A., pričom prezývka jeho priateľky
I. W. je „A.“. Taktiež správy, ktoré sa v telefóne nachádzajú a sú uložené na Icloude sú iba medzi ňou
a S. W.. V kontaktoch v aplikácii Messenger je uložený kontakt Y. M., I bez ďalšej komunikácie. Taktiež
sa tu nachádza kontakt T. Q. a komunikácia s ním, avšak netýkajúca sa trestnej činnosti. V galérii fotiek

sa nenachádzajú fotky týkajúce sa trestnej činnosti. V zložke STOPA C6 SIM sa v kontaktoch nachádza
okrem predvolených čísiel aj kontakt „W.“, t.č. XXXXXXXXXX (I. Q. X), inak sa tu nenachádza žiadna
komunikácia, fotografie, prípadne iné veci dôležité pre trestné konanie.26. Na základe vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že by zaistená hotovosť vo výške
1.000 eur patrila obžalovanému, resp. že by súvisela s páchanou trestnou činnosťou, preto súd
nerozhodol o treste prepadnutia týchto peňažných prostriedkov.

Obžalovaný T. Q.:

27. Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol dvakrát súdne trestaný, a to v roku 2003
Okresným súdom Dunajská Streda za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného

zákona č. 140/1961 Zb., a v roku 2019 súdom Maďarskej republiky (Györi Járásbíroság) za trestný
čin kvalifikovaný ako krádež, pričom vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Dunajská Streda sa na
obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.

28. Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov sú evidované 4 priestupky
obžalovaného, pričom ide o priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22

zákona o priestupkoch spáchané v roku 2018, dva z priestupkov boli pritom závažné (spôsobenie
nehody, resp. jazda pod vplyvom alkoholu), kde boli okrem peňažnej pokuty uložené obžalovanému aj
zákazy činnosti.

29. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho

následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u menovaného obžalovaného
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a
tento úprimne oľutoval) a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona postupoval

v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona. Súčasne vzhľadom na to, že obžalovaný sa dopustil
obzvlášť závažného zločinu, zločinu a prečinu spáchaných viacerými skutkami uplatňoval súd pri
ukladaní trestu obžalovanému ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona a obžalovanému ukladal
úhrnný trest za použitia asperačnej zásady.

30. Pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona prichádzalo do úvahy
ukladanie trestu v zmysle § 172 ods. 2 Trestného zákona v rozmedzí sadzby 10 rokov až 17 rokov a 9
mesiacov a 10 dní (pôvodná sadzba 10 rokov až 15 rokov).

31. Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 Trestného zákona len za

predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

32. Súd pri zvažovaní výšky trestu pristúpil k aplikácii inštitútu tzv. mimoriadneho zníženia trestu v
zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona vzhľadom na to, že obžalovaný sa k spáchaniu skutkov priznal a

úprimne ich oľutoval a žiadna priťažujúca okolnosť u neho konštatovaná nebola. Na základe uvedeného
má súd za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu a na pomery obžalovaného by použitie trestnej
sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania. Zároveň súd považoval za primeraný a spravodlivý u tohto
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov s poukazom na

jeho mieru participácie na páchaní trestnej činnosti, keďže tento bol v podstate radovým členom v rámci
skupiny a avšak sa dopustil až dvoch zločinov (z toho jeden obzvlášť závažný) a aj prečinu.

33. Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže má za to, že so zreteľom na

závažnosť trestného činu a na mieru narušenia obžalovaného nie je potrebné umiestňovať ho do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia, ale jeho náprava bude lepšie zaručená v ústave s minimálnym
stupňom stráženia.

34. Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, musel súd z tohto dôvodu

obligatórne uložiť obžalovanému ochranný dohľad, s tým, že na naplnenie účelu tohto ochranného
opatrenia je v prípade osoby obžalovaného opodstatnené uloženie výmery ochranného dohľadu v trvaní
2 roky.35. S poukazom na závery znaleckého posudku č. 2/2021, v ktorom znalkyňa z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Klaudia Stanislavská konštatovala u obžalovaného stredne
ťažký stupeň závislosti na psychotropných a omamných látkach a na základe toho odporučila uložiť

obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, súd sa stotožnil s návrhom
znalkyne a to aj s poukazom na ostatné závery plynúce z uvedeného znaleckého posudku. Na základe
toho súd uložil obžalovanému protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

36. Napokon súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia zaistených vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a),

b), c) Trestného zákona, ktoré sú konkretizované vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže obžalovaný
potvrdil vlastníctvo k týmto veciam a potvrdil, že zaistené hnuteľné veci súviseli s páchaním stíhanej
drogovej trestnej činnosti.

Obžalovaný Y. Q.:

37. Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

38. Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov je evidovaných 9 priestupkov
obžalovaného proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 zákona o priestupkoch
spáchaných v rozmedzí rokov 2016 až 2020, pričom v prípade priestupku spáchaného dňa 13.07.2020

išlo o závažný priestupok podľa § 22 zákona o priestupkoch.

39. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností

dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u menovaného obžalovaného
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a
tento úprimne oľutoval) a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona postupoval
v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona.

40. Pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona prichádzalo do úvahy ukladanie trestu v zmysle § 172 ods.
2 Trestného zákona v rozmedzí sadzby 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace (pôvodná sadzba 10 rokov
až 15 rokov).

41. Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 Trestného zákona len za

predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

42. Súd pri zvažovaní výšky trestu pristúpil k aplikácii inštitútu tzv. mimoriadneho zníženia trestu v
zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona vzhľadom na to, že obžalovaný sa k spáchaniu skutkov priznal a

úprimne ich oľutoval a žiadna priťažujúca okolnosť u neho konštatovaná nebola. Na základe uvedeného
má súd za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu a na pomery obžalovaného by použitie trestnej
sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania. Zároveň súd považoval za primeraný a spravodlivý u tohto
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov s poukazom na jeho mieru

participácie na páchaní trestnej činnosti, keďže tento bol v podstate len radovým členom v rámci skupiny.

43. Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže má za to, že so zreteľom na
závažnosť trestného činu a na mieru narušenia obžalovaného nie je potrebné umiestňovať ho do ústavu

s maximálnym stupňom stráženia, ale jeho náprava bude lepšie zaručená v ústave s minimálnym
stupňom stráženia.

44. Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, musel súd z tohto dôvodu
obligatórne uložiť obžalovanému ochranný dohľad, s tým, že na naplnenie účelu tohto ochranného

opatrenia je v prípade osoby obžalovaného opodstatnené uloženie výmery ochranného dohľadu v trvaní
1 rok.45. S poukazom na závery znaleckého posudku č. 15/2021, v ktorom znalkyňa z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Klaudia Stanislavská konštatovala u obžalovaného stredne
ťažký stupeň závislosti na psychotropných a omamných látkach a na základe toho odporučila uložiť

obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, súd sa stotožnil s návrhom
znalkyne a to aj s poukazom na ostatné závery plynúce z uvedeného znaleckého posudku. Na základe
toho súd uložil obžalovanému protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

46. Napokon súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia zaistených vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a),

b), c) Trestného zákona, ktoré sú konkretizované vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže obžalovaný
potvrdil vlastníctvo k týmto veciam a potvrdil, že zaistené hnuteľné veci súviseli s páchaním stíhanej
drogovej trestnej činnosti.

Obžalovaný A. L.:

47. Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol dvakrát súdne trestaný, v oboch prípadoch
za prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 Trestného zákona, pričom vo vzťahu k
obom odsúdeniam z roku 2011 aj 2012 sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.

48. Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov je evidovaný iba jeden priestupok

obžalovaného proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 zákona o priestupkoch
spáchaný dňa 20.11.2017.

49. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u menovaného obžalovaného
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a
tento úprimne oľutoval) a nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona postupoval
v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona.

50. Pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona prichádzalo do úvahy ukladanie trestu v zmysle § 172 ods.
2 Trestného zákona v rozmedzí sadzby 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace (pôvodná sadzba 10 rokov
až 15 rokov).

51. Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 Trestného zákona len za
predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

52. Súd pri zvažovaní výšky trestu pristúpil k aplikácii inštitútu tzv. mimoriadneho zníženia trestu v

zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona vzhľadom na to, že obžalovaný sa k spáchaniu skutkov priznal a
úprimne ich oľutoval a žiadna priťažujúca okolnosť u neho konštatovaná nebola. Na základe uvedeného
má súd za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu a na pomery obžalovaného by použitie trestnej
sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania. Zároveň súd považoval za primeraný a spravodlivý u tohto

obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov s poukazom na jeho mieru
participácie na páchaní trestnej činnosti, keďže tento bol v podstate len radovým členom v rámci skupiny.

53. Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže má za to, že so zreteľom na

závažnosť trestného činu a na mieru narušenia obžalovaného nie je potrebné umiestňovať ho do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia, ale jeho náprava bude lepšie zaručená v ústave s minimálnym
stupňom stráženia.

54. Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, musel súd z tohto dôvodu

obligatórne uložiť obžalovanému ochranný dohľad, s tým, že na naplnenie účelu tohto ochranného
opatrenia je v prípade osoby obžalovaného opodstatnené uloženie výmery ochranného dohľadu v trvaní
1 rok.55. S poukazom na závery znaleckého posudku č. 3/2021, v ktorom znalkyňa z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Klaudia Stanislavská konštatovala u obžalovaného stredne
ťažký stupeň závislosti na psychotropných a omamných látkach a na základe toho odporučila uložiť

obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, súd sa stotožnil s návrhom
znalkyne a to aj s poukazom na ostatné závery plynúce z uvedeného znaleckého posudku. Na základe
toho súd uložil obžalovanému protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

56. Napokon súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia zaistených vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a),

b), c) Trestného zákona, ktoré sú konkretizované vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže obžalovaný
potvrdil vlastníctvo k týmto veciam a potvrdil, že zaistená peňažná hotovosť ako aj ostatné hnuteľné veci
súviseli s páchaním stíhanej drogovej trestnej činnosti.

57. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.