Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 77S/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200231
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6021200231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina

Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobkyne: O.. E. K., B.., nar. XX.XX.N., trvale bytom P. XX,
XXX XX T., právne zast.: JUDr. Peter Arendacký, Advokátska kancelária, so sídlom Železničiarska
13, 811 07 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor
opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, IČO: XX XXX XXX, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. OU-BB-OOP4-2017/002680-006 zo dňa 03.07.2017, č. OU-BB-
OOP4-2017/002680-005 zo dňa 03.07.2017 a č. OU-BB-OOP4-2017/002680-007 zo dňa 04.07.2017,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-BB-OOP4-2017/002680-006 zo dňa 03.07.2017 z
a m i e t a.

II. Súd žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-BB-OOP4-2017/002680-005 zo dňa 03.07.2017 z
a m i e t a.

III. Súd žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-BB-OOP4-2017/002680-007 zo dňa 04.07.2017 z
a m i e t a.

IV. Žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Žiar nad Hronom pozemkový a lesný odbor, (ďalej aj „prvostupňový orgán verejnej
správy“) rozhodnutím č. OU-ZH-PLO-2016/000466 zo dňa 03.11.2016 podľa § 9 ods. 3 zákona č.
229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „zákona č. 229/1991 Zb.“) rozhodol, že O.. E. K., B.. rod. A. (ďalej aj

„žalobkyňa“) nespĺňala podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb. a ani na priznanie
právananáhraduzapozemkyevidovanévpozemkovoknižnýchvložkách(ďalejaj„PKV“)vkatastrálnom
území P.: PKV č. XXX p.č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX/b, XXX/b, XXXX/a, XXXX/b, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, PKV č. XXX p. č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX/c, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX/a, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, PKV č. XXX p. č. XXXX, PKV č. XXX p. č. XXX, XXX/b, XXX, PKV
č. XX p. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, PKV č. XXX p.č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXX. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 26.12.2012 si žalobkyňa podala žiadosť o
vydanie nehnuteľnosti v katastrálnom území Kopernica po pôvodnom vlastníkovi D. A. - jej otcovi. Orgán
verejnej správy vo svojom rozhodnutí uvádzal okrem iného, že z dokladov predložených k predmetnej
žiadosti a v priebehu konania vyplýva, že nehnuteľnosti D. A. nadobudnuté z titulu rozhodnutia č. XX/
XX-X/VI, č. ONV: XXX/XXXX zo dňa 04.12.1946 v príslušných podieloch, neprešli do vlastníctva štátu

v rozhodujúcom období podľa § 6 ods. 1 písm. p) zákona, t. j. v období od 25.02.1948 do 01.01.1990,
v dôsledku čoho neboli splnené podmienky zákona na vrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na
náhradu O.. E. K., B.. za pozemky uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, a preto
prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol tak, ako bolo uvedené.

2. Voči tomuto rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala listom zo dňa 28.11.2016, doručeným na orgán

verejnej správy dňa 01.12.2016, v ktorom uviedla, že napadnuté rozhodnutie je vecne aj právne
nesprávne, nakoľko správny orgán vychádzal vedome zo zlého skutkového stavu a posúdenia veci.
Vedome nedostatočne zistil skutočný stav veci a vedome neaplikoval príslušné právne ustanovenia
a postupoval cielene v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, čím jej mal odoprieť, ako
účastníčke konania, základné ľudské práva, okrem iného právo na súdnu a inú ochranu.

3. Zároveň v odvolaní uviedla, že správny orgán nezistil správne rozhodné obdobie, resp. deň
20.05.1951, kedy JRD Kopernica ako právnická osoba prevzať od právneho predchodcu žalobkyne
- reštituentky 12,50.45 ha ako ocenený prídel spolu s prídelovou listinou bez právneho titulu. Toto
prevzatie sa uskutočnilo spolu s odňatím vlastníckeho výmeru, ktorý sa našiel na skrini JRD Kopernica,

čo mal potvrdiť O.. T.. Predmetné skutočnosti orgán verejnej správy účelovo ignoroval, napriek tomu,
že bol preukázaný písomný príkaz na vrátenie vlastníckych výmerov prídelcom cestou JRD, čo nebolo
spravené. Poukázala pritom na dôkazy: „Súpis, ktorí vstúpili do Jednotného roľníckeho družstva s pôdou
zo dňa 20.05.1951“, „Písomný pokyn č. O.“, „Zápisnica PPR a MRK“ zo dňa 30.07.1948, ktoré ako
dôkazyužbolipredloženéaktorépodľanejsprávnyorgánúčelovoodignoroval,lenabynejakoodôvodnil

napadnuté rozhodnutie. Žalobkyňa uviedla, že je nespochybniteľné, že M. A. ako osoba odovzdal dňa
20.05.1951 poľnohospodársky majetok JRD Kopernica ako právnickej osobe bez právneho titulu.

4. O predmetnom odvolaní rozhodol Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov,
referát pôdohospodárstva (ďalej aj „žalovaný“) rozhodnutím č. OU-BB-OOP4-2017/002680-005 zo dňa

03.07.2017 tak, že odvolanie žalobkyne zo dňa 28.11.2016 zamietol a rozhodnutie prvostupňového
orgánu verejnej správy č. OU-ZH-PLO-2016/000466 zo dňa 03.11.2016 potvrdil.

5. Svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že stav pozemkov uvedených v dohodách o vydaní
nehnuteľností uzatvorených medzi žalobkyňou a Štátnym majetkom Kremnica, Roľníckym družstvom

JánovaLehota,Stredoslovenskýmilesmi,LesnýmzávodomŽiarnadHronomnezodpovedalsúčasnému
stavu, čo sa týka výmer. Štátny majetok Kremnica neexistuje, v doložených dohodách o vydaní
nehnuteľností neboli obsiahnuté všetky nehnuteľnosti, na ktorých vydanie si oprávnená osoba uplatnila
nárok. Na základe uvedených skutočností nebolo možné konať podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 229/1991
Zb. ale len podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona.

6. Zároveň uviedol, že prídelové konanie v Obci Kopernica, v prípade otca žalobkyne D. A., nebolo
ukončené vydaním prídelovej listiny, a teda na základe uvedeného konania nedošlo k splneniu
podmienky ust. § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb. tak ako to uviedol orgán verejnej správy
prvého stupňa. Z dokladov bolo podľa žalovaného jednoznačne preukázané, že nehnuteľnosti D. A.

nadobudnuté titulom rozhodnutia č. 10/46-9/VI, č. ONV: 848/4947 zo dňa 04.12.1946 v príslušných
podieloch neprešli do vlastníctva štátu v rozhodujúcom období podľa ust. § 6 ods. 1 písm. p) zákona č.
229/1991 Zb., t. j. v období od 25.02.1948 do 01.01.1990, v dôsledku čoho neboli splnené podmienky
zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznania práva na náhradu.

7. Ďalším rozhodnutím prvostupňový orgán verejnej správy č. OU-ZH-PLO-2016/000466/1 zo dňa
03.11.2016 rozhodol podľa ust. § 9 ods. 3 a podľa ust. § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1191 Zb. tak,
že oprávnená osoba podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Zb. žalobkyňa spĺňa podmienku ust.§ 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb. na navrátenie vlastníctva k pozemku E - KN p. č. XXXX,
pôvodne pozemok p. č. XXXX z LV č. XX k. ú. Kopernica.

8. Voči uvedenému rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala spoločným listom zo dňa 28.11.2016, pričom
uviedla identické dôvody ako v odvolaní voči rozhodnutiu č. OU-ZH-PLO-2016/000466 zo dňa
03.11.2016.

9. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BB-OOP4-2017/002680-006 zo dňa 03.07.2017 odvolanie žalobkyne

zo dňa 28.11.2016 zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy č. OU-ZH-
PLO-2016/000466/1 zo dňa 03.11.2016 potvrdil.

10. Svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že sa stotožnil s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého
stupňa, ktorý šetrením zistil, že pozemok p. č. z PKV vl. č. XX k. ú. Kopernica, ktorý bol v polovici
uvoľnený spod konfiškácie, bol evidovaný na liste vlastníctva č. XXX ako E - KN p. č. XXXX k. ú.

Kopernica na vlastníka Slovenská republika, pričom nebol známy právny titul nadobudnutia uvedenej
polovici štátom, a preto sa žalovaný s rozhodnutím plne stotožnil. Na základe uvedených skutočností
považoval prechod jednej polovice pozemku p. č. XXXX z PKV vl. č. XX k. ú. Kopernica vo vlastníctve D.
A. do vlastníctva štátu ako prevzatie nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, čím bola splnená podmienka
ust. § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb., a teda žalobkyňa preukázala oprávnenosť nároku podľa

ust. § 2 ods. 2 zákona č. 229/1191 Zb., čo vyplynulo z výpisu z pozemkovej knihy, z jej rodného listu a
občianskeho preukazu, úmrtného listu D. A. a osvedčenia o dedičstve č. D XXX/XX, D not XXX/XX, v
ktorom je uvedená ako jediná dedička po neb. D. A..

11. Ďalším rozhodnutím orgán verejnej správy č. OU-ZH-PLO-2016/000466/2 zo dňa 03.11.2016

rozhodol, že žalobkyňa nespĺňa podmienky ust. § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom a v doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov na vrátenie vlastníctva
alebo priznanie práva na náhradu za pozemky evidované v pozemkovej knihe katastrálneho územia
Kopernica, v pozemkovoknižných vložkách: PKV č. XXX, p. č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/b XXXX/b, XXXX/a, XXXX/b, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, PKV č. XXX p. č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX/c, XXXX/
X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/a, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, PKV č. XXX p. č. XXX, PKV č.
XX p. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Zároveň rozhodol, že podľa ustanovenia § X ods. X
zákona č. XXX/XXXX Z. z. nespĺňa podmienky na vrátenie vlastníctva alebo priznanie právnej náhrady
za pozemky, ktoré prešli do vlastníctva štátu podľa nariadenia Slovenskej národnej rady č. XXX/XXXX
Sb.n. SNR, evidované v PKV pozemkovej knihy katastrálneho územia Kopernica: PKV č. X, XXX p. č.

XXXX, PKV č. XXX p. č. XXX/b, XXX, PKV č. XX p.č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, PKV č.
XX p. č. XXXX, PKV č. XXX p. č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pozemok C KN p. č. XXX pozostávajúci z p. č. XXX, XXX, XXX/X -
PKV č. XXX, p. č. XXX - PKV č. XXX, p. č. XXX - PKV č. XXX p. č. XXX - PKV č. XXX, XXX, PKV č. XXX
p. č. XXX po pôvodných vlastníkoch, PKV č. 5 D. V., A. V., D. V., PKV č. XXX - I. S. a jeho manželka
E. S., rod. M., PKV č. XXX, XXX - P. P.,. D. P., E. P., E. P., I. P., D. P., PKV č. XX - A. E., D. P., E. P.,
E. P., I. P., D. P., PKV č. XXX - M. D., PKV č. XX - A. M., PKV č. XXX p. č. XXX (pôvodná PKV č.

XXX) - I. S. a jeho manželka E. S. rod. M..

12. Voči uvedenému rozhodnutiu žalobkyňa sa odvolala spoločným listom zo dňa 28.11.2016, pričom
poukázala na rovnaké dôvody ako voči predchádzajúcim rozhodnutiam. O predmetnom odvolaní
žalovaný rozhodol rozhodnutím č. OU-BB-OOP4-2017/002680-007 zo dňa 04.07.2017 tak, že odvolanie

žalobkyne zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdil. Svoje rozhodnutie
odôvodnil najmä skutočnosťou, že zo šetrenia v pozemkovej knihe bolo jednoznačne preukázané, že do
vlastníctva štátu neprešlo vlastníctvo uvedené v bode 2 výrokovej časti napadnutého prvostupňového
rozhodnutia, ako vlastníctvo M. A. a jeho manželky A. A., rod. V., vrátane pozemkov tvoriacich C KN p.č. XXX - nehnuteľnosti p. č. XXX, XXX, XXX z PKV č. XXX v jednej polovici nadobudnuté účastníkom
konania titulom D XXX/XXXX, D not XXX/XXXX, kde druhá polovica bola vo vlastníctve P. P., D. P., E.
P., E. P., I. P., D. P. a na p. č. XXX v PKV č. XXX I. S. a jeho manželky E. S. rod. M., na p. č. XXX z

PKV č. XXX - D. M. a na p. č. XXX, XXX, XXX z PKV č. XXX - I. S. a E. S., rod. M. a na p. č. XXX z
PKV č. XXX pôvodne z PKV č. XXX - I. S. a E. S., rod. M..

13. Žalovaný mal za to, že žalobkyňa nepreukázala, že je oprávnenou osobou po citovaných osobách
a rovnako ani nepreukázala, že vlastníctvo k pozemkom po uvedených pôvodných vlastníkoch prešlo

prídelovým konaním v prospech otca účastníčky konania D. A., a preto považoval tvrdenie, že nie je
splnená podmienka ust. § 2 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. na priznanie vlastníctva k pozemkom alebo
priznaním práva na náhradu za správne.

14. Voči predmetným rozhodnutiam žalovaného podala žalobkyňa spoločnú správnu žalobu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného, nakoľko predmetné rozhodnutia považovala za

nezákonné a nesprávne. Uviedla, že nemôže obstáť tvrdenie žalovaného, že nemá dôkaz o vyhotovení
prídelovej listiny v prospech D. A. a jeho manželky U., vzhľadom na príkaz vydaný prípisom X/X-XXX.X.-
XX/X-XXXX zo dňa 30.06.XXXX, ktorým KNV Banská Bystrica O. referát prikázal vrátiť prídelové výmery
cestou JRD Kopernica prídelcom.

15. Zároveň uviedla, že tvrdenie žalovaného, že D. A. bola dekonfiškovaná len jedna polovica odňatých
pozemkov a že druhá polovica pozemkov ostala vo vlastníctve pozemkovoknižných vlastníkov sa
nezakladá na pravde, nakoľko dňa 20.05.1951 JRD Kopernica prevzala od D. A. ocenenú pôdu vo
výmere 12,50.45 ha a dňa 15.05.1996 ďalšiu pôdu o výmere 3,25 ha. Pôdu menom D. A. odovzdal M.
A., ktorý v zmysle T. dekrétov nesmel vlastniť žiadnu pôdu.

16. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že správne orgány akceptujú vo svojich rozhodnutiach iba prechod
na štát a nie na iné právnické osoby, ako im to v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. a § 2 ods.
1 zákona č. 503/2003 Z. z. zákon ukladá. Zároveň poukázala na to, že správne orgány neakceptovali
úradnými listinami preukázaný čas a spôsob odňatia vlastníctva, ktoré sa udialo v rozhodnom období

a bez právneho titulu. Žalovaný sa zároveň nevysporiadal so vznikom originálneho vlastníctva štátu
na základe tzv. T. dekrétov, ktoré sú dnes Slovenskou republikou, ako aj medzinárodne uznávané a
následne sa odvolací orgán nevysporiadal so vznikom vlastníctva prídelcov, ktorým bol ich majetok
odňatý v rozhodnom období.

17. Zároveň sa podľa jej názoru žalovaný ako odvolací orgán nevysporiadal s rozhodnutím Najvyššieho
súdu SR 1Sžr/225/2013 zo dňa 02.10.2015, a to najmä vo vzťahu z doručenia rozhodnutia o ROEP.

18. K predmetnej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobkyňa si žiadosťou zo dňa
29.12.1992 uplatnila nárok na vrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam pôvodných vlastníkov, a to M.

A. a jeho manželky A. rod. V., predmetné pozemky nachádzajúce sa v k. ú. Kopernica zapísané na
pozemkovoknižných vložkách č. XXX, XXX, XXX, XX, XXX boli ku dňu 01.03.1945 podľa nariadenia
SNR č. 104/1945 Zb. konfiškované. Konfiškačná komisia v Kremnici následne rozhodnutím č. 10/46-9/
VI č. ONV: XXX/XXXX rozhodla o uvoľnení skonfiškovaného majetku M. A. a manželky v prospech ich
syna D. A. podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia č. 104/1945 Zb. dňa 04.12.1947. Pozemky uvedené na vyššie

uvedených PKV vložkách sa v príslušnom podiele toho času nachádzajú vo vlastníctve žalobkyne o čom
svedčia LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX.

19. Orgán vernej správy prvého stupňa zistil, že pozemok p. č. XXX z vložky č. XX k. ú. Kopernica,
ktorý v polovici bol uvoľnený spod konfiškácie, bol evidovaný v liste vlastníctva č. XXX na E KN č.

XXXX na vlastníka Slovenská republika a nie je známy právny titul nadobudnutia uvedenej polovice
štátom, preto tento spoluvlastnícky podiel priznal žalobkyni a uznal ju ako oprávnenú osobu. Keďže
žalobkyňa si uplatnila nárok na vrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v k. ú. Kopernica, D. A., A.
a A.iadosťou zo dňa 27.12.2004, správny orgán vo veci vykonal dokazovanie, pričom z identifikácie
vyplynulo, že sa jedná o pozemky, ktoré boli konfiškované M. A. a manželke rod. V. a následne pridelené

v prospech ich syna D. A. a ktoré v súčasnosti sú vo vlastníctve žalobkyne. Pozemky uvedené v bode
2 výroku rozhodnutia č. OU-ZH-PLO-2016/000466/2 zo dňa 03.11.2016 boli v spoluvlastníckom podiele
jednej polovice vo vlastníctve iných fyzických osôb a v konaní sa nepreukázala oprávnenosť žalobkyne
na tieto spoluvlastnícke podiely. Žalovaný uviedol, že z predložených dokladov bolo preukázané, ženehnuteľnosti D. A. neprešli v rozhodnom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby, čo je
základnou podmienkou zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznania práva na náhradu.

20. K vyjadreniu žalovaného sa žalobkyňa v replike vyjadrila, pričom opakovane zopakovala argumenty
uvedenévodvolaniach,akoajspoločnejsprávnejžalobe,pričomuviedla,žežalovanýnezákonnezužuje
uplatnený reštitučný nárok len na nadobudnutie vlastníctva a nie na samotnú podstatu reštitučných
zákonov, ktorou je vydanie veci, ako to potvrdzujú uzavreté dohody o vydaní veci. Zároveň nesprávne
posudzuje reštitučné nároky uplatnené na základe dvoch právnych titulov, a to prvej dekonfiškácie v

roku 1946 a druhého reštitučného titulu z roku 1949, týkajúceho sa prídelu D. A. a jeho manželke
U. len ako jeden reštitučný titul a to dekonfiškáciu uskutočnenú v roku 1946. Žalovaný ďalej podľa
jej názoru ignoroval fakt, že mu bol predložený doklad - Súpis zo dňa 20.05.1951, ľudí, ktorí vstúpili
do Jednotného roľníckeho družstva s pôdou, čím bolo preukázané nielen vlastníctvo ale aj veľkosť
pridelenia, prídelová cena ako aj nezákonný spôsob odňatia manželom A. a zároveň nezákonne ignoruje
právoplatné rozhodnutie č. IX/2-614.5.-30/6-1953 zo dňa 30.06.1953 svojho právneho predchodcu

na vrátenie vlastníckych výmerov a na základe ktorého dodnes nevrátil žalovaný vlastnícky výmer
manželom A..

21. Žalovaný v uplatnenej duplike uviedol, že pozemky M. A. a manželky ako právnych predchodcov
žalobkyne boli skonfiškované rozhodnutím č. 19/46/16-VI zo dňa 04.12.1946 a následne rozhodnutím

č. 10/46-9/VI zo dňa 04.12.1946 podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 104/1945 uvoľnené spod konfiškácie
v prospech D. A., a to v príslušných podieloch. Tieto sa nachádzajú vo vlastníctve žalobkyne, pričom
ostatné podiely týchto pozemkov boli vo vlastníctve iných fyzických osôb. Druhý reštitučný titul ako ho
žalobkyňa označuje t. j. prídel D. A. a jeho manželke U. rod. S., nebolo preukázaný, nakoľko prídelové
konanie nebolo v Obci Kopernica ukončené vydaním prídelovej listiny. Vzhľadom k tomu, že správny

orgán je v reštitučnom konaní povinný najmä skúmať, či navrhovateľ alebo jeho právny predchodca
vlastnil pozemky, na ktoré si uplatnil nárok a následne či tieto pozemky prešli na štát alebo inú právnickú
osobu v konkrétnom období neslobody a či sú splnené podmienky na to, aby bolo možné žalobkyni
vyhovieť. K žalobnej námietke týkajúcej sa doručovania rozhodnutia o schválení registra obnovenej
evidencie pozemkov (ROEP) sa nevyjadril, nakoľko táto problematika bola riešená v inom konaní a

žalovaný správny orgán k nemu nemá podklady. Zároveň zotrval na svojom tvrdení, že v danom prípade
neboli splnené podmienky na uplatnenie si reštitučného nároku.

22. Krajský súd rozsudkom č. k. 23S/158/2019 zo dňa 27.05.2020 rozhodol tak, že žaloby proti
rozhodnutiu žalovaného č. OU-BB-OOP4-2017/002680-006 zo dňa 03.07.2017, proti rozhodnutiu OU-

BB-OOP4-2017/002680-005 zo dňa 03.07.2017 a proti rozhodnutiu č. OU-BB-
OOP4-2017/002680-007 zo dňa 04.07.2017 zamieta. Správny súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25.02.1948 do 01.01.1990 do vlastníctva štátu alebo inej
právnickej osoby alebo v prípadoch uvedených v § 6 zákona č. 229/1991 Zb. zomrela pred uplynutím
lehoty uvedenej v § 13 alebo, ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými

osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a majú trvalý pobyt
na jej území, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom
konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol vlastníctvo, ale iba v miere
zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci
alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú sa vzťahuje

povinnosť vydania, je oprávnený iba k tejto časti nehnuteľnosti, c) deti a manžel osoby uvedenej v
odseku 1, všetci rovnakým dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho
mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej
odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste
oprávnenými jeho deti (ods. 2).

23. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa obdobne postupovalo aj v prípadoch keď fyzickým osobám
vznikol nárok na vyňatie poľnohospodárskeho majetku z konfiškácie podľa osobitných predpisov, a bolo
potrebné považovať na účely tohto zákona aj štátnych občanov Slovenskej republiky, ktorí majú trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky a ktorým sa skonfiškoval poľnohospodársky majetok a neboli

odsúdené podľa osobitných predpisov. Pokiaľ tento majetok bol už pred rozhodným obdobím pridelený
v rámci predpisov o pozemkových reformách, rieši sa nárok týchto oprávnených osôb podľa § 12, ak
došlo k odňatiu prídelu postupom uvedeným v odseku 1.24. Konfiškačné predpisy mali nasledovný text: „Podľa § 1 ods. 1 písm. a) nar. č. 104/1945 Zb. SNR
sa s okamžitou platnosťou a bez náhrady konfiškuje pre účely pozemkovej reformy pôdohospodársky
majetok na území Slovenska, ktorý je vo vlastníctve okrem iného aj osôb nemeckej národnosti bez

ohľadu na štátu príslušnosť. Podľa § 1 ods. 5 nar. č. 104/1945 Zb. SNR pre posúdenie príslušnosti k
nemeckej alebo maďarskej národnosti bol rozhodujúcim najmä jazyk používaný v rodinnom styku, alebo
príslušnosť k maďarskej alebo nemeckej politickej strane po 29.09.1938, alebo priznanie národností pri
niektorom sčítaní ľudu po roku 1929“.

25. Z obsahu spisu vyplynulo, že žiadosťou evidovanou na správnom orgáne dňa 29.12.1992, bol
uplatnený nárok na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam pôvodných vlastníkov M. A. a jeho
manželke A. rod. V. nachádzajúcim sa v k. ú. Kopernica. Predmetné pozemky boli zapísané v PKV č.
XXX, XXX, XXX, XX, XXX, k. ú. Kopernica. Predmetné pozemky boli č. ONV: 19/46-16/VI, ONV: XXXXX/
XX konfiškované podľa nariadenia SNR č. 104/1995 Zb. ku dňu 01.03.1945 Sb. n. SNR.

26. Konfiškačná komisia v Kremnici následne rozhodnutím č. 10/46-9/VI č. ONV: 848/1947 rozhodla o
uvoľnení skonfiškovaného majetku M. A. a manželky A. rod. V. (spoluvlastnícky podiel: 1) v prospech
syna D. A. podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia č. 104/1945v zn. nar. č. 64/1946 Sb. n. SNR dňa 04.12.1947.
Pozemky mali byť vedené v pozemno-knižných vložkách č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX k. ú.
Kopernica,atopodľaprípisuPovereníctvapôdohospodárstvaapozemkovejreformy-sekcia„B“č.XXX/

XX adresovaného Okresnému súdu v Kremnici. Radou okresného národného výboru v Kremnici bol
vydaný súhlas na výmaz poznámky konfiškácie v pozemkovej knihe katastrálneho územia Kopernica
pod č.d. XXX/58,.o znamená, že výmazom daného úkonu sa vymazaný úkon nestal.

27. Podľa zistení správneho súdu pozemky vedené vo vyššie spomínaných PKV vložkách sa v

príslušnom podiele toho času nachádzajú vo vlastníctve O.. E. K., B.. o čom svedčia LV č. XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX k. ú. Kopernica (v uvedených
listoch vlastníctva je pri jej vlastníctve uvedený titul nadobudnutia osvedčenie o dedičstve D XXX/XX, D
not XXX/XX zo dňa 16.04.1996, t. j. osvedčenie o dedičstve po jej otcovi D. A.) čo účastníčka konania
potvrdzuje listom zo dňa 24.04.1996 adresovaným Obecnému úradu Kopernica, následne listom zo dňa

24.06.1996 adresovaným Štátnemu majetku š.p. Kremnica, doručeného firme Krempos s.r.o. Kremnica
oznamuje, že je vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sú predmetom vydania, sú v osvedčení o dedičstve
č. D XXX/XX, D not XXX,XX zo dňa 16.04.1996 a žiada o zrušenie všetkých doterajších dohôd
týkajúcich sa predmetných nehnuteľností. Okresnému úradu Žiar nad Hronom odboru pozemkovému,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva oznámila, že jej vlastníctvo je zapísané v listom vlastníctva

č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, ktoré priložila.

28. Správny súd vo veci prídelového konania v Obci Kopernica v prípade D. A. konštatuje, že nebolo
ukončené vydaním prídelovej listiny a na základe uvedeného konania sa žalobkyňa nemohla domôcť
vlastníctva, ktoré malo byť pridelené jej otcovi, teda nedošlo k splneniu podmienky ustanovenia

§ 6 ods. 1 písm. p) zákona o pôde, tak ako to uvádza správny orgán prvého stupňa ako aj v
napadnutých rozhodnutiach. Z predložených dokladov bolo jednoznačne preukázané, že nehnuteľnosti
D. A. nadobudnuté titulom rozhodnutia č. 10/46-9/VI, č. ONV: 848/1947 zo dňa 04.12.1946 v príslušných
podieloch neprešli do vlastníctva štátu v rozhodujúcom období podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. p)
zákona o pôde, t. j. v období od 25.02.1948 do 01.01.1990 v dôsledku čoho neboli splnené podmienky

zákona na navrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu žalobkyni.

29. O pozemku č. XXX z PKV XX k. ú. Kopernica, ktorý bol z polovice uvoľnený spod konfiškácie, toho
času evidovaný na LV č. XXX ako E KN XXXX bolo zistené, že pri tomto nie je známy titul nadobudnutia
1 na štát, a tak správny orgán správne túto skutočnosť považoval za prechod na štát bez právneho

dôvodu, čím bolo splnené ust. § 6 ods. 1 písm. p) zákona o pôde, a preto o tomto pozemku správne
rozhodol.

30. Prideľovanie pôdy skonfiškovanej podľa nar. SNR č. 104/46 Sb. n. sa riadilo ustanoveniami
nariadenia SNR č. 104/46 Sb. n. SNR. Prídelec z spravidla po úhrade prvej splátky dostal právnu

listinu - výmer o pôde. Tento výmer sa nezapisoval do pozemkovej knihy, pretože prídelec musel splniť
ešte niekoľko podmienok a vzhľadom na to, že žalobkyňa predložila listinné dôkazy o tom, že jej
právny predchodca nesplnil podmienky vydania prídelu a na skutočnosť, že bolo pozastavené vydávanie
prídelov, o čom je doložená listina v predmetom spise, mal správny orgán prvého stupňa za to, že tátonikdy nebola vydaná. Dôkazom tohto tvrdenia je aj oznámenie Štátneho archívu v Banskej Bystrici,
pobočka Kremnica z 02.08.2012 o tom, že výmer o vlastníctve pôdy na meno D. A. Kopernica sa
v agende pozemkovej reformy nenachádza. Povereníctvo pôdohospodárstva prípisom z 16.03.1950

zastavilo prídely fyzickým osobám. Správny súd uvádza, že v priebehu konania zo strany žalobkyne
prídelová listina predložená nebola. Odobratie prídelových listín obyvateľom Kopernica JRD Kopernica
nie je dôkazom existencie prídelovej listiny v prospech akejkoľvek osoby.

31. Všetky existujúce právne relevantné prídelové listiny v katastrálnom území Kopernica boli

predmetom zjednodušeného registra pôvodného stavu vypracovaného a zapísaného do katastra
nehnuteľností podľa zákona č. 330/1991 Zb., na základe rozhodnutia o schválení zjednodušeného
registra pôvodného stavu OÚ-PPLH v Žiari nad Hronom č. j. 98/00634/424/98 z 30.12.1998 - ZRPS
(pozemky mimo územia zastavanej časti obce). K tvrdeniu žalobkyne, že existujúce prídelové listiny
neboli vrátené od zhotoviteľa ZRPS je nutné uviesť, že zo Štátneho archívu boli prevzaté prídelové listiny
lenvoformexeroxovanýchkópií,nieoriginály(listč.XX/XXXXX).Nadotazsprávnehoorgánuodpovedal

Štátny archív Banská Bystrica, pobočka Kremnica listom č. A/1-3/2013-00334 zo dňa 02.08.2012, že
ohľadom žiadosti na vyhľadanie výmeru o vlastníctve pôdy na meno D. A., k. ú. Kopernica oznamuje, že
vo fonde Okresný národný výbor v Kremnici v agende pozemkovej reformy k. ú. Kopernica sa uvedený
dokument nenachádza. A preto správny súd o tomto tvrdení ani nerozporuje.

32. Podľa správneho súdu prídelové konanie v zmysle Nariadenia SNR č. 104/1945 Sb. n. SNR
nebolo v prospech otca účastníčky konania D. A. ukončené vydaním výmeru alebo prídelovej listiny na
nehnuteľnostivjehoprospech.Doloženédokladyzostranyžalobkyneniesúdôkazomtoho,žeprídelová
listina v prospech jej otca existovala.

33. Správny orgán prvého stupňa podľa správneho súdu šetrením v katastri nehnuteľností k. ú.
Kopernica správne zistil, že vlastníctvo nehnuteľností neprešlo do vlastníctva štátu, čoho dôkazom sú
listy vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, v ktorých sú uvedení
tak známi ako aj neznámi vlastníci. Pôvodnému vlastníkovi E. A. I. nebolo skonfiškované vlastníctvo,
nakoľko v príslušných podieloch je zapísaný v listoch vlastníctva č. XXX (PKV vložka č. XX - X

vlastníctva zapísaná v prospech E. A. I. v 1/1 podľa vložky XX), XXX (PKV vložka č. XXX týkajúca
sa parcely č. XXX - z PKV č. XX - X zapísaná v PKV č. XX) ako spoluvlastník nehnuteľností E - KN
p. č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, ktorých spoluvlastníčka je aj účastníka konania
v príslušnom spoluvlastníckom podiele. Aj vykonaním tohto dôkazu mal správny orgán prvého stupňa
správne za to, že nebola splnená podmienka ustanovenia § 2 ods. 1 zákona.

34. Zo šetrenia v pozemkovej knihe bolo jednoznačne preukázané, že do vlastníctva štátu neprešlo
vlastníctvo M. A. a jeho manželky A. A. r. V., starých rodičov účastníčky konania, vrátene pozemkov
tvoriacich C - KN p. č. XXX - nehnuteľnosti p. č. XXX, XXX, XXX z PKV č. XXX v 1-ici sú
nadobudnuté účastníčkou konania titulom D-XXX/XX D not XXX/XX riešené rozhodnutím č. OU-ZH-

PLO/2016/000466, druhá polovica bola vo vlastníctve P. P., D. P., E. P., E. P., I. P., D. P., spoluvlastníkmi
nehnuteľností p. č. XXX v PKV č. XXX sú uvedení I. S. a jeho manželka E. S., r. M., p. č. XXX z PKV
č. XXX bola vlastníctvom D. M., nehnuteľnosti p. č. XXX, XXX, XXX z PKV č. XXX boli vlastníctvom
I. S. a E. S. r. M. a nehnuteľnosť p. č. XXX z PKV č. XXX pôvodne z PKV č. XXX taktiež bola vo
vlastníctve I. S. a E. S. r. M..

35. Nakoľko účastníčka konania nepreukázala, že je oprávnenou osobou po D. V. a spol., I. S. a jeho
manželke E. S. rod. M., P. P., D. P., E. P., E. P., I. P., D. P., A. E. a rovnako ani nepreukázala, že
vlastníctvo k pozemkom po uvedených pôvodných vlastníkoch prešlo prídelovým konaním v prospech
otca účastníčky konania D. A., tak je dôvodné tvrdenie, že nie je splnená podmienka ustanovenia § 2

ods. 2 reštitučného zákona na priznanie vlastníctva k pozemkom alebo priznanie práva na náhradu.

36. Správny súd je názoru, že zo strany žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého
stupňa, bol skutkový stav zistený správne, a to na základe všetkých jemu dostupných písomných
dôkazov. Žalobkyňou uvádzané tvrdenia a dôkazy nie sú v rozpore so zisteným skutkovým stavom a

nemôžu ovplyvniť vecnú správnosť napadnutých rozhodnutí. Skutočnosť, že správny orgán vyhodnotil
predmetné tvrdenia a dôkazy inak ako predpokladala žalobkyňa nespôsobuje vecnú nesprávnosť
rozhodnutí. Ak žalobkyňa nedokázala osvedčiť svoj právny nárok z dôvodu dôkaznej núdze v miere
postačujúcej na jeho priznanie nemôže viesť k rozhodnutiu správnych orgánov v jej prospech. Správnysúd týmto odpovedal na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ktoré mali podstatný význam
pre posúdenie riadne zisteného skutkového stavu, ktorý predstavoval základ pre preskúmavané
rozhodnutia.

37. Voči predmetnému rozhodnutiu podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť.

38. O kasačnej sťažnosti rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 8Sžrk/10/2020 tak, že rozsudok
správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

39. Najvyšší súd SR v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol: že pokiaľ správny súd rozhodoval o
správnej žalobe proti trom napadnutým rozhodnutiam žalovaného, je potrebné v odôvodnení svojho
rozhodnutia sa vysporiadať v rozsudku s každým rozhodnutím žalovaného zvlášť (a to po skutkovej a
aj právnej stránke vecí ), nie tak ako to urobil správny súd vcelku, pričom nie je možné zistiť dôvody
rozsudku vo vzťahu k jednotlivým napadnutým rozhodnutiam žalovaného. Z odôvodnenia napadnutého

rozsudku je vidno, že správny súd len prevzal vyjadrenie žalovaného sa k žalobe, pričom ku konkrétnym
jednotlivým žalobným námietkam žalobkyne sa vôbec nevyjadroval, tieto jednoducho odignoroval. Tým
správny súd porušil jednak ustanovenie § 134 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého
správny súd preskúmava rozhodnutie orgánu verejnej správy v medziach žalobných dôvodov ako i
právo žalobcu na spravodlivý proces. Kasačný súd musí preto námietke žalobkyne o nedostatočnom

odôvodnení rozhodnutia správneho súdu, ktorá spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho
súdu, čo má za následok vadu konania v zmysle § 440 ods. 1 písm. f/ Správneho súdneho poriadku
priznať relevanciu. Správny súd vo veci nevyslovil vlastnú právnu argumentáciu na vec. Správny súd sa
vôbec nevenoval námietkam žalobkyne procesného charakteru, z akého dôvodu je účastníkom konania
podľa rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-00P4-20 17/0002680-006 zo dňa 03.07.2017 aj Slovenský

pozemkový fond, regionálny odbor, prečo tento účastník konania nevystupoval v prvostupňovom konaní,
podľa názoru žalobkyne neexistuje vo veci administratívny spis ako to požaduje ustálená súdna prax a
ani spis nebol prvostupňovým správnym orgánom resp. žalovaným spracovaný tak, aby mal náležitosti
administratívneho spisu a takisto sa nevenoval správny súd námietkam žalobkyne vecného charakteru,
ktoré treba vyhodnotiť zvlášť vo vzťahu k trom napádaným rozhodnutiam žalovaného. Pokiaľ správny

súd považoval námietky žalobkyne za nedôvodné, (čo v tomto štádiu konania keďže sa k nim správny
súd nevyjadril ani nie je zrejmé) mal vysvetliť prečo tieto nepovažuje za dôvodné prípadne nepodstatné
v tej ktorej konkrétnej veci. Kasačný súd sa stotožňuje s názorom sťažovateľky, že reštitučné konania
trvajú neprimerane dlho, preto je potrebné aj vzhľadom k tejto skutočnosti sa vecou zaoberať veľmi
citlivo, precízne a dať odpovede na všetky relevantné námietky žalobkyne vo veci, vyhodnotiť zákonnosť

rozhodnutí žalovaného v odôvodnení rozsudku samostatne, tak aby dôvody rozsudku boli zrejmé ku
každému rozhodnutiu žalovaného zvlášť spolu s relevantnými ustanoveniami právnych predpisov, ktoré
sa na konkrétnu vec vzťahujú.

40. Podľa § 2 ods. 1 Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“); v správnom súdnictve poskytuje správny

súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti
verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

41. Podľa § 2 ods. 2 SSP; Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

42. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov

orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

43. Správny súd opätovne rozhodol vo veci vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 107 ods. 2 SSP, keďže nezistil žiadny z dôvodov, pre ktorý by bolo v predmetnej veci nevyhnutné

nariadiť pojednávanie v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP. Správny súd postupoval v súlade s §
137 ods. 4 SSP. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 27.10.2021 bolo zverejnené
na úradnej tabuli dňa 11.10.202144.Správnysúdpreskúmalsprávnoužalobounapadnutérozhodnutiažalovanéhoakoajorgánuverejnej
správny prvého stupňa vrátane postupu, ktorý im predchádzal v rozsahu a z dôvodov uvedených v
správnych žalobách podľa § 134 SSP a dospel k záveru, že správne žaloby nie sú dôvodné a preto ich

podľa § 190 SSP zamietol.

45. Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z.; tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré
nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria
a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,

b) lesný pôdny fond.

46. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 503/203 Z. z.; obdobne sa postupuje aj v prípadoch, keď fyzickej
osobe vznikol nárok 8) na vyňatie pozemkov z konfiškácie podľa osobitných predpisov. 9) Za osoby,
ktorým vznikol nárok na vyňatie pozemkov z konfiškácie podľa osobitných predpisov, treba považovať
aj občanov Slovenskej republiky, ktorí majú trvalý pobyt na jej území a ktorým bolo odňaté vlastnícke

právo 10) k pozemkom a neboli odsúdení podľa osobitných predpisov. 11) Ak tieto pozemky boli už pred
rozhodujúcim obdobím pridelené v rámci predpisov o pozemkových reformách, rieši sa nárok týchto
oprávnených osôb podľa § 7, ak došlo k odňatiu prídelu postupom uvedeným v odseku 1.

47. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.; nehnuteľnosti vyňaté z konfiškácie podľa osobitných

predpisov sa vydajú, ak nárok nebol uspokojený podľa týchto predpisov, a to aj vtedy, ak boli pridelené
po 28. februári 1948.

48. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.; právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť
oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila

pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

49. Podľa § 5 ods. 2, 3, zákona č. 503/2003 Z. z.;
(2) Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa
§ 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.

(3) Na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

50. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.; oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej
Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k
pôvodnejpoľnohospodárskejusadlostiprešlinaštátalebonainéprávnickéosobyvdobeod25.februára

1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.

51. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.; právo na vydanie nehnuteľnosti podľa § 6 môže
oprávnená osoba uplatniť do 31. decembra 1992. V prípade uvedenom v § 6 ods. 1 písm. a) začne
osemnásťmesačná lehota plynúť až odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bol výrok zrušený, ak

dôjde k tomuto rozhodnutiu po dátume účinnosti tohto zákona. Neuplatnením práva v lehote právo
zanikne. Lehoty na predkladanie písomných dôkazov v konaní pred okresným úradom sa spravujú
všeobecnými predpismi o správnom konaní.

52. Podľa § 4 zákona č. 229/1991 Zb.; je oprávnenou osobou štátny občan Českej a Slovenskej

Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k
pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25.02.1948
do 01.01.1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.

53. Správnymi žalobami zo dňa 24.10.2017 doručenými krajskému súdu dňa 24.10.2017 žalobkyňa

prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala o preskúmanie rozhodnutí žalovaného, a
to rozhodnutia č. OU-BB-OOP4-2017/002680-006 zo dňa 03.07.2017, rozhodnutie č. OU-BB-
OOP4-2017/002680-005 zo dňa 03.07.2017 a rozhodnutia č. OU-BB-OOP4-2017/002680-007 zo dňa
04.07.2017. V predmetnej žalobe ako žalobné námietky uviedla, že poukazuje na nulitu rozhodnutí
(rozhodnutia OÚ-PPLH v Žiari nad Hronom č. j. XX/XXXXX/XXX/XX z 30.12.1998 - ZRPS.pol.XX/

XX a rozhodnutia OPÚ v Žiari nad Hronom č. j. XXXX/XXXXX/22 zo dňa 27.08.2012, Z XXXX/
XXXX-ROEP vin-pol.XX/XX) používaných žalovaným ako platný právny základ katastrálnej evidencie
pre k. ú. Kopernica okres Žiar nad Hronom, pričom uviedla, že dňom 01.03.1945 boli uplatnené pre
toto k. ú. Kopernica takzvané T. dekréty (na Slovensku nar.č. XXX/XXXX Sb.n.SNR), ktoré nielenv dôsledku zániku právomoci konfiškačných komisií bez prechodu konfiškačných a dekonfiškačných
kompetencií v roku 1953 na iné orgány verejnej moci, ale aj v dôsledku medzinárodných dohôd, ktorými
je Slovenská republika viazaná, sú nezrušiteľné. V danom prípade malo ísť o rozhodnutie č. 19/46-16/

VI, č. ONV:23327/43 zo dňa 04.12.1946, ktorým sa všetkým obyvateľom Obce Kopernica konfiškovali
ich poľnohospodárske majetky zapísané v Pozemkovej knihe, a to dňom 01.03.1945 teda ich vlastníctvo
prešlo na štát dňom 01.03.1945, teda pred rozhodným obdobím (od 25.02.1948 do 01.01.1990). K tomu
žalovaný vo svojich rozhodnutiach tvrdil, že nebolo preukázané nástupníctvo žalovanej po osobách, voči
ktorým dňa 01.03.1945 boli uplatnené T. dekréty, a teda ich vlastníctvo zaniklo pred rozhodným obdobím

v dôsledku vzniku originálneho vlastníctva štátu. Z tohto dôvodu uviedla, že z ňou predložených listín
vyplýva, že po vzniku originálneho vlastníctva Slovenskej republiky bolo toto vlastníctvo prideľované
tak, že sa prideľoval dom, následne sa zameriavala a prideľovala poľnohospodárska pôda príslušnými
rozhodnutiami kompetentných orgánov a na základe týchto prídelov sa prídelci ako noví sa ujímali
svojho vlastníctva, už raz pridelenú pôdu nebolo možné odňať, pretože zákon to nedovoľoval. Z
tohto dôvodu dochádzalo k „dobrovoľnému“ vstupu do JRD prídelovými listinami, ktoré boli prídelcom

odňaté pri odovzdaní pôdy. Napriek tomu však príslušný orgán verejnej moci rešpektoval vlastníctvo
prídelcov a vydal príkaz na vrátenie prídelových listín prídelcom, čo však nebolo spravené. Ako dôkaz
predložila súpis zo dňa 20.05.1951, ktorým vstúpili do JRD s pôdou, prípis KNV v Banskej Bystrici
pôdohospodársky referát, zn. IX/2-614.5-7/10-53/C zo dňa 09.07.1953 (popisuje priebeh konfiškácie
z ich prídelov, skutkový stav a nemožnosť odňať vlastníctvo prídelcovi), prípis MNV v Kopernici sp.

zn. I-569-52 zo dňa 18.10.1952, ktorým malo byť preukázané, že všetkým prídelcom, ktorým bola
pôda pridelená, bol výmer povereníctva pôdohospodárstva odobratý JRD Kopernicou a skutočnosť,
že tamojšie MNV nie je známe, kde boli odobraté výmery vydané. Súčasne predložila povolenie ONV
na užívanie bytu č. XXX v Kopernici a pozemkov zhorených domov XXX, XXX, XXX pre D. A.
(ktorý bol skutočným prídelcom (otec žalobkyne) a nie M. A. (dedo žalobkyne)). M. A. ani nemohol

byť prídelcom, pretože jeho pozemok bol konfiškovaný hromadným T. dekrétom. Prípisom o vrátenie
prídelovýchvýmerov KNVBanskáBystrica, IXreferátsvojimč.IX/2-614.5-30/6/1953zodňa30.06.1953
prikázal ONV, referátu IX v Kremnici vrátiť prídelové výmery cestou JRD Kopernica prídelcom (na listine
je potvrdenie o osobnom prevzatí výmerov JRD Kopernica). Z týchto dôvodov namietala, že tento príkaz
je dôkazom o vyhotovení prídelovej listiny v prospech D. A. a jeho manželky U..

54. K tejto skutočnosti Krajský súd uvádza, že v zmysle prebiehajúceho prídelového konania podľa
nariadeniaSlovenskejnárodnejradyč.104/1945SNRnebolovprospechotcažalobkyneD.A.ukončené
prídelovékonanievydanímvýmerualeboprídelovejlistinynanehnuteľnostivjehoprospech.Jepravdou,
že Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy pracovnej skupiny Zvolen č. XXXX/XX zo

dňa 14.12.1949 bol D. A. predpísaný preddavok na prídelovú cenu s tým, že do 14 dní je povinný túto
sumuzaplatiť.Avšakzozistenéhoskutkovéhostavutak,akohozistilprvostupňovýorgánverejnejsprávy
ako aj žalovaný nevyplýva skutočnosť, že by skutočne došlo k zaplateniu sumy 6 000 Kčs tak, ako
bol k tejto sume vyzvaný. Zároveň je nutné poukázať na skutočnosť, že zo strany žalobkyne prídelová
listina nebola predložená. Odobratím prídelových listín obyvateľov Kopernice JRD Kopernica nie je

dôkazom existencie prídelovej listiny v prospech žalobkynho otca D. A.. Zároveň zo súpisu osôb, ktoré
vstúpili do jednotného roľníckeho družstva s pôdou vyplýva, že osobou, ktorá vstúpila do družstva bol
M. A. s výmerou 12,50.49 ha. Skutočnosť, že žalobkyňa nesúhlasí s hodnotením zistených skutočností
tak, že by osvedčovali existujúci prídel jej právnemu predchodcovi, a to D. A. nezakladá nezákonnosť
rozhodnutia ako takého, a teda správny súd konštatuje, že táto žalobná námietka je nedôvodná.

55. Zároveň poukázala na fakt, že povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy pod č. XXXX/
XX zo dňa 14.12.1949 predpísalo A. D. a jeho manželke k úhrade prídelovú cenu vo výške X XXX,- Kčs
a zároveň povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy pod č. XXXX/XX zo dňa 07.11.1949

túto prídelovú sumu odpustilo na základe rozhodnutia konfiškačnej komisie č. 10/46-9/6 č. ONV 048/47
zo dňa 04.12.1946. Ako žalobnú námietku ďalej uviedla, že je nesporné, že D. A. bol držiteľom dvoch
prídelových listín, a to prvej z roku 1946 (pridelený konfiškovaný majetok po jej otcovi M. A.) a druhej z
roku 1948, a to na základe rozhodnutia PPPR, MRK a poľnej meračskej skupiny P-32 ako to dokazuje
zápisnica zo dňa 30.07.1948.

56. Skutočnosť tvrdená žalobkyňou, že D. A. bol držiteľom dvoch prídelových listín, a to prvej z roku
1946 a druhej z roku 1948 vyplýva zo spisového materiálu, pričom zo zápisnice rozhodnutia PPPR, MRKa poľnej meračskej skupiny P32 vyplýva skutočnosť, že D. A. s manželkou mali výnimku od konfiškačnej
komisie pri OMV v Kremnici na výmeru hektárov 12,7017 ha.

57. Zároveň skutočnosť, tvrdená žalobkyňou, že v mene D. A. odovzdal pôdu do JRD Kopernica
M. A., ktorým predmetný majetok nemohol vlastniť vzhľadom na konfiškáciu jeho majetku, nevyplýva
z predložených písomných dokumentov, ktoré tvoria obsah administratívneho spisu a jednoznačne
vyplýva, že 12,5045 ha odovzdal do JRD Kopernica M. A. a nie D. A..

58. Vzhľadom na skutkové zistenia vyplývajúce zo spisového materiálu je nutne konštatovať, že
prídelové konanie v zmysle nariadenia Slovenskej národnej rady nebolo ukončené vydaním výmeru
alebo prídelovej listiny na nehnuteľnosti v prospech D. A.. Doklady, ktoré žalobkyňa predkladala, a
to rozhodnutie konfiškačnej komisie č. XX/XX-X/R., síce dokazuje skutočnosť, že majetok po M. A.
a manželke A. rod. V. sa na základe žiadosti D. A. uvoľnil spod konfiškácie a zároveň malo dôjsť v
zmysle tohto rozhodnutia k bezodplatnému prevodu tohto majetku v prospech žiadateľa, avšak táto

skutočnosť nebola žiadateľkou preukázaná. Zároveň zo súpisu osôb, ktoré vstúpili do jednotného
roľníckeho družstva s pôdou vyplýva, že do tohto vstúpil M. A. a nie D. A.. Argumentácia, ktorú používa
žalobkyňa, a to, že M. A. nemohol vlastniť majetok vzhľadom k tomu, že mu bol tento skonfiškovaný,
sa nezakladá na pravde, nakoľko už samotná listina konfiškačnej komisie preukazuje, že jeho majetok
bol vyňatý spod konfiškácie a mal prejsť na D. A. . Skutočnosť, že dňa 30.06.1953 Okresný národný

výbor referát IX nariadil vrátenie prídelov cestou jednotného roľníckeho družstva a k tomuto nedošlo
je skutočnosťou, že takáto listina neexistovala nakoľko inak by bol predmetný príkaz splnený. Ďalšie
žalobné námietky, ktoré žalobkyňa opakovane namieta, že zo strany orgánov verejnej správy, a to tak
prvého stupňa ako aj žalovaného bol spochybňovaný skutočný priebeh vzniku vlastníctva D. A., možno
považovať z jej strany len za subjektívne hodnotenie dôkazov, pričom nemožno povedať, že právna

úvaha žalovaného by bola v rozpore so zisteným skutkovým stavom.

59. Skutočnosť, že M. A. vstúpil do družstva s výmerou 12,5045 ha, ktorá by mohla korešpondovať
s jeho vlastníctvom spred konfiškácie nič nemení na skutočnosti, že táto pôda právne relevantným
spôsobom nebola Jánovi Lackovi pridelená, a tento s ňou v čase vstupu do poľnohospodárskeho

družstva ani nedisponoval. Vzhľadom k tejto skutočnosti aj túto žalobnú námietku považoval krajský súd
za nedôvodnú.

60. Ako ďalšiu žalobnú námietku uviedla, že zo strany žalovaného bol nimi neustále spochybňovaný
skutočný priebeh vzniku vlastníctva D. A. ako oprávnenej osoby, ktorej majetok bol v rozhodnom období

odňatý a daný do JRD Kopernica spolu s prídelovým výmerom. Zároveň neobstojí ani tvrdenie, že D.
A. bola dekonfiškovaná len jedna polovica odňatých pozemkov a že druhá polovica pozemkov ostala
vo vlastníctve pozemkovoknižných vlastníkov napriek tomu, že táto bola pridelená aj manželke D. A..
Ako dôkaz uviedla skutočnosť, že dňa 20.05.1951 JRD Kopernica prevzalo od D. A. ocenenú pôdu vo
výmere 12,5045 ha a dňa 15.05.1996 ďalšiu pôdu o výmere 3,25 ha. Pôdu menom D. A. odovzdal M.

A., ktorý v zmysle Benešových dekrétov nesmel vlastniť žiadnu pôdu .

61. Ako ďalší žalobný dôvod uviedla, že z rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP4-2017/002680-006
zo dňa 03.07.2017 bodu dva sa žalobkyňa dozvedela, že účastníkom reštitučného konania Slovenský
pozemkový fond regionálny odbor Zvolen a to bez akéhokoľvek zdôvodnenia, prečo a na základe

čoho je táto osoba účastníkom konania a prečo nevystupovala v prvostupňovom konaní. V súvislosti s
týmto rozhodnutím vzniesla všeobecnú námietku o neexistencii administratívneho spisu spracovaného
tak, aby mal náležitosti administratívneho spisu. Ďalej odmietla tvrdenie žalovaného, že dekonfiškačné
rozhodnutie D. A. nebolo zapísané v pozemkovej knihe, a to aj napriek tomu, že dekonfiškačné
rozhodnutie je verejnou listinou, ktoré nepodliehalo intabulačnému princípu, teda namietala tvrdenie

správneho orgánu, že ku konfiškácii majetku M. A. a A. rod. V. a teda štát tento prevzal od nich a
nie od ich syna D. A.. Poukázala na výrok dekonfiškačného rozhodnutia, v ktorom bolo uvedené, že
sa vyhovuje žiadosti D. A., obyvateľa v Kopernici, syna M. A. a manželky A. rod. R. a na základe
citovaných ustanovení uvoľnila pôdohospodársky majetok do výmery 50 ha po svojich rodičoch, ktorý
sa nachádza v katastrálnom území Kopernica a je zapísaný v pozemkovoknižnej KN. vl.č. nezistené /

XXX/ spod konfiškácie a súčasne nariaďuje bezodplatný prevod tohto majetku v prospech žiadateľa.
Opakovane uvádza, že jej bolo znemožnené oboznámiť sa s administratívnym spisom avšak bolo jej
umožnené oboznámiť sa so spisovým materiálnom. Ďalej poukazuje na rozhodnutie OPÚ v Žiari nad
Hronom v súvislosti so zapísaním ROEP rozhodnutia ROEP. Poukazovala ďalej na skutočnosť, žeprídelové listy sú v držbe JRD Kopernica a skutočnosť, že žalovaný pravdepodobne tým, že nechal
žalobkyňuhľadaťpoarchívochatelefonickyzakázalriaditeľkeŠtátnehoarchívuvKremnicikonfiškovanú
agendu Konfiškačnej komisie v sídle Národného výboru v Kremnici sprístupniť žalovanej. Žalovaný tak

konal pravdepodobne z dôvodu navodenia nepravdivého skutkového stavu, keďže žalovaný tvrdil, že
sa dopytoval na Štátnom archíve v Kremnici o zaslanie výmeru a pridelení pozemkov v prospech D. A.
nar. 09.01.1918/104/1946 SB.n.SNR v znení 64/1946 SB.n.SNR). Štátny archív v liste A/I-3/2013-00334
odpovedal, že uvedený dokument sa vo fonde ONV Kremnica nenachádza“. Žalobkyňa považuje takéto
konanie za účelové s cieľom urobiť neexistujúci podklad svojho rozhodnutia. Predmetné tvrdenie však

z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, a teda ho krajský súd považuje za irelevantný.

62. Krajský súd konštatuje, že v zmysle nariadenia Slovenskej národnej rady č. 104/1946 Sb.n.snr v §
1 ods. 2 vyplýva, že výmerou vlastníctve je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo pridelenej
pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihový súd urobí záznam vlastníckeho
práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia, avšak z § 2 ods. 1 per

analógiam vyplýva, že súčasne s pozemkovo-knižným vkladom musela byť zaplatená prídelová cena
pôdy.

63. Krajský súd má za to, že žalobkyňa síce predložila rôzne listinné dôkazy o tom, že konanie voči
prídelcovi D. A. bolo začaté, avšak nepreukázala, že by došlo k zaplateniu prídelovej ceny a tak

ako vyplýva z § 19 Nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n.SNR.
a teda nepreukázala splatenie sumy v príslušných lehotách. Vzhľadom k týmto skutočnostiam má
krajský súd za to, že v predmetnej veci ide o posúdenie, či skutočnosť, že žalobkyňa nebola schopná
predložiť prídelovú listinu tak ako to žiadal orgán verejnej správy a predložila len nepriame dôkazy,
ktoré túto skutočnosť mali preukázať, je dostatočná na posúdenie jej právneho nároku. V danom

prípade žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno v takom rozsahu, aby prvostupňový správny orgán
alebo žalovaný mohli rozhodnúť v jej prospech. Súčasne z rozhodnutia č. IX/2-614.5-30/6-1953 zo dňa
30.VI.1953 podľa názoru krajského súdu nevyplýva skutočnosť, že by táto listina preukazovala, že má
byť vrátené vlastníctvo prídelcovi, a to D. A. s manželkou. Z predmetnej listiny vyplýva skutočnosť, že
prídelcom, ktorí sú naďalej v obci a sú členmi JRD, treba pripojené vlastnícke výmery vrátiť alebo ich

vyúčtovať podľa platných smerníc. Je nutné konštatovať, že ani k jednej z týchto skutočností nedošlo,
čo podľa názoru žalobkyne preukazuje, že zo strany orgánov verejnej správy došlo k nezákonnému
ignorovaniu tohto právoplatného uznesenia, avšak na druhej strane je to možno posúdiť ako skutočnosť,
že k vráteniu prídelov došlo aj k ich zúčtovaniu, avšak v danom čase D. A. a jeho manželka U. neboli
prídelcami.

64. Skutočnosť, že došlo k odovzdaniu pôdy o výmere 12,45 ha do JRD Kopernica dňa 20.05.1953 a
ďalšie odovzdanie pôdy o výmere 3,25 ha dňa 15.05.1956 v celkovej výmere 15,7545 ha, nepreukazuje
že tieto odovzdal D. A. a že tieto pozemky mu boli v uvedenej výmere pridelené v rokoch 1946 a v roku
1948 rovnako ako ostatným prídelcom a následne v rozhodnom období odňaté (rovnako ako ostatným

prídelcom). Veľkosť skonfiškovanej pôdy jeho otcovi M. A. dňa 01.03.1945 bola 3,25 ha, tak túto pôdu
D. A. 15.5.1956 odovzdal do užívania Štátneho majetku Kopernica. Výmeru 12,5045 odovzdal v zmysle
Súpisu dňa 20.5.1951 M. A. a nie D. A.. Krajský súd má preto zato, rovnako ako v predchádzajúcej
časti odôvodnenia, že k odovzdaniu pôdy došlo M. A., avšak nebolo preukázané že by táto pôda bola
pridelená D. A..

65. Krajský súd v zmysle horeuvedeného má za to, že z predložených dokladov je jednoznačne
preukázané, že nehnuteľnosti D. A. nadobudnuté titulom rozhodnutia č. 10/46-9-VI, č. ONV 848/1947
zo dňa 04.12.1946 v príslušných podieloch neprešli do vlastníctva štátu v rozhodnom období podľa
§ 6 ods. 1 písm. p) zákona o pôde v období od 25.02.1948 do 01.01.1999 v dôsledku čoho nie sú

splnené podmienky zákona na navrátenie vlastníctva alebo na priznanie náhrady O.. E. K. za pozemky
vo výrokovej časti a preto Okresný úrad v Žiari nad Hronom, pozemkový a lesný odbor rozhodol správne.

66. Ďalšie žalobné námietky týkajúce sa neexistencie administratívneho spisu považuje krajský súd
za irelevantné vzhľadom na skutočnosť, že spisový obal je riadne žurnalizovaný a zároveň žalobkyňa

neuviedla v čom vidí zásah do jej subjektívnych práv týkajúcich sa obsahu administratívneho spisu ako
takého. Zároveň argumentácia konania vedeného pod sp. zn. OU-BB-OOP4-2017/002680-006 zo dňa
03.07.2017, a to skutočnosti, že účastníkom konania bol aj Slovenský pozemkový fond bez toho, aby
si svoje práva uplatňoval v prvostupňovom konaní mal síce krajský súd za pravdivé, avšak z obsahužalobnejnámietkynevyplývaakýmspôsobombytátoskutočnosťmalamaťvzťahksubjektívnymprávam
žalobkyne, resp. akým spôsobom by mohlo dôjsť k zásahu do jej práv.

67. Žalobkyni, ktorá v konaní nemala úspech, správny súd nepriznal náhradu trov konania podľa § 167
ods. 1 SSP a contrario.

68. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním
kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia

rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.