Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 4, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202017
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320202017.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu : BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713,
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanému : J. Q., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. XXX/X, K., U..Č.. D.-G. XX, XX XXX V., T., o zaplatenie
1.129,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.129,70 Eur spolu s 24 % ročným úrokom zo sumy 963,45

Eur od 17.02.2018 do zaplatenia a spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.111,70 Eur od
17.02.20218 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 28.05.2020 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.129,70 Eur spolu s 24 % ročným úrokom zo sumy
963,45 Eur od 17.02.2018 do zaplatenia a spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.111,70 Eur od 17.02.20218 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

dňa 25.05.2017 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len "úverová
zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb (ďalej len "rámcová zmluva") podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-

Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 1.5. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby
žalobca poukázal peňažné prostriedky vo výške prvého čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý
žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu
žalobca poskytol prvé čerpanie úveru žalovanému tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na
účet predajcu a žalovanému vydal kreditnú kartu na jeho meno a poskytol mu dohodnuté platobné služby

s ňou spojené. Podľa bodu 3.1. Úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver
formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu,
výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na
účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 995,70 Eur tak, že sumu 967,10 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z
bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 28,60 Eur predstavujú poplatky,

ktoré žalobca účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo
výške 57,20 Eur, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca prekladá v prílohe.
Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany

žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.02.2018 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k
dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.129,70 Eur (963,45 Eur z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 137,68 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 10,57 Eur z titulu dlžného
poistného z úveru; 18,00 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho je
žalovanýpovinnýzaplatiťžalobcoviúrokyzdlžnejúverovejistinyvovýške24,00%ročnezosumy963,45

Eur od 17.02.2018 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.111,70 Eur od
17.02.2018 do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky).

2. Na základe toho Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 18Up/1232/2019

zo dňa 20.11.2019, ktorý sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo žalovanému doručiť. Nakoľko
žalobca navrhol pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa
07.01.2021, pričom platobný rozkaz sa zo zákona zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.10.2021, na ktoré sa strany konania nedostavili.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom - Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva

o poskytovaní platobných služieb zo dňa 25.05.2017, Potvrdením zo dňa 29.04.2020, Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 28.02.2018, Prehľadom splátok a úhrad úveru a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Žalobcu a žalovaný dňa 25.05.2017 uzavreli zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorej
predmetom malo byť poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru žalovanému s úverovým
rámcom vo výške 5.000,- Eur. Zo zmluvy tiež vyplýva, že aktuálna výška úverového rámca je 950,- Eur,
mesačná splátka je minimálne 3% z aktuálnej výšky úverového rámca k 10. dňu v mesiaci. V zmluve

bola ďalej uvedená ročná úroková sadzba 24%, RPMN 26,82% a priemerná RPMN vo výške 22,45%.

7. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný z revolvingového úveru vyčerpal 995,70 Eur, pričom
zaplatil len 57,20 Eur.

8. Keďže žalovaný svoj dlh nesplácal riadne a včas, listom z 28.02.2018 žalobca oznámil žalovanému,
že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného, aby svoj dlh vo výške 1.129,70 Eur uhradil.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úverový rámec

vo výške 5.000,- Eur, pričom žalovaný z nich vyčerpal 995,70 Eur.

14. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a

na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu.

15. Súd mal teda za preukázané, že žalovaný z poskytnutého revolvingového úveru vyčerpal 995,70 Eur,
z ktorej však vrátil len 57,20 Eur. Nakoľko žalovaný predmetnú sumu nevrátil riadne a včas, žalobca dňa

16.02.2018 revolvingový úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby dlh žalovaného predstavoval zostatok
neuhradenej istiny spolu s úrokmi, úrokmi z omeškania a poplatkami vo výške 1.129,70 Eur. Žalovaný
skutkovétvrdeniažalobcuanipredloženélistinnédôkazynerozporoval.Zuvedenéhodôvodusúdnávrhu
v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zároveň zaviazal na zaplatenie úrokov vo výške 24% ročne z
dlžnej istiny 963,45 eur od 17.02.2018 a úrokov z omeškania v zákonnej výške 5% ročne z dlžnej sumy

1.111,70 eur od 17.02.2018.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.