Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209203
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119209203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej

veci žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
žalovanej: D. A., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., o zaplatenie 382,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 382,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne od 06.08.2019 až do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.08.2019, doručenou súdu dňa 14.08.2019, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhonazaplateniesumy382,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneod06.08.2019

do zaplatenia do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

2. Na odôvodnenie svojho nároku žalobca uviedol, že dňa 22.05.2018 vykonávala poškodená
príslušníčka PZ nstržm. J.. J. A. službu v čase od 7:30 hod. do 19:30 hod. dňa 25.08.2018 podľa
plánu služieb Obvodného oddelenia Policajného zboru Žilina - západ ako člen hliadky Záber 403. Dňa
22.05.2018 v čase o 9:00 hod. bola uvedená hliadka Policajného zboru v zložení nstržm. J.. J. A.,
stržm. Q. W. a stržm. J.. A. K. vyslaná operačným strediskom na vykonanie asistencie na ul. V. A.

XXXX E. v Ž., kde mali pracovníci rýchlej zdravotnej služby problém s agresívnou pacientkou, ktorú
bolo potrebné previesť na hospitalizáciu do Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Ž.. Po príchode na
miesto sa hliadka skontaktovala s pani M. Z., ktorá uviedla, že jej dcéra D. A. ma celú noc problémy
s manželom, je agresívna, pričom má byť pod vplyvom omamných a psychotropných látok. Na mieste
sa nachádzali aj pracovníci RZP, pričom chceli menovanú vyšetriť, no bola agresívna, nechcela sa
obliecť, ani sa dať vyšetriť, vulgárne sa vyjadrovala a vyhrážala sa hliadke a pracovníkom RZP. Bola
hliadkou upozornená, aby sa obliekla, načo sa postavila postavila s vyhrážkami do tesnej blízkosti

nstržm. J.. J. A., ktorá ju vyzvala, aby sa k nej nepribližovala. Na túto výzvu žalovaná nereagovala,
stále sa približovala s hrozbami do bezprostrednej blízkosti poškodenej, ktorá vzhľadom na vzniknutú
situáciu reagovala tak, že žalovanú odtlačila od seba a táto si sadla na posteľ. Uvedené konanie u
žalovanej vyvolalo ešte agresívnejšie správanie, postavila sa a poškriabala nstržm. J.. J. A. na ľavý
lakeť a opľula ju do tvare, pričom po celý čas sa jej vyhrážala a vulgárne sa vyjadrovala. Následne bola
menovaná spacifikovaná, boli voči nej zákonné použité donucovacie prostriedky, a to putá a menovaná
bola eskortovaná na Psychiatrické oddelenie Fakultnej nemocnice Ž.. V tejto súvislosti bola nastržm.

J.. J. A. dňa 22.5.2018 ošetrená vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Ž.. V dôsledku služobného úrazu
nebolapoškodenádočasneneschopnánavýkonštátnejslužby,nakoľkokúrazunstržm.J..J.A.došlopri
výkoneštátnejslužby,úrazbolpríslušnýmnadriadenýmuznanýzaslužobnýúrazpodľa§29ods.1písm.
a) zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorýchzákonov (ďalej len zákon č§. 328/2002 Z.z.) a zodpovednosť služobného úradu za škodu pri služobnom
úraze podľa paragrafu 174 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej

polície v znení neskorších predpisov bola určená v rozsahu 100%. Z tohto titulu bola poškodenej v
zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 písm. b) a § 22 zák. č. 328/2002 Z.z. a § 173 ods. 3 zák. č. 73/1998
Z.z. a § 5 zák. č. 437/2004 Z.z. vyplatená náhrada za bolesť vo výške 382,- Eur. K nároku na náhradu
za bolesť predložila poškodená lekársky posudok o bolestnom, ktorý vypracoval ošetrujúci lekár MUDr.
Jozef Vrúbeľ dňa 21.01.2019. Tento posudok je vypracovaný príslušným posudzujúcim lekárom podľa §

7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Ošetrujúci lekár posudku stanovil za spôsobené zranenia - pol. 14 - povrchová rána hornej končatiny
= 10 bodov. Kontrolu bodového hodnotenia služobného úradu na účely náhrady za bolesť a náhrady
účelne vynaložených nákladov spojených s liečením podľa § 85 ods. 1 písm. d) a ods. 3 zák. č. 328/2002
Z.z. vykonal posudkový lekár OZSPOU MV SR MUDr. Lukáš Brezina (ďalej len „posudkový lekár“). Vo
svojom stanovisku, vydanom dňa 15.02.2019 pod číslom SPOU-OZ-29-001/2019-PL-BB, po kontrole

predložených materiálov konštatuje, že posudok bodového hodnotenia za bolesť pri úrazoch - príloha
č. 1 k zák. č. 437/2004 Z.z. je posúdený správne. Súhlasí s položkou príl. č. 1/I č. 114 = 10 bodov.
Celkový počet je 10 bodov. Podľa § 20 ods. 1 písm. b) a §22 zák. č. 328/2002 Z.z. policajtovi, ktorý utrpel
služobný úrad, sa poskytuje náhrada za bolesť jednorázovo výške podľa osobitného predpisu. Podľa §
5 ods. 1 a 2 zák. č. 437/2004 Z.z. sa pri určovaní výšky náhrady za bolesť vychádza z celkového počtu

bodov, ktorým sa bolesť ohodnotila v lekárskom posudku, pričom výška náhrady za bolesť sa určuje
sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky, zistená
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol
nárok na náhradu za 1 bod a výsledná suma sa zaokrúhľuje na najbližšie celé Euro smerom nahor.
Ministerstvo zdravotníctva SR vydalo podľa § 5 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. opatrenie č. S05091-2018-

OL, publikované v Zbierke zákonov č. 152/2018, ktorým sa výška náhrady za bolesť a výška náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia upravili na obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 za 1 bod na
sumu 19,08 Eur. Vychádzajúc z určenej sumy za 1 bod, t.j. 19,08 Eur, z bodového ohodnotenia bolesti
(10 bodov) predstavuje výška odškodnenia za bolesť sumu vo výške 190,80 Eur. Táto suma sa podľa
§ 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. v znení zák. 461/2008 Z.z. zaokrúhľuje na celé Euro smerom nahor,

t.j. na sumu 191,- Eur. Vzhľadom k tomu že rozsah zodpovednosti služobného úradu za služobný úraz
je určený na 100%, náhrada za bolesť predstavuje sumu 191,- Eur. Podľa § 173 ods. 3 zák., ak bolo
policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobou, ktorej konanie smerovalo
proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške. Keďže v danom prípade sa
jedná o poškodenie zdravia policajta, ktoré bolo spôsobené inou osobou, toto konanie bolo úmyselné

a smerovalo k tomu, aby poškodenému zmaril dokončenie služobného zákroku, prináleží poškodenej
náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške, t.j. 191,- Eur x 2 = 382,- Eur. Nakoľko k úrazu poškodenej
príslušníčky PZ došlo počas výkonu štátnej služby, bola nstržm. J.. J. A. vyplatená odborom sociálneho
zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činnosti a osobného úradu MV SR dňa 15.05.2019
pod číslom SPOU-OSZ-001/2019-UR na základe rozhodnutia KRPZ-ZA-VO2-173-005/2019 zo dňa

22.03.2019 náhrada za bolesť vo výške 382,- Eur. Vzhľadom k tomu, že konaním žalovanej bola MV SR
spôsobená škoda vo výške 382,- Eur, žalobca vyzval žalovanú, aby do 3 dní od doručenia výzvy uhradila
uvedenú školu v prospech MV SR. Nakoľko žalovaná uvádza ako svoj trvalý pobyt „Mesto Žilina“, bola
jej táto doporučená zásielka zaslaná na Mestský úrad Žilina, kde si ju však v odbernej lehote neprevzala.
Žalobca vo svojej žalobe poukazuje na §114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z., ďalej na § 415 a na § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoľko vyplatením náhrady za bolesť poškodenému policajtovi vznikla
služobnému úradu - Ministerstvo vnútra SR škoda, ktorá bola spôsobená zavineným konaním žalovanej,
v zmysle vyššie uvedených ustanovení vznikla žalobcovi regresné právo na uhradenie tejto škody.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil do súdneho spisu Úradný záznam zo dňa

22.05.2018, podpísaný poškodenou osobou, Úradný zoznam Asistencie - Ž., V.. A. XXXX E. zo dňa
22.05.2018, podpísaný poškodenou nstržm. J.. J. A., stržm. Q.N. W. a stržm. J.. A. K., Záznam
o evidovanom služobnom úraze s dátumom spísania záznamu 23.05.2018, Lekársky posudok o
bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 21.01.2019, listina podpísaná MUDr. Lukášom
Brezinom - kontrola bodového ohodnotenia služobného úrazu, Rozhodnutie KR PZ Žilina zo dňa

22.03.2019 o priznaní náhrady za bolesť vo výške 382,- Eur, Potvrdenie MV SR o vyplatení poškodenej
sumy 380,- Eur, listina Vec: Nárok na regresnú náhradu - výzva na zaplatenie zo dňa 10.07.2019,
adresovaná na žalovanú, doklad o doručovaní výzvy žalovanej, doklad o zisťovaní pobytu žalovanej,
Správu o povesti žalovanej.4. Žaloba spolu s prílohami (výzva, poučenie spotrebiteľa) bola žalovanej doručené podľa § 106 ods. 3
CSP. Žalovaná bola v konaní procesne nečinná.

5. Na pojednávanie, nariadené na 05.11.2020 sa dostavila poverená zástupkyňa žalobcu. Žalovaná sa
napojednávanienedostavila,svojučasťneospravedlnila,predvolanienapojednávaniejejbolodoručené
oznámením o doručovaní písomností v zmysle § 106 ods. 3 CS P.

6. Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na skutočnostiach, uvedených v žalobe.
Dodala, že hoci bola hliadka vyslaná na vykonanie asistencie, v skutočnosti, vzhľadom na agresívne
správanie sa žalovanej, poškodená nstržm. J.. J. A. vykonala služobný zákrok. Služobný zákrok je
v zmysle zákona o policajnom zbore činnosť, ktorou policajti zasahujú do osobnej slobody osoby.
Voči žalovanej bola použitá najskôr výzva a potom donucovacie prostriedky. Tým, že žalovaná bola
upozornená, aby nekládla odpor, aby prestala s protiprávnym konaním a keďže boli proti nej použité

donucovacie prostriedky, jedná sa o vykonanie služobného zákroku.

7. Na základe vykonaného dokazovania - oboznámením listinných dôkazov (uvedených v bode 3.) -
súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný.

8. Z Úradného záznamu zo dňa 22.05.2018 mal súd preukázané, že žalovaná spôsobila poškodenej
nstržm. J.. J. A. zranenia, keď poškodená vykonávala voči žalovanej služobný zákrok (v zmysle §
9 ods. 3 zák. o policajnom zbore služobným zákrokom je zákonom ustanovená a v jeho medziach
vykonávaná činnosť policajta, pri ktorom sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd
osoby). Z uvedeného úradného záznamu v spojení s Úradným záznamom Asistencie - Ž., V.. A. XXXX

E. mal súd preukázané, že svedkami uvedeného policajného zákroku boli stržm. Q. W. a stržm. J.. A.
K., ktorí potvrdili priebeh služobného zákroku. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že sa jedná
o poškodenie zdravia, ktoré bolo príslušníkovi PZ spôsobené inou osobou, toto konanie bolo úmyselné,
smerovalo k tomu, aby poškodenej osobe (nstržm. J.. J. A.) zmarilo dokončenie služobného zákroku.
Nakoľko sa jednalo o služobný zákrok, patrí poškodenej v zmysle § 173 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z.z. v

znení neskorších predpisov náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že v danom prípade išlo o služobný zákrok.

9. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, vypracovaného
posudzujúcimlekárokMUDr.JozefomVrubeľomdňa21.01.209vyplývabodovéohodnoteniebolestného

vo výške 10 bodov. Výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za obdobie od
01.01.2018 do 31.12.2018 predstavuje za 1 bod sumu vo výške 19,08 Eur. Pri počte bodov 10
predstavuje výška náhrady 190,80 Eur, pri zaokrúhľovaní smerom nahor 191,- Eur. Keďže k poškodeniu
zdravia došlo pri služobnom zákroku, ktorý vykonávala poškodená, patrí poškodenej v zmysle § 173
ods. 3 zák. č. 73/1998 Z.z. náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške, t.j. vo výške 382,- Eur.

10. Súd mal zároveň preukázané, že uvedená suma bola poškodenej vyplatená služobným úradom dňa
15.04.2019. V zmysle § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. má žalobca voči tretím nárok na vrátenie sumy,
ktorá bola poškodenej vyplatená v súvislosti so škodou spôsobenou pri služobnom zákroku.

11. Súd konštatuje, že žalovaná svojím konaním voči poškodenej porušila prevenčnú povinnosť,
ktorá jej vyplýva zo znenia ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka. Žalovaná svojím konaním,
nerešpektujúcim výzvy dané zo strany príslušníkov PZ v zmysle ustanovenia § 34 zák. č. 171/1993 Z.z.
o Policajnom zbore, spôsobila poškodenie zdravia zakročujúceho príslušníka PZ.

12. V konaní bolo preukázané splnenie všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu podľa
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, následok (spôsobená škoda) a
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a následkom. Porušením prevenčnej povinnosti
zostranyžalovanejvzmysle§415Občianskehozákonníkabolažalobcovispôsobenáškodavovýškevo
výške 382,- Eur, ktorá predstavuje náhradu za bolesť, spôsobenú žalovanou poškodenej, ktorá náhrada

bola poškodenej vyplatená dňa 15.04.2019.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd priznal žalobcovi voči
žalovanej nárok na zaplatenie istiny vo výške 382,- Eur.14. Súd na posudzovaný spor aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia: § 20 ods. 1 písm. b), §
22, § 114 ods. 5 a § 29 ods. 1 písm. a) zák. č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, §

174 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 9 ods. 3 zák. č. 171/1993 Z.z. o
Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, § 5 ods. 1, 2 a 4 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za
bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, § 173 ods. 3 zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej
stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov, § 415 a § 420 ods. 1

Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z.

15. Nakoľko sa žalovaná s plnením svojho záväzku voči žalobcovi dostala do omeškania, súd priznal
žalobcovi voči žalovanej aj nárok na úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku č. I. tohto rozsudku.
Žalovaná mala možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky dňa 15.07.2019, kedy bola zásielka uložená

na pošte. V zmysle judikatúry sa zásielka považuje do doručenú okamihom, kedy adresát má možnosť
oboznámiť sa s obsahom zásielky, v danom prípade je to deň uloženia zásielky 15.07.2019. Keďže
vo výzve bola určená lehota na plnenie 3 dni odo dňa doručenia výzvy, lehota na plnenie uplynula
18.07.2019. Prvým dňom omeškania je 19.07.2019. Žalobca si nárok uplatnil od 06.08.2019, čiže
uplatňuje si nárok v menšom rozsahu, ako mu patrí. Súd návrhu žalobcu vyhovel. Pri určení výšky úroku

z omeškania súd vychádzal z výšky k prvému dňu omeškania, čiže k 19.07.2019.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol úspešný v konaní v plnom rozsahu úspešný, na základe čoho mu súd proti žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.