Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010416
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6918010416.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaných W. M. a spol., nar. XX.X.XXXX v Q., a spol.,

pre zločin sexuálneho násilia podľa § 20, § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a iné na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22.4.2021 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Zachara a
prísediacich Ing. Eleny Kľúčovskej a Jozefa Kvietika, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ W. M., nar. XX.X.XXXX v Q.i, trvale bytom N. XXX, okres C., bez pracovného pomeru,
t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody F. F. - V. v inej trestnej veci,

obžalovaný 2/ Y. M., nar. XX.X.XXXX v Q., trvale bytom M., Š. XXX, okres C. L., prechodne bytom M.,

T. XXX, okres C. L. bez pracovného pomeru,

obžalovaný 3/ ml. H. Q., nar. XX.X.XXXX v Q., trvale bytom Q., Q. XX, okres C. L., prechodne bytom
M., T. XXX, okres C. L., bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í, ž e

dňa 30.11.2017 v presne nezistenom čase v M. na Ul. T. v rodinnom dome č. XXX, okres C. L. pod
vplyvom alkoholu chytali za prsia, zadok a bozkávali J. Y., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvalým bydliskom
M., Ul. T. č. XXX, kde menovaná mala ml. H. Q. a Y. M. chytať za pohlavné údy a vzrušovať ich, na
čo sa pozeral W. M., pričom všetci traja s ňou chceli mať pohlavný styk a vedeli, že J. Y. je mentálne
postihnutá s diagnózou H. L., aj napriek tomu zneužili jej bezbrannosť a následne sa všetci presunuli
do drevárne pri rodinnom dome s popisným číslom XXX, kde J. Y. bozkávali a W. M. s ml. H. Q. si ku
nej ľahli, pričom J. Y. ich mala orálne uspokojovať a následne si ml. H. Q. ľahol na ňu a pokúšal sa o

súlož s menovanou, avšak k pohlavnému styku nedošlo, nakoľko ml. H. Q. sa nestoporil pohlavný úd,
pri tom, ako chcel do nej vniknúť, začala menovaná kričať a tak so svojím konaním prestal, a v tom čase
ju hľadal jej otec R. Y.G., ktorý videl ako ml. H. Q. a W. M. vybehli z drevárne a W. M. povedal R. Y., že
jeho dcéra je v drevárni, kde po nahliadnutí do drevárne R. Y. videl ako si J. Y. obliekala nohavičky a
tepláky a na jeho otázku, čo tam robí, sa rozplakala a ušla domov,

t e d a

spoločným konaním násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donútili iného k orálnemu styku a na
taký čin zneužili jeho bezbrannosť a uvedený čin spáchali na chránenej osobe, t. j. na chorej osobe, t.
j. na osobe, ktorá v čase činu trpí duševnou chorobou, pričom intenzita takej choroby zodpovedá ťažkej
umy na zdraví,

t ý m s p á c h a l izločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods.
1 písm. f) Trestného zákona a ustanovenie § 127 ods. 6 Trestného zákona formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1/ W. M.

podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, §42 ods. 1 Tr.
zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (siedmich) rokov.

Podľa§48ods.1,ods.2písm.a)Tr.zákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd ruší výrok o treste uložený obžalovanému W. M., ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/13/2019 zo dňa 28.3.2019 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/69/2019 zo dňa 13.8.2019, právoplatným dňa
13.8.2019, a to úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov so zaradením pre výkon trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2

písm. a), b), c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona.

Obžalovaný 2/ Y. M.

Podľa § 200 ods. 1Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr.
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov spolu aj s porbačným dohľadom počas celej skúšobnej doby.

Obžalovaný 3/ H. Q.
Podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. e), písm. j), písm. n) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona.

§ 39 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2(dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na Okresný súd Rimavská Sobota

obžalobu na obvinených W. M., Y. M. a ml. H. Q. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. f) Trestného
zákona a ustanovenie § 127 ods. 6 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného W. M., ktorý na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 4.3.2021 po zákonnom poučení uviedol, že sa zo žalovaného skutku necíti
byť vinný a tiež využil právo odmietnuť vypovedať. Na hlavom pojednávaní konanom dňa 22.4.2021 po
zákonnom poučení predložil súdu žiadosť o doplnenie dokazovania, s ktorej obsahom predseda senátu
oboznámil účastníkov konania.Podľa § 277 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania zamietol, nakoľko
návrh neobsahoval žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali na jeho rozhodovanie vplyv.

Obžalovaný Y. M. na svoju obranu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.3.2021 po zákonnom
poučení k veci vypovedal, že sa necítil byť vinný zo žalovaného skutku, v deň kedy sa mal skutok
stať požíval alkohol, poškodená ho chytala za rozkrok, nebol však vyzlečený, ale mal stiahnuté tepláky.
Následne vyšiel von z drevárne a s poškodenou ostal sám W. M.. Pod vplyvom alkoholu boli všetci,
všetko si pamätá a nemal výpadky. Uviedol tiež, že nevie čo s ním chcela poškodená urobiť. Na otázky

prokurátorkyktomustiaholteplákyodpovedal,ženemávedomosťotomktomuichstiahol.Ďalejuviedol,
že videl, ako H. Q. spolu s poškodenou ležal na pohovke v drevárni vedľa seba. To čo robil W. M. s
poškodenou nevie uviesť, nakoľko v tom čase keď mal byť W. M. dnu v drevárni on tam už nebol. Na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.4.2021 po zákonnom poučení obžalovaný Y. M. uviedol, že sa
pridŕža svojej výpovede ktorú urobil na hlavnom pojednávaní zo dňa 4.3.2021 a nič viac podstatného
k veci neuviedol.

Obžalovaný ml. H. Q. na hlavom pojednávaní konanom dňa 4.3.2021 po zákonnom poučení za
prítomnosti zákonného zástupcu uviedol, že mu je ľúto čo sa stalo, v deň keď boli v drevárni sa nič
násilné nestalo. Následne uviedol, že oslavovali, poškodená prišla k obžalovaným a v ruke mala alkohol,
sadla si k nim, oni jej nedávali pálenku, vedeli že nemôže piť, dávali jej len kofolu, ona ich chytala

za penis, následne volala Y. M. do drevárne, potom volal aj jeho. To miesto kam šli bolo veľmi malé,
bozkávali sa, následne šiel von a šiel dnu W. M.. Ďalej uviedol, že následne prišiel otec poškodenej,
ktorý ju hľadal a následne ju vzal domov. Všetko si pamätám, nebol som veľmi opitý. Viem, že poškodená
je chorá a tiež viem že poškodená by nemala piť alkohol. Na otázku prokurátorky či vyzliekol poškodenú
uviedol, že to sa nedalo, nakoľko tam bolo málo miesta. Poškodená sa chcela sama vyzliecť, ale

nevedela to, mala stiahnuté nohavičky, len sme sa bozkávali a spravila mi „cucflek“, následne šiel von
a vystriedal ho W. M., ktorý si so sebou zobral paplón. Čo s poškodenou robil W. M. presne nevie
uviesť, lebo tam boli dvere. Videl ako sa s poškodenou bozkával aj Y. M.. Je si vedomý, že poškodená je
postihnutá, vedel že má nejakú chorobu, ale nevie presne akú, uviedol lem že je „chytená na hlavu“. Tiež
uviedol, že poškodenú priamo piť alkohol nevidel. Na hlavom pojednávaní konanom dňa 22.4.2021 po

zákonnom poučení obžalovaný ml. H. Q. uviedol, že sa pridŕža svojej výpovede ktorú urobil na hlavnom
pojednávaní zo dňa 4.3.2021 a nič viac podstatného k veci neuviedol.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.4.2021 vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedka C.
U., ktorá po zákonnom poučení k veci uviedla, že v daný deň bola pozrieť manžela, nevedela čo sa tam

dialo, až keď vošla dnu tak jej poškodená ukazovala, že ju obžalovaní obchytkávali, bozkávali, všetko
mi len ukazovala, nevie sa dobre vyjadrovať, vypité podľa nej nemala, nevidela že by poškodená pila
alkohol. Ďalej uviedla, že poškodená jej ukázala, že k pohlavnému styku nedošlo, povedala jej však, kto
jej to chcel urobiť a to Š. - Y. M., W. M.Ŕ. a H. Q.. Otec poškodenej ju poprosil aby šla za jeho dcérou a
aby sa s ňou porozprávala. To čo sa dozvedela od poškodenej nikomu nepovedala. Už sa s poškodenou

viac o tejto téme nerozprávali, už tam nechodí a preto nevie či sa poškodená zmenila v správaní, mala
ju rada, nakoľko tam často chodili. Poškodená jej o obžalovaných predtým nerozprávala.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom prokurátorky a všetkých troch obžalovaných bola prečítaná
výpoveď svedka a zároveň zástupcu poškodenej R. Y. z prípravného konania č. l. 109-120, ako aj

výpoveď z hlavného pojednávania konaného dňa 14.2.2019 č. l. 347.

Ďalej boli podľa § 269 Tr. por. boli prečítané všetky listinné dôkazy, a to zápisnica o trestnom oznámení
na čl. 1-2, zápisnica o dychovej skúške na čl. 3, zápisnica o výsluchu na čl. 4-5, zápisnica o výsluchu na
čl. 6-7, zápisnica o výsluchu na čl. 8-9, opatrenie čl. 19, zápisnica o zadržaní osoby čl. 20-23, opatrenie

čl. 26, uznesenie o vznesení obvinenia čl. 31-35, uznesenie čl. 35, uznesenie prokurátora čl. 40-41,
lekársky nález čl. 123, uznesenie čl. 154, lekárska správa čl. 156, trestný rozkaz na obžalovaného 1/
čl. 256-258, rozsudok na obžalovaného 2/ čl. 259-263, rozsudok čl. 264-265, lekárske správy na čl.
279-280, rodné listy na čl. 281-284, správa o povesti a pomeroch z ÚPSVaR na čl. 285-286, správu o
povesti z Obce N. na čl. 290-292, výpisy z Ústrednej evidencie priestupkov na čl. 303-306, odpisy RT

na čl. 307-309, odpis rozsudku OS Rimavská Sobota sp. zn. 2T/13/2019 a KS v Banskej Bystrici sp.
zn. 5To/69/2019 na čl. 365-371, uznesenie KS BB sp. zn. 5To/41/2020 na čl. 407-409, odpisy RT na čl.
413-415 akoajvšetkyostatnélistinnédôkazyaoboznámilsascelýmďalšímpodstatnýmobsahomspisu
sp. zn. 2T/42/2018, s obsahom pripojených spisov 2T/13/2019, 2T/17/2016, 4T/63/2016, 4T/115/2016.Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním znaleckých posudkov, a to
znaleckého posudku MUDr. A. L. z čl. 164-195, ďalej znalecký posudok č. 27/2018 MUDr. R. U. na

obžalovaného 1/ na čl. 203-219, znalecký posudok č. 26/2018 na obžalovaného 2/ na čl. 220-236,
znalecký posudok č. 39/2018 na obžalovaného 3/ z čl. 239-255. Ďalej sa čítal posudok č. 56/2015 na
poškodenú čl. 266-278.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaní dňa 30.11.2017 v presne
nezistenom čase v M. na Ul. T. v rodinnom dome č. XXX, okres C. L. pod vplyvom alkoholu chytali za
prsia, zadok a bozkávali J. Y., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvalým bydliskom M., Ul. T. č. XXX, kde menovaná
mala ml. H. Q. a Y. M. chytať za pohlavné údy a vzrušovať ich, na čo sa pozeral W. M., pričom všetci
traja s ňou chceli mať pohlavný styk a vedeli, že J. Y. je mentálne postihnutá s diagnózou H. L., aj

napriek tomu zneužili jej bezbrannosť a následne sa všetci presunuli do drevárne pri rodinnom dome s
popisným číslom XXX, kde J. Y. bozkávali a W. M. s ml. H. Q. si ku nej ľahli, pričom J. Y. ich mala orálne
uspokojovať a následne si ml. H. Q. ľahol na ňu a pokúšal sa o súlož s menovanou, avšak k pohlavnému
styku nedošlo, nakoľko ml. H. Q. sa nestoporil pohlavný úd, pri tom, ako chcel do nej vniknúť, začala
menovaná kričať a tak so svojím konaním prestal, a v tom čase ju hľadal jej otec R. Y., ktorý videl ako ml.

H. Q. a W. M. vybehli z drevárne a W. M. povedal R. Y., že jeho dcéra je v drevárni, kde po nahliadnutí
do drevárne R. Y. videl ako si J. Y. obliekala nohavičky a tepláky a na jeho otázku, čo tam robí, sa
rozplakala a ušla domov.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďami a to svedkyne C. U. a tiež aj výpoveďami samotných

obžalovaných Y. M. a ml. H. Q. z ktorých zjavne vyplýva fakt, že dňa 30.11.2017 došlo k spáchaniu
skutku tak ako je to uvedené v obžalobe, nakoľko menovaný obžalovaný Y. M. vo svojich výpovediach
uviedol, že v ten deň všetci požívali alkohol, pod vplyvom alkoholu mala byť aj samotná poškodená,
avšak obžalovaní jej alkohol nemali nalievať nakoľko si boli vedomí že je postihnutá a alkohol požívať
nemôže, z jeho výpovede tiež vyplýva, že poškodená ich sama chytala za pohlavné údy a tiež že je

pravda to, že mal stiahnuté nohavice a aj táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že obžalovaný Y. M. mal
snahu vykonať s poškodenou pohlavný styk alebo iné sexuálne uspokojenie, obžalovaný tiež viac krát
vo svojej výpovedi uviedol, že si bol vedomý postihnutia poškodenej, avšak nevedel definovať o aký typ
postihnutia sa jedná. Z výpovedí obžalovaného ml. H. Q. vyplýva skutočnosť že je si vedomý svojho
protiprávneho konania nakoľko skutok oľutoval, v daný deň bol tak ako ostatní obžalovaní pod vplyvom

alkoholu, tiež uviedol fakt, že s poškodenou po tom ako s ňou mal byť sám Y. M., ktorého videl ako
sa s poškodenou bozkáva, odišiel do drevárne, kde sa spolu s poškodenou tiež bozkávali, mal snahu
poškodenú vyzliecť a následne sa mal pokúsiť mať pohlavný styk s poškodenou avšak ako sám uvádza,
nedošlo k stoporeniu jeho penisu a preto súlož s poškodenou nevykonal a konal tak aj napriek tomu,
že si bol vedomý že poškodená je postihnutá o aký typ postihnutia sa jedná však nemal vedomosť a

tiež vedel aj skutočnosť že poškodená nemôže požívať alkohol. Tak ako aj obžalovaný Y. M. aj ml. H.
Q. súdu vo svojej výpovedi zo dňa 4.3.2021 uviedol, že videl ako obžalovaný W. M. sám vchádza k
poškodenej do drevárne a nesie si so sebou aj paplón.

Z výpovedi svedkyne C. U. má súd za preukázané, že obžalovaní mali snahu s poškodenou vykonať

súlož, ku ktorej však nedošlo, čo mala poškodená svedkyni aj sama ukázať posunkami a gestami,
nakoľko sa poškodená nevie pre postihnutie dobre rečovo vyjadrovať. Poškodená svedkyni uviedla aj
mená osôb, ktoré ju obchytkávali a bozkávali a ktoré sa mali pokúsiť s ňou mať pohlavný styk, ktoré sú
totožné s menami všetkých troch obžalovaných.Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov z prípravného konania a z hlavných pojednávaní prišiel k takému
záveru, že konanie obžalovaných na hlavnom pojednávaní právne kvalifikoval odlišne ako prokurátor vo

svojej obžalobe, a to len ako zločin sexuálneho násilia podľa § 20, § 200 ods. 1 Tr. zák. a to u všetkých
obžalovaných, lebo násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku,
análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť
a takto svojím konaním všetci obžalovaní naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto
zločinu lebo vzhľadom na závery dokazovania možno konštatovať, že aj napriek tomu, že zo strany

obžalovaných došlo k sexuálnemu násiliu na poškodenej a obžalovaní využili jej bezbrannosť pre ktorú
nebolo potrebné použiť k spáchaniu skutku násilie, je tiež potrebné uviesť aj to, že obžalovaní nemali
vedomosť o aký druh postihnutia poškodenej sa jedná, a že poškodená je osoba, ktorá je trestným
zákonom definovaná ako osoba chránená podľa § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zákona. Obžalovaní vo
svojich výpovediach uviedli, že mali vedomosť o tom, že poškodená je nejako chorá, ani jeden z nich
však nevedel definovať typ jej postihnutia a pri otázkach na špecifikáciu jej ochorenia uvádzali „ je na

hlavu“ a tiež nebolo preukázané, že skutok na poškodenej spáchali preto, lebo si boli vedomí menšieho
odporu alebo slabšej odvety poškodenej práve pre jej postihnutie, poškodená ich sama začala chytať za
pohlavné orgány, a práve táto skutočnosť v nich podnecovala to, že sa nebude brániť a nebude potrebné
použiť na spáchanie skutku násilie a preto je súd toho názoru že sa nejedná o naplnenie skutkovej
podstaty zločinu sexuálneho násilia podľa § 20, § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona ako to bolo

popísané v obžalobe, a súd konanie obžalovaných kvalifikoval ako zločin sexuálneho násilia podľa §20,
§ 200 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný W. M. je bez pracovného pomeru, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej
veci, v mieste bydliska je hodnotený všeobecne. V priestupkovom konaní bol stíhaný štyrikrát, súdne

trestaný bol trikrát, naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/13/2019 zo
dňa 28.3.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/69/2019 zo dňa
13.8.2019 kedy bol odsúdený zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní päť rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný Y. M. je bez pracovného pomeru, v mieste bydliska je hodnotený všeobecne. V
priestupkovom konaní bol stíhaný štyrikrát, súdne trestaný bol jedenkrát a to rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.10.2016 sp. zn. 4T 63/2016 pre zločin krádeže podľa § 212 ods.
4 Tr. zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov so skúšobnou

dobou v trvaní tri roky spolu s probačným dohľadom počas celej skúšobnej doby. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 26.10.2016.

Obžalovaný ml. H. Q. je bez pracovného pomeru, v mieste bydliska hodnotený nie je, v priestupkovom
konaní bol trikrát stíhaný, súdne trestaný doposiaľ nebol.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. súd pri ukladaní trestov vychádza zo zásady, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu má zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd pri ukladaní trestov obžalovaným vychádzal z tejto základnej zásady pre ukladanie trestov a podľa
§ 34 ods. 4 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného W. M. nevzhliadol podľa § 36 Tr. zák. žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Súd u tohto
obžalovaného vzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona a to, že bol už za trestný
čin odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a zistil, že pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností je 0:1.Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov

a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký
trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7 .

Súd u obžalovaného Y. M. nevzhliadol podľa § 36 Tr. zák. žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Súd u tohto

obžalovaného vzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona a to, že bol už za trestný
čin odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a zistil, že tento pomer je 0:1.

Podľa§39ods.1Tr.zákonaaksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomerypáchateľa
má zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, môže páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Súd u obžalovaného ml. H. Q. vzhliadol podľa § 36 písm. e), j), n) Tr. zákona poľahčujúce okolnosti
a to spáchal trestný čin pod tlakom odkázanosti alebo podriadenosti, viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život a
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Súd u obžalovaného nevzhliadol

žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a zistil, že tento pomer je 3:0.
Podľa§39ods.1Tr.zákonaaksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomerypáchateľa

má zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, môže páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u

mladistvýchznižujúnapolovicu;hornáhranicazníženejtrestnejsadzbynesmieprevyšovaťsedemrokov
a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Súd vychádzajúc z týchto základných zásad pri ukladaní trestov obžalovanému W. M. uložil na
prevýchovu a nápravu nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a na jeho

výkon ho podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Ďalej u neho podľa § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste ktorý mu
bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 13/2019 zo dňa 28.3.2019 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/69/2019 zo dňa 13.8.2019 a to
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní päť rokov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona.
Výkon o náhrade škody predmetného rozsudku zachoval nedotknutý. Tento trest spolu aj s primeraným
obmedzením vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho predchádzajúci život dáva dostatočnú záruku,
že pomôže k jeho prevýchove a náprave.

Obžalovanému Y. M. súd uložil vzhľadom k tomu, že v minulosti už bol súdne trestaný, na jeho
prevýchovu a nápravu za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
štyroch rokov a podľa § 49 ods. 1 písm. a) , § 51 ods. 2 Tr. zákona mu uložil podmienečný odklad výkonutrestu v trvaní štyroch rokov spolu s porbačným dohľadom počas celej skúšobnej doby. Tento trest dáva
dostatočnú záruku, že pomôže k prevýchove a náprave obžalovaného.

Obžalovanému ml. H. Q. súd uložil vzhľadom k tomu, že čin spáchal pod tlakom podriadenosti, v
minulosti nebol súdne trestaný, napomáhal k objasňovaniu trestnej činnosti a čin spáchal ako osoba
mladistvá na jeho prevýchovu a nápravu za použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona
na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov a podľa § 119 ods. 1 Tr. zákonu mu určil
skúšobnúdobuvtrvanídvaroky.Tentotrestdávadostatočnúzáruku,žepomôžekprevýchoveanáprave

obžalovaného.
spoločným konaním násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donútili iného k orálnemu styku a na
taký čin zneužili jeho bezbrannosť a uvedený čin spáchali na chránenej osobe, t. j. na chorej osobe, t.
j. na osobe, ktorá v čase činu trpí duševnou chorobou, pričom intenzita takej choroby zodpovedá ťažkej
umy na zdraví,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.