Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cpr/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119238544
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6119238544.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu R.. Y. P.,
nar. 2. 3. XXXX, trvale bytom M.R.L. XXXX/XX, XXX XX Z., proti žalovanému T. republika, označenie
štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
IČO: 42 499 500, Lazovná 63/63, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie sumy 307,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 281,95 Eur s 5 % úrokom z omeškania od 1. 4.

2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trovy konania voči žalovanému v rozsahu 84 % do 3 dní
odo dňa nadobudnutia rozhodnutia súdu I. inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 28. 2. 2019 domáhal

zaplatenia sumy 307,55 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že v roku 2015, 2016 pracoval ako colník
zaradený na Colnom úrade Bratislava, pracovisko Stanica colného úradu Malacky. Denným rozkazom
riaditeľa Colného úradu Bratislava, č. 20.11.2015 zn. 1686239/2015 bol vyslaný na služobnú cestu zo
stanice Colného úradu Malacky na pobočku Colného úradu Bratislava a letisko. Miesto a čas nástupu na
služobnú cestu bolo stanovené SCÚ Malacky dňa 23. 11. 2015 o 7.00 hod. - miesto plnenia SC Colný
úrad Bratislava - PCÚ Letisko. Čas trvania SC do 22. 1. 2016. Po skončení služobnej cesty dňa 1. 2.

2016 v zmysle 12 oddielu interného aktu riadenia č. 11/2014 predložil doklady, potrebné na vyúčtovanie
služobnej cesty a vypísal cestovný príkaz, v ktorom žiadal preplatenie náhrad za preukázané cestovné
výdavky v zmysle § 103 ods. 1 písm. a) Zákona o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení
niektorých ďalších zákonov č. 200/1998 a stravného v zmysle § 103 ods. 1 písm. c) Zákona, spolu v
sume 307,55 Eur. Stravné si uplatnil v zmysle § 104 ods. 1 Zákona v spojení s § 5 č. 283/2002 Z.z. Keďže
bol vyslaný na služobnú cestu nepretržite od 23. 11. 2015 - 07:00 hod. do 22. 1. 2016 15.00 hod. okrem
prvého a posledného dňa služobnej cesty si uplatnil stravné v časovom pásme nad 18 hodín v zmysle

§ 5 ods. 1 písm. c) Zákona č. 283/2002 Z.z. Počas prerušenia služobnej cesty si náhradu stravného
neuplatňoval. Za deň 23. 1. 2015 si uplatnil stravné za 14 hodín trvania služobnej cesty v zmysle § 5 ods.
1 písm. b) Zákona č. 283/2002 Z.z. Výšku stravného si uplatnil v zmysle opatrenia MPSVaR č. 296/2014
Z.z. Cestovné výdavky si uplatňoval z miesta výkonu štátnej služby, kde bolo jeho stále pracovisko SCÚ
Malacky do miesta výkonu služobnej cesty - PCÚ Bratislava letisko a z miesta ubytovania, ktoré mu
počas služobnej cesty poskytla finančná správa vo výcvikovom stredisku kynológie v obci Gajary na

miesto výkonu služobnej cesty, pobočka Colného úradu Bratislava Letisko a späť v zmysle § 103 ods. 1
písm. a) Zákona. Zároveň si uplatnil cestovné výdavky z miesta výkonu služobnej cesty PCÚ Bratislava
Letisko do miesta trvalého pobytu a späť v zmysle § 103 ods. 1 písm. e) Zákona, pretože služobnácesta trvala dlhšie ako 7 po sebe idúcich kalendárnych dní. Dňa 27. 4. 2016 mu boli prostredníctvom
pošty vrátené doklady, ktoré predložil na vyúčtovanie služobnej cesty a vypísaný cestovný príkaz, ktorým
žiadal preplatenie náhrad. Spolu s vytlačenou kópiou e-mailu od Mgr. Jablonskej Xénie, referentky

zahraničných a tuzemských pracovných ciest z oddelenia účtovníctva Finančného riaditeľstva SR ,
kde boli uvedené pokyny, akým spôsobom si má prepracovať vyúčtovanie náhrad služobnej cesty.
Uvedené pokyny boli nezrozumiteľné v rozpore s denným rozkazom riaditeľa Colného úradu Bratislava
č. 20.11.2015 zn. 1686239/2015, ktorým bol vyslaný na služobnú cestu. Zároveň sa v pokynoch
uvádza: „bolo by dobré vytvoriť dodatok k dennému rozkazu so spätným dátumom“. S prepracovaním

vyúčtovania navrhovaným spôsobom však nesúhlasil a nesúhlasil ani s vytváraním dodatkov k dennému
rozkazu so spätným dátumom a z tohto dôvodu potom vyúčtovanie neprepracoval. Dňa 17. 10. 2017
podalo Finančné riaditeľstvo opätovne žiadosť o preplatenie cestovných náhrad za služobnú cestu vo
výške 307,55 Eur tak, ako v pôvodnom vyúčtovaní. Zároveň uviedol, že doklady, potrebné k vyúčtovaniu
predloží na vyúčtovanie, pričom trvá na písomnom potvrdení o prevzatí dokladov. Dňa 4. 6. 2018 dostal
odpoveď v liste s názvom výzva na zaplatenie, odpoveď č. : 288701/2018 zo dňa 22. 1. 2018. V tejto

odpovedi sú uvádzané klamlivé údaje. V odpovedi sa uvádza, že na služobnú cestu bol vyslaný deň
s nástupom 7.00 hod. v Malackách a ukončenie 15.00 hod. v Malackách každý deň, pričom dátum
22. 1. 2016 uvádzaný v dennom rozkaze, ktorým bol vyslaný na služobnú cestu určil nadriadený ako
posledný deň služobnej cesty ale nie je možné ho považovať za deň , ktorým by sa služobná cesta
končila. Tieto tvrdenia nie sú pravdivé. Dokazuje to aj údaj na cestovnom príkaze, podpísaný riaditeľom

Colného úradu Bratislava, kde je uvedený čas služby na PCÚ Letisko od 8.00 hod. do 16.00 hod. Z
uvedeného vyplýva, že nie je možné vykonať služobnú cestu od 8.00 hod. do 16.00 hod. na PCÚ Letisko
a zároveň o 15.00 hod. končiť služobnú cestu na SCÚ Malacky. Uvedená odpoveď je plná klamlivých
údajov, ktorých účelom je zdôvodniť nevyplatenie náhrad za služobnú cestu. Okrem istiny žiada uhradiť
aj úrok z omeškania a to od 1. 4. 2016. Cestovné náhrady za služobnú cestu mu mali byť vyplatené v

zmysle článku Interného aktu riadenia č. 11/2014 - Smernica o hospodárení a obehu účelových dokladov
do konca mesiaca marec 2016. Doklady, potrebné na vyúčtovanie predložil v mesiaci február 2016 a v
zmysle vyššie uvedeného predpisu platba mala byť realizovaná do konca mesiaca marec 2016.

2. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že nie je sporné, že žalobca

bol v rozhodnej dobe realizácie služobnej cesty vo vzťahu, ku ktorému si súdnou cestou uplatňuje
voči žalovanému nárok na náhrady v služobnom pomere colníka podľa zákona č. 200/1998 Z.z. o
štátnej službe colníkov. Miestom pravidelného výkonu štátnej služby žalobcu boli v rozhodnej dobe
Malacky. Žalobca bol s účinnosťou dňom 1. 1. 2010 preložený rozhodnutím riaditeľa Colného úradu
Žilina služobnému úradu Colný úrad Bratislava. O preloženie prejavil sám záujem. Žalobca bol dňa

18. 7. 2012 rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Bratislava zo dňa 18. 7. 2012 prevedený z funkcie
samostatný colný referent a ustanovený do funkcie odborný colný referent stanice Colného úradu
Malacky, Colný úrad Bratislava. Pravidelné miesto výkonu štátnej služby ostalo nezmenené a boli ním
Malacky. V súlade s § 36 ods. 1 Zákona č. 200/1998 Z.z. môže byť colník vyslaný na služobnú cestu
do iného miesta ako je miesto jeho pravidelného výkonu štátnej služby, t.j. v prípade žalobcu mimo

Malaciek. Nadriadený žalobcu, riaditeľ Colného úradu Bratislava vyslal žalobcu denným rozkazom č.
20.11.2015 zn. 1686239/2015 za účelom zabezpečenia služobných úloh v oblasti zvýšenia výkonu
colného dohľadu pri kontrole tovarových zásielok na služobnú cestu v rámci Colného úradu Bratislava.
Riaditeľ Colného úradu Bratislava stanovil stanicu Colného úradu Malacky ako miesto nástupu na výkon
plnenia služobných úloh ako aj miesto príchodu a splnenia služobných úloh mimo miesta pravidelného

miesta výkonu štátnej služby. Miestom plnenia služobných úloh sa stala pobočka Colného úradu Letisko.
Žalovaný uvádza, že tak stanica Colného úradu Malacky, ako aj pobočka Colného úradu Letisko boli
v danom čase v súlade s § 9 ods. 5 Zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a
v súlade s prílohou č. 12 organizačnému poriadku Colných úradov, účinných od 1. 7. 2015 do 31. 3.
2016 organizačnými zložkami Colného úradu Bratislava, ktoré boli od seba vzdialené cca 50 km. Denný

návrat žalobcu z miesta plnenia služobnej cesty do organizačného Colného úradu Bratislava pobočka
Colného úradu Letisko do pravidelného miesta výkonu štátnej služby na organizačnej zložke Colného
úradu Bratislava, stanica Colného úradu Malacky bol možný. Žalovaný poukázal na vecnú nesprávnosť
a nesúlad jednotlivých údajov uvádzaných žalobcom v cestovných príkazoch so skutočnosťou a to
konkrétne rozkazom riaditeľa Colného úradu Bratislava. Pokiaľ žalobca si uplatnil nárok na náhradu

cestovných výdavkov z Gajár na Letisko Bratislava, z Letiska Bratislava do Gajár, z Letiska Bratislava
do Čadce a z Čadce na Letisko v Bratislave, tieto nijako nekorešpondujú s určeným miestom nástupu
na výkon služobných úloh, ktorým bola stanica Colného úradu Malacky a ani s účinným miestom
skončenia služobných ciest, ktorým opätovne bola stanica Colného úradu Malacky. Určené podmienkyslužobných ciest nezahŕňali ako miesto nástupcu na služobnú cestu žalobcom či ako miesto skončenia
služobnej cesty Obec Gajary ani mesto Čadca ale výlučne len miesto pravidelného výkonu štátnej
služby - stanicu Colného úradu v Malackách. Podľa § 36 ods. 2 Zákona č. 200/1998 Z.z. bolo v

kompetenciách nadriadeného určiť žalobcovi miesto nástupcu ako aj miesto skončenia služobnej cesty.
Pokiaľ žalobca realizoval nástup na služobnú cestu ako i ukončenia služobnej cesty v inom než určenom
mieste konal tak v rozpore s rozkazom nadriadeného. Žalobca realizoval služobné cesty podľa ním
k návrhu pripojených cestovných dokladov v dňoch 23. 11. 2015, 24. 11. 2015, 25. 11. 2015, 26. 11.
2015, 30. 11. 2015, 1. 12. 2015, 2. 12. 2015, 3. 12. 2015, 9. 12. 2015, 10. 12. 2015, 15. 12. 2015,

16. 12. 2015, 17 12. 201, 4. 1. 2016 a 5. 1. 2016. Žalovaný vyslovene poprel žalobcovi tvrdenia v
návrhu opodstatnenosti jeho cestovných výdavkov do miesta jeho trvalého pobytu v Čadci podľa § 103
ods. 1 písm. e) Zákona č. 200/1998 Z.z. a to z dôvodu, že Čadca jednak nebola určeným miestom
nástupu na služobnú cestu ani určeným miestom príchodu splnenia služobných úloh a žiadna služobná
cesta žalobcu netrvala viac ako 7 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní. Vo vzťahu k žalobcovi
uplatňovaných sumám, stravného, žalovaný namieta, že podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 283/2002 Z.z.

je suma stravného podmienená skutočným časom trvania služobnej cesty. Žalobcom uvádzaný čas
trvania služobných ciest vzhľadom na nerešpektovanie určeného miesta nástupcu na služobnú cestu a
príchodu zo služobnej cesty nevykazuje potom ani známky správneho zaradenia do časových pásiem
pre určenie sumy stravného podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 296/2014
Z.z. o sumách stravného. Vyúčtovanie náhrad pri služobných cestách so žalobcom vykazovalo okrem

vecnej nesprávnosti ďalšie formálne nedostatky pre ktoré sa stalo neakceptovateľným. O nedostatkoch
bol žalobca upovedomený. Tieto nezrovnalosti neboli odstránené. Žalovaný vo vzťahu k žalobcom
uplatnenému nároku na náhradu cestovných výdavkov a stravného za kalendárne dni služobnej cesty
23. 11. 2015, 24. 11. 2015, 25. 11. 2015, 26. 11. 2015, 30. 11. 2015, 1. 12. 2015 vzniesol v súlade s §
242 ods. 1 Zákona č. 200/1998 Z.z. námietku premlčania. S poukazom na § 36 Zákona č. 283/2002 Z.z.

o cestovných náhradách a s poukazom na ods. 1 Smernice hospodárenia obehu účtovných dokladov -
Interný riadiaci akt č. 11/2014 bol žalobca povinný predložiť doklady, potrebné na vyúčtovanie náhrad
do 10 pracovných dní po dni skončenia služobnej cesty. V prípade služobnej cesty 23. 11. 2015 mal
tak urobiť najneskôr do 7. 12. 2015, služobnej cesty 24. 11. 2015 mal tak urobiť najneskôr 8. 12. 2015,
služobnej cesty dňa 25. 11. 2015 mal tak urobiť najneskôr 9. 12. 2015, služobnej cesty dňa 26. 11. 2015

mal tak urobiť najneskôr 10. 12. 2015, služobnej cesty dňa 30. 11. 2015, mal tak urobiť najneskôr do
14. 12. 2015 a služobnej cesty dňa 1. 12. 2015 mal tak urobiť najneskôr do 15. 12. 2015. Na povinnosť
žalobcu v stanovenej lehote predložiť žalovanému doklady, potrebné k vyúčtovaniu služobných ciest
nadväzuje podľa § 36 ods. 8 Zákona č. 283/2002 Z.z. a ods. 113 IRA č. 11/2014 povinnosť žalovaného
ako služobného úradu žalobcu vykonať vyúčtovanie služobných ciest v lehote 10 pracovných dní od

predloženia dokladov. K realizácii uspokojenia nárokov žalobcu na náhradu cestovného a stravného by
došlonajneskôrdokoncakalendárnehomesiaca,nasledujúcehopokalendárnommesiaci,vktorommali
byť doklady žalobcu predložené. V prípade dodržania vyššie stanovených lehôt, stanovených zákonom
a vnútorným predpisom žalovaného na predloženie dokladov žalobcom, potrebných na vyúčtovanie
náhrad na služobné cesty k ich realizácii uspokojenia nárokov za naplnenia podmienky ich vecnej

správnosti a zákonnosti došlo žalovaným vždy najneskôr do 31. 1. 2016. Právo na uspokojenie nároku
žalobcu na úhradu cestovného a stravného za služobnú cestu dňa 23. 11. 2015 - 1. 12. 2015 mohol
žalobca v súlade s § 243 ods. 1 Zákona č. 200/1998 Z.z. po prvý raz uplatniť už dňa 1. 2. 2016,
t.j. prvý deň nasledujúci bezprostredne po dni uplynutia lehoty žalovaného na uspokojenie nárokov
žalobcu kedy aj začal plynúť premlčacia lehota. Premlčacia lehota je v zmysle § 244 ods. 1 Zákona

č. 200/1998 Z.z. trojročná a uplynula 1. 2. 2019. Podľa potvrdenia Okresného súdu Banská Bystrica
návrh žalobcu bol súdom prijatý dňa 28. 2. 2019, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Žalovaný
teda uviedol, že nárok žalobcu, čo do nároku na náhradu cestovného za služobné cesty od 23. 11.
2015 do 1. 12. 2015 v celkovej sume 100,08 Eur je premlčaných. O zvyšnej časti 207,47 Eur žalovaný
uviedol, že ani túto časť neuznáva a namieta s poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti vecnú

ako aj formálnu nesprávnosť cestovných príkazov a nepreukázanie oprávnenosti žalobcom uplatnených
náhrad peňažných súm cestovného a stravného z dôvodu nerešpektovania rozkazu nadriadeného.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu zo strany žalovaného uviedol, že z denného
rozkazu riaditeľa Colného úradu Bratislava č. 20.11.2015 značka 1686239/2015 jednoznačne vyplýva,

že žalobca bol vyslaný na služobnú cestu od 20. 11. 2015 do 22. 1. 2016. V rozkaze sa výslovne
uvádza: „čas trvania služobnej cesty do 22. 1. 2016.“ V zmysle článku 91 oddiel 12 Interného aktu
riadenia č. 11/2014, vydaného Finančnou správou SR, vedúci zamestnanec, ktorý vyslal zamestnanca
na služobnú cestu písomne určí začiatok cesty, miesto rokovania a koniec cesty. V cestovnom príkaze,ktorý žalovaný prevzal dňa 20. 11. 2015 je uvedený začiatok služobnej cesty 23. 11. 2015 a koniec
služobnej cesty 22. 1. 2016. Pracovný čas služby na pracovisku CÚ Bratislava, PCÚ Letisko 5242, na
ktoré bol žalovaný vyslaný počas služobnej cesty je v cestovnom príkaze uvedený od 8.00 hod. do

16.00 hod. Z uvedených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalobca bol vyslaný na služobnú
cestu od 20. 11. 2015 do 22. 1. 2016 nepretržite. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca mal nástup na
služobnú cestu o 7.00 hod. na pracovisku v Malackách a ukončenie služobnej cesty o 15.00 hod. na
pracovisku v Malackách denne, fyzicky by takýto nástup na služobnú cestu na stálom pracovisku v
Malackách a zároveň nástup na pracovisku Bratislava Letisko, na ktoré bol vyslaný žalobca počas

služobnej cesty nebol možný. Žalobcovi končil pracovný čas na pracovisku, na ktoré bol vyslaný o 16.00
hod. a podľa žalovaného mal ukončiť žalobca služobnú cestu o 15.00 hod. každý deň na pracovisku v
Malackách, čo nie je možné splniť, pretože takýto príkaz by odporoval všetkým fyzikálnym zákonom.
Taktiež nie je možné nastúpiť na pracovisko v Malackách a z a jednu hodinu sa presunúť verejnou
hromadnou dopravou na pracovisko, nachádzajúce sa v Bratislave na Letisku. Na uvedený presun
je potrebné dva alebo 3 krát prestupovať a zo zástavky MHD trvá cesta na pobočku Colného úradu

Bratislava - Letisko 30 min. peši z dôvodu, že žiadne dopravné spojenie až na pracovisko neexistuje.
Ani v prípade, ak by bolo ideálne dopravné spojenie z Malaciek do Bratislavy na Letisko, čo nebolo
sa nedalo stihnúť nástup na pracovisko v Malackách o 7.00 hod. a nástup na pracovisko v Bratislave
o 8.00 hod. Na základe uvedeného jednoznačne je preukázané, že žalobca bol vyslaný na služobnú
cestu od 23 11. 2015 do 22. 1. 2016 nepretržite. Tvrdenia žalovaného sú nepravdivé. Ďalšie podporné

dôkazy na preukázanie tvrdenia, že žalobca bol vyslaný na jednu služobnú cestu od 23. 11. 2015 do 22.
1. 2016 nepretržite je skutočnosť, že v období od 23. 11. 2015 do 22. 1. 2016 žalobca vôbec nebol na
pracovisku v Malackách, kde sa podľa žalovaného mal žalobca každý pracovný deň hlásiť o 7.00 hod.
a zapísať sa do evidencie colníkov, nastupujúcich do služby a o 15.00 hod. sa opäť hlásiť na pracovisku
v Malackách a odpísať a z uvedenej evidencie. Napriek tomu, že žalobca by sa takýmto konaním

dopustil disciplinárneho previnenia v zmysle § 48 Zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov a o
zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov nadriadení vôbec nekonali, nezaujímali sa, prečo žalobca
nepostupuje v zmysle príkazu, aký podľa žalovaného žalobca dostal, čiže nepostupovali v súlade s §
45 č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov. Žalobcovi nebolo uložené žiadne disciplinárne opatrenie,
aké by mu nadriadený mal uložiť ak by konal takýmto svojvoľným spôsobom a neuposlúchol by pokyny

nadriadených. Uvedené je možné len z dôvodu, že žalobca bol vyslaný na služobnú cestu nepretržite
a vôbec nemal nastupovať do služby a končiť službu na pracovisku v Malackách. V dokumente s
názvom Výsledok preverenia správnosti údajov vyúčtovania SC zo dňa 18.02.2016 č. 176097/2016
podpísanom vedúcim organizačného oddelenia Colného úradu Bratislava a riaditeľom Colného úradu
Bratislava sa výslovne uvádza: „Rozkazom riaditeľa CÚ Bratislava zo dňa 20.11.2015 bol npor. Mgr.

Peter Bulej s určeným pravidelným miestom výkonu štátnej služby SCÚ Malacky vyslaný na služobnú
cestu v rámci CÚ Bratislava od 23.11.2015 do 22.01.2016 z SCÚ Malacky na PCÚ Bratislava Letisko
za účelom zabezpečenia služobných úloh v oblasti zvýšenia výkonu colného dohľadu pri kontrole
tovarových zásielok. V Cestovnom príkaze bol určený čas služby v jednotlivých dňoch služobnej cesty
na PCÚ Bratislava Letisko od 08:00 hod. do 16:00 hod.“ Výkaz dochádzky, ktorý každý colník na konci

kalendárneho mesiaca odovzdáva nadriadenému, za mesiace november, december 2015 je odovzdaný
a prebratý vedúcim pobočky colného úradu Bratislava letisko a jeho prebratie je potvrdené podpisom
vedúcim pobočky colného úradu Bratislava letisko, na ktoré bol žalobca vyslaný na služobnú cestu.
V prípade, ak by bolo pravdivé tvrdenie žalovaného, že sa jednalo o viacero služobných ciest, výkaz
dochádzky by bol prevzatý a podpísaný vedúcim stanice colného úradu Bratislava Malacky, kde mal

žalobca stále pracovisko. Taktiež žiadosti o dovolenku a priepustky na ošetrenie k lekárovi sú podpísané
vedúcim pobočky colného úradu Bratislava Letisko a nie vedúcim stanice colného úradu Bratislava
Malacky. Žalovaný ďalej uviedol, že s námietkou premlčania, ktorú vzniesol žalovaný nesúhlasí.
Služobná cesta trvala do 22.01.2016. Po skončení SC dňa 1.2.2016 v zmysle 12 oddielu interného
aktu riadenia Finančnej správy č. 11/2014 predložil doklady potrebné na vyúčtovanie SC a vypísaný

cestovný príkaz. V zmysle čl. 107 dvanásteho oddielu interného aktu riadenia č. 11/2014 Finančnej
správy colník je povinný do desiatich pracovných dní po dni skončenia služobnej cesty resp. viacerých
služobných ciest predložiť príslušnému vedúcemu zamestnancovi doklady s vyúčtovaním na schválenie
a uvedené doklady predložiť na pracovisku OÚ v Banskej Bystrici. Do desiatich dní po skončení
služobnej cesta žalobca uvedené doklady predložil na schválenie. Doklady schválil bez výhrad príslušný

nadriadený zástupca vedúceho stanice colného úradu Bratislava -Malacky, npor. Milan Bečár. V
zmysle čl. 113 dvanásteho oddielu interného aktu riadenia č. 11/2014 Finančnej správy „OÚ je povinné
vykonať vyúčtovanie služobnej cesty do 10 pracovných dní od predloženia dokladov potrebných na
vyúčtovanie a realizovať ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnommesiaci, v ktorom boli doklady predložené.“ Doklady boli predložené vo februári 2016. Na základe
čl. 113 dvanásteho oddielu interného aktu riadenia č. 11/2014 mali byť náhrady za služobnú cestu
vyplatené do konca marca 2016. Žalobu na zaplatenie náhrad podal 28.2.2019. Trojročná premlčacia

lehota uplynula 31.3.2019. Zároveň dáva do pozornosti znenie čl. 107 dvanásteho oddielu interného
aktu riadenia Finančnej správy č. 11/2014 „ Zamestnanec je povinný do desiatich pracovných dní
po dni skončenia služobnej cesty resp. viacerých služobných ciest predložiť príslušnému vedúcemu
zamestnancovi doklady s vyúčtovaním na schválenie a uvedené doklady predložiť na pracovisku OÚ
v Banskej Bystrici.“ Tvrdenie žalovaného, aj v prípade, ak by sa jednalo viacero služobných ciest, že

žalobca mal predložiť vyúčtovanie každej jednej služobnej cesty po jej skončení je v rozpore s čl. 107
dvanásteho oddielu interného aktu riadenia Finančnej správy č. 11/2014 a aj z toho dôvodu je námietka
premlčania vznesená žalovaným neopodstatnená.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 16. 8. 2019 uviedol, poukázal na to, že ak
žalobcanamietato,žebolonemožnénastupovaťnaslužobnúcestukaždýdeňo7.00hod.napracovisku

v Malackách a ukončiť opätovne o 15.00 hod. v Malackách a potom pracovať na CÚ Bratislava - PCÚ
Letisko v čase od 8.00 hod. do 16.00 hod. Poukázal na to, že tak stanica Colného úradu Malacky ako
pobočka Colného úradu Letisko boli v danom období organizačnými zložkami colného úradu Bratislava a
boli od seba vzdialené cca 50 km. Deň návratu žalobcu z miesta plnenia služobnej cesty na organizačnej
zložke Colného úradu Bratislava - Colného úradu Letisko do pravidelného miesta výkonu štátnej služby

na organizačnej zložke Colného úradu Bratislava - stanica Colného úradu Malacky bol teda možný.
Denný rozkaz bol vydaný ešte pred začiatkom služobnej cesty a žalobca bol s ňou oboznámený v
rovnaký deň. Z uvedeného vyplýva, že všetky podmienky služobnej cesty boli určené nadriadeným.
Z jednotlivých cestovných príkazov, ktoré si uplatnil žalobca je potom zrejmé, že cesty, ktoré žalobca
v jednotlivé dni vykonal nenasledovali za sebou. Práve naopak, medzi jednotlivými uskutočnenými

cestami boli aj niekoľko dňové prestávky. Preto nie je možné dospieť v uvedenom prípade k záveru o
existencii jednotnej nepretržitej služobnej cesty. Žiadna zo služobných ciest netrvala viac ako 7 po sebe
nasledujúcich kalendárnych dní. Žalovaný preto opätovne nesúhlasí s názorom žalobcu, že v danom
prípade sa jednalo o nepretržitú služobnú cestu, pri ktorej by čas jej trvania v jednotlivých dňoch v rámci
nevymedzeného obdobia mal presiahnuť 18 hodín. T.j. horné časové pásmo na uplatnenie stravného.

5. Žalobca na pojednávaní dňa 26. 9. 2019 uviedol, že na podanej žalobe trvá. Od vedúceho pobočky
zo stanice Colného úradu Bratislava - Malacky, pána Kereka obdržal tento rozkaz, ústne mu oznámil, že
je vyslaný na služobnú cestu, v čase od 23. 11. 2015 do 22. 1. 2016, pričom podľa jeho tvrdení bol vyňatý
z pod jeho právomoci, podliehal vedúcemu pobočky Colného úradu Bratislava - letisko. Toto mu povedal

pán Kerek. Pán Kerek mu ďalej povedal, že ten prvý deň 23. 11. 2015 sa má hlásiť na letisku v Bratislave
do 10.00 hod. u vedúceho. Reálne mal teda prvý deň prísť o 7.00 hod. do Malaciek a o 3 hodiny sa mal
hlásiť v Bratilave. Pán Kerek mu tiež povedal, že potom už nemá vôbec chodiť na pobočku Malacky a
povedal, že služobná cesta mu končí 22. 1. 2016 o 15.00 hod. Vtedy mal znova prísť na stanicu Colného
úradu do Malaciek. O tomto sa teda bavil s pánom Kerekom. Na to pánovi Kerekovi potom povedal, že si

žiadaubytovaniealeonnatotovpodstatenereagoval.Tak todalpísomne.Eštepredtým,ako bolvydaný
žalovaný denný rozkaz bol vydaný iný, ktorý bol trochu odlišný v ten istý deň, bolo to 20. 11. 2015, tento
však namietal, že tento je vydaný v rozpore so zákonom o štátnej službe colníkov, pretože tam nebolo
uvedené ukončenie služobnej cesty a zrejme boli aj nejaké iné nedostatky. Žiadal zrušiť ten prvý denný
rozkaz. Následne sa pán Kerek spojil s Colným úradom Bratislava a predložil mu potom ten druhý denný

rozkaz. Ten je aj podpísaný riaditeľom Colného úradu Bratislava. Dokonca písal aj žiadosť o zrušenie
tejto služobnej cesty a následne na to mu vydali ten druhý denný rozkaz. Potom ako podal písomne
žiadosť o ubytovanie, písomne, pán Kerek to jednoducho odmietol prevziať. Potom to poslal služobnou
poštou. Bolo mu povedané, že to má dať na nejakom tlačive. Následne na to nejaké tlačivo našiel v
zbierke interných aktov riadenia a toto tlačivo potom odovzdal pánovi Kerekovi alebo vedúcemu letiska.

To tlačivo mu potom bolo vrátené s nejakou poznámkou. V podstate nikto s ním nechcel komunikovať.
Nakoniec aj skončil na PN. Až na konci služobnej cesty mu prišiel mail a tam bolo napísané, že jeho
žiadosti vyhoveli, vtedy to už bolo pre neho nepodstatné, pretože mu končila služobná cesta. Pri vyslaní
colníka na služobnú cestu , okrem denného rozkazu je potrebné aj podľa interného aktu č. 11/2014,
smernice o hospodárení a obehu účtovných dokladov colníkovi odovzdať aj cestovný príkaz. V článku

91 sa uvádza, že vedúci zamestnanec, ktorý vyslal zamestnanca na služobnú cestu písomne určí na
tlačivepríslušnéhocestovnéhopríkazuzačiatokcesty(miesto,dátum,čas),miestorokovania,účelcesty,
koniec cesty (miesto, dátum), určený dopravný prostriedok, prípadne ďalšie podmienky služobnej cesty,
pričom je povinný prihliadať na oprávnené záujmy zamestnanca. On teda obdržal ten cestovný príkaz,ktorý je podpísaný riaditeľom Colného úradu Bratislava, je tam uvedený začiatok služobnej cesty, miesto
rokovania, účel cesty a koniec služobnej cesty. Ako koniec služobnej cesty je uvedený jednoznačne
22. 1. 2016. Ani v dennom rozkaze ani v cestovnom príkaze nie je nikde uvedené, že každý deň sa

má o 15.00 hod. hlásiť opätovne v Malackách. Naopak on bol vyslaný na služobnú cestu s tým, že
vôbec nemá do Malaciek prísť. Zobral si uniformu, všetky vystrojené súčiastky z Malaciek a tieto veci
si zobral do Bratislavy a tam si dal do skrinky, kde si veci odkladal. V Bratislave vykonával kontrolu
tovarových zásielok a v čase od 8.00 hod. do 16.00 hod. Dňa 23. 11. 2015 bol reálne o 7.00 hod. v
Malackách, potom si zobral veci a odišiel na letisko. Do Malaciek prišiel na konci služobnej cesty, toho

22. 1. 2016. V čase od 23. 11. 2015 do 22. 1. 2016 ho nikto nekontaktoval s tým, že prečo som neprišiel
na pobočku do Malaciek. Nežiadali od neho, aby chodil každý deň na pobočku do Malaciek, nebol na to
ani dôvod. V podstate potom každý deň chodil rovno do Bratislavy, pokiaľ nebol na PN. Na pracovisku
Bratislava pracoval od pondelka do piatku. Keď chcel ísť na dovolenku, dovolenku mu schválil vedúci na
Letisku a taktiež aj priepustky k lekárovi. V podstate nebol 2 mesiace nebol na pracovisku v Malackách
a nikto ho za to nepostihoval. Na pracovisku v Malackách sa zaznamenáva dochádza dokonca dvomi

spôsobmi a to jednak tak, že sa zapisovali do knihy príchodov a odchodov a túto knihu potok kontroloval
nadriadený. Druhá dochádzka bola taká, že bol virtuálny snímač, mali kartičky. Poukázal na to, že pokiaľ
niekto prišiel na pracovisko o 7.02 hod. tak musel vypracovať písomné pracovisko, prečo tak urobil. Ak
to urobil viac krát, bol za to postihovaný. Žalovaná strana v podstate tvrdí, že tak robil dva mesiace a
nikto ho nepostihoval, nikto nič neriešil. Toto mohlo byť len z toho dôvodu, že bol vyslaný na služobnú

cestu tak, ako tvrdím on. Podľa neho bol zo strany žalovaného šikanovaný a to aj z toho dôvodu, že mu
nepridelili služobné auto a nechceli s ním ani len komunikovať. Z ubytovne, ktorú mu poskytla Finančná
správa vo výcvikovom kynlologickom stredisku v obci Galary chodil pol hodinu peši do obce Gajary na
autobusovú zástavku, z tadiaľ išiel autobusom do Bratislavy na Patrónku, kde prestúpil na MHD a potom
vystúpil na zastávke relatívne blízko k letisku, potom ďalšiu pol hodinu išiel peši na tú pobočku letiska v

Bratislave. On musel ráno vstávať medzi 4.00 hod. a 4.30 hod. Cesta tam trvala 3,5 hod.. Cesta naspäť
trvá aj dlhšie, pretože v tom čase sú už v Bratislave zápchy. Na ubytovňu chodieval zhruba tak okolo
20.00 hod večer. Pri ceste z Gajár do Bratislavy vždy prechádzal cez Malacky a takisto keď išiel naspäť
z Bratislavy do Gajár. Pokiaľ sa týka jeho nároku na preplatenie cesty do miesta jeho bydliska v Čadci ,
tu poukazuje na ustanovenie, podľa ktorého colník má nárok na to, že má právo ísť do miesta svojho

bydliska, pokiaľ táto služobná cesta trvá viac ako 7 dní tak raz za 7 dní ísť domov a tá služobná cesta
podľa jeho názoru trvala viac ako 7 dní. Ďalej uviedol, že si uplatňoval nároky na stravu kedy reálne
bol na pracovisku v Bratislave a teda nie za posledný deň, keď sa hlásil na pracovisku v Malackách a
takisto nie za dni, kedy bol na PN, na dovolenke a podobne.

6. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 26. 9. 2019 uviedla, že pokiaľ si uplatňuje žalobca
náklady za služobnú cestu z Gajár do Bratislavy tak Gajary, ako vravel žalobca sú zhruba 10 km od
Malaciek a to ubytovanie v Gajaroch mal už aj predtým, čiže reálne aj tak by musel dochádzať z Gajár
do Malaciek, čiže do miesta výkonu svojej štátnej služby. Toto nie sú tedy výdavky navyše s poukazom,
že žalobca bol vyslaný na služobnú cestu z miesta výkonu svojej štátnej služby, teda z Malaciek do

Bratislavy. To, ako sa dostal žalobca do Malaciek ich nemusí zaujímať. Pokiaľ chodieval žalobca
autobusom z Gajár cez Malacky do Bratislavy, v takom prípade mal by nárok na preplatenie cesty iba z
Malaciek do Bratislavy a bolo by to v súlade aj s tým denným rozkazom. Čo sa týka teda neposkytnutia
služobného vozidla, alebo nekomunikácie, je to v podstate otázka nejakej diskriminácie, ktorá by sa
mala riešiť ale iným spôsobom. Ku skutočnosti, či sa v tom období žalobca sa aj nachádzal v Malackách

podľa predloženej evidencie dochádzky vyplýva, že služobná cesta bola vykonávaná reálne žalobcom
len za tie dni, za ktoré si uplatňuje tie cestovné náhrady a stravné, ostatné dni mal žalobca na svojej
strane nejaké prekážky a to buď návšteva lekára, čerpal dovolenku a bol PN. Nárok na náhradu mzdy
reálne mal, pretože na tej služobnej cesta bol v tom čase. Nestal sa taký prípad, že by si uplatnil žalobca
nárok na náhrady za služobnú cestu a nebol na tejto služobnej ceste. Pokiaľ by bol žalobca vyslaný na

služobnú cestu na nepretržite tak by to bol zo strany žalovaného jednoducho nehospodárne.

7. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 3. 10. 2019 vyplýva, že za uvedené obdobie si uplatnil žalobca
náhrady preukázaných cestovných výdavkov do a z miesta plnenia služobnej cesty na organizačnej
zložke Colného úradu Bratislava - pobočka Colného úradu Letisko do obce Gajary, kde bol žalobca

ubytovaný v zariadení Finančnej správy ako aj do obce Čadca, kde žalobca mal trvalý pobyt. K
uplatneniu cestovných náhrad žalobcom z Gajár do Bratislavy a späť žalovaný poukázal na skutočnosť,
že žalobca bol v zariadení Finančnej správy v obci Gajary ubytovaný počas výkonu štátnej služby
na organizačnej zložke colného úradu Bratislava, stanica Colného úradu Malacky, teda aj pred jehovyslaním na predmetnú služobnú cestu. Z obce Gajary do obce Malacky a späť tak žalobca dochádzal
pravidelne. Z ustanovení § 36 ods. 1 Zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov vyplýva, že colník
môže byť vyslaný z jeho pravidelného miesta výkonu štátnej služby na služobnú cestu do iného miesta.

Navyše obec Malacky je vzdialená od obce Gajary približne 10 km a zároveň sa nachádza na trase
autobusovej linky, ktorú žalobca využíval na prepravu na PCÚ Letisko počas služobnej cesty. Svedčia
o tom aj cestovné lístky, predložené žalobcom k vyúčtovaniu služobnej cesty, podľa ktorých niektoré
dni dokonca žalobca prestupoval v Malackách na ďalšie spoje do Gajár. V žiadnom prípade teda nie
je možné cesty vykonávané žalobcom z obce Gajary do Malaciek a späť považovať za cesty navyše,

ktoré boli žalobcom uskutočnené iba z dôvodu jeho vyslania na služobnú cestu. Nakoľko túto cestu by
bol žalobca pravidelne vykonával aj v prípade jeho výkonu štátnej služby v mieste jeho pravidelného
výkonu, t.j. v Malackách. Čo sa týka ciest, ktoré vykonával žalobca z a do obce Čadca, teda do miesta
jeho trvalého bydliska na návštevu rodiny, na náhradu preukázaných cestovných výdavkov mal v zmysle
§ 103 ods. 1 písm. e) Zákona č. 200/1998 Z.z. colník nárok ak služobná cesta trvala viac ako 7 po seba
nasledujúcich kalendárnych dní. Zo žalobcom predložených cestovných príkazov vyplýva, že žalobca

počas svojej služobnej cesty plnil služobné povinnosti v dňoch 23. 11. 2015, 24. 11. 2015, 25. 11.
2015, 26. 11. 2015. Za dni 26. 11. 2015 si žalobca uplatnil cestovné výdavky na cestu do Čadce,
teda po 4 dňoch služobnej cesty. Následne došlo k prerušeniu služobnej cesty z dôvodu prekážky na
strane zamestnanca a na ňu nadväzujúce dni pracovného pokoja, počas ktorých žalobca štátnu službu
nevykonával ani vykonávať nemal. Na PCÚ Letisko bol totiž žalobca povinný plniť služobné úlohy iba

v pracovné dni, t.j. iba od pondelka do piatku, v čase od 8.00 hod. do 16.00 hod. Služobné úlohy na
PCU Letisko žalobca začal vykonávať opätovne dňa 30. 11. 2015 a následne v dňoch 1. 12. 2015, 2.
12. 2015, 3. 12. 2015. Za deň 3. 12. 2015 si žalobca uplatnil cestovné výdavky za cestu do Čadce, teda
opätovne po 4 dňoch služobnej cesty. Následne došlo k prerušeniu služobnej cesty z dôvodu prekážky
na strane zamestnanca a na ňu nadväzujúce dni pracovného pokoja. Po skončení výkonu žalobca v

dňoch 7. 12. 2015 a 8. 12. 2015 čerpal dovolenku. Na výkon štátnej služby na PCÚ Letisko nastúpil
dňa 9. 12. 2015 a 10. 12. 2015. Za deň 10. 12. 2015 si žalobca opätovne uplatnil cestovné výdavky za
cestu do Čadce avšak už po dvoch dňoch služobnej cesty. Dňa 11. 12. 2015 čerpal žalobca dovolenku,
na čo nadväzoval víkend. V pondelok 14. 12. 2015 žalobca pre prekážky na jeho strane nenastúpil na
výkon služobných povinností. K ich opätovnému výkonu došlo v dňoch 15. 12. 2015, 16. 12. 2015 a

17. 12. 2015. Za deň 17. 12. 2015 si žalobca uplatnil cestovné výdavky za cestu do Čadce, teda po
troch dňoch služobnej cesty. Dňa 18. 12. 2015 bola služobná cesta prerušená zase z dôvodu prekážok
na strane zamestnanca. V nasledujúcom období Vianočných sviatkov žalobca čerpal dovolenku a na
výkon služobných povinností na PCÚ Letisko nastúpil dňa 4. 1. 2016 a 5. 1. 2016. Už za deň 5. 1.
2016, teda po dvoch dňoch služobnej cesty si žalobca uplatnil cestovné výdavky za cestu do Čadce. V

dňoch 7. 1. 2016 a 8. 1. 2016 čerpal žalobca dovolenku a od 11. 1. 2016 do 31. 1. 2016 bol žalobca
PN. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že služobná cesta bola vykonávaná žalobcom prerušovane z
dôvodu prekážok v práci na strane zamestnanca. Takže na strane žalobcu nedošlo ani v jednom prípade
k plneniu služobných povinností počas vyslania na služobnú cestu v rozsahu minimálne 7 po sebe
nasledujúcich kalendárnych dní. Žalobcovi preto počas trvania služobnej cesty v čase od 23. 11. 2015

do 22. 1. 2016 nevznikol nárok na náhradu preukázaných cestovných výdavkov za cestu na návštevu
rodiny.

8. Na pojednávaní dňa 29. 10. 2019 žalobca uviedol, že pokiaľ sa týka jeho ciest z Gajár do Malaciek
a späť, v tejto súvislosti poukazuje na § 102 Zákona č. 200/1998, je to zákon o štátnej službe colníkov

s tým, že podľa § 102 ods. 1 colníkovi patrí náhrada výdavkov, ktoré mu vzniknú pri splnení služobných
úloh. Podľa odseku 2 náhrada výdavkov podľa odseku 1 sa rozumie náhrada výdavkov pri služobných
cestách. V tejto súvislosti má za to, že mu patrí náhrada aj cestovného za cestu z Gajár do Malaciek
a späť, teda z miesta ubytovania. Pokiaľ sa týka jeho nákladov z miesta výkonu štátnej služby, teda
z Bratislavy do Čadce do miesta jeho trvalého bydliska v zmysle § 103 ods. 1 písm. e) Colníkovi,

vyslanému na služobnú cestu patrí náhrada preukázaných cestovných výdavkov za cestu na návštevu
rodiny do miesta trvalého pobytu alebo medzi nadriadeným a colníkom vopred dohodnutého pobytu
rodiny, ak služobná cesta trvá viac ako 7 po seba nasledujúcich kalendárnych dní a to každý týždeň
ak tomu nebráni výkon štátnej služby, najmenej však raz za 30 dní. Má za to, že som bol vyslaný na
služobnú cestu nepretržite, to trvanie bolo viac ako 2 mesiace, teda viac ako 7 po sebe nasledujúcich

kalendárnychdníaztohtodôvodu simyslí,žetoustanovenieriešipresnetakétoprípadyaleneznamená
to, že musí 7 dní po sebe vykonávať služobnú cestu a až potom má nárok na návštevu rodiny ale tento
nárok mu vzniká tým, že je vyslaný na túto služobnú cestu, ktorá má trvať viac ako 7 kalendárnych
dní a v rámci toho môže navštíviť svoju rodinu a má nárok na preplatenie tohto cestovného. Ďalejpoukazuje na § 122 ods. 6 toho istého zákona priznanie platových náležitostí a ďalších náležitostí
je podmienené vykonaním štátnej služby. Za vykonanie štátnej služby sa považuje aj čas čerpania
dovolenky,dodatkovejdovolenky,preventívnejrehabilitácieprvýchdvochtýždňovkúpeľnejstarostlivosti,

keď colník nevykoná štátnu službu, pretože je sviatok, pripadajúci na jeho inak obvyklý deň výkonu
štátnej služby, služobného voľna a pre dôležité osobné prekážky v štátnej službe. V tejto súvislosti
poukazuje na tvrdenie žalovaného, že pokiaľ bol na služobnej ceste napríklad 3 dni a potom ďalší deň
bol štátny sviatok tak v zmysle tohto ustanovenia sa toto považuje za vykonávanie štátnej služby.

9. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní 29. 10. 2019 uviedla, že v súvislosti s vyjadrením žalobcu
ohľadne ciest z Gajár do Malaciek a späť je potrebné poukázať na § 36 toho zákona, ktorý spomínal
žalobca. Colník môže byť vyslaný na služobnú cestu do iného miesta ako je miesto jeho pravidelného
výkonu štátnej služby na plnenie úloh, vyplývajúcich zo zastávanej funkcie, alebo na plnenie úloh
spoločného pracovného tímu na nevyhnutne potrebný čas. Z tohto vyplýva, že colník je vyslaný na
služobnú cestu z miesta svojho pravidelného výkonu štátnej služby, teda v tomto konkrétnom prípade

z Malaciek. Čo sa týka jeho návštev rodiny v Čadci, tu zotrvávame na svojich doterajších vyjadreniach.
Nenamietajú tvrdenie žalobcu, že prekážky v práci ,napríklad z dôvodu ošetrenia sa považuje za
výkon štátnej služby. Ale v súvislosti so služobnou cestou je potrebné prihliadnuť aj na § 5 ods. 1
Zákona o cestovných náhradách č. 283/2002, z ktorého vyplýva, že z dôvodu návštevy zamestnanca po
dobu prerušenia pracovnej cesty z dôvodu návštevy rodiny zamestnanca alebo po dobu, dohodnutého

prerušeniapracovnejcestyzdôvodunastranezamestnanca,stravnézamestnancovinepatrí.Vpodstate
z tohto vyplýva iba toľko, že v takom prípade dochádza k prerušeniu výkonu služobnej cesty.

10. Súd z denného rozkazu riaditeľa Colného úradu č. 20.11.2015 značka 1686239/2015 zistil, že bol
vydaný denný rozkaz, ktorý hovoril o informácii o služobných cestách a v bode 1/5286 sa toto týka

žalobcu. V tejto časti sa uvádza: „za účelom zabezpečenia služobných úloh v oblasti zvýšenia výkonu
colného dohľadu pri kontrole tovarových zásielok vysielam na služobnú cestu v rámci colného úradu
Bratislava od 23. 11. 2015 zo SCÚ Malacky 5286 na PCÚ Letisko 5242 npor. Mgr. Petra Buleja - osobné
číslo 8579. Miesto, dátum a čas nástupcu na SC: SCÚ Malacky, 23. 11. 2015 o 07.00 hod. Miesto plnenia
SC: Colný úrad Bratislava - PCÚ Letisko 5242, čas trvania služobnej cesty: do 22. 1. 2016, čas a miesto

príchodu zo SC 15.00 hod. , SCÚ Malacky. Spôsob dopravy: individuálne. Úloha: menovaný sa bude
dňa 23. 11. 2015 o príchode na miesto plnenia SC hlásiť do 10.00 hod. v PCÚ Letisko 5242.“

11. Súd z postúpenia vyúčtovania služobnej cesty zo dňa 19. 2. 2016 zistil, že došlo k zaslaniu
vyúčtovania služobnej cesty colníka npor. Mgr. Petra Buleja spolu s prílohami a to cestovný príkaz,

vyúčtovanie, originál doklady o cestovných výdavkoch, fotokópie dokladov o cestovných výdavkoch,
rozkaz riaditeľa CU Bratislava zn. 1686239/2015, list č. 176097/2016, výkaz dochádzky za november
2015 až január 2016.

12. Súd z mailu od Jablonská Xénia Mgr. zo dňa 3. 3. 2016 určeného žalobcovi zistil, že toto sa týka

vrátenia vyúčtovania zo služobnej cesty, uskutočnenej v Bratislave Letisko 23. 11. 2015 až 22. 1. 2016
s tým, že toto vyúčtovanie mu vracajú späť na prerobenie, lebo vyúčtovanie nie je v súlade s údajmi
v prípade a dennom rozkaze na ZPC. V prípade preplatenia CL je potrebné vyúčtovanie prepracovať.
Údaje v prípade a vo vyúčtovaní musia byť totožné. Vy ste uvádzali vo vyúčtovaní odchody a príchody z
Gajár. Na niektorých dokladoch máte uvedený aj príchod Čadca a odchody z Čadce. To, že máte určený

nástup - začiatok vykonania SC z Bratislavy do Malaciek a vykonávanie SC v Bratislave v Malackách
je v poriadku. Je potrebné odsúhlasenie riaditeľa CÚ Bratislava, že môžete vykonávať nástupy na SC
a koniec SC denne v Gajaroch. Poprípade ukončenie SC v Čadci. V prípade, ak nadriadený odsúhlasí
takéto podmienky tak je potom potrebné prerobiť vyúčtovanie. Ako uviedla predtým, musí s tým súhlasiť
nadriadený a bolo by dobré vytvoriť dodatok k dennému rozkazu so spätným dátumom.

13. Súd z cestovného príkazu/hromadného príkazu zo dňa 1. 2. 2016 zistil, že žalobca s miestom
výkonu práce SCÚ Malacky mal vydaný cestovný príkaz z SCÚ Malacky 23. 11. 2015 o 7.00 hod. na
CÚ Bratislava PCÚ Letisko na zabezpečenie úloh v oblasti zvýšenia dohľadu pri kontrole tovarových
zásielok ako účel cesty. Koniec cesty bol uvedený SCÚ Malacky 5286 dňa 22. 1. 2016. Určený dopravný

prostriedok bol aj MHD. Dátum a podpis vedúceho zamestnanca je 19. 2. 2016, dátum a podpis
zamestnanca 1. 2. 2016 a sú tam uvádzané odchody z Malaciek do Bratislavy dňa 23. 11. 2015. Z
Bratislavy do Gajár 23. 11. 2015. Potom cesty z Gajár do Bratislavy a späť dňa 24. 11. 2015, 25. 11.
2015, 26. 11. 2015 a cesta Gajary Bratislava. Dňa 26 11. 2015 je potom uvádzaná cesta Bratislava -Čadca. Dňa 30. 11. 2015 cesta Čadca - Bratislava a Bratislava - Gajary. V dňoch 1. 12. 2015 cesta
Gajary - Bratislava a späť, takisto 2. 12. 2015, 3. 12. 2015, cesta z Gajary - Bratislava. Dňa 3. 12. 2015
je potom vyúčtovaná cesta z Bratislavy Letiska do Čadce. Dňa 9. 12. 2015 cesta z Čadce do Bratislavy

a v ten istý deň potom spätná cesta z Bratislavy do Gajary. Dňa 10. 12. 2015 cesta z Gajár do Bratislavy
a z Bratislavy do Čadce. Dňa 15. 12. 2015 z Čadce do Bratislavy a z Bratislavy do Gajary. Dňa 16.
12. 2015 cesta Gajary - Bratislava a späť. Dňa 17. 12. 2015 cesta Gajary - Bratislava a Bratislava -
Čadca. Dňa 4. 1. 2016 cesta Čadca - Bratislava a Bratislava - Gajary. Dňa 5. 1. 2016 cesta Gajary -
Bratislava a spätná cesta Bratislava - Čadca. Do spisu boli pripojené cestovné lístky z Čadce do Žiliny

1,20 Eur dňa 4. 1. 2016. Cestovný lístok Malacky - Bratislava 2,25 Eur dňa 5. 1. 2016. Cestovný lístok
Gajary - Malacky dňa 5. 1. 2016 0,81 Eur. Cestovný lístok Bratislava - Čadca dňa 17. 12. 2015 cena
10,54 Eur. Cestovný lístok Žilina - Bratislava dňa 4. 1. 2016 cena 9,38 Eur. Cestovný lístok Gajary -
Malacky dňa 17. 12. 2015 cena 0,81 Eur. Cestovný lístok Malacky - Gajary dňa 4. 1. 2016 cena 0,81 Eur.
Cestovný lístok Malacky - Bratislava cena 2,25 Eur dňa 17. 12. 2015. Cestovný lístok Gajary - Malacky
0,81 Eur dňa 16. 12. 2015. Cestovný lístok Malacky - Bratislava 2,25 Eur dňa 16. 12. 2015. Cestovný

lístok Malacky - Gajary dňa 16. 12. 2015 cena 0,81 Eur. Cestovný lístok Bratislava - Malacky 2,25 Eur
dňa 16. 12. 2015. Cestovný lístok Žilina - Bratislava dňa 15. 12. 2015 cena 9,38 Eur. Cestovný lístok
Bratislava - Malacky dňa 15. 12. 2015 cena 2,25 Eur. Cestovný lístok Malacky - Gajary 0,81 Eur dňa
15. 12. 2015. Cestovný lístok Žilina - Bratislava dňa 9. 12. 2015 cena 9,38 Eur. Cestovný lístok Čadca
- Žilina dňa 9. 12. 2015 cena 1,50 Eur. Cestovný lístok Bratislava - Malacky dňa 9. 12. 2015 cena 2,25

Eur. Cestovný lístok Malacky - Gajary 0,81 Eur dňa 9. 12. 2015. Cestovný lístok Malacky - Bratislava
2,25 Eur dňa 3. 12. 2015. Cestovný lístok z Bratislava Čadca dňa 3. 12. 2015 cena 10,50 Eur. Cestovný
lístok Bratislava - Malacky dňa 1. 12. 2015 cena 2,25 Eur. Cestovný lístok Malacky - Gajary 0,81 Eur
1. 12. 2015. Cestovný lístok Gajary - Bratislava 2,52 Eur dňa 1. 12. 2015. Cestovný lístok Malacky -
Gajary 0,81 Eur dňa 2. 12. 2015. Cestovný lístok Bratislava - Malacky dňa 2. 12. 2015 cena 2,25 Eur.

Cestovný lístok Gajary - Bratislava 2,52 Eur dňa 2. 12. 2015. Cestovný lístok Malacky - Gajary 0,81
Eur dňa 30. 11 2015. Cestovný lístok Bratislava - Malacky 2,25 Eur dňa 30. 11. 2015. Cestovný lístok
Žilina - Bratislava 30. 11. 2015 cena 9,38 Eur. Cestovný lístok Čadca - Žilina 30. 11. 2015 cena 1,50
Eur. Cestovný lístok Gajary - Bratislava 2,52 Eur dňa 25. 11. 2015. Cestovný lístok Bratislava - Malacky
2,25 Eur dňa 25 11. 2015. Cestovný lístok Malacky - Gajary 0,81 Eur dňa 25. 11. 2015. Cestovný lístok

Malacky - Gajary dňa 24. 11. 2015 cena 0,81 eur. Cestovný lístok Bratislava - Malacky dňa 24. 11. 2015
cena 2,25 eur. Cestovný lístok Gajary - Bratislava 2,52 Eur dňa 24 11. 2015. Ďalej do spisu boli pripojené
aj cestovné lístky MHD Dopravného podniku Bratislava na sumu 1,20 Eur v počte 8 ks (platnosť na 60
min.) a v počte 8 ks (platnosť 24 hodín) spolu za 37,60 Eur.

14. Súd z interného riadiaceho aktu č. 11/2014 Finančného riaditeľstva SR zistil, že toto je účinné od
1. 12. 2014. V zmysle 12teho oddielu, ktorý sa týka cestovných náhrad bod 91 , vedúci zamestnanec,
ktorý vysiela zamestnanca na SC/PC písomne určí na tlačive príslušného CP začiatok cesty (miesto,
dátum, čas) miesto rokovania, účel cesty, koniec cesty (miesto, dátum), určený dopravný prostriedok
(pri vlastnom vozidle druh, priemerná spotreba PHM podľa technického preukazu), v prípade ďalšej

podmienky SC/PC, pričom je povinný prihliadnuť na oprávnené záujmy zamestnanca. Podľa bodu 92
FR SR môže v prípade potreby zamestnanca určiť podmienky SC/PC jedným CP na viacero SC/PC
zamestnanca , pričom pri každej SC/PC na tomto CP musia byť určené náležitosti podľa odseku 91
tejto smernice. Podľa bodu 97 zamestnancovi, vyslanému na SC/PC patrí : a) náhrada preukázaných
cestovných výdavkov, b) náhrada preukázaných výdavkov na ubytovanie, c) stravné, d) náhrada

preukázaných potrebných vedľajších výdavkov (parkovné, diaľničné poplatky, daň z ubytovania), e)
náhrada cestovných náhrad a preukázaných cestovných výdavkov za cesty na návštevu rodiny do
miesta trvalého pobytu alebo medzi vedúcim zamestnancom a zamestnancom vopred dohodnutého
pobytu rodiny, ak SC trvá viac ako 7 po nasledujúcich kalendárnych dní a to každý týždeň ak tomu
nebráni výkon štátnej služby najmenej však raz za 30 dní. Podľa bodu 98 zamestnancovi patrí stravné pri

SC/PC za každý kalendárny deň pracovnej cesty za podmienok, ustanovených zákonom o cestovných
náhradách.SumastravnéhojeustanovenávzávislostiodčasutrvaniaSC/PCvkalendárnomdni,pričom
počas trvania SC/PC je rozdelený na časové pásma: a) 5 - 12 hodín, b) nad 12 hodín - 18 hodín, c) nad
18 hodín. Podľa bodu 107 zamestnanec je povinný do 10 pracovných dní, po dni skončenia SC/PC, resp.
viacerých SC/PC predložiť príslušnému vedúcemu zamestnancovi doklady s vyúčtovaním na schválenie

a schválené doklady predložiť bezodkladne pracovisku OU Banská Bystrica. Podľa bodu 113 OÚ je
povinnévykonaťvyúčtovanie SC/PCzamestnanca do10pracovnýchdníododňapredloženiadokladov,
potrebných na vyúčtovanie a realizovať ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca, nasledujúceho
po kalendárnom mesiaci, v ktorom boli doklady predložené.15. Súd z cestovného príkazu/hromadného cestovného príkazu ako prílohy č. 2 k smernici č. 11 /2014
zistil, že dňa 20. 11. 2015 bol vydaný cestovný príkaz pre žalobcu so začiatkom cesty SCÚ Malacky

5286, 23. 11. 2015 o 7.00 hod. Miesto rokovania - výkonu na SC/PC - CÚ Bratislava - PCÚ Letisko
5242. Účel cesty, zabezpečenie služobných úloh v oblasti zvýšenia výkonu colného dohľadu pri kontrole
tovarovýchzásielok.Konieccesty(miesto,dátum)SCÚMalacky5286dňa22.1. 2016.Určenýdopravný
prostriedok individuálna doprava.

16.Súdzosťažnostižalobcu,adresovanejprezidentovižalovaného zodňa13.10.2017zistil,žežalobca
podal sťažnosť a výzvu na zaplatenie s tým, že dňa 27. 4. 2017 podal žiadosť o náhradu škody za
služobný úraz za stratu na služobnom plate po ukončení služobného pomeru zo zdravotných dôvodov.
Mimo iné žiadal aj o preplatenie cestovných náhrad za služobnú cestu, na ktorú bol vyslaný denným
rozkazom RCÚ Bratislava zn. 1686239/2015. Súd z odpovede Finančného riaditeľstva SR zo dňa 22. 5.
2018 zistil, že pokiaľ sa týka jeho žiadosti o preplatenie cestovných náhrad za služobnú cestu, na ktorú

bol vyslaný denným rozkazom riaditeľa Colného úradu Bratislava č. 1686239/2015 zo dňa 20. 11 2015
po vyúčtovaní tejto služobnej cesty mu bola doručená žiadosť o vyjadrenie k vyúčtovanie služobnej cesty
a o opravu, na základe ktorej mal vykonať opravu žiadosti o preplatenie cestovných náhrad v súlade
s denným rozkazom s tým, že nesprávnosť sa týkala začiatku a konca jednotlivých ciest . Opravené
vyúčtovanie cestovných náhrad potom už naspäť následne nezaslal.

17. Súd z výkazu dochádzky a informácie pre spracovanie osobnej evidencie a služobného príjmu
colníka žalobcu zo dňa 1. 12 2015 zistil, že mal čas výkonu štátnej služby od 8.00 hod. do 16.00 hod.

18. Súd zo žiadosti o určenie dovolenky zistil, že žalobcovi bola udelená dovolenka na dňa 7. 12. 2015

na dva dni. Dňa 11. 12. 2015 na jeden deň.

19. Súd z výsledku preverovania správnosti vyúčtovania služobnej cesty zo dňa 18. 2. 2016 zistil, že na
základe rozkazu riaditeľa colného úradu Bratislava zn. 1686239/2015 zo dňa 20. 11. 2015 bol žalobcovi
s určeným pravidelným miestom výkonu štátnej služby SCÚ Malacky vyslaný na služobnú cestu v rámci

CÚBratislava od23.11.2015do22.1.2016zSCÚMalackynaPCÚBratislava. Vcestovnýchpríkazoch
sú v jednotlivých dňoch uvedené vyúčtovania cesty z Gajár do Bratislavy a späť, resp. vyúčtované
cestovné výdavky na návštevu rodiny do Čadce. Okrem dňa nástupu na služobnú cestu dňa 23. 11.
2015 je v cestovnom príkaze vyúčtované stravné v sume 9,80 Eur, určené pre časové pásmo nad 18
hodín. Podľa údajov z cestovného príkazu o časoch odchodov a príchodov služobnej cesty v jednotlivých

dňoch okrem dňa 23. 11. 2015 nemá nárok na stravné v sume 9,80 Eur z toho dôvodu lebo trvanie cesty
nepresahovalo časové pásmo v kalendárnom dni viac ako 18 hodín. Zároveň nemá nárok na stravné v
sume 9,80 Eur v dňoch 26 11. 2015 - 30. 11. 2015, 3. 12. 2015 - 9. 12. 2015 a 10. 12. 2015 - 15. 12.
2015, 17. 12. 2015 - 4. 1. 2016, kedy prerušil služobnú cestu pre návštevu rodiny.

20. Súd zo žiadosti o vyjadrenie k vyúčtovaniu služobnej cesty a o opravu zo dňa 11. 2. 2016 zistil, že
pokiaľ sa týka o služobnú cestu žalobcu na základe rozkazu riaditeľa CÚ Bratislava zn. 1686239/2015
vzhľadom na zistené nedostatky žiadajú o vyjadrenie, na základe čoho je vyúčtovaný začiatok služobnej
cesty z obce Gajary, keď rozkaz riaditeľa CÚ určuje začiatok a koniec služobnej cesty v Malackách. Z
akého dôvodu je vyúčtovaná suma stravného 9,80 Eur, určená pre časové pásmo 18 hodín. Na základe

čoho sú vo výkaze vyúčtované cesty do a z mesta Čadca, keďže vo všetkých prípadoch bola služobná
cesta prerušená či už pre návštevu lekára alebo dovolenky.

21. Súd zo sťažnosti žalobcu na prezidenta Finančnej správy Finančného riaditeľstva SR, podanej dňa
29. 9. 2015 zistil, že žalobca podal sťažnosť na porušenie zákona 200/1998 z viacerých dôvodov.

22. Súd z oznámenia o predĺžení lehoty na vybavenie sťažnosti zo dňa 17. 12. 2015 zistil, že Finančné
riaditeľstvo SR oznámila žalobcovi, že predlžujú lehotu na vybavenie jeho sťažnosti o 30 pracovných
dní z dôvodu náročnosti jeho prešetrenia.

23. Súd zo žiadosti o určenie dovolenky žalobcu zistil, že tento mal stanovenú dovolenku od 21. 12.
2015 na 7 dní.

24. Súd z priepustky žalobcu zistil, že tento má potvrdenú priepustku lekárom dňa 27. 11. 2015.25. Do spisu bola ďalej pripojená dochádzka za 12/2015 žalobcu v SCÚ Malacky s tým, že v jednotlivých
pracovných dňoch je tam konštatovaná neprítomnosť. Takisto aj z dochádzky za január /2016 žalobcu

z SCÚ Malacky vyplýva, že za jednotlivé pracovné dni je konštatovaná neprítomnosť. Súd z denného
rozkazu riaditeľa Colného úradu č. 20.11.2015 zistil, že bol vydaný aj denný rozkaz k informáciám o
skúšobných cestách, jedna pre žalobcu s tým, že je tam uvedené, že je vysielaný na služobnú cestu
v rámci Colného úradu Bratislava od 23. 11. 2015 s SCÚ Malacky 5286 na PCÚ Letisko 5242. Miesto
nástupcu a plnenia SC Colný úrad Bratislava - PCÚ Letisko 5242. Dátum nástupu na služobnú cestu 23.

11. 2015. Čas trvania služobnej cesty od 23. 11. 2015 do termínu ukončenia plnenia požadovaných úloh
na základe uvedeného účelu SC. Úloha: menovaný colník sa bude dňa 23. 11. 2015 o 7. 30 hod. hlásiť v
PCÚ Letisko 5242. Súd zo žiadosti žalobcu zo dňa 20. 11. 2015 o ubytovanie na riaditeľa Colného úradu
zistil, že žalobca požiadal o ubytovanie v rámci toho, že bol vyslaný na služobnú cestu v termíne od 23.
11. 2015 do 22. 1. 2016 na Colný úrad Bratislava PCÚ Letisko s tým, že poskytovaním ubytovania sa
znížia náklady na cestovné.

26. Súd zo žiadosti žalobcu zo dňa 20. 11. 2015 na riaditeľa Colného úradu Bratislava zistil, že dňa
19. 11. 2015 o 15.10 hod. oboznámený s denným rozkazom č. 20.11.2015 zn. 1686239/2015, ktorým
bol od 23. 11. 2015 do odvolania vyslaný na služobnú cestu s tým, že o 7.30 hod. sa má hlásiť v PCÚ
Letisko. Žiadal o nové určenie miesta a času nástupu na služobnú cestu. Žiadal určenie času a miesta

skončenia služobnej cesty v zmysle § 36 ods. 2 Zákona o štátnej službe colníkov a taktiež požiadal o
poskytnutie preddavku na cestu. Súd zo žiadosti o poskytnutie ubytovania v inšpekčnej službe zistil,
že žalobca požiadal o pridelenie inšpekčnej izby na obdobie od 2. 12. 2015 do 22. 1. 2016, keďže bol
vyslaný na služobnú cestu na PCÚ Letisko Bratislava. Žiadosť je datovaná 1. 12. 2015 a doručená 3. 12.
2015. Na žiadosti je uvedené nesprávne tlačivo žiada ju zaslať na správnom tlačive v zmysle smernice.

27.Podľa§102ods.1Zákonač.200/1998Z.z.oštátnejslužbecolníkovaozmeneadoplneníniektorých
ďalších zákonov v znení, platnom v rozhodnom čase, colníkovi patrí náhrada výdavkov, ktoré mu vzniknú
pri plnení služobných úloh.

28. Podľa § 102 ods. 2 hore citovaného zákona, náhrada výdavkov, podľa odseku 1 sa rozumie náhrada
výdavkov pri služobných cestách, cestách do škôl a kurzov, pri prijatí alebo pri preložení na inú funkciu,
na sťahovanie, pri preventívnej rehabilitácii, pri zahraničných služobných cestách, pri vyslaní do škôl
a kurzov v zahraničí a stravné poskytované colníkom v súvislosti s výkonom colnej kontroly na území
cudzieho štátu.

29. Podľa § 103 ods. 1 hore citovaného zákona, colníkovi vyslanému na služobnú cestu patrí
a) náhrada preukázaných cestovných výdavkov,
b) náhrada preukázaných výdavkov za ubytovanie,
c) stravné,

d) náhrada preukázaných potrebných vedľajších výdavkov,
e) náhrada preukázaných cestovných výdavkov za cesty na návštevu rodiny do miesta trvalého pobytu
alebo medzi nadriadeným a colníkom vopred dohodnutého pobytu rodiny, ak služobná cesta trvá viac
ako sedem po sebe nasledujúcich kalendárnych dní, a to každý týždeň, ak tomu nebráni výkon štátnej
služby, najmenej však raz za 30 dní.

30. Podľa § 104 ods. 1 hore citovaného zákona colníkovi vyslanému na služobnú cestu patrí stravné
podľa osobitného predpisu.

31. Podľa § 122 ods. 1 hore citovaného zákona, miesto výkonu štátnej služby je miesto (obec), v ktorom

je colník zaradený do výkonu štátnej služby. Pre colníkov, ktorým častá zmena miesta výkonu štátnej
služby vyplýva z osobitnej povahy zaradenia, možno ako miesto výkonu štátnej služby dohodnúť aj
miesto trvalého pobytu.

32. Podľa § 122 ods. 2 hore citovaného zákona, miestom pobytu je miesto trvalého pobytu colníka,

prechodného pobytu colníka alebo iné miesto pobytu rodiny colníka na území Slovenskej republiky
vopred dohodnuté medzi colníkom a nadriadeným.33. Podľa § 122 ods. 3 hore citovaného zákona, rodinou colníka je na účely tohto zákona manžel alebo
manželka a jeho nezaopatrené deti.

34. Podľa § 122 ods. 6 písm. a), b) hore citovaného zákona, ak priznanie platových náležitostí a ďalších
náležitostí je podmienené vykonávaním štátnej služby, za vykonávanie štátnej služby sa posudzuje aj
čas
a) čerpania dovolenky,dodatkovej dovolenky, preventívnej rehabilitácie a prvých dvoch týždňov kúpeľnej
starostlivosti,

b) keď colník nevykonáva štátnu službu, pretože je sviatok pripadajúci na jeho inak obvyklý deň výkonu
štátnej služby

35. Podľa § 125 ods. 1 hore citovaného zákona clník je povinný do desiatich kalendárnych dní po
skončení služobnej cesty predložiť služobnému úradu písomné doklady na vyúčtovanie služobnej cesty
a vrátiť nevyúčtovaný preddavok.

36. Podľa § 125 ods. 2 hore citovaného zákona, služobný úrad je povinný do desiatich kalendárnych dní
odo dňa predloženia písomných dokladov vykonať vyúčtovanie služobnej cesty colníka.

37.Podľa§242ods.1Zákonač.200/1998Z.z.oštátnejslužbecolníkovaozmeneadoplneníniektorých

ďalších zákonov, platného v rozhodnom čase, právo sa premlčí, ak sa neuplatnilo v lehote ustanovenej v
tomtozákone.Napremlčaniesaprihliadne,lenaksaten,vočiktorémusaprávouplatňuje,napremlčanie
odvoláva; v takom prípade nemožno premlčané právo tomu, kto ho uplatňuje, priznať.

38. Podľa § 243 ods. 1 hore citovaného zákona, lehota začína plynúť odo dňa keď sa právo mohlo

uplatniť po prvý raz.

39. Podľa § 244 ods. 1 hore citovaného zákona, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, premlčujú
sa peňažné nároky zo služobného pomeru v lehote troch rokov.

40. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých
ďalších zákonov v znení platnom v rozhodnom čase colník môže byť vyslaný na služobnú cestu do
iného miesta, ako je miesto jeho pravidelného výkonu štátnej služby, na plnenie úloh vyplývajúcich zo
zastávanej funkcie alebo na plnenie úloh spoločného pracovného tímu na nevyhnutne potrebný čas.

41. Podľa § 36 ods. 2 hore citovaného zákona, nadriadený, ktorý vysiela colníka na služobnú cestu, určí
miesto nástupu a miesto plnenia služobných úloh, čas jej trvania, spôsob dopravy a miesto skončenia
služobnej cesty, môže tiež určiť ďalšie podmienky služobnej cesty. Pritom je povinný prihliadať na
oprávnené záujmy colníka.

42. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení, platnom v
rozhodnom čase, zamestnancovi patrí stravné za každý kalendárny deň pracovnej cesty za podmienok
ustanovených týmto zákonom. Suma stravného je ustanovená v závislosti od času trvania pracovnej
cesty v kalendárnom dni, pričom čas trvania pracovnej cesty je rozdelený na časové pásma
a) 5 až 12 hodín,

b) nad 12 hodín až 18 hodín,
c) nad 18 hodín.

43. Podľa § 5 ods. 2 hore citovaného zákona sumu stravného pre časové pásma podľa odseku 1
ustanoví opatrenie, ktoré vydá Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej

len "ministerstvo"); opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.

44. Podľa § 36 ods. 7 Zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení , platnom v rozhodnom
čase, zamestnanec je povinný do desiatich pracovných dní odo dňa skočenia pracovnej cesty alebo
inej skutočnosti zakladajúcej nárok na náhrady podľa tohto zákona predložiť zamestnávateľovi písomné

dokladypotrebnénavyúčtovanienáhradavrátiťnevyúčtovanýpreddavok,akniejevkolektívnejzmluve,
alebo v písomnej dohode so zamestnancom dohodnutá, alebo vo vnútornom predpise zamestnávateľa
určená dlhšia doba, najdlhšie však do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, v ktorom bola pracovná cesta alebo iná skutočnosť zakladajúca nárok na náhrady skončená.45. Podľa § 36 ods. 8 hore citovaného zákona, zamestnávateľ je povinný do desiatich pracovných
dní odo dňa predloženia písomných dokladov vykonať vyúčtovanie pracovnej cesty alebo inej

skutočnosti zakladajúcej nárok na náhrady podľa tohto zákona a uspokojiť nároky zamestnanca,
ak nie je v kolektívnej zmluve, alebo v písomnej dohode so zamestnancom dohodnutá, alebo vo
vnútornom predpise zamestnávateľa určená dlhšia doba, najdlhšie však do konca kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom boli predložené písomné doklady.

46. Podľa § 1 Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 296/2014 Z.z. o sumách
stravného, sumy stravného pre časové pásma sa ustanovujú takto:
a) 4,20 Eur pre časové pásmo 5 - 12 hodín,
b) 6,30 Eur pre časové pásmo nad 12 hodín - 18 hodín,
c) 9,80 Eur pre časové pásmo nad 18 hodín.

47. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca bol v čase realizácie služobných ciest
v služobnom pomere colníka. Miestom pravidelného výkonu štátnej služby žalobcu boli Malacky. Na
základe denného rozkazu riaditeľa Colného úradu č. 20.11.2015 zn. 1686239/2015 v bode 1 Informácie
o služobných cestách bol žalobca za účelom zabezpečenia služobných úloh v oblasti zvýšenia výkonu
colného dohľadu pri kontrole tovarových zásielok vyslaný na služobnú cestu v rámci Colného úradu

Bratislava od 23. 11. 2015 z SCÚ Malacky 5286 na PCÚ Letisko 5242. Miesto , dátum a čas nástupu
na SC: SCÚ Malacky, 23. 11. 2015, 07.00 hod. , miesto plnenia služobnej cesty: Colný úrad Bratislava -
PCÚLetisko5242.Častrvaniaslužobnejcestydo22.1.2016-časamiestopríchodu zoslužobnejcesty
15.00 hod. SC Malacky. Spôsob dopravy individuálne. Úloha pre žalobcu bola, aby dňa 23. 11. 2015 po
príchode na miesto plnenia SC sa hlásil do 10.00 hod. v PCÚ Letisko 5242. Ďalej medzi stranami nie je

sporné, že dňa 23. 11. 2015 potom, ako prišiel žalobca na pracovisko SCÚ Malacky odišiel v rovnaký
deň na plnenie úloh v rámci služobnej cesty na Colný úrad Bratislava - PCÚ Letisko. Svoje úlohy na
služobnej ceste si potom plnil žalobca v dňoch 23. 11. 2015, 24. 11. 2015, 25. 11. 2015, 26. 11. 2015,
30. 11. 2015, 1. 12. 2015, 2. 12. 2015, 3.12. 2015, 9. 12. 2015, 9. 12. 2015, 10. 12. 2015, 15. 12. 2015,
16. 12. 2015, 17. 12. 2015, 4. 1. 2016, 5. 1. 2016. Za tieto dni si potom žalobca aj vyúčtoval náhrady

cestovného a stravného, čo vyplýva aj z postúpenia vyúčtovania služobnej cesty zo dňa 19. 2. 2016.
Následne na to bolo žalobcovi mailom oznámené od Jablonskej Xénii Mgr. dňa 3. 3. 2016, že mu vracajú
vyúčtovanie zo služobnej cesty, keďže na základe denného rozkazu má byť miesto nástupu služobnej
cesty SC Malacky aj koniec služobnej cesty SCÚ Malacky. V prípade preplatenia cestovných lístkov
je potrebné toto vyúčtovanie prepracovať, keďže údaje v príkaze a vo vyúčtovaní musia byť totožné

a on uvádzal vo vyúčtovaní odchody a príchody z Gajár, resp. z Čadce. Z pripojených príloh č. 2 k
smernici 11/2014 potom vyplýva, že žalobca mal vydaný cestovný príkaz/hromadný cestovný príkaz,
ktorý podpísal 1. 2. 2016 a zamestnávateľ ho podpísal dňa 19. 2. 2016 s tým, že v tomto si žalobca
uplatnil nárok na náhradu cestovného dňa 23. 11. 2015 z Malaciek do Bratislavy a z Bratislavy do Gajár.
Dňa 24. 11. 2015 si uplatnil náhradu cestovného z Gajár do Bratislavy a z Bratislavy do Gajár. Dňa

25. 11. 2015 si uplatnil náhradu cestovného z Gajár do Bratislavy a z Bratislavy do Gajár. Dňa 26. 11.
2015 si uplatnil náhradu cestovného z Gajár do Bratislavy a z Bratislavy do Čadce. Dňa 30. 11. 2015 si
uplatnil náhradu cestovného z Čadce do Bratislavy a z Bratislavy do Gajár. Dňa 1. 12. 2015 si uplatnil
náhradu cestovného z Gajár do Bratislavy a z Bratislavy do Gajár. Dňa 2. 12. 2015 si uplatnil náhradu
cestovného z Gajár do Bratislavy a z Bratislavy do Gajár. Dňa 3. 12. 2015 si uplatnil náhradu cestovného

z Gajár do Bratislavy a z Bratislavy do Čadce. Dňa 9. 12. 2015 si uplatnil náhradu cestovného z Čadce do
Bratislavy a z Bratislavy do Gajár. Dňa 10. 12. 2015 si uplatnil náhradu cestovného z Gajár do Bratislavy
a z Bratislavy do Čadce. Dňa 15. 12. 2015 si uplatnil náhradu cestovného z Čadce do Bratislavy a z
Bratislavy do Gajár. Dňa 16. 12. 2015 si uplatnil náhradu cestovného z Gajár do Bratislavy a z Bratislavy
do Gajár. Dňa 17. 12. 2015 si uplatnil náhradu cestovného z Gajár do Bratislavy a z Bratislavy do Čadce.

Dňa 4. 1. 2016 si uplatnil náhradu cestovného z Čadce do Bratislavy a z Bratislavy do Gajár. Dňa 5. 1.
2016 si uplatnil náhradu cestovného z Gajár do Bratislavy a z Bratislavy do Čadce. Súčasne žalobca k
tomuto vyúčtovaniu pripojil aj cestovné lístky za cestu z Gajár do Bratislavy, resp. z Gajár do Malaciek a
z Malaciek do Bratislavy, vrátane MHD Bratislava. Ďalej tam potom pripojil aj cestovné lístky z Bratislavy
do Malaciek a z Malaciek do Gajár, resp. z Bratislavy do Gajár. Takisto boli pripojené aj cestovné lístky

na cestu z Bratislavy do Žiliny a zo Žiliny do Čadce, resp. z Bratislavy do Čadce. Taktiež boli pripojené
spätné cestovné lístky z Čadce do Žiliny a zo Žiliny do Bratislavy, resp. z Čadce do Bratislavy. Z prílohy
č. 2 k Smernici č. 11/2014 Cestovný príkaz/Hromadný cestovný príkaz pre žalobcu potom vyplýva,
že začiatok cesty (miesto, dátum, čas) je SCÚ Malacky 5286 dňa 23. 11. 2015 o 7.00 hod. Miestorokovania - výkonu na SC/PC je CÚ Bratislava - PCÚ Letisko 5242. Koniec cesty (miesto, dátum) SCÚ
Malacky 5286 dňa 22. 1. 2016. Určený dopravný prostriedok je individuálna doprava. Tento cestovný
príkaz bol vydaný dňa 20. 11 2015. Pracovný čas/čas služby je od 8.00 hod. do 16.00 hod. Takisto z

výkazu dochádzky a informácie pre spracovanie osobnej evidencie a služobného príjmu colníka žalobcu
zo dňa 1. 12. 2015 vyplýva, že čas výkonu štátnej služby je od 8.00 hod. do 16.00 hod. Z pripojených
žiadostí o určenie dovolenky vyplýva, že žalobca mal dovolenku dňa 7. 12. 2015 na 2 dni, 11. 12. 2015 na
1 deň, 7. 1. 2016 na 2 dni. Ďalej bolo preukázané, že žalobca si uplatnil náhradu stravného a cestovného
len za dni, kedy reálne vykonával službu v rámci služobnej cesty. Sporné medzi stranami sporu bolo to,

či žalobca má nárok na náhradu cestovného z Gajár, kde bol ubytovaný do Bratislavy, kde vykonával
štátnu službu v rámci služobnej cesty tak, ako to požadoval žalobca a späť. Alebo len z Malaciek, z
kadiaľ bol vyslaný na služobnú cestu do Bratislavy a späť. Je nepochybné, že pravidelné miesto výkonu
štátnej služby u žalobcu boli Malacky a to stanica Colného úradu Malacky, Colný úrad Bratislava. Takisto
je nepochybné, že na základe denného rozkaz bol vyslaný žalobca na služobnú cestu z SCÚ Malacky
na colný úrad Bratislava - PCÚ Letisko. Taktiež je nepochybné, že z cestovného príkazu/hromadného

cestovného príkazu vyplýva, že začiatok služobnej cesty je SCÚ Malacky a takisto koniec služobnej
cesty je SCÚ Malacky. Takisto je nepochybné, že už pred začiatkom tejto služobnej cesty žalobca býval
na ubytovni v Gajaroch a z tadiaľto dochádzal na pravidelné miesto výkonu štátnej služby v Malackách.
Za takéhoto skutkového a právneho stavu je súd toho názoru, že žalobcovi vznikol nárok na preplatenie
náhradcestovnéholenzMalaciekdoBratislavyaspäť,tedazmiestasvojhopravidelnéhomiestavýkonu

štátnej služby, teda z Malaciek a teda aj z miesta nástupcu na služobnú cestu tak, ako je to uvedené v
dennom rozkaze zn. 1686239/2015 a tak ako je to uvedené aj v prílohe č. 2 Smernice č. 11/2014 ako
začiatok služobnej cesty a koniec služobnej cesty. Z pripojených listinných dokladov a to z prílohy č.
2 Smernice č. 11/2014 a potom z cestovných lístkov, ktoré boli pripojené do spisu vyplýva, že cesta z
Malaciek do Bratislavy stála žalobcu 2,25 Eur, spätne takisto 2,25 Eur. Za jednotlivé dni, kedy vykonával

žalobca služobnú cestu v Bratislave na Letisku má teda nárok na náhradu cestovného za cestu Malacky
Bratislava 2,25 Eur a späť takisto 2,25 Eur. Takisto žalobcovi vznikol nárok na preplatenie MHD v rámci
Bratislavy, ktoré bolo buď za 60 minút v hodnote 1,20 Eur alebo 24 hodinový lístok za 3,50Eur. Pokiaľ si
žalobcavyúčtovalajcestovnéGajary-MalackyaMalacky-Gajary,pričomjednacestavtakomtoprípade
stála 0,81 Eur podľa názoru súdu takýto nárok žalobcovi nevznikol. Gajary nie sú miestom začiatku ani

konca služobnej cesty. Pokiaľ žalobca pripojil cestovný lístok za priamu cestu Gajary - Bratislava, vo
výške 2,52 Eur v takomto prípade žalobcovi patrí iba náhrada vo výške 2,25 Eur tak, ako súd uvádzal
skôr.

48. Súd skúmal, či žalobcovi vznikol nárok na preplatenie cestovného z Bratislavy do Čadce, resp z

Čadce do Bratislavy, teda z miesta výkonu služobnej cesty PCÚ Bratislava Letisko do miesta trvalého
pobytu a späť a to v zmysle § 103 ods. 1 písm. e) Zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov
a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení, platnom v rozhodnom čase. Podľa tohto
ustanovenia, colníkovi, vyslanému na služobnú cestu patrí náhrada preukázaných cestovných výdavkov
za cesty na návštevu rodiny do miesta trvalého pobytu alebo medzi nadriadeným a colníkom vopred

dohodnutého pobytu rodiny, ak služobná cesta trvá viac ako 7 po sebe nasledujúcich kalendárnych
dní a to každý týždeň ak tomu nebráni výkon štátnej služby, najmenej však raz za 30 dní. V zmysle
bodu 97 Interného riadiaceho aktu č. 11/2014 žalovaného, zamestnanca vyslaného na SC/PC patrí
náhrada preukázaných cestovných výdavkov za cesty na návštevu rodiny do miesta trvalého pobytu
alebo medzi vedúcim zamestnancom a zamestnancom vopred dohodnutého pobytu rodiny, ak SC trvá

viac ako 7 po seba nasledujúcich kalendárnych dní a to každý týždeň ak tomu nebráni výkon štátnej
služby, najmenej však raz za 30 dní. Z tohto pohľadu je znenie interného riadiaceho aktu č. 11/2014
totožné s ustanovením § 103 ods. 1 písm. e) Zákona o štátnej službe colníkov č. 200/1998 Z.z. Súd teda
skúmal či v dňoch, kedy si uplatnil žalobca náhradu cestovného za cestu z Bratislavy do Čadce, resp.
z Čadce do Bratislavy a to v dňoch 26. 11. 2015, 30. 11. 2015, 3. 12 2015, 9. 12. 2015, 10. 12. 2015,

15. 12. 2015, 17. 12. 2015, 4. 1 2016 a 5. 1. 2016 mu vznikol nárok na náhradu cestovných výdavkov
za cesty na návštevu rodiny do miesta trvalého pobytu. Medzi stranami sporu nebola sporná tá otázka,
že Čadca je miestom trvalého pobytu žalobcu ani to, že tam má rodinu. Žalovaný sa bránil tým, že
žalobca nikdy počas trvania služobnej cesty nevykonával služobnú cestu 7 dní po sebe. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že síce žalobca bol na výkone služby na Colnom úrade Bratislava, PCÚ

Letisko po na sebe nasledujúcich dňoch, nikdy nie viac ako 4 dni po sebe. Toto sa však týka iba reálneho
výkonu služby na Letisku v Bratislave. Zákon ako aj interný riadiaci akt však hovorí, že zamestnancovi,
vyslanému na služobnú cestu patrí náhrada preukázaných cestovných výdavkov za cesty na návštevu
rodiny do miesta trvalého pobytu ak služobná cesta trvá viac ako 7 po sebe nasledujúcich kalendárnychdní a to každý týždeň. V tomto prípade súd prihliadol na denný rozkaz riaditeľa Colného úradu Bratislava
č. 20.11.2015 zn. 1686239/2015, kde je uvedené ako dátum a čas nástupcu služobnej cesty 23. 11.
2015 o 07.00 hod. a čas trvania služobnej cesty do 22. 1. 2016, kedy sa mal hlásiť žalobca zo služobnej

cesty na SCÚ Malacky o 15.00 hod. Služobná cesta teda v tomto prípade spolu trvala 2 mesiace.
Takisto aj z cestovného príkazu/hromadného príkazu ako prílohy č. 2 k smernici č. 11/2014 vyplýva, že
začiatok služobnej cesty je SCÚ Malacky dňa 23. 11. 2015 a koniec služobnej cesty je SCÚ Malacky
22. 1. 2016. Je teda nepochybné, že služobná cesta žalobcu v tomto prípade trvala viac ako 7 po sebe
nasledujúcich kalendárnych dní, keďže trvala 2 mesiace. Za takéhoto stavu teda žalobca mal nárok na

náhradu preukázaných cestovných výdavkov za cesty na návštevy rodiny do miesta trvalého pobytu a to
každý týždeň. Žalobca takto urobil dňa 26. 11. Potom o týždeň neskôr 3. 12. 2015, po ďalšom týždni dňa
9. 12. 2015, po ďalšom týždni dňa 15. 12. 2015, potom až po troch týždňoch dňa 4. 1. 2016. Žalobca teda
si uplatnil náhradu preukázaných cestovných výdavkov za cestu na návštevu rodiny v mieste trvalého
pobytu, vždy len raz za týždeň tak, ako to má na mysli ustanovenie § 97 písm. e) Interného riadiaceho
aktu č. 11/2014 tak, ako je to uvedené aj v § 103 ods. 1 písm. e) Zákona o štátnej službe colníkov.

Za služobnú cestu dňa 24. 11. 2015 Malacky - Bratislava, hoci táto cesta začala už v Gajaroch (podľa
cestovného lístka) patrí náhrada 2,25 Eur a takisto z Bratislavy do Malaciek je hodnota cestovného
lístka 2,25 Eur. O tomto žalobca do spisu pripojil aj cestovné lístky. Ďalej za služobnú cestu dňa 25.
11. 2015 cesta Malacky - Bratislava 2,25 Eur (aj táto cesta začala v Gajaroch) a späť teda z Bratislavy
do Malaciek, takisto hodnota cestovného lístka 2,25 Eur. Aj v tomto prípade žalobca do spisu pripojil

cestovné lístky. Ďalej potom cestovné z Čadce do Žiliny dňa 30. 11. 2015 v sume 1,50 Eur, zo Žiliny do
Bratislavy v sume 9,30 Eur a potom z Bratislavy do Malaciek v sume 2,25 Eur. O tomto do spisu boli
pripojené cestovné lístky. Ďalej cestovné dňa 1. 12. 2015 za cestu z Malaciek do Bratislavy v hodnote
2,25 Eur (aj v tomto prípade cesta začínala v Gajaroch) a späť cesta z Bratislavy do Malaciek takisto v
hodnote 2,25 Eur. Aj za tento deň žalobca do spisu pripojil cestovné lístky. Za deň 2. 12. 2015 žalobca

do spisu pripojil cestovné lístky z Malaciek do Bratislavy (v tomto prípade začala cesta už v Gajaroch) s
tým, že náhrada je v takomto prípade 2,25 Eur ako za cestu z Malaciek do Bratislavy a potom aj cestovné
z Bratislavy - Malacky vo výške 2,25 Eur. Cestovné dňa 3. 12. 2015 cesta Malacky - Bratislava 2,25 Eur
a Bratislava - Čadca 10,54 Eur. Aj za tento deň žalobca takto pripojil cestovné lístky. Cestovné dňa 9.
12. 2015 za cestu z Čadce do Žiliny 1,50 Eur, zo Žiliny do Bratislavy 9,30 Eur, z Bratislavy do Malaciek

2,25 Eur. Takto pripojil žalobca do spisu aj cestovné lístky. Cestovné dňa 15. 12. 2015 za cestu Žilina
- Bratislava 9,38 Eur a Bratislava - Malacky 2,25 Eur. Na tieto sumy pripojil žalobca na uvedený deň aj
cestovné lístky. Cestovné dňa 16. 12. 2015 za cestu z Malaciek do Bratislavy 2,25 Eur a spätná cesta
Bratislava - Malacky 2,25 Eur. V takýchto sumách pripojil žalobca do spisu aj cestovné lístky. Za deň
17. 12. 2015 za cestu z Malaciek do Bratislavy 2,25 Eur a z Bratislavy do Čadce 10,54 Eur. V takýchto

hodnotách pripojil žalobca do spisu cestovné lístky. Za cestu dňa 4. 1. 2016 z Čadce do Žiliny 1,20 Eur,
zo Žiliny do Bratislavy 9,38 Eur a cesta z Bratislavy do Malaciek 2,05 Eur. V takýchto hodnotách pripojil
žalobca do spisu cestovné lístky. Cestovné dňa 5. 1. 2016 za cestu z Malaciek do Bratislavy 2,25 Eur.
Iné cestovné lístky žalobca potom do spisu nepripojil, napríklad za cestu dňa 5. 1. 2016 z Bratislavy do
Malaciek, dňa 15. 12. 2015 za cestu z Čadce do Žiliny a takisto ani cestovné lístky za deň 23. 11. 2015.

Teda súd žalobcovi nepriznal náhradu cestovného za cesty, u ktorých nepredložil cestovné lístky, takže
neuniesol dôkazné bremeno. Súd priznal žalobcovi cestovné iba za dni, kedy žalobca do spisu pripojil o
svojich cestách aj cestovné lístky tak, ako je to hore uvedené. Spolu teda priznal súd žalobcovi náhradu
cestovného za dni, keď žalobca vykonal služobnú cestu a o tomto do spisu pripojil aj cestovné lístky,
čo je spolu suma 100,85 Eur + čiastka 37,60 Eur za MHD, teda spolu náhrada cestovného 138,45 Eur.

49. Okrem náhrady cestovného si žalobca uplatnil aj náhrady stravného a to v dňoch, kedy reálne bola
vykonaná služobná cesta. Žalobca si uplatňoval náhradu stravného za jednotlivé dni a to za deň 23. 11.
2015 vo výške 6,30 Eur ako je stanovená suma stravného pre časové pásmo nad 12 hodín až 18 hodín,
podľa opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 296/2014 Z.z. s tým že v uvedený deň

mal nastúpiť na pracovisko na PCÚ Letisko Bratislava o 10.00 hod. Za ďalšie dni si uplatňoval náhradu
stravnéhovovýške9,80Euratozadni24.11.2015,25.11.2015,26.11.2015,30.11.2015,1.12.2015,
2. 12. 2015, 3. 12. 2015, 9. 12. 2015, 10. 12. 2015, 15. 12. 2015, 16. 12. 2015, 17. 12. 2015, 4. 1. 2016 a
5. 1. 2016, kedy reálne bol žalobca na pracovisku v PCÚ Bratislava Letisko. V tom spor nebol. Žalovaný
sa bránil tým, že nešlo o nepretržitú služobnú cestu ale že išlo o jednotlivé služobné cesty s tým, že

žalobca sa má každý deň hlásiť na SCÚ Malacky o 7.00 hod. a z tadiaľ ísť do Bratislavy na PCÚ Letisko,
kde mal začať pracovať o 8.00 hod. V takom prípade by teda žalobca nemal nárok na náhradu stravného
podľa § 1 písm. c) Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR o sumách stravného ako
pri časovom pásme nad 18 hodín vo výške 9,80 Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na denný rozkazriaditeľa Colného úradu č. 20.11.2015 zn. 1686239/2015 , z ktorého jednoznačne vyplýva, že dátumom
nástupu na služobnú cestu sú SCÚ Malacky dňa 23. 11. 2015 o 07.00 hod. s tým, že miesto plnenia je
Colný úrad Bratislava, PCÚ Letisko a čas trvania služobnej cesty je do 22. 1. 2016 , kedy sa mal žalobca

hlásiť na pracovisku v Malackách o 15.00 hod. Nielen z tohto denného rozkazu ale aj z cestovného
príkazu/hromadného cestovného príkazu, ktorý vystavil žalovaný žalobcovi vyplýva, že začiatok cesty
sú SCÚ Malacky dňa 23. 11. 2015 o 7.00 hod. a koniec cesty sú SCÚ Malacky 22. 1. 2016. Nie je teda
podľa názoru súdu pravdivé tvrdenie žalovaného, že sa nejednalo o nepretržitú služobnú cestu ale o
jednotlivé služobné cesty, pretože takéto tvrdenie žalovaného je v rozpore s vydaným denný rozkazom

zn. 1686239/2015 ako aj s cestovným príkazom/hromadným príkazom, ktorý vystavil žalovaný pre
žalobcu. Okrem toho ja absolútne nelogické, ako by mohol sa žalobca každý deň hlásiť na pracovisku v
Malackách o 7.00 hod. a stihnúť prísť na pracovisko v Bratislave na 8.00 hod. čo žalovaný nevysvetlil.
Vôbec nie je možné, aby stihol odpracovať žalobca na pracovisku na Letisku v Bratislave pracovný čas
do 16.00 hod. ale už o 15.00 hod. sa mal vždy hlásiť v Malackách. Takéto tvrdenie žalovaného je teda
absolútne iracionálne a nepresvedčivé a toto nakoniec žalovaný súdu ani neozrejmil. Za takéhoto stavu

je súd teda toho názoru, že v danom prípade sa jednalo o nepretržitú služobnú cestu a teda za každý
deň služobnej cesty má nárok žalobca na náhradu stravného pre časovú pásmo nad 18 hodín, teda vo
výške 9,80 Eur a to konkrétne za dni 24 11. 2015, 25. 11. 2015, 26 11. 2015, 30. 11. 2015, 1. 12. 2015,
2. 12. 2015, 3. 12. 2015, 9. 12. 2015, 10. 12. 2015, 15 12. 2015, 16. 12. 2015, 17. 12. 2015, 4. 1. 2016
a 5. 1. 2016, spolu teda za 14 dní po 9,80 Eur, čo je suma 137,20Eur. Okrem toho za deň 23 11. 2015 ,

kedy žalobca nastúpil na služobnú cestu mu patrí náhrada sumy stravného pre časové pásmo podľa
písm. b), teda nad 12 hodín - 18 hodín, vo výške 6,30 Eur, keďže služobná cesta začala o 7.00 hod. a
nakoľko sa jednalo o nepretržitú služobnú cestu tak v uvedený deň končila o 24,00 hod. čo predstavuje
spolu 17 hodín. Teda 137,20 Eur + 6,30 Eur je spolu suma 143,50 Eur.

50. Žalobcovi teda patrí náhrada cestovného vo výške 138,45 Eur + náhrada stravného vo výške 143,50
Eur, spolu vo výške 281,95 Eur. Pokiaľ si žalobca svojou žalobou uplatnil náhradu na zaplatenie sumy
307,55 Eur, súd z hore uvedených dôvodov jeho nárok nad priznaných 281,95 Eur zamietol, keďže
jednakžalobcaneuniesoldôkaznébremenoazaniektorécestysúdunepredložilcestovnélístkyajednak
súd zamietol nárok žalobcu na preplatenie cestovného z ubytovne v Gajaroch do Malaciek a späť tak,

ako to už bolo skôr zdôvodnené.

51. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

52. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB , platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

53. Nakoľko cestovné náhrady za služobnú cestu mali byť vyplatené žalobcovi v zmysle čl. 113 Interného
aktu riadenia č. 11/2014 do konca kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v
ktorom boli doklady predložené a doklady boli predložené vo februári 2016 a teda náhrady mali byť
vyplatené do konca marca 2016. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej

istiny 281,95 Eur aj požadované úroky z omeškania a to od 1. 4. 2016, keďže v tento deň bol už
žalovaný v omeškaní s úhradou cestovných náhrad. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania až do zaplatenia istiny 281,95 Eur. Súd stanovil výšku úroku z omeškania na 5 % ročne,
nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 % a o 5 percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 5 %.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

55. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 281,95 Eur. Nakoľko pôvodne žiadal priznať sumu 307,55
Eur, pomer jeho úspechu k pôvodne žalovanej sume predstavuje 92 %. Žalovaný bol úspešný len v
čiastke 25,60 Eur, čo k pôvodne žalovanej sume 307,55 Eur predstavuje jeho úspech 8 %. Rozdielmedzi úspechom žalobcu 92 % a úspechom žalovaného 8 % predstavuje 84 %. Z tohto dôvodu súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 84 % voči žalovanému. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).