Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010203
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. T. T., v trestnej veci obžalovaného Y. W., stíhaného

pre pokračovací zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm.
d) Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.
05. 2020, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Obžalovaný: Y. W. nar. XX. XX. XXXX U. F. F., trvalým bydliskom F. F., G.. R. Č.. XX, zamestnanca
X. J. L..C..I.. Banská Bystrica, t. č. v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody
Banská Bystrica, ul. Komenského č. 7,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e spod obžaloby

pre skutok, kvalifikovaný obžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica z 11. 03. 2020
sp. zn. 3 Pv 426/19/6601-37 ako pokračovací zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného

zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v období od mája 2017 do 13. decembra 2019 v Banskej Bystrici na ul. R. Č.. XX v byte spôsoboval
fyzické a psychické utrpenie družke T. Y. tak, že pod vplyvom alkoholických nápojov a iných
psychotropných látok, ale aj keď bol triezvy sa s ňou hádal pre nedostatok peňazí, pretože sa nestarala
o dve maloleté deti, pretože domov vodil špinavých a smradľavých kamarátov, vulgárne jej nadával
rôznymi nadávkami, bil ju päsťou do rôznych častí tela, kopal ju do brucha, chrbta, krížov a zadnej časti
tela, vytrhal jej vlasy, v dôsledku čoho mala na tele opuchy, hematómy, pomliaždeniny, zlomené rebrá,

štvrtý stavec na chrbtici,

obvinený sa uvedenej trestnej činnosti dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 1T/106/2009 z 30. 11. 2009 bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,
ods. 2 písm. c) Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 7 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bol
06. 06. 2013 podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2PP/32/3013, bola

mu určená skúšobná doba, počas ktorej sa osvedčil,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

II. Naproti tomu obžalovaný: Y. W. nar. XX. XX. XXXX U. F. F. trvalým bydliskom F. F., G.. R. Č.. XX,
zamestnanca X. J. L..C..I.. F. F., t. č. v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody

Banská Bystrica, ul. Komenského č. 7,u z n á v a s a v i n n ý m

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 Tr. zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 13. 12. 2019 po 22.00 hod., keď po príchode domov a po vzájomnej hádke, nadávkach a
podozrievanízneveryvF.F.vbytenaG..R.Č..XXfyzickynapadolsvojudružkuT.Y.,W..XX.XX.XXXX,
trvalým bydliskom F. F., G.. R. Č.. XX tak, že ju chytil pod krk, sotil ju do zárubne dverí, vypočúval ju k
pervitínu a stretávaniu sa s feťákmi, pričom ju minimálne jedenkrát udrel do ľavej časti tváre, následne
ju schytil a zobral do detskej izby, kde sa s ňou ďalej hádal, nadával jej a udrel ju pravou rukou do oblasti

tváre, pod ľavé oko, v dôsledku čoho sa zrútila na zem, kde ju opakovane udieral rukami do tváre, kopal
nohami do celého tela, pričom jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej, že ju zabije aj jej kamarátov, ktoré
vyhrážky smrťou vzbudili u nej dôvodnú obavu o jej život, čim jej spôsobil pomliaždenie hlavy ľahkého
stupňa, pomliaždenie tváre s krvnou podliatinou okolo ľavého oka a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré
zranenia si vyžiadali dobu liečenia 7 - 42 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe,

- inému sa vyhrážal smrťou spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, ods. 4 a 8 Tr. zákona, § 37 písm. h), písm.

m) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20
( dvadsať ) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2, písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, 74 ods. 1 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej T. Y., W..

XX.XX.XXXX, G.. R. Č.. XX, F. F. škodu vo výške 709,10 Eur z titulu bolestného.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú T. Y., W.. XX.XX.XXXX, G.. R. Č.. XX, Banská Bystrica
so zvyškom jej nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podala na Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 11.
03. 2020 obžalobu sp. zn. 3 Pv 426/19/6601-37 na obvineného Y. W. pre pokračovací zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona, s poukazom na
§ 138 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
v období od mája 2017 do 13. decembra 2019 v F. F. W. G.. R. Č.. XX v byte spôsoboval fyzické a

psychickéutrpeniedružkeT.Y.,tak,žepodvplyvomalkoholickýchnápojovainýchpsychotropnýchlátok,
ale aj keď bol triezvy sa s ňou hádal pre nedostatok peňazí, pretože sa nestaral o dve maloleté deti,
pretože domov vodil špinavých a smradľavých kamarátov, vulgárne jej nadával rôznymi nadávkami, bil
ju päsťou do rôznych častí tela, kopal ju do brucha, chrbta, krížov a zadnej časti tela, vytrhal jej vlasy, v
dôsledku čoho mala na tele opuchy, hematómy, pomliaždeniny, zlomené rebrá, štvrtý stave na chrbtici,

pričom ich konfliktný vzťah vyvrcholil 13.12.2019 o 22:00 hod., keď po príchode domov a po vzájomnejhádke, nadávkach a podozrievaní z nevery ju chytil pod krk, sotil ju do zárubne dverí, vypočúval ju k
pervitínu a stretávaniu sa s feťákmi, pričom ju minimálne 1-krát udrel do ľavej časti tváre, následne
ju schytil a zobral do detskej izby, kde sa s ňou ďalej hádal, nadával jej a udrel ju pravou rukou do

oblasti tváre, pod ľavé oko, v dôsledku čoho sa zrútila na zem, kde ju opakovane udieral rukami do
tváre, kopal nohami do celého tela, pričom jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej, že zabije ju aj jej
kamarátov, takto konal za prítomnosti ich maloletých detí, čím jej spôsobil pomliaždenie hlavy ľahkého
stupňa, pomliaždenie tváre s krvnou podliatinou okolo ľavého oka a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré
zranenia si vyžiadali dobu liečenia 7-42 dní, pričom v dôsledku tohto utrpenia T. Y., W.. XX.XX.XXXX,

M. F. F. F., G.. R. Č.. XX trpela stresom, nemohla chodiť na prax do školy, pretože sa hanbila ukázať
spôsobené zranenia, bola unavená i vyčerpaná,
obvinený sa uvedenej trestnej činnosti dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 1T 106/2009 z 30.11.2009 bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2
písm. c/ Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bol 06.06.2013

podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2Pp 32/2013, bola mu určená
skúšobná doba, počas ktorej sa osvedčil.

Súd v súlade zo zásadou náležitého zistenia skutkového stavu podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku
vykonal hlavné pojednávanie na ktorom realizoval dokazovanie v rámci ktorého vypočul obžalovaného,

poškodenú T. Y., svedkov R. Y.M., H. W., W. N., T. L., C. Y., T.rečítal výpovede svedkov Y.. Y. Ž., Y.. H. Z.,
Y. Q., X. V., A. G., T.. H. G., T. V.Á., H. H., K.. R. Š., prečítal znalecké posudky, vypočul znalcov, prečítal
listinné dôkazy a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Obžalovaný Y. W. sa cítil nevinný. Uviedol, že poškodená T. Y. je jeho družka a majú spolu dve maloleté

deti. Nikdy v minulosti ju nebil, nekopal, a nevytrhával vlasy. Pripustil len vzájomné hádky, čo pramenilo z
toho,žepoškodenábolažiarliváabralapervitín. Dodecembra2019,kedyhovzalidoväzby, bývalispolu
v jeho 3-izbovom byte na R. G. Č.. XX U. F.E. F.. Zamestnaný bol ako kuchár v pizzerii Evijo. Poškodená
nepracovala nikde, bola na rodičovskej dovolenke a externe si dokončovala strednú školu. Žili spolu v
partnerskom vzťahu ako druh a družka od roku 2015 do jeho vzatia do väzby. Problémom v ich vzťahu

bola závislosť poškodenej na pervitíne a že si vodila do bytu svojich pochybných priateľov a drogovo
závislé osoby. Priznal, že aj on je drogovo závislý na pervitíne. S pervitínom znova začal na naliehanie
poškodenej T. Y. na jej 20-te narodeniny v roku 2017. Od vtedy sa obaja spustili a začali spolu pravidelne
užívaťpervitín.Zabezpečovalahopoškodená,užívali hotak15až20-krátdomesiaca.Onstýmprestal,
keď ich deti začali chodiť do škôlky, čo bolo 02. 09. 2019. Poškodená v tom ale pokračovala ďalej. V

čase jeho neprítomnosti, keď bol v práci, si do bytu vodila svoju partiu, sexovala s nimi a užívala drogy.
Keď bol doma, tak sa s tou partiou stretávala von. Nadávala mu do „kokotov, vyjebancov a skurvencov“
a nadávala aj deťom. Reagoval na to obdobnými nadávkami, ale nebil ju. Pripustil, že niekedy, keď sa
to s ňou už nedalo, keď bola nervózna, keď doňho skákala, tak ju fyzicky spacifikoval, ale len tým, že
ju chytil, držal a maximálne položil na zem, až kým sa neukľudnila. Fyzicky ju počas ich spolužitia udrel

len raz len raz, aj to až dňa 13. decembra 2019, keď bol v tejto veci zadržaný políciou.
K incidentu zo dňa 13. decembra 2019 uviedol, že ten deň začal úplne normálne. Ráno išli s poškodenou
spolu odprevadiť deti do škôlky, poškodená potom išla na prax do Roosweltovej nemocnice, kde mala
byť zhruba do 12.30 hod. a on sa vrátil domov. Byt bol poupratovaný a všetko bolo v poriadku. Okolo
obeda išiel normálne do práce, kde sa zdržal zhruba do 22.00 hod. Počas dňa mu poškodená opakovane

telefonovala do práce a obviňovala ho, že ju dal sledovať a zisťovala prečo to robí. Z práce sa vrátil
domov okolo 22.00 hod. a v byte našiel totálny bodrel. Na stole boli porozkladané poháre, boli tam špaky,
deti behali nahé po byte a neboli ešte v posteli. Poškodená pobehovala po byte v nohavičkách a bola
nafetovaná. Vyčítal jej, prečo deti ešte nespia, prečo behajú nahé po byte, prečo nie sú v posteli, prečo
je otvorené okno, prečo je v byte taká zima a prečo je v byte bodrel. Nato mu začala nadávať, že je

„chudák, trtko - pizzerko“ a tak ďalej a že kde sú peniaze, ktoré zarobil. Tu situáciu nezvládol a pravou
rukou poškodenú udrel po tvári, tá na základe toho spadla na zem a začalo ju triasť. Potom ju chytil,
posadil na stoličku v kuchyni a dal jej vodu. Medzitým jej skontroloval mobil, kde v jeho zadnom kryte
našiel sáčok s bielym práškom, kde mohlo byť cca štvrť gramu pervitínu, ktorý spláchol do záchoda.
Keď to poškodená zbadala, začala hystericky vyvádzať, že čo to spravil, čo si to dovolil, že je „jebnutý“,

začala mu trhať tričko, kopať ho, hodila doňho detskú hračku - autíčko, na základe toho ju potom chytil,
odvliekol do spálne a uložil ju do postele, že nech sa ukľudní. Tam mu začala vyčítať, že už ho má plné
zuby, že je chudák, že nič neznamená, že nič nemá. Aby sa ukľudnil, odišiel okolo 22.30 hod. z bytu
a išiel si kúpiť cigarety. Medzitým mu volala jeho mama H. W., ktorá sa ho pýtala, čo sa u nich stalo,že jej volala poškodená. On jej povedal, že nič zvláštne, nech sa do toho nestará. Domov sa vrátil v
ranných hodinách na druhý deň 14. 12. 2019 okolo 04.00 hod. Do bytu sa však nedostal, nepodarilo sa
mu ho otvoriť, lebo z druhej strany bol vložený kľúč. Zapálil si tam cigaretu a vtedy prišli policajti, ktorí

ho zadržali. K spôsobu, k intenzite ako poškodenú v ten večer napadol doplnil, že vtedy bol v nervoch,
poškodená ho vytočila, pretože celý týždeň predchádzajúcemu tomuto večeru sa po nociach flákala.
Udrel ju do oblasti tváre pravou rukou, ale nevie, kde presne ju zasiahol, ani akou intenzitou ju udrel.
Pamätási,žepotomúderepoškodenáodpadlaaonjudvíhalzozeme.Nikdypredtým,ažnajednufacku
z jesene 2017, ju neudrel ani nezbil. K svojmu vzťahu k alkoholu uviedol, že sa považuje za normálneho

konzumenta alkoholu a necíti sa závislý. V ten večer dňa 13. 12. 2019 pod vplyvom alkoholu nebol, o
čom svedčí fakt, že pri dychovej skúške po svojom zadržaní na polícii, mal nameranú hodnotu 0,00 ‰.
Na rozdiel od neho poškodená požívala alkoholické nápoje pomerne často, pila tak tvrdý alkohol ako aj
pivo. K jej motivácii, prečo naňho podala trestné oznámenie uviedol, že sa ho chcela asi zbaviť. Prekážal
a brzdil ju v jej aktivitách a v jej rozlete. Odvtedy, ako bol vzatý do väzby má poškodená podľa informácií
od príbuzných už tretí vzťah. Aktuálne žije s novým partnerom niekde v Harmanci.

K osobe poškodenej uviedol, že ju vníma ako žiarlivú a manipulatívnu ženu, ktorá sa vo vzťahu k
svojmu okoliu vykresľuje v lepšom svetle ako je pravda. O domácnosť sa starala primerane, udržiavala
ju v primeranej čistote a na požadovanej hygienickej úrovni, aj keď v poslednom období to už začala
zanedbávať. Deti však nezvládala a mala z nich nervy. Aby ich zvládala, musela si dať čiaru pervitínu -
piko. O deti, keď nebol v robote sa staral on. Poškodená nevedela hospodáriť ani s peniazmi, financie

a platenie účtov riešil on. Poškodená vôbec nemala prehľad čo a koľko stojí. Oj o varenie a nákupy sa
staral on.

Svedkyňa - poškodená T. Y., družka obžalovaného vo svojej výpovedi dokazovala, že s obžalovaným sa
poznajúodjej14-tichrokovaakopartnerispolužijúzhrubaodroku2013-2014.Majúspoludvemaloleté

deti. Čo sa týka ich spolužitia, problémy medzi nimi nastali po presťahovaní sa do bytu obžalovaného
na R.X. G.. Č.. XX, U. F. F., kedy sa jeho správanie k nej zmenilo. Začal byť bezdôvodne podráždený,
stále unavený a mal celkovú nechuť do života. Posledné dva roky bolo spolužitie s ním pre ňu peklom.
Nevedela čo sa s ním deje, stačila mu akákoľvek zámienka, aby vybuchol. Asi mesiac po narodení syna
Y., čo bolo v máji 2017, keď prišli z oslavy od jej sesternice M. Y., ju obžalovaný dobil, dopäsťoval a urobil

jej aj monokel, ani nevie prečo. Ľudia na ulici sa jej pýtali, čo sa jej stalo a ona im musela klamať, že jej to
spôsobil syn. Snažila sa, aby to mali doma v poriadku, domácnosť bola vždy poriadená, uprataná, vždy
mali navarené a o deti bolo postarané. Ďalší fyzický útok obžalovaného nevedela časovo ohraničiť, lebo
v dátumoch má chaos, ale stalo sa to vtedy, keď sa obžalovaný vrátil z práce, ona mu na niečo odvrkla,
a on ju zato tak zbil tak, že jej tiekla z hlavy krv, vytrhal jej vlasy, ťahal ju po chodbe, až krvou zašpinila

stenu a na druhý deň to musela maľovať. K ďalšiemu fyzickému útoku medzi nimi došlo niekedy v
septembri 2019, keď ich syn Y. išiel prvýkrát do škôlky a ona do školy. K tomu konfliktu došlo na zastávke
autobusu kvôli nejakej hlúposti, čo vtedy neriešili, ale vrátili sa k tomu až večer. Večer sa k tomu vrátila
a obžalovanému vytkla jeho správanie. Vyčítal jej vtedy, že nebola zorientovaná do ktorej triedy ich syn
patrí, kam ho majú odviesť. Strašne potom vybuchol a zbil ju. Tie bitky sa potom opakovali, stupňovali,

ani si nespomína, koľko ich bolo. Vtedy, na tom prechode ju aj udrel rukou odzadu po hlave, čo ju veľmi
mrzelo, lebo to videli aj cudzí ľudia a hanbila sa za to. Tie bitky neboli krátke, trvali niekedy aj 3 - 4 hodiny.
Začali okolo 22.00 hod. a končili aj o tretej - štvrtej ráno. K tým bitkám uviedla, že obžalovaný sa neštítil ju
biť aj v prítomnosti ich maloletých detí. Bežne tam boli buchnáty a kopance. Bil ju na také miesta, aby to
nebolo vidieť. V minulosti jej bitkou spôsobil aj zlomeninu rebra, resp. štvrtého stavca na chrbtici. Vie to

preto, lebo ju vyšetrila kolegyňa v Rossweltovej nemocnici, na ktorej meno si už nespomína. Prehmatala
jej tie bolestivé miesta a povedala jej, že to má asi zlomené. Keďže to bol človek z nemocnice, verila
jej, ale na žiadnom odbornom vyšetrení s tým nebola. Ako sa k nej obžalovaný správal sa zdôverila len
svojej mame R. Y., sestre W. N. a svokre H. W.. Nikdy to nehlásila ani na polícii, ani na sociálke, lebo
vedela, že obžalovaný je v podmienke a nechcela mu spôsobiť problémy so zákonom.

K incidentu zo dňa 13. 12. 2019 uviedla, že v ten deň ráno išli s obžalovaným normálne ako každý
deň odprevadiť deti do škôlky a jaslí a potom sa rozlúčili. Keďže bola unavená, zbitá a boľavá z
predchádzajúcich bitiek, vrátila sa domov oddýchnuť si a pospať. Normálne doma upratala, navarila a
spala až do poobedia, keď išla po deti do škôlky a jaslí. Žiadnu pánsku návštevu vtedy doma nemala.
Obžalovaný bol celý deň v práci a domov sa vrátil až okolo 22.17 hod.. Už keď prišiel, vedela že bude

zle. Videla, že je nejaký čudný, mal suché pery, motalo ho a bol spotený. Spýtala sa ho, či pil alebo čo
sa deje. Pýtala si od neho peniaze, chcela 10,- Eur na perníky, ktoré chcela na druhý deň piecť s deťmi.
Pýtala sa ho aj na výplatu a peniaze, čo ho podráždilo a začal ju biť. Prvý úder päsťou jej dal ešte v
chodbe do pleca pravej ruky, potom sa presunuli do kuchyne, kde obžalovaný v bitke pokračoval, udieralju už hlava nehlava, čo už ani nevnímala. Potom sa presunuli do detskej izby, kde ju odniesol tak, že
ju zdvihol ma zo zeme za krk. Deti pritom plakali a syn Y. ju držal za nohu a prosil obžalovaného, aby
prestal. Tá bitka trvala veľmi dlho, tak do jednej - tretej rána, a potom, keď videl aká je dobitá, zľakol

sa a ušiel z bytu. Potom to nahlásila na polícii. Keď prišli policajti, povedala im, čo sa stalo a išla s
nimi na ošetrenie do nemocnice. Deti zostali zatiaľ doma so svokrou, ktorú k ním zavolala, lebo bývala
najbližšie. Čo sa týka škody, uplatnila si bolestné za ublíženie na zdraví za zranenia ktoré utrpela dňa
13. 12.2019 vo výške 1.700,- Eur.
Čosatýkapoužívaniavulgarizmovobžalovanýmuviedla,žeobžalovanýjejbežnenadávaldo„píč,kuriev

a chuder“. Hádavali sa najmä pre peniaze, lebo ich nemala toľko koľko s deťmi potrebovala. Hádali sa
aj preto, lebo mu vyčítala, že chodí do herní, kde míňa peniaze. Čo sa týka zranení, ktoré jej v minulosti
spôsobil pri tých bitkách uviedla, že sa jednalo o opuch tváre, mala modriny na rôznych častiach tela,
ktoré boli aj voľne viditeľné, a kvôli tomu sa jej zhoršil aj zrak. Má mínus 0,7 dioptrie. Telefonicky ju
obžalovanýneobťažovalanionamubezdôvodnenevyvolávala.Zažiarlivúsanepovažuje,lentakbežne.
Obžalovaného charakterizovala, že aký je veľký, taký je dobrý, ale aj taký je zlý. Deti ho otravovali,

naopak, ona sa im venovala tak, ako treba. Chodila s nimi na ihrisko a ich výchovu nezanedbávala.
Vie, že obžalovaný mal v minulosti problém s drogami, aj že je v podmienke, ale počas ich spolužitia s
drogami problém nemal. Nevie, že by bol ich konzumentom. Alkohol konzumoval normálne, nepreháňal
to. Ona drogy nebrala, alkohol konzumuje normálne. Má rada pivo, tvrdý alkohol nepije. Na základe
požiadavky sociálnej kurátorky pani Š.X. sa dobrovoľne zhruba od 07. alebo 17. januára do marca 2020

podrobovala drogovej kontrole v CPLDZ v Banskej Bystrici. Výsledky z vyšetrení jej nosila. Ani raz u nej
nebol zistený pozitívny výsledok. Obžalovanému jedenkrát našla v kuchynskej linke medzi čajmi sáčok s
bielym práškom, keď sa ho spýtala, čo to je, povedal jej, nech sa nestará a vložil si ho do obalu mobilného
telefónu a odišiel preč. Čo sa týka ich sexuálneho života, obžalovaný mal rád neštandardný sex, púšťal
si pri sexe porno, čo ho vzrušovalo a potom ju nútil do análneho a orálneho sexu, čo jej nerobilo

dobre, vadilo jej to, plakala pri tom, ale on na to nedbal. Zo spolužitia s obžalovaným pociťovala únavu,
utrápenosť, stres a beznádej. Bála sa ho. Potom, čo bol vzatý do väzby bola na vyšetrení u gynekológa,
ktorý jej zistil, že je nakazená nejakou pohlavnou chorobou. Brala antibiotiká. Svoj vzťah k sestre W. N.
charakterizovala ako dobrý, ale v poslednom období sa narušil. Sestra nadržiava obžalovanému, vyčíta
jej, že sa ho chce zbaviť, rovnako mu nadržiava aj jeho matka H. W., ako aj ich otec - I. Y..

Čo sa týka návštev, ktoré si obžalovaný vodil domov do bytu uviedla, že obžalovaný si vodil domov
čudných, strašidelných a pofidérnych ľudí, ktorí boli opití a s dredmi. Ona na to nemohla nikdy nič
povedať, pretože on zarábal peniaze a preto aj rozhodoval. Ona bola len na upratovanie a umývanie
pohárov. V ich domácnosti sa nefajčilo, kto chcel fajčil, išiel na balkón. Aj ona si domov vodila kamarátky,
ale kamarátov nie, tých nemala. Čo sa týka posledného incidentu zo dňa 13. 12. 2019, obžalovaný

sa jej pri tej bitke aj vyhrážal, že ju zabije, ak na neho zavolá policajtov. Tieto vyhrážky v nej vzbudili
strach a nechápavosť. Takýmto spôsobom sa jej však vyhrážal aj predtým, bola to bežná súčasť jeho
komunikácie. Takýmto spôsobom sa jej vyhrážal aj 2 - 3 krát do týždňa. Mala z neho strach. Nespomína
si, že by mu vtedy nadávala do „chudákov, trtkov a pizzérkov“ - to by si nemohla dovoliť, bol by ju zabil.
Tvrdenie obžalovaného, že zadnom kryte jej mobilu jej našiel biely prášok poprela. Práve naopak tvrdila,

že biely prášok našla predtým ona jemu v kuchynskej linke.
K ich spolužitiu ešte doplnila, že obžalovaného nikdy nepodviedla, ani by ju to nenapadlo. Je pravda, že
pojeho vzatídoväzby,keďjubolanavštíviťvmarci2020svokraH.W.,malavbytepánskunávštevu,ale
to bol len kamarát. Pokiaľ obžalovaného v práci telefonicky kontaktovala, nebolo to za účelom kontroly,
ale bola to bežná komunikácia ohľadom rodinných vecí.

Na hlavnom pojednávaní bola za súhlasu procesných strán podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku prečítaná
výpoveď svedkyne - poškodenej Y.. Y. Ž., splnomocnenej zástupkyne poisťovne Dôvera, a.s. zo dňa 21.
01. 2020 ( čl. 91 -100, zv. 1 ) s ktorej vyplynulo, že ošetrením poškodenej T. Y. zo dňa 14.12.2019 im
vznikli náklady vo výške 9,54 € a nakoľko ide o nízku škodu, tak túto si neuplatňujú.

Výsluch svedkyne R. Y., matky poškodenej T. Y., z prípravného konania zo dňa 29. 01. 2020 ( čl. 116-118,
zv. 1 ), zaznamenaný na DVD nosiči, bol za súhlasu prokurátorky a obžalovaného postupom podľa § 263
ods. 1 , ods. 5 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní prehratý na technickom zariadení. Z jeho obsahu
vyplynulo, že svedkyňa o incidente, ktorý sa stal 13. 12. 2019 nevie nič povedať, lebo s nimi nebýva.

Dcéra jej v noci volala, že je na urgente, že ju obžalovaný zbil a že ho zobrala polícia. V poslednej dobe
sa obžalovaný nevedel správať, dcéra sa jej hocikedy sťažovala, párkrát ho aj ona upozornila, ale vtedy
sa jej vyhrážal, nadal jej a preto k nim už nechodila. Stretávala sa s dcérou a vnúčatami mimo ich bytu.
Dcéra bola úplne psychicky na dne, bola celá modrá, mala monokel, nevidela na oko a bola nešťastná.Párkrát jej zavolala, že obžalovaný ju zbil, preto tam išla, narobila s nim poriadok, tento sľúbil, že ju už
neudrie, ale aj tak sa to opakovalo. Ich spolužitie sa zhoršilo, keď sa nasťahovali do nového bytu, mohlo
to byť asi v roku 2018, má vedomosť, že obžalovaný dcéru párkrát udrel, vytrhal jej vlasy, dcéra mala

po jeho útokoch hocikedy modriny po rukách, tieto jej aj ukázala a tiež jej povedala, že ju dokopal na
zemi. Obžalovaný na dcéru veľmi žiarlil, dcéra konflikty medzi nimi dusila v sebe, tajila to, nechcela mu
urobiť zle, avšak v októbri 2019 sa pustila do veľkého plaču a povedala jej, že už s ním nevládze, že ju
psychicky a fyzicky týra. Má vedomosť o tom, že dcére nadával, rozkazoval jej. Zo začiatku s nim mala
dobrý vzťah, ale obžalovaný sa strašne zmenil.

Svedkyňa H. W., matka obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že
poškodená T. Y. je družkou jej syna a pozná ju asi 6 rokov. Ich spolužitie hodnotí ako normálne. Žili
spolu a starali sa o dve maloleté deti. Chodila im pomáhať s deťmi aj domácnosťou. Pred príchodom
sa však vždy ohlásila, poškodená na tom trvala. Zdalo sa jej to čudné, ale rešpektovala to. O tom,
že by obžalovaný poškodenú bil nič nevie, nič také si u nich nevšimla. Poškodená sa jej nesťažovala.

Pripustila, že na poškodenej občas videla nejaké modriny alebo podliatiny, ale vyzeralo to skôr ako
uhryznutie po dieťati, ako po nejakej bitke. Keď sa jej na to opýtala, čo to má, tak jejpovedala, že to
ju Y. (syn) uhryzol. Iné zranenia si na nej nevšimla. Ich domácnosť počas jej návštev bola v poriadku,
nevšimla si, že by sa tam diali nejaké drogové orgie alebo pitky. Nevie nič o tom, že by poškodená mala
problémy s drogami, aj keď má vedomosť, že obžalovaný s nimi v minulosti problém mal. Na poškodenej

si nikdy nevšimla, že by bola pod vplyvom týchto látok. Od matky poškodenej R. Y. v minulosti počula
o jednej facke, ktorú mal dať poškodenej jej syn, malo k tomu dôjsť niekedy v roku 2017, ale keď sa na
to obžalovaného pýtala, tak jej k tomu nič nepovedal. O nadmernom požívaní alkoholických nápojov zo
stany obžalovaného alebo poškodenej T. Y. vedomosť nemala.

Svedkyňa W. N., sestra poškodenej T. Y., na hlavnom pojednávaní uviedla, že o spolužití obžalovaného s
jej sestrou vie jednak z rozprávania sestry, a jednak aj z jej osobných návštev, aj keď neboli časté. Vie, že
ako mladá rodina mali problém s peniazmi a sestra aj so starostlivosťou o deti. Vyčítala obžalovanému,
že si narobil deti a teraz sa o ne nestará, chodí do roboty a všetko je na nej. Bola chorobne žiarlivá a
neustále ho kontrolovala. Nevie o tom, že by sestra bola dlhodobo týraná a že by ju obžalovaný fyzicky

bil. Ak by tomu tak bolo, tak by jej to sestra určite povedala. Sestra je notorická klamárka a manipulátorka
a myslí si, že aj toto si vymyslela. Nemá úctu voči nikomu a ničomu, ani voči vlastným deťom. O tom,
že sestra berie drogy vie, viem o tom, že ich brala aj v minulosti a pravdepodobne ich berie aj teraz.
Naposledy sa s ňou stretla 16. 04. 2020, kedy ju sestra navštívila u nej doma a chcela u nej prespať,
pretože sa pohádala so svojim novým frajerom. Potrebovala vyriešiť svoju bytovú otázku. Jej muž ju

však vyhodil. Sestra sa nikdy nesťažovala, že by ju obžalovaný týral, bil alebo že by sa k nej správal
agresívne. Nevie nič o tom, že by v minulosti mala zlomený nejaký stavec. Ak by tomu tak bolo, tak by
jej to povedala. Podľa nej dôvodom prečo obžalovaného obvinila je, že sestra sa potrebovala flákať,
brať drogy, v čom jej obžalovaný asi bránil. Nezvládla situáciu s drogami.
K poslednému incidentu zo dňa 13. 12.2019 uviedla, že sestra jej o tom nič nehovorila, ale počula o tom

od bývalého priateľa ich mamy R. T., ktorý ju o tom informoval. Keď sa na to sestry spýtala, tak ju odbila,
že čo sa stará. Asi tri dni na to ju bola s otcom navštíviť v Banskej Bystrici v byte na R. ulici, kde jej
doniesli nejaké peniaze a ovocie pre deti, a až vtedy im začala sestra tvrdiť, že to u nich v domácnosti
bolo dlhodobo zlé, že obžalovaný ju dlhodobo bil a týral, z čoho boli v šoku, lebo to počuli prvýkrát. Otec
jej ešte hovoril, že čo to tára, že keby to bola pravda, tak by im to povedala už dávno. Ak by aj mala

na tele nejaké modriny, ona bola typ, že by to každému ukazovala a keďže im ich nikdy neukázala a
nikdy o tom nehovorila, tak ich nemala a musela si to všetko vymyslieť. Na druhej strane ona je typ, že
jej stačí málo a hneď má modrinu.

Svedok T. L., príslušník polície, ktorý bol pri obmedzení osobnej slobody obžalovaného dňa 14. 12. 2020

uviedol, že stálou službou OO PZ Banská Bystrica - východ bol vyslaný na preverenie oznámenia T. Y.,
ktoré podala na Y. W., pretože ju zbil. Keď prišli do bytu, táto mala riadne spuchnutú ľavú polku tváre
a tiež vravela, že jej vytrhol pravú polku vlasov, tiež im povedala, je jedno z detí ju bránilo, avšak keď
prišli oni, tak deti už spali. Poškodená bola riadne vystrašená, vydesená, nevedela poriadne čo chce,
spomínala, že Y. W. sa voči nej správa takto asi 2 roky, že ju bije, že ju tiež škrtil vo vani a predtým

bil. Poškodenú odviezli na ošetrenie do nemocnice, keď sa vrátili späť do bytu, tak sa tam nachádzala
matka obžalovaného, prišiel aj obžalovaný, bolo na ňom vidieť, že je pod vplyvom alkoholu, neskôr im
v aute povedal, že užíva pervitín.Svedkyňa C. Y., dlhoročná kamarátka poškodenej, na hlavnom pojednávaní uviedla, že k nej chodila
na návštevy, nejaké vonkajšie zranenia si na nej nevšimla, táto sa jej raz sťažovala, že ju bolí krk.
Poškodená na ňu pôsobila pokojným a šťastným dojmom, nič nenasvedčovalo tomu, že by bola týraná

alebo že by ju obžalovaný bil. Nevie nič o tom, že by si domov vodievala kamarátske partie. V januári
2020 jej poškodená povedala, že obžalovaný ju v decembri 2019 dobil, keď sa stretli, tak jej ukázala fotky
zranení, ktoré utrpela a tiež jej povedala, že obžalovaný je feťák, chodil domov nafetovaný alebo opitý,
až teraz jej povedala, že obžalovaný ju bil, ona to znášala, ale pri poslednom incidente už ticho nebola,
otvorila okno a kričala o pomoc. Povedala jej, že obžalovaný vraj zobral a hodil nejakú komodu po nej

a po deťoch. Tiež jej povedala, že pôjde bývať do Harmanca k nejakému kamarátovi. K skúsenostiam
poškodenej s drogami uviedla, že jej hovorila, že v mladosti drogy skúšala a v januára 2020, keď sa stretli
tak jej povedala, že chodí na kontroly do Centra pre liečbu drogových závislostí, čo odôvodnila tým, že
mala problémy s drogami. O tom, že by bola obžalovanému počas ich spolužitia neverná, nič nevedela.
V minulosti, počas spolužitia s obžalovaným sa jej zdalo správanie poškodenej zvláštne, spomína si, že
mala rozšírené zreničky, bola nervózna, nevedela obstáť a mykalo s ňou.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá v procesnom postavení ako svedkyňa aj L. Š., zamestnankyňa
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, do ktorej pôsobnosti spadá monitorovanie a
starostlivosť o rodinu poškodenej T. Y.. Rodinu poškodenej monitorujú od 19. 12 .2019, kedy získali
informáciu o zanedbanej starostlivosti o maloleté deti Y. E. Y. W.. Rodinu navštívili na druhý deň

dňa 20.12.2019, vykonali pohovor s poškodenú T.G. Y., navštívili predškolské zariadenia, ktoré deti
navštevujú, ako aj ich ošetrujúcu lekárku MUDr. U., žiadne zanedbávanie starostlivosti matky o deti sa
však nepotvrdilo. V domácnosti poškodenej vykonali sociálne zisťovanie v dňoch 10. 02. 2020 a 10.
03.2020, ale vo výchovnom prostredí detí tiež nezistili nedostatky. Matka s úradom riadne spolupracuje
a vzhľadom na jej signalizovanú závislosť na omamných látkach bola vyslaná do Centra pre liečbu

drogových závislostí v Banskej Bystrici, odkiaľ im nosila potvrdenia o výsledkoch svojich vyšetrení z
08.01.2020, 10.01.2020 a 15.01.2020, kde sa prítomnosť omamných látok v jej moči nepotvrdila ( listinný
dôkaz - lekárska správa č. l. 382 - 383 ).

Na hlavnom pojednávaní boli ďalej za súhlasu procesných strán postupom podľa § 263 ods. 1 Tr.

poriadku prečítané aj výpovede svedkov z prípravného konania.

Svedkyňa Y.. H. Z. ako ošetrujúca lekárka poškodenej uviedla, že túto nikdy v súvislosti s fyzickým
napadnutím neošetrila.

Z výsluchu svedkyne Y. Q., učiteľky v materskej škole, ktorú navštevuje syn obžalovaného a poškodenej
vyplynulo, že poškodená bola poblednutá, nič zvláštne si na nej nevšimla a táto sa jej ani nesťažovala.
Od novembra 2019 bol malý Y. plačlivý, a keď sa poškodenej kolegyňa opýtala, prečo chodí uplakaný,
takpoškodenáodpovedala,žeboldlhodoma.Razdieťavškolespomínalo,žeockobilmamkuaodvtedy
už do škôlky neprišiel. Na obžalovanom si raz všimla, že bol pod vplyvom alkoholu. Dieťa začalo chodiť

do škôlky opätovne koncom januára 2020, malý Y. je odvtedy pokojnejší, šťastnejší a povedal, že sa
majú niekam sťahovať.

Z výsluchu svedkyne X. V., susedy obžalovaného vyplynulo, že v ich byte bývalo hlučno, poškodená
občas pokričala na deti, ale k ich spolužitiu sa bližšie vyjadriť nevedela.

Svedok T.. H. G., sused obžalovaného uviedol, že z bytu bolo počuť krik, rev, buchot ale vyhrážky nie,
na poškodenej si nejaké zranenia nevšimol.

Z výsluchu svedka T. V. vyplynulo, že je kolegom obžalovaného z práce, tento mu hovoril, že jeho

družka je chorobne žiarlivá, denne mu telefonovala aj 200-krát, obžalovaný mu o problémoch vo vzťahu
nehovoril.

Svedok H. H. dňa 20.02.2020 vypovedal, že je majiteľom pizzérie, kde obžalovaný pracuje, avšak
nemá vedomosť o tom, že obžalovaný mal T. Y. biť. Táto sa mu na obžalovaného nikdy nesťažovala,

naopak obžalovaný sa sťažoval na to, že táto ho bombarduje telefonátmi a SMS správami v práci, že ho
kontrolovala a od kolegov počul, že má na Y. Ž.iarliť. Nebol svedkom nijakých nezrovnalostí medzi nimi.Svedok K.. R. Š. pred vyšetrovateľom PZ v prípravnom konaní uviedol, že je susedom obžalovaného v
byte na ulici R. Č.. XX U. F. F.. Nikdy nebol svedkom, že by obžalovaný na svoju družku kričal, alebo jej
nadával, na tejto nevidel žiadne zranenia a k incidentu zo dňa 13. 12. 2019 sa vyjadriť nevedel.

Nakoľko sa obžalovaný násilia voči poškodenej mal dopúšťať pod vplyvom alkoholu a iných návykových
látok bol v prípravnom konaní do trestného konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria Y.. Y. L., ktorý v znaleckom posudku č. 03/2020 z 27.01.2020 v záveroch
konštatoval, že u obžalovaného Y. W. zistil závislosť od viacerých psychaktívnych látok v popredí so

závislosťou od pervitínu. Jedná sa o chorobnú, dlhodobú až chronickú závislosť. Preto mu navrhuje
uložiť ochrannú protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou. Obžalovaný v minulosti vykonal ochrannú
protitoxikomanickúliečbuambulantnouformou,ktorábolaukončená17.06.2015,avšakunehoopätovne
dominuje závislosť od metamfetamínu - pervitínu.

Zranenia, ktoré obvinená utrpela 13. 12. 2019 skúmala Znalecká lekárska organizácia s. r. o. Zvolen,

v záveroch znaleckého posudku č. 3/2020 z 10.01.2020 znalci Y.. Y. R. E. Y.. Y.. F. Ť., T.., Y. uviedli,
že pri incidente poškodená T. Y. utrpela pomliaždenie hlavy ľahkého stupňa, pomliaždenie tváre s
krvnou podliatinou okolo ľavého oka a podvrtnutie krčnej chrbtice. Zranenia mohli vzniknúť tak, ako
uvádza poškodená, že ju opakovane bil rukami obžalovaný. Táto mala na tvári opuch, krvnú podliatinu,
krvné podliatiny sa vo všeobecne vstrebú za 2-3 týždne, avšak poškodenú neobmedzovali v pohybe

a nevyžiadali si prakticky žiadnu liečbu. Avšak z dôvodu krvnej podliatiny okolo ľavého oka, ktorá
sa vstrebe za 2-3 týždne mohla poškodená pociťovať pocit hanby, a preto počas tejto doby bola
obmedzená v chodení do práce, resp. medzi ľudí, táto je nezamestnaná a preto nebola práceneschopná.
Predmetné zranenia si vyžiadali dobu nevyhnutnej liečby od 7 do 42 dní, trvalé následky na poškodenej
nezanechali. Zranenie ohodnotili na 35 bodov, čo pri hodnote jedného bodu v roku 2019 v sume 20,26

Eur. Predstavovalo náhradu škody v sume 709,10 Eur ( 35 x 20,26 = 709,10 Eura ). Súčasťou posudku
sú aj farebné fotografie, ktoré zachytávajú zranenia poškodenej T. Y..

Do trestného konania bola v prípravnom konaní pribratá aj znalkyňa z odboru psychológia, odvetvia
klinickápsychológiadospelýchY..U.Č.,ktorejúlohoubolovykonaťkomplexnépsychologickévyšetrenie

poškodenej T. Y., posúdiť jej duševný a mravný vývoj, zistiť jej intelektové a povahové rysy a vlastnosti,
posúdiť jej schopnosti správne a úplne vnímať sledované a prežité udalosti, tieto si zapamätať a
reprodukovať, a zároveň zistiť, či poškodená nemá sklony k fantazijnému spracovaniu skutočností, ku
klamstvu sugestibilite, alibistickému spracovaniu situácie, účelovému spracovaniu jednotlivých údajov,
posúdiť následky udalostí, ktoré poškodená prežila v súvislosti s trestným činom, na jej psychiku a

ďalší vývin osobnosti. Zo záverov jej znaleckého posudku č. 8/2020 zo dňa 31. 01. 2020 ( čl. 213-235 )
vyplynulo, že osobnosť poškodenej je mentálne ako aj emočne menej diferencovaná. Jej intelektová
úroveň je nižšia vzhľadom k populačnej norme. Ťažšie sa prispôsobuje, je závislejšia od okolností
a citlivo reagujúca na skutočné a predstavované prvky reality, čím sa problematickejšie orientuje v
mnohých situáciách. Sklony k sugestibilite a fantazijnému spracovaniu skutočností sa u poškodenej

nepreukázali, avšak klamstvo, alibistické spracovanie situácie alebo účelové spracovanie jednotlivých
údajov nemožno u nej úplne vylúčiť. Ukazovatele potvrdzujúce psychoreaktívne momenty v prežívaní
poškodenej, jej duševnú nepohodu vplyvom konania jej partnera neboli prítomné. Psychoatruamatizácia
u nej zistená nebola a konanie, ktoré je predmetom konania na jej psychike nezanechalo následky.

Znalkyňa bola k záverom znaleckého posudku v prípravnom konaní dopočutá, pričom uviedla,
že všeobecná vierohodnosť výpovede poškodenej je zachovaná, špecifická vierohodnosť je však
sporná. U poškodenej bola zistená výrazná tendencia k vykresľovaniu sa v lepšom svetle a istej
tendenčnosti poskytovaných odpovedí resp. údajov, ktorá spolu s osobnostnými charakteristikami v
zmysle zvýraznených rysov teatrality špecifickú vierohodnosť vo vzťahu k posudzovaným okolnostiam

výrazne znižuje. Špecifická vierohodnosť výpovede poškodenej tak s najväčšou pravdepodobnosťou
nie je zachovaná.

Znalkyňa Y.. U. Č. bola prítomná aj pri výsluchu poškodenej T. Y. na hlavnom pojednávaní a následne
vypočutá k svojim znaleckým záverom, na ktorých zotrvala. Doplnila, že poškodená je vo všeobecnosti

schopná si určité udalosti zapamätať a tieto následne interpretovať. Vo vzťahu k poopisovaným
udalostiam ich však s najväčšou pravdepodobnosťou interpretuje skreslene a účelovo. Od podania
trestného oznámenia mala čas si niektoré veci premyslieť, spracovať a interpretovať žiadaným
spôsobom. Je pre ňu charakteristické, že reaguje skôr ako si veci premyslí . Je to osoba, ktorá skôr konáako premýšľa, vníma veci zo svojho pohľadu a nie je empatická a schopná vnímať potreby z pohľadu
iných.To,žesavjejvýpovediobjavujúnepresnostioproti PK,tomôžesúvisieťstým,žesasnažípôsobiť
vierohodným dojmom. Opakovane sa prezentuje ako „zdravoťáčka“ a „matka 2 detí“, na ktorej pleciach

je celá domácnosť. V celom jej prejave dominujú scénické prvky - silné, odolné, sebapresadzujúce sa
vlastnosti. Zo spôsobu ako vypovedala, napr. „okamžite si choď ľahnúť“, alebo „čuduješ sa mi, že s tebou
nechcem spávať“, vyplýva, že takýmto spôsobom nekomunikuje osoba - obeť, ktorá je týraná a ktorá si
nedovolí partnerovi nič povedať. Z uvedeného vyplýva to, že znaky týrania ani psychotraumatizácie u
poškodenej nie sú. Jej osobnostný prejav je v súlade s jej disharmonicky vyvinutou osobnosťou. Spôsob

jej výpovede, keď zachádzala do nepodstatných detailov, pričom podstatné vynechávala, svedčí tiež
o nižšej vierohodnosti jej výpovedi a expresivite jej prejavu. Pri svojej výpovedi používala pojmy že,
„domácnosť musela byť typ - top“, alebo že „život s ním bol peklo“, ale keď to mala rozviesť, v čom
konkrétne to peklo spočívalo, tak to konkretizovať už nevedela. Jej vyjadrenie v tomto smere bolo vágne
a nepresvedčivé. Vedela detailne popísať napr. návštevu sesternice, ale nevedela už popísať detaily
bitky, ktorá mala potom, keď sa vrátili z tej návštevy domov, nasledovať. Jej vierohodnosť znižuje aj fakt,

kým na jednej strane vedela presne uviesť, že obžalovaný pri incidente dňa 13. 12. 2019 prišiel domov
o 22.17 hod., už nevedela presne určiť, kedy tá bitka prestala a kedy obžalovaný z bytu odišiel. Tam
to ohraničila časom od jednej do štvrtej hodiny rannej. Na jednej strane si spomenula, že keď ju bil v
tej detskej izbe, že sa jej vyhrážal, že ju zabije ak zavolá políciu a na druhej strane povedala , že keď
polícia prišla, tak obžalovaný zostal prekvapený z toho, že tú políciu zavolala. To sú také drobné detaily,

ktoré si poškodená neuvedomuje, ale svedčia o tom, že v jej výpovedi existujú rozpory, ktoré znižujú jej
vierohodnosť. Sklony ku komfabulácii u poškodenej nezistila, ale že má sklony k účelovému spracovaniu
udalostí a ich prezentovaniu v takom svetle, aby z nich vyšla v pozitívnom svetle, to u nej prítomné je.
Sklony ku klamstvu a účelovému prezentovaniu skutočností u nej tiež zistila. Z osobnostného hľadiska
je poškodená pre znalkyňu osobou, ktorá má tendenciu k účelovému prezentovaniu prežitých udalostí

spôsobom, že sa tak ani nemuseli stať ako to tvrdí z dôvodu, aby vyzerala v lepšom svetle a aby dosiahla
sledovaný ciel. Na základe vyšetrenia poškodenej, jej osobnosti, vyhodnotila jej vzťah s obžalovaným
ako konfliktný, v ktorom boli určité problémy, ale nemyslím si, že tam išlo o týranie. Poškodená v tom
vzťahu nebola evidentne spokojná a podanie trestného oznámenia bol spôsob, ako chcela situáciu zo
svojho pohľadu vyriešiť. Nemuselo to byť z jej strany plánované konanie, mohlo ísť o impulzívny krok,

že najprv sa niečo stalo, potom zavolala políciu a až potom sa začala zamýšľať nad tým, čo vlastne
spravila a čo to bude pre ňu znamenať. A potom už musela ísť v tvrdenej línii.

Skutkový stav ďalej dokresľovali aj listinné dôkazy prečítané na hlavnom pojednávaní a to lekárskymi
správami z ošetrenia poškodenej T. Y. na urgentnom príjme v Roosveltovej nemocnici v Banskej Bystrici

dňa14. 12. 2020 ( čl. 251 - 252 ), ktoré boli predmetom skúmania aj znalcov z odboru zdravotníctva,
s pripojenou fotodokumentáciou ( čl. 253-262 ), kde sú viditeľné zranenia poškodenej, ktoré utrpela
pri útoku obžalovaného dňa13. 12. 2020. Je tam viditeľný monokel na jej ľavom oku, modriny na jej
predlaktiach a stehnách a sedacom svale.

xxxxxxxxxxxxxxxxx

Vychádzajúce zo zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotil vykonané
dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia jednotlivo, aj v ich vzájomnej súvislosti, pričom zobral do
úvahy skutočnosti a dôkazy svedčiace tak v prospech ako aj v neprospech obžalovaného.

Prokurátorka podala na obžalovaného Y.. W. obžalobu pre pokračovací zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. b)
Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v období od mája 2017 do 13. decembra 2019 v F. F. W. G.. R.
Č.. XX v byte spôsoboval fyzické a psychické utrpenie družke T. Y.M., tak, že pod vplyvom alkoholických

nápojov a iných psychotropných látok, ale aj keď bol triezvy sa s ňou hádal pre nedostatok peňazí,
pretože sa nestaral o dve maloleté deti, pretože domov vodil špinavých a smradľavých kamarátov,
vulgárne jej nadával rôznymi nadávkami, bil ju päsťou do rôznych častí tela, kopal ju do brucha,
chrbta, krížov a zadnej časti tela, vytrhal jej vlasy, v dôsledku čoho mala na tele opuchy, hematómy,
pomliaždeniny, zlomené rebrá, štvrtý stave na chrbtici, pričom ich konfliktný vzťah vyvrcholil 13.12.2019

o 22:00 hod fyzickým útokom a vyhrážkami

Týraním sa vo všeobecnosti rozumie zlé zaobchádzanie s blízkou osobou alebo osobou, ktorá je
v starostlivosti alebo výchove, ktorým páchateľ prejavuje hrubší stupeň necitlivosti a bezohľadnosti.vyznačuje sa určitou trvalosťou, prípadne aj sústavnosťou alebo opakovanými útokmi, ktoré takáto
osoba vzhľadom na jeho hrubú bezohľadnosť alebo bolestivosť považuje za ťažké príkorie, ponižovanie.

Obžalovaný Y.. W. sa obhajoval tvrdením, že žiadneho fyzického alebo psychického násilia alebo týrania
sa voči poškodenej T. Y. nedopustil, nikdy v minulosti, až na jednu facku z jesene 2017 ju neudrel, riadne
sa staral o rodinu a domácnosť a práve naopak, poškodená bola tá, ktorá bola závislá na pervitíne,
nezvládala deti ani domácnosť a vodila si domov počas jeho pracovnej zaneprázdnenosti domov rôzne
pochybné návštevy. Priznal len fyzické napadnutie poškodenej dňa 13. 12. 2019, kedy bol k tomu

vyprovokovaný.

S obhajobu obžalovaného boli v rozpore tvrdenia poškodenej T. Y., ktorá naopak tvrdila, že obžalovaný
ju dlhodobo od mája 2017 do 13. 12. 201, kedy bol vzatý do väzby, psychicky a fyzicky týral, pričom
popísala celkovo štyri jeho fyzické útoky na svoju osobu. Tvrdila, že jeho správanie k nej sa výrazne
zhoršilo keď sa presťahovali do jeho bytu na R. G. U. F. F.. Tvrdila, že keď ju obžalovaný bil, trvalo to

niekedy aj 3 - 4 hodiny a nemal problém ju biť aj v prítomnosti ich maloletých detí. Svedkov týchto útokov
však neoznačila. Nikdy s tým nebola ani na polícii, ani na sociálke, ani u doktora. Zdôverila sa s tým len
svojejmameR.Y., sestreW.N.asvokreH.W..SvedkyneR..Y.E.H..W.takétosprávanieobžalovaného
jednoznačnevylúčili,právenaopak,svedkyňaW.N.,sestrapoškodenej,uviedla,žekebyjuobžalovanýv
minulosti týral, určite by jej to povedala, lebo ona bola typ, že by to hneď každému povedala. Poškodenú

označila za notorickú klamárku a manipulátorku a myslí si, že aj toto si vymyslela. Potvrdila, že má
vedomosť, že poškodená v minulosti brala a pravdepodobne aj teraz berie drogy. Dôvodom, prečo
obžalovaného obvinila je, že mala potrebu sa „flákať“ a brať drogy, v čom jej obžalovaný asi bránil.
Podľa jej tvrdenia, pravdepodobne nezvládla problém s drogami, s ktorými mala a asi aj má, problém.
Ani svedkyňa H.. W.M., matka obžalovaného, nemala vedomosť či už o fyzickom alebo psychickom

týraní poškodenej zo strany obžalovaného. O tom, že by obžalovaný poškodenú bil nič nevedela, nič
také si u nich pri svojich návštevách nevšimla. Poškodená sa jej na to nesťažovala. Pripustila, že na tele
poškodenej občas videla modriny alebo podliatiny, ale to boli modriny od dieťaťa a nie od bitky. Naopak
svedkyňa R. Y., mama poškodenej, tvrdila, že poškodená sa jej na týranie a bitky od obžalovaného
opakovane sťažovala a bola z toho aj psychicky na dne. Tie modriny aj videla. K zhoršeniu ich spolužitia

malo dôjsť, keď sa nasťahovali do nového bytu. Príčinou takéhoto správania mala byť jeho žiarlivosť.
Má vedomosť o tom, že obžalovaný poškodenej nadával a rozkazoval. K žiadnemu fyzickému útoku
sa však konkrétne vyjadriť nevedela. Nikdy nebola osobne prítomná pri žiadanom incidente a mala len
sprostredkované informácie. Ani dlhoročná kamarátka poškodenej svedkyňa C. Y., nemala vedomosť
o údajnom týraní poškodenej, zranenia si na nej nikdy nevšimla. Poškodená na ňu pôsobila pokojným

a šťastným dojmom, nič nenasvedčovalo tomu, že by bola týraná alebo že by ju obžalovaný bil. V
januári 2020 ju poškodená prvýkrát informovala, že obžalovaný ju v decembri 2019 zbil. Až vtedy sa jej
posťažovala, že obžalovaný je „feťák“, že ju bil aj v minulosti a ona to znášala. Ostatný svedkovia Z., Q.,
V., G., V.Č., H., Š. o „údajnom“ týraní poškodenej, žiadne vedomosti nemali.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že obžalovaného z „údajného“ týrania poškodenej usvedčovala len
poškodená T. Y. E. L. R.. Y., jej matka. Výpoveď poškodenej súd vyhodnotil vo vzťahu k „údajnému“
týraniu ako nevierohodnú a nepresvedčivú, pretože v jej výpovedi sa objavilo viacero skutkových tvrdení,
ktoré nebolo možné preveriť či už priamymi alebo nepriamymi dôkazmi. Napríklad jej tvrdenie, že pri
jednej z bitiek jej obžalovaný zlomil rebrá a štvrtý stavec na chrbtici súd vyhodnotil ako vymyslené. Ak

by tomu tak bolo, je nepravdepodobné, aby poškodená nevyhľadala odbornú lekársku pomoc, pretože
ak jej bolo spôsobené takéto vážne zranenie, bolo by to veľmi bolestivé, poškodenú by obmedzovalo
v obvyklom spôsobe života a je nemožné, že by si to nik z jej okolia nevšimol, s poukazom aj na
predpokladanú dĺžku rekonvalescencie. Palpačné vyšetrenie kolegyňou v nemocnici, bez uvedenia jej
mena, vierohodnosť jej tvrdenia ešte viac zoslabuje. Vierohodnosť poškodenej zoslabila aj výpoveď

svedkyne W. N., sestry poškodenej, ktorá ju označila za manipulátorku a notorickú klamárku, ktorá
si rada vymýšľa. Ak by mala zlomený stavec, určite by jej to povedala, ale nepovedala jej nič. Nič
jej nepovedala ani o „údajnom“ týraní, čo je pri jej povahe, keď svoje okolie informovala o každej
maličkosti, neuveriteľné. Súd neuveril ani výpovedi svedkyne R.. Y., matky poškodenej, s poukazom
jednak na jej blízky príbuzenský vzťah k poškodenej, kde je pravdepodobné, že ako matka sa snaží

podržať svoju dcéru a podporiť verziu ňou tvrdeného skutkového deja, bez toho, aby bola osobne
prítomná čo i len pri jednom incidente súvisiacom s „údajným“ týraním poškodenej. V neposlednom rade
rozhodujúcim dôkazom spochybňujúcim vierohodnosť svedeckej výpovede poškodenej sú znalecké
závery znalkyne z odboru psychológia Y.. Č., ktorá jej výpoveď označila v časti údajného týraniaza nevierohodnú a nepresvedčivú. Ukazovatele potvrdzujúce psychoreaktívne momenty v prežívaní
poškodenej, jej duševnú nepohodu vplyvom konania jej partnera u nej nezistila. Nezistila u nej ani
znaky prípadnej psychoatruamatizácia vplyvom „údajného“ týrania. Na jej psychike nezanechalo

správanie obžalovaného žiadne následky, čo nasvedčuje tomu, že týraná nebola a celé si to vymyslela.
Na základe vyšetrenia poškodenej, jej osobnosti znalkyňa vyhodnotila jej vzťah s obžalovaným ako
konfliktný, v ktorom boli určité problémy, ale nie je presvedčená, že tam išlo o týranie. Poškodená v
partnerskom vzťahu s obžalovaným nebola evidentne spokojná a podanie trestného oznámenia bol
spôsob, ako chcela situáciu zo svojho pohľadu vyriešiť. Nemuselo tu z jej strany ísť o plánované konanie,

mohlo ísť o impulzívny krok, že najprv sa niečo stalo, potom zavolala políciu a až potom sa začala
zamýšľať nad tým, čo vlastne spravila a čo to bude pre ňu znamenať. A potom už musela ísť v tvrdenej
línii. Vo vzťahu k poopisovaným udalostiam ich však s najväčšou pravdepodobnosťou interpretuje
skreslene a účelovo, čo korešponduje aj s výpoveďou svedkyne W. N., jej sestry, ktorá ju označila
za notorickú klamárku a manipulátorku. U poškodenej zistila výraznú tendenciu k vykresľovaniu sa v
lepšom svetle a istej tendenčnosti poskytovaných odpovedí resp. údajov, ktorá spolu s jej osobnostnými

charakteristikami v zmysle zvýraznených rysov teatrality výrazne znižuje jej špecifickú vierohodnosť vo
vzťahukposudzovanýmokolnostiam.Špecifickávierohodnosťvýpovedepoškodenejtakpodľaznalkyne
s najväčšou pravdepodobnosťou nie je zachovaná.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že vina obžalovaného, pokiaľ ide skutok obžalobou

prokurátorky kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,
nebol vykonaným dokazovaním preukázaný a preto ho spod obžaloby prokurátorky podľa § 285 písm.
a) Tr. poriadku oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 156 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa odňatím slobody na jeden až tri roky potrestá páchateľ, ak
čin uvedený v odseku 1spácha na chránenej osobe.

Podľa § 123 ods. 1 Tr. zákona, ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie
zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého
bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 127 ods. 5 Trestného zákona, sa blízkou osobou na účely trestných činov vydierania
podľa § 189 ,
znásilnenia podľa § 199 ods. 2 ,sexuálnehonásiliapodľa§200ods.2, sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 2

, týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 , nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2
, nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a alebo financovania terorizmu podľa § 419c ods. 2 rozumie aj bývalý
manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou
podľa odseku 4 ,
ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

Podľa § 36o ods. 1 Trestného zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo
inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody
až na jeden rok.

Napriek tomu, že súd obžalovaného spod obžaloby za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138
písm. b) Trestného zákona oslobodil, neznamená to, že sa trestnej činnosti nedopustil. Pri zachovaní
totožnosti konania a následku tým, že obžalovaný dňa 13. 12. 2019 po 22.00 hod., po svojom príchodedomov a po vzájomnej hádke, nadávkach a podozrievaní z nevery v F. F. U. F. W. G.. R. Č.. XX fyzicky
napadol svoju družku T. Y. tak, že ju chytil pod krk, sotil ju do zárubne dverí, vypočúval ju k pervitínu a
stretávaniu sa s feťákmi, pričom ju minimálne jedenkrát udrel do ľavej časti tváre, následne ju schytil a

zobral do detskej izby, kde sa s ňou ďalej hádal, nadával jej a udrel ju pravou rukou do oblasti tváre, pod
ľavé oko, v dôsledku čoho sa zrútila na zem, kde ju opakovane udieral rukami do tváre, kopal nohami do
celého tela, pričom jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej, že ju zabije aj jej kamarátov, ktoré vyhrážky
smrťou vzbudili u nej dôvodnú obavu o jej život, čim jej spôsobil pomliaždenie hlavy ľahkého stupňa,
pomliaždenie tváre s krvnou podliatinou okolo ľavého oka a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré zranenia

si vyžiadali dobu liečenia 7 - 42 dní, naplnil zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 Tr. zákona a prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, pretože inému úmyselne ublížil na
zdraví a čin spáchal na chránenej osobe a inému sa vyhrážal smrťou spôsobom, že to uňho mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu.

Obžalovaný bol z tohto skutku, okrem svojho čiastočného priznania, usvedčovaný, aj výpoveďou
poškodenej T.. Y.M., ktorá podrobne popísala okolnosti a spôsob ako na ňu večer dňa 13. 12. 2019
po návrate z práce zaútočil. Jej výpoveďou bolo preukázané, že obžalovaný sa jej pri tomto fyzickom
útoku aj vyhrážal, že ju zabije, ak na neho zavolá policajtov, ktoré vyhrážky v kontexte s tým, že ju
tesne predtým zbil, dôvodne u nej vyvolali obavu a strach o svoj život a zdravie. Jej výpoveď ohľadom

spôsobených zranení, početnosti úderov, ich intenzity a formy, potvrdzoval aj znalecký posudok znalcov
z odboru zdravotníctvo, ktorí potvrdili, že tieto jej zranenia mohli vzniknúť spôsobom ako to uvádzala,
že ju obžalovaný opakovane bil rukami. Týmto znaleckým posudkom bolo preukázané, že poškodená
T. Y. pri uvedenom útoku utrpela pomliaždenie hlavy ľahkého stupňa, pomliaždenie tváre s krvnou
podliatinou okolo ľavého oka a podvrtnutie krčnej chrbtice. Táto mala na tvári opuch, krvnú podliatinu,

krvné podliatiny sa vo všeobecne vstrebú za 2-3 týždne, avšak poškodenú neobmedzovali v pohybe
a nevyžiadali si prakticky žiadnu liečbu. Avšak z dôvodu krvnej podliatiny okolo ľavého oka, ktorá sa
vstrebe za 2-3 týždne mohla poškodená pociťovať pocit hanby, a preto počas tejto doby bola obmedzená
v chodení do práce, resp. medzi ľudí, táto je nezamestnaná a preto nebola práceneschopná. Predmetné
zranenia si vyžiadali dobu nevyhnutnej liečby od 7 do 42 dní, trvalé následky na poškodenej nezanechali.

Výpoveď poškodenej nepriamo potvrdil aj svedok T. L., príslušník polície, ktorý bol členom hliadky, ktorá
bola na mieste činu preveriť oznámenie poškodenej o napadnutí poškodenej obžalovaným. Potvrdil,
že na poškodenej zreteľne videl opuchnutú ľavú polku tváre, čo tiež potvrdzuje jej verziu, že dôvodom
prečo vtedy zavolala políciu, bol fyzický útok a vyhrážky obžalovaného, ktoré presiahli prípustnú hranicu.
Rozsah zranení poškodenej, ktoré jej v ten večer spôsobil obžalovaný dokumentujú aj lekárske správy

z jej vyšetrenia na urgentnom príjme a fotodokumentácia týchto zranení, na ktorých je vidno opuchnuté
oko a modriny na jej rukách, nohách a sedacom svale, čo svedčí o opakovanom násilí a opakovaných
úderoch a nie len jednom údere, ktorý obžalovaný priznal vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák. v tom smere, aby ukladaný trest

zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby trest plnil aj výchovnú
funkciu vo vzťahu k ostatným občanom a týchto odradil od páchania obdobných trestných činov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že má dvoch maloletých synov a žije v F. F. W. G.. R. Č.. XX. Je
zamestnaný v pizzerii Evijo ako kuchár s priemerným zárobkom cca 1.000,- Eur mesačne - netto. Zo

správy Centra pre liečbu drogových závislostí Banská Bystrica vyplýva, že obžalovaný je evidovaný v
ambulancii CPLDZ, nie je evidovaný v ambulancii PAL. Zo správy Sociálnej poisťovne Banská Bystrica
je zrejmé, že obžalovaný má aktívnu registráciu, pretože je zamestnaný, nie je poberateľom dávok
v nezamestnanosti. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že
obžalovaný nie je poberateľom sociálnych dávok. Od 16.12.2019 je vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS

Banská Bystrica, pričom posudok na neho z dôvodu krátkosti pobytu vypracovaný nebol.

Z priestupkového registra obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol 1-krát priestupkovo prejednaný v roku
2015. Z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti bol trikrát súdne potrestaný, pričom naposledybol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T 60/2016 z 11.06.2018 pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Z uvedeného vyplýva, že tohto skutku sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby. Z odpisu registra
trestov ďalej zrejmé, že obžalovaný sa uvedenej trestnej činnosti dopustil napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T 106/2009 z 30.11.2009 bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 7 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého

bol 06.06.2013 podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2Pp 32/2013, bola
mu určená skúšobná doba, počas ktorej sa osvedčil.

Pretože obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky dvoch trestných činov (prečinov) prichádzalo
do úvahy podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ukladať mu úhrnný trest odňatia slobody podľa trestnej sadzby
najprísnejšie trestnej z celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti. Najprísnejšie trestným činom obžalovaného

bol prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 2 Tr. zákona, ktorý súdu umožňuje ukladať trest odňatia
slobody vo výmere od 1 do 3 rokov.

U obžalovaného súd nezistil okolnosti, ktoré by ho v zmysle § 22 a nasl. Tr. zákona zbavovali
trestnej zodpovednosti, resp. ktoré by vylučovali protiprávnosť jeho činu podľa § 24 a nasl. Tr. zákona.

Obžalovaný z hľadiska subjektívnej stránky konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., pretože
vedel a chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený trestným zákonom.
Súd uňho nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť, naopak, priťažovalo mu, že spáchal viac trestných
činov ( § 37 písm. h/ Tr. zákona ), a že už bol v minulosti za trestnú činnosť odsúdený ( § 38 písm. m/
Tr. zákona ).

S poukazom na vyššie uvedenú prevahu priťažujúce okolností nad okolnosťami poľahčujúcimi súd u
obžalovaného podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona bol povinný upraviť dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby jej zvýšením o 1/3, čím došlo k jej úprave na 1 rok a 8 mesiacov až 3 roky. V rámci takto
upravenej trestnej sadzby potom súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody. Pretože obžalovaný

sa teraz súdenej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo vzťahu
k rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T 60/2016 z 11.06.2018, s poukazom na §
49 ods. 2 Tr. zákona, mu iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody ukladať nebolo možné. Z
uvedeného dôvodu súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici
takto upravenej trestnej sadzby vo výmere 20 mesiacov. Takto uložený trest je podľa názoru súdu

zákonný, zodpovedajúci zásadám individuálnej aj generálnej prevencie.

Pretožeobžalovanýužbolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtohtotrestnéhočinuvovýkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ho podľa § 48 ods. 2, písm. b/ Tr. zákona do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

S poukazom na znalecké závery znalca z odvetvia psychiatria, ktorý u obžalovaného zistil dlhodobú,
chronickú závislosť od viacerých psychoaktívnych látok v popredí so závislosťou od pervitínu a navrhol
mu liečbu, súd podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Tr. zákona uložil obžalovanému ochrannú
protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou.

Pokiaľ ide o náhradu škody, súd poškodenej si na hlavnom pojednávaní vyčíslila Čo sa týka škody,
uplatnila si bolestné za ublíženie na zdraví za zranenia ktoré utrpela dňa 13. 12.2019 vo výške 1.700,-
Eur.

Pokiaľ ide o náhradu škody poškodená T. Y. si v prípravnom konaní uplatnila nárok na jej náhradu z
titulu bolestného vo výške 1.700 Eur. Súd jej podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom na znalecké
vyčíslenie znalcov z odboru zdravotníctvo, ktorý bodovo vyčíslili jej zranenia podľa Zákona č. 437/2004
Z. z. v platnom znení spolu na 35 bodov, čo po pri hodnote 1 bodu v sume 20,26 Eura predstavuje spolu
náhradu za bolesť vo výške 709,10 Eura ( 35 x 20,26 = 709,10 Eura ), ktorú náhradu jej súd priznal.

Pokiaľ ide o sumu prevyšujúcu túto čiastku, súd poškodenú zo zvyškom odkázal podľa § 282 ods. 2 Tr.
poriadku na civilný proces, pretože nárok prevyšujúci tento nárok nebol v konaní preukázaný a nenašil
svoj odraz vo vykonanom dokazovaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.