Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. október 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 0T/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010102
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821010102.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

U. Y., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b)
Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.10.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. Y., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom Z. B. M. XXXX/X, V. V., ženatý, bez pracovného
pomeru,

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

dňa 25. 04. 2021 v čase okolo 14,30 hod. viedol pod vplyvom alkoholu motorové vozidlo Mercedes-Benz
Vito, ev. č. V. v Námestove od parkúru pre cyklistov pri Oravskej priehrade po parkovisku Na nábreží
priehrady, v blízkosti budovy IMPERIA-M bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia
PZ Námestovo, počas kontroly sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu prístrojom AlcoQuant
6020 plus č. A410039 a bola mu nameraná hodnota 0,68 mg etanolu v litri vydýchnutého vzduchu, hoci
už bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Banská Bystrica sp.

zn. ORPZ-BB-ODI2-352/2020-SK, vydaným a právoplatným dňa 08. 09. 2020, postihnutý za priestupok
podľa § 22 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, spáchaný jazdou
motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu,

t e d a

vykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyčinnosť,priktorejby

mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za obdobný čin
spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne
odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa §61ods.1,2,Trestného zákonaukladátrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu vo výmere 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.4.2021 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba podľa § 204 ods.1 Tr. poriadku, § 234 ods. 1
Tr. poriadku na obv. U. Y. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.

b/ Tr. zákona.

Sudkyňa pre prípravné konanie vo veci vydala dňa 27.4.2021 trestný rozkaz, ktorým obv. U. Y. uznala
vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a
uložila mu trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon trestu mu podmienečne odložila a určila

mu skúšobnú dobu na 24 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 36 mesiacov. Proti trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor obvinený, preto bolo
vo veci nariadené hlavné pojednávanie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku urobil

vyhlásenie, že je nevinný a k súdenému skutku vypovedal, že svoje motorové vozidlo zn. Mercedes-
Benz Vito, zaparkoval na nábreží Oravskej priehrady, kde bola zakazová značka. Vo vozidle driemal,
vozidlobolonaštartované,bolsivedomý,žemápožitýalkohol.Akovovozidledriemal,prišlizanímdvaja
príslušníci polície s tým, že s vozidlom sa nachádza v zákaze a musí bezpodmienečne túto zónu opustiť.
Onpožiadalpríslušníkovpolície,abymudalifúkať,žepožilalkoholaonitrvalinatom,žemusídaťvozidlo

mimo zákazu na parkovisko, tiež mu viedli, že nemajú dreger. Obaja policajti potom odišli a neskôr ho
tí istí policajti zastavili na parkovisku, keď chcel preparkovať vozidlo a dali mu fúkať a hneď išiel do cely
policajného zadržania, kde bol 2 - 3 dni. Policajti ho prinútili preparkovať vozidlo tak, že mu to prikázali.
Na návrh prokurátor bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 26.4.2021,
v ktorej inak popísal skutočnosti, ktoré predchádzali preparkovaniu jeho vozidla. V prípravnom konaní

vypovedal, že po tom ako svoje vozidlo odstavil na trávnatej ploche v blízkosti bicyklového parkúru na
nábreží, vypil tri poldeci vodky, keďže mala prísť pre neho priateľka z Z. a jej syn. Ako sa na tomto
mieste nachádzal, prišli za ním policajti a upozornili ho, aby si zabezpečil niekoho, kto preparkuje vozidlo
na iné miesto. On príslušníkov polície požiadal, aby mu vozidlo preparkovali, ale policajti mu povedali,
aby si on niekoho zabezpečil. Keďže mal požitý alkohol a vedel, že šoférovať nemôže, snažil sa najskôr

dovolať svojim mobilným telefónom svojej priateľke a synovi. Tiež šiel pohľadať niekoho na parkovisko,
ale nikoho známeho tam nestretol, a tak sa rozhodol vozidlo preparkovať sám, viedol ho iba kúsok,
a to iba hore vedľa budovy Impérie, asi 50 až 100 metrov a tam ho zastavili tí istí policajti a dali mu
fúkať. Dychová skúška dopadla s pozitívnym výsledkom, nafúkal 0,68 mg/l alkoholu v dychu, policajti
mu obmedzili osobnú slobodu, poučili ho a on im odovzdal kľúče od vozidla. K rozporom vo výpovedi

uviedol, že je pravdou, že najskôr sa snažil zabezpečiť niekoho, kto by vozidlo odtiahol, volal priateľke
a jej synovi a tiež išiel pešo na nábrežie sa pozrieť, či tam niekoho známeho nestretne, keďže pozná
polovicu Námestova a následne mu policajti povedali, že je to len 50 metrov, že to môže odtiahnuť a
dali mu hneď fúkať. K skutkovým okolnostiam spresnil, že bolo vtedy chladno, mal naštartované vozidlo
a niekto na neho zavolal políciu, mal vtedy meniny a mali na priehrade variť guláš. Uviedol , že na

príslušníkov polície podá žalobu.

Keďže prokurátor s poukazom na výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní nesúhlasil s čítaním
výpovede svedka L. V. a navrhol výsluch svedka U.. G. K., súd odročil hlavné pojednávanie, na ktorom
vypočul oboch svedkov. Hlavné pojednávanie dňa 14. 10. 2021 bolo vykonané za splnenia procesných

podmienok v neprítomnosti obžalovaného, ktorý bol k súdenému skutku vypočutý, na pojednávanie bol
riadne a včas predvolaný, na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti bol osobitne
v predvolaní ako aj na hlavnom pojednávaní upozornený, na hlavné pojednávanie sa napriek tomu
nedostavil a svoju neprítomnosť ani neospravedlnil.Svedok L. V. vypovedal, že počas hliadkovej služby s kolegom U.. G. K. boli vyslaní na preverenie
oznámenia, že na Nábreží Oravskej priehrady pri ihrisku , pri parkúre pre cyklistov je odstavné motorové
vozidlo, hoci tam je zákaz vjazdu. Po príchode na miesto poučili majiteľa vozidla - obžalovaného, že

stojí s vozidlom v zákaze a povedali mu, že je potrebné, aby vozidlo preparkoval. Keďže obžalovaný
uviedol, že má požitý alkohol, povedali mu, že keďže sám nie je schopný vozidlo preparkovať, musí
si zabezpečiť inú osobu na preparkovanie. Obžalovaný v ich prítomnosti začal niekomu telefonovať a
ani z miesta po tom, ako ho poučili odišli. Po nejakom čase ešte stáli boli na parkovisku na Nábreží
Oravskej priehrady, pričom spozorovali obžalovaného ako vozidlom vychádza z ihriska, a tak ho zastavili

predpísaným spôsobom, vyžiadali si od neho doklady, obžalovaný sa dobrovoľne podrobil aj dychovej
skúške s pozitívnym výsledkom. Obžalovanému bola následne obmedzená osobná sloboda.

Svedok U.. G. K. vypovedal, že predmetného dňa boli s kolegom vyslaní na preverenie oznámenia,
že nejaké vozidlo parkuje v zákaze a že sú tam deti. Keď prišli na miesto, za volantom vozidla sedel
obžalovaný a bolo cítiť, že je pod vplyvom alkoholu. S obžalovaným komunikoval kolega, počul ako ho

kolega vyzval, aby opustil miesto, kde parkuje, že parkuje v zákaze a aby si zabezpečil osobu, ktorá
mu toto vozidlo preparkuje, nakoľko má požitý alkohol a šoférovať nemôže. Obžalovaný sa vyjadril, že
dobre a oni s kolegom odišli. Keďže obžalovaný bol z V. V., chceli mu aj s kolegom nejako pomôcť, aby si
zavolal nejakú odťahovú službu. On im tvrdil, že má nejakú partnerku, al. družku z Z., že preparkovanie
vozidla si zabezpečí, a preto oni z miesta odišli. Asi po 30-tich minútach zbadali obžalovaného, ako

vozidlo šoféruje, a tak ho predpísaným spôsobom zastavili a on sa dobrovoľne podrobil dychovej skúške,
ktorá bola s pozitívnym výsledkom.

Podľa§269Tr.poriadkubolioboznámenélistinnédôkazy,atonajmäzápisyodychovejskúške,certifikát
o overení analyzátora dychu, rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva

PZ Banská Bystrica sp. zn. ORPZ-BB-ODI2-352/2020-SK zo dňa 08. 09. 2020, ktorým bol postihnutý
za jazdou motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu,
evidenčná karta vodiča, odpis z registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov a správy o
povesti.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať

len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v

ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí, kto
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za obdobný čin

spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý.

Objektom trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako ja majetku.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle ust. §

15 Tr. zákona. Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel),
alebo b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho
spôsobí, bol s tým uzrozumený (nepriamy úmysel).

V súhrne tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, opierajúc sa len o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané a rovnako prihliadajúc len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
prebraté, mal súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil
konania popísaného v skutkovej vete a jeho konanie vykazuje všetky znaky prečinu ohrozenia podvplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona. Obžalovaný ako trestne zodpovedná
osoba, konal spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozsudku a konal v priamom úmysle tak, ako to
predpokladá ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Obžalovaný sa v podstate k skutkovým okolnostiam priznal, nepopieral, že po požití alkoholických
nápojov viedol svoje vozidlo, vozidlom prešiel asi 50 až 100 m a následne bol zastavený hliadkou polície
a bol podrobený dychovej skúške, ktorá dopadla s pozitívnym výsledkom. Jeho priznanie korešponduje
s obsahom svedeckých výpovedí a tiež s listinnými dôkazmi, najmä zápismi o dychovej skúške a

priznaním obžalovaného, že pred jazdou požil tri poldeci vodky. Obžalovaný sa bránil, že vozidlo chcel
iba preparkovať, lebo ho k tomu prinútili príslušníci polície, ktorí vedeli, že má požitý alkohol. Uviedol,
že príslušníci polície ho prinútili vykonať jazdu vozidlom tak, že mu povedali, že stojí v zákaze a
vozidlo má preparkovať. Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní modifikoval svoju výpoveď v
časti, v ktorej popisoval skutkové okolnosti bezprostredne predchádzajúce preparkovaniu jeho vozidla,
na návrh prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, aby sa k rozporom vo

výpovediach mohol vyjadriť a tiež boli k časti ním zmenenej výpovede vypočutí svedkovia L. V. a
U.. G. K.. Obžalovaný na rozdiel od svojej výpovede na hlavnom pojednávaní, kde sa bránil, že ho
príslušníci polície prinútili vozidlo preparkovať, v prípravnom konaní vypovedal, že príslušníci polície
ho iba upozornili, že svojim vozidlom stojí v zákaze a že si má niekoho zabezpečiť na preparkovanie
vozidla. Jeho výpoveď z prípravného konania je konzistentná aj s výpoveďami svedkov L. V. a U.. G.

K., ktorí zhodne vypovedali, že obžalovaného upozornili, aby si zabezpečil na preparkovanie vozidla
inú osobu, keďže bol pod vplyvom alkoholu a obžalovaný z tohto dôvodu, ešte v ich prítomnosti
niekomu telefonoval. Svedok U.. G. K. si dokonca spomenul, že obžalovaný sa pred nimi vyjadril, že
má nejakú partnerku, alebo družku z Z., že preparkovanie vozidla si zabezpečí. Toto tvrdenie svedka
U.. G. K. plne zapadá aj výpovedi obžalovaného, ktorý uviedol, že za účelom zabezpečenia si inej

osoby na preparkovanie vozidla, telefonoval svojej družke do Z.. Keby sa tieto skutočnosti o ktorých
vypovedali svedkovia nezakladali na pravde, svedok U.. G. K. by nemal vedomosť, že obžalovaný
má nejakú priateľku v Z.. Dokonca svedok uviedol, že nakoľko obžalovaný bol z V. V. navrhli mu,
že mu pomôžu preparkovanie vozidla zabezpečiť, čo obžalovaný odmietol. Súd tak veril výpovedi
obžalovaného z prípravného konania, ktorá je konzistentná s výpoveďami svedkov, že bol príslušníkmi

polície upozornený, že si má zabezpečiť preparkovanie vozidla. Súd zároveň nemal žiadne pochybnosti,
že obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, bola mu nameraná hodnota 0,68 mg
etanolu v litri vydýchnutého vzduchu, čo je po prepočte 1,42 promile. Obžalovaný viedol motorové
vozidlo v stave, v ktorom boli u neho preukázateľne znížené psychické a motorické funkcie do takej
miery, že už preukázateľne nevedel správne a včasne reagovať na situáciu v cestnej premávke,

čím v jeho prípade už išlo o konanie vykazujúce znaky prečinu. Podľa lekárskych poznatkov vodič
motorového vozidla nie je schopný bezpečne viesť vozidlo, ak hladina alkoholu v jeho krvi dosiahne
najmenej 1,00 g/kg, teda 1 promile. Keďže obžalovaný jazdu pod vplyvom alkoholu vykonal aj napriek
tomu, že už bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ Banská Bystrica pod č.
ORPZ-BB-ODI2-352/2020-SK, vydaným a právoplatným dňa 08. 09. 2020 postihnutý za jazdu pod

vplyvom alkoholu, súd bez pochybností jeho konanie kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona. Súd iba podotýka, že pre naplnenie znakov
skutkovej podstaty trestného čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky je právne irelevantným, na
akú vzdialenosť obžalovaný motorové vozidlo viedol, obžalovaný naviac viedol vozidlo v mieste, kde
sa nachádza parkúr pre cyklistov a kde sa bežne pohybujú aj malé deti, jeho konanie nemožno ničím

ospravedlniť, za danej situácie obžalovanému nič nebránilo, aby si aj za asistencie polície privolal
na miesto odťahovú službu a nechal si vozidlo odtiahnuť na parkovisko. V prvom rade však bolo
povinnosťouvodiča,zaparkovaťvozidlonaparkoviskoanienamieste,kdejezakázanývjazdmotorovým
vozidlám.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je
bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i
toho, či ide o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob
vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku
páchateľa, je jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané

naplnenie materiálneho korektívu predovšetkým hroziacim následkom konania obžalovaného, osobou
obžalovaného, ktorý už bol za obdobné konanie -jazdu pod vplyvom alkoholu postihnutý, objektom tohto
trestného činu, ktorým je predovšetkým ochrana ľudského života a zdravia pred osobami, ktoré v stavepopožitínávykovejlátky,ktoráznižujeichpsychickéfunkcie,vykonávajú činnosť,priktorejbyvdôsledku
ovplyvnenia takouto látkou mohli ohroziť najmä život alebo zdravie ľudí.

Súd k osobe obžalovaného zistil, že v mieste trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Z registra trestov
vyplynulo, že v registri trestov nemá záznam. V karte vodiča má celkom 9 záznamov za priestupky na
úseku cestnej dopravy, z toho dvakrát mu bol uložený zákaz činností viesť motorové vozidlá, v oboch
prípadoch v súvislosti s jazdou pod vplyvom alkoholu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného

činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným
z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,
v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanompotencionálnympáchateľom,

voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona na pomer a mieru
závažnostipoľahčujúcichokolnostíapriťažujúcichokolností.Súdnezistilnastraneobžalovanéhožiadne

priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti. Pri ukladaní trestu tak súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej
pri základnej skutkovej podstate súdneho prečinu až na jedne rok.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil všetky okolnosti spáchania trestného činu, osobu obžalovaného,
prihliadal na závažnosť skutku, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a tiež mal na zreteli,

že trest má byť aj morálnym odsúdením páchateľa, a v tejto súvislosti súd poukazuje na osobu
obžalovanéhoaokolnostispáchaniatrestnéhočinu.Súdobžalovanémuuložilpodmienečnýtrestodňatia
slobody vo výmere 4 mesiace so stanovením skúšobnej doby 24 mesiacov. Popri podmienečnom
treste odňatia slobody súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činností viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 3 rokov, keďže obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti s vedením

motorového vozidla po požití alkoholických nápojov, pričom v minulosti už bol dvakrát postihnutý v
priestupkovom konaní za takéto konanie. Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, vzhľadom na
osobu obžalovaného a na všetky okolnosti spáchania trestného činu, jeho závažnosť za dostatočné na
jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti. Takto uložené tresty súd považoval za zákonné a spravodlivé,
ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie

a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.