Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205374
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4414205374.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: S. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX N. P., M. XX, zast. P.. U. M., advokátka so sídlom XXX XX Q., J. O. XX, proti
žalovanému: H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N., Krátka XX, zast. U.. L. S., advokát so sídlom
XXX XX N., X. XX, o vypratanie nehnuteľnosti a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. X. žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a to v rozsahu 100%.

III. Štátu súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v tomto konaní domáhal voči žalovanému vydania rozsudku, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území Štúrovo, obec Štúrovo,
Okres Nové Zámky, zapísané Okresným úradom Nové Zámky, odbor katastrálny na LV č. 5734 ako:
- parc. reg. ,,E“ č. 120/3 - záhrady o výmere 19 m2,
- parc. reg. ,,E“ č. 124/3 - zast. plochy a nádvoria o výmere 3 m2. Na uvedených parcelách si
podľa tvrdení žalobcu, postavil žalovaný plot a letný altánok. Žalobca súčasne žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vydať titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť užívaním vyššie

uvedených nehnuteľností bez právneho dôvodu, jednak sumu 528,- eur / a to ako bezdôvodné
obohatenie za užívanie nehnuteľností za obdobie od 1.3.2012 do 31.8.2014 a ďalej za užívanie od
1.4.2014 sumu 22,- eur za každý mesiac užívania až do právoplatného rozhodnutia vo veci. Súčasne
žalobca žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že je vlastníkom
uvedených nehnuteľností v podiele 1/1. Nadobudol ich na základe dedičského rozhodnutia Dnot
275/2011, 27D/224/2011 po svojom neb. otcovi Teodorovi Szekérovi, ktorý zomrel dňa 21.3.1990.
Právny predchodca žalobcu tieto nehnuteľnosti nadobudol dedičským rozhodnutím D 336/70-11.

Nakoľko tieto nehnuteľnosti boli pôvodne vedené v PK - vložke č. 1373, pre kat. územie Štúrovo,
následným konaním ROEP / register obnovy evidencie pozemkov / tieto boli zaregistrované ako
parcely registra „E“ na príslušnom LV č. 5734. Podľa registra C a kópie z mapy určeného operátu
ide o parc. „C“ č. 2316/2 o výmere 22 m2, ku ktorej ale nie je založený list vlastníctva. Žalobca ďalej
tvrdil, že totožnosť parciel bola potvrdená vyhotovením „ Grafickej identifikácie parciel“ na Okresnom
úrade Nové Zámky, katastrálny odbor. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že vyššie uvedená parcela
je bezprostredne susediaca s parc. registra „C“ č. 2316/4 a 2316/1, ktorých výlučným vlastníkom a

užívateľom je práve žalovaný. Žalobca poukázal teda na to, že to on je vlastníkom nehnuteľností / o
ktorých vypratanie žiada/, na základe vyššie uvedených titulov nadobudnutia vlastníckych práv, pričom
žalovaný nebol a ani v súčasnosti nie je ich oprávneným držiteľom a nie je ani dobromyseľný v tom,
že mu tieto patria. Žalovaný sa užívateľom týchto nehnuteľností stal v roku 2001, kedy si odkúpilsusedné nehnuteľnosti zapísané na LV č. 2741 pre kat. územie Štúrovo, avšak bez toho, aby tieto
boli riadne právne vyporiadané so skutkovým stavom. Oprávnenie užívať nehnuteľnosti mu zaniklo
najneskôr v júni 2013, kedy žalobca vyzval žalovaného na uvoľnenie nehnuteľností, resp. na ich

odkúpenie. Keďže žalovaný dobrovoľne nehnuteľnosti nevypratal, žalobca sa obrátil na súd s touto
žalobou. Domáhal sa vypratania nehnuteľností, nakoľko má zato, že žalovaný neoprávnene užíva
jeho vec, užíva ju bez právneho dôvodu, nakoľko nemá k nehnuteľnostiam vlastnícke práva a medzi
stranaminedošloanikuzatvoreniu nájomnejzmluvy,ktorábyhooprávňovalatieto nehnuteľnostiužívať.
Žalobca v žalobe poukázal na ustanovenie § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv

a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca v žalobe ďalej
uviedol, že žalovaný realizuje výkon svojich vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré bezprostredne
susedia s nehnuteľnosťami žalobcu a v rámci tohto výkonu svojho práva zneužil svoje vlastnícke
právo a neoprávnene zabral v rámci svojho oplotenia aj nehnuteľnosti, ktoré mu nepatria a tým zároveň
zabránil vo výkone vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že keďže žalovaný nemal žiadnu

snahu o vyporiadanie vzťahov k týmto nehnuteľnostiam, ktoré protiprávne a bez právneho titulu užíva,
žalobca nemal inú možnosť, ako dovolať sa svojich práv cestou súdu a požadovať od žalovaného
zároveň aj vydanie bezdôvodného obohatenia. Hodnotu bezdôvodného obohatenia žalobca vyčísloval
z ceny obvyklého nájmu za 1m2, čo je približne 1 euro/1m2, teda cca 22,-eur mesačne.

2. Žaloba bola riadne doručená žalovanému spolu s výzvou, aby sa k nej vyjadril. V písomnom vyjadrení
k žalobe zo dňa 12.9.2014 žalovaný uviedol, že žalobca podal žalobu bez riadneho zistenia skutkového
stavu veci. Medzi žalobcom a žalovaným prebehla pred podaním žaloby komunikácia k veci. Žalovaný
listami zo dňa 21.6.2013 a zo dňa 3.2.2014 poskytol žalobcovi informácie o skutkovom stave žalovaných
pozemkov. Tieto listiny, ktoré vysvetľujú umiestnenie sporných pozemkov žalobca k žalobe nepriložil,

následkom čoho súd nemá riadny obraz o stave, najmä o umiestnení pozemkov v teréne. Mapa operátu
„E“ jednoznačne predstavuje iné umiestnenie pozemkov v teréne, ako vyplýva z informatívnej grafickej
identifikácie parciel predloženej žalobcom. K zámene parciel reg. „E“ č. 120 a č. 124 nikdy nedošlo a
umiestnenie parciel je dané len mapovým operátom reg. „E“. Podľa žalovaného predložené technické
podklady jednoznačne potvrdzujú umiestnenie sporných pozemkov južne od pozemkov vo vlastníctve

žalovaného. Žalovaný preto žiadnym spôsobom neruší vlastnícke právo žalobcu, predložená grafická
identifikácia je vyhotovená v rozpore so skutočnosťou. Žalovaný poukázal na list svojho právneho
zástupcu zo dňa 21.6.2013. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že považuje žalobu za bezdôvodnú
a navrhol ju v plnom rozsahu zamietnuť. Súčasne žiadal, aby súd žalobcu zaviazať k znášaniu trov
konania žalovaného.

3. Na prejedanie žaloby súd nariadil pojednávanie V priebehu celého súdneho konania obe strany sporu
zotrvali na svojich tvrdeniach. Žalobca mal za to, že jeho žaloba je dôvodná, že žalovaný skutočne užíva
nehnuteľnosti v jeho vlastníctve bez akéhokoľvek relevantného právneho dôvodu. Naopak žalovaný po
celý čas tvrdil, že predmetné nehnuteľnosti neužíva, že sa nachádzajú mimo pozemkov v jeho užívaní.

4. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Podľa § 451
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
5. Žalobca sa teda v konaní domáhal vypratania dvoch parciel registra ,,E“, nachádzajúcich sa v
kat. území Štúrovi, obe tieto parcely sú zapísané na LV č. 5734 vedenom Okresným úradom Nové

Zámky, odbor katastrálny. V súdom vyžiadanej genéze vlastníckych vzťahov zo dňa 21.10.2014,
vypracovanej príslušným katastrálnym úradom sa uvádza, že parcely EKN: č. 120/3 - záhrada o
výmere 19 m2 a č. 124/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 m2, ktoré sú zapísané na
vyššie uvedenom LV č. 5734, by majú byť časťami pôvodných PKN parciel: č. 120/3 a číslo 124/3,
ktoré boli evidované v PK- vložke číslo 1373, v kat. území Štúrovo, vo vlastníctve Imricha Szekéra

( ženatý s Alžbetou Juhásovou ) v celosti. Rozhodnutím D 336/70 - 11 vo veci dedičstva po Imrichovi
Szekérovi, nar. 3.9.1994, zomr. 12.1.1970, spoluvlastnícky podiel poručiteľa k nehnuteľnostiam z
PK -vložky číslo 1373 nadobudol Tibor Szekér, nar. 21.8.1928 v celosti. Uvedené rozhodnutie však
nebolo doručené na zápis do operátu bývalej evidencie nehnuteľností. Následne bol rozhodnutímŠtátneho notárstva 1D/2040/85 - 17 vo veci dedičstva po Alžbete Szekérovej, rod. Juhásovej, zomrelej
30.9.1985, prejednaný spoluvlastnícky podiel poručiteľky k týmto nehnuteľnostiam v prospech Teodora
Szekéra, nar. 21.8.1928 v celosti. Rozhodnutie 1D/2420/85-17 taktiež nebolo zapísané do operátu

bývalej evidencie nehnuteľností. V roku 1988 bola bývalému stredisku geodézie doručená na zápis
kúpna zmluva č. RI-766/88-7 uzavretá dňa 11.5.1988 medzi Teodorom Szekérom ako predávajúcim
a Mikulášom Tomcsányim a jeho manželkou Teréziou ako kupujúcimi. V tejto kúpnej zmluve sú
uvedené parcely číslo 120/3,124/3,124/8, pôvodne evidované v PK- vložke číslo 1373. Tieto parcely
boli zamerané geometrickým plánom číslo 244-244-183-88 zo dňa 27.4.1988 a boli vytvorené nové

parcely číslo 2316/1, 2317, 2318, 2319, 2316/2. Predmetom prevodu boli novovytvorené parcely
číslo 2316/1,2317,2318,2319 a dom so súpisným číslo 1174, ktoré boli zapísané do LV číslo 2741 v
prospech kupujúcich v celosti. Novovytvorená parcela číslo 2316/2- zastavaná plocha o výmere 22 m2
predmetom prevodu nebola. T.j. zostala vo vlastníctve Teodora Szekéra. Zostala však evidovaná ako
majetkovo - právne neusporiadaná, nakoľko vlastníctvo k nej do LV nebolo zapísané. Vyššie uvedené
parcely, ktoré kúpnou zmluvou nadobudli manželia Tomcsányioví, títo najskôr kúpnymi zmluvami zo dňa

15.1.1990 a následne zo dňa 22.5.1992 previedli manželom Horváthovým ako kupujúcim. Manželia
Horváthoví kúpnou zmluvou zo dňa 2.2.1994 odpredali nehnuteľnosti z LV č. 2741 kupujúcemu Ing.
Jánovi Némethovi v celosti, Ing. Ján Németh kúpnou zmluvou zo dňa 29.11.1999 previedol vlastníctvo
k týmto nehnuteľnostiam na Petru Vestenickú v celosti a ona zase tieto nehnuteľnosti predala kúpnou
zmluvou zo dňa 18.10.2001 žalovanému. Žalovaný požiadal o zápis geometrického plánu č. 54/2004 zo

dňa 23.6.2004, vyhotoveného na zameranie novostavby na par. č. 2316/4 a na vydanie kolaudačného
rozhodnutia. Citovaným geometrickým plánom dovtedy evidované parcely číslo 2317, 2318 a 2319
zanikli a boli vytvorené nové parcely číslo 2316/1- zastavaná plocha o výmere 325 m2 a číslo 2316/4-
zastavaná plocha o výmere 94 m2. Obe tieto nové parcely registra „C“ boli zapísané do LV č. 2741
a zároveň bolo zapísané súpisné číslo 1168 stavbe rodinného domu na parcele registra „C“ číslo

2316/4 v zmysle rozhodnutia Mesta Štúrovo číslo 89/04 zo dňa 8.11.2004 o určení súpisného čísla.
Dovtedy evidovaný zápis domu zo súpisným číslom 1174 bol na základe rozhodnutia Mesta Štúrovo
číslo 88/04 zrušený. V roku 2011 bolo v katastrálnom území Štúrovo zapísané Rozhodnutie SK NZ
č.C-15/1758/2011 zo dňa 21.4.2011 o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov ( ROEP) na
základe ktorého bol zbytok pôvodných parciel číslo 120/3 a 124/3 zapísaný do LV číslo 5734 a to ako

parcely registra EKN a do vlastníctva Tibora Szekéra, nar. 21.8.1928 v celosti, na základe vyššie
uvedených dvoch dedičských rozhodnutí. Osvedčením o dedičstve 24D/224/2011 po neb. Teodorovi
( Tiborovi ) Szekérovi, vlastníctvo k parcelám zapísaným na LV č. 5734 nadobudol Tibor Szekér, nar.
22.7.1955 ( žalobca ) a to v celosti. Okrem vyššie uvedenej genézy vlastníckych vzťahov príslušný
katastrálny odbor Okresného úradu Nové Zámky podaním zo dňa 28.4.2016 súdu oznámil, že parc. č.

2316/2- zastavaná plocha s výmerou 22 m2, vytvorená geometrickým plánom číslo 244-244-183-88 zo
dňa 27.4.1988, bola na podklade citovaného geometrického plánu zapísaná do evidencie nehnuteľností
v roku 1988 pod položkou výkazu zmien číslo 378/88. Citovaný geometrický plán bol vyhotovený
ako technický podklad ku kúpnej zmluve č. RI-766/88 uzatvorenej dňa 11.5.1988 medzi Teodorom
Szekérom ako predávajúcim a Mikulášom a Teréziou Tomcsányiovými ako kupujúcimi, pričom parc.č.

2316/2 nebola predmetom prevodu vlastníckeho práva v zmysle uvedenej zmluvy. Keďže táto parcela
nebola predmetom žiadneho právneho úkonu, resp. spolu s citovaným geometrickým plánom nebola
predložená listina na základe ktorej by malo byť v EN k uvedenej parcele zapísané aj vlastnícke
právo, list vlastníctva na ňu založený nebol. List vlastníctva číslo 5734 bol v katastri nehnuteľností
založený v roku 2011 na základe registra obnovenej evidencie pozemkov kat. územia Štúrovo, ktorý bol

schválený rozhodnutím správy katastra Nové Zámky č. C-15/1758/2011 zo dňa 21.4.2011. Na základe
schváleného ROEP boli v katastri zapísané parcely registra „E“ ( pôvodné nehnuteľnosti) číslo 120/3-
záhrada o výmere 19 m2 a číslo 124/3-zastavaná plocha a nádvoria o výmere 3 m2 do vlastníctva
žalobcu v novozaloženom LV číslo 5734 v celosti, titulom nadobudnutia: rozhodnutie D-336/70 vo veci
dedičstva po Imrichovi Szekérovi ( pozemkovoknižnom vlastníkovi ).

6. Písomným podaním zo dňa 7.12.2016 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu súdu oznámil,
že požiadal Úrad geodézie, kartografie a katastra - odbor katastrálnej inšpekcie o prešetrenie zápisu
vlastníckeho práva, vrátane geometrického určenia p.č. 120/3. Z oznámenia a vybavenia žiadosti Úradu
geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 21.11.2016 vyplýva, že z právnych zmien evidovaných na LV
č. 2741, v katastrálnom území Štúrovo, pred nadobudnutím vlastníckeho práva k parc. č. 2316/1 a parc.

č. 2316/4 pánom Róbertom Szalaiom v celosti, z kúpnej zmluvy zo dňa 11.5.1988, na základe ktorej
bol založený list vlastníctva číslo 2741 bolo zistené, že technickým podkladom k zápisu a vyhotoveniu
predmetnej kúpnej zmluvy bol geometrický plán č. 244-244-183-88 zo dňa 6.4.1988. Preskúmaním
zostavenia právneho stavu GP č. 244-244-183-88 u parc. PKN č. 120/3 evidovanej v PK- vložke 1373,katastrálne územie Štúrovo, zodpovedajúcej parc. EKN č. 120/3 a parc. EKN č. 124/3, zapísaným
na LV číslo 5734, v katastrálnom území Štúrovo, v nadväznosti na mapový operát a geometrické
plány ( napr. GP č. 244-244-0071 zo dňa 29.7.1983 , GP číslo 244-244-049-88 zo dňa 28.3.1988,

GP č. 920-122-2108-66 zo dňa 7.6.1986) bolo konštatované, že k prešetrenie správnosti zobrazenia
geometrického určenia pozemkov parc. EKN č. 120/3 a parc. EKN č. 124/3 zapísaných na LV číslo 5734
sa vyžaduje vykonanie znaleckej činnosti znalcom z odboru geodézie a kartografie nakoľko z citovaných
GP vyplýva iné geometrické určenie PKN parcely č. 120/3 ako bolo zobrazené v právnom stave GP
číslo 244-244-183-88 a identifikované do registra CKN v katastrálnom území Štúrovo. Vzhľadom na toto

oznámenie mal žalovaný za to, že poloha predmetných parciel číslo 120/3 a číslo 124/3, obe registra
„E“, je sporná. Z uvedeného dôvodu, bez dôkazu o umiestnení týchto dvoch parciel, nie je možné podľa
žalovaného žalobe vyhovieť. Žalobca napriek týmto tvrdeniam žalovaného zotrval na všetkých svojich
vyjadreniach a mal za to, že jeho žaloba je dôvodná v celom rozsahu.
7. Keďže tu od počiatku existoval medzi stranami spor o tom, či parcely, ktorých vypratania sa domáha
žalobca sú v užívaní žalovaného, pretože bola rozporovaná ich poloha, bolo vo veci nariadené znalecké

dokazovanie. Úlohou znalca bolo zistiť, či žalovaný užíva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území
Štúrovo a to parc. registra „E“ č. 120/3 a parc. registra „E“ č. 124/3, obe zapísané na LV č. 5734, či sa
na parc. registra „E“ 124/3 nachádza betónový plot a či sa na parcele registra ,,E“ č. 120/3 nachádza
letná prístavba - altánok. Ďalej či sa vyššie uvedené parcely nachádzajú mimo pozemkov zapísaných
Okresným úradom Nové Zámky, odbor katastrálny na LV č. 2741, alebo či sa uvedené parcely prekrývajú

s pozemkami zapísanými na LV č. 2741, ak áno v akom rozsahu sa prekrývajú. V tejto veci vypracoval
znalecký posudok číslo 2/2019 zo dňa 24.1.2019 znalec z odboru geodézie, kartografie a katastra
nehnuteľností - Ing. Roman Wagner. Z tohto znaleckého posudku súd zistil, že pozemok - parc. č.
124/3, v katastrálnom operáte evidovaný už nemá byť vôbec, pretože pôvodný pozemok EKN č. 124/3
bol celý odpredaný kúpnou zmluvou číslo NZ-609/88-148 zo dňa 11.5.1988 Tiborom Szekérom ako

predávajúcim, kupujúcim Mikulášovi a Terézii Tomcsányiovým. Podkladom pre túto kúpnu zmluvu bol
geometrický plán číslo 244-244-183-88 zo dňa 27.4.1988, ktorým boli zamerané pozemky registra „C“
č. 2316/1, 2317,2318,2319 a 2316/2. Predmetom prevodu boli pozemky o výmere 173m2. Keďže tieto
pozemky boli predmetom prevodu, pôvodný pozemok EKN číslo 124/3 bol celý touto kúpnou zmluvou
odpredaný. A keďže zápisom tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností boli na listy vlastníctva

zapísané pozemky registra „C“ č. 2317,2318, a 2319, mal byť pozemok EKN z evidovania v katastrálnom
operáte vymazaný. O tejto skutočnosti svedčí aj výkaz výmer spomenutého geometrického plánu, podľa
ktorého pozemok EKN č. 124/3 zaniká. Znalec vyslovil záver, že čo sa týka parc. EKN č. 124/3, tak táto
už nemá byť v katastri nehnuteľností evidovaná a nie je vlastníctvom žalobcu. Ešte v roku 1988 bola totiž
odpredaná jeho právnym predchodcom (Teodorom Szekérom ) tretej osobe. Čo sa týka parcely EKN

č. 120/3, k tejto najskôr znalec uviedol, že táto je vo vlastníctve žalobcu, že sa na nej nachádza letná
prístavba - altánok a že tento pozemok EKN č. 120/3 užíva žalovaný. Súčasne znalec uviedol, že podľa
údajov katastra sa pozemok EKN č. 120/3 neprekrýva s pozemkami evidovanými na LV č. 2741, t.j. s
pozemkami registra „C“ číslo 2316/1 a č. 2316/4. Po vypočutí znalca v tomto konaní mu bola uložená
úloha, aby preštudoval žalovaným označené nové dokumenty, nachádzajúce sa na Mestskom úrade

Štúrovo / ktoré pred tým znalec k dispozícii nemal/. Znalec prípisom zo dňa 9.9.2019 súdu oznámil,
že po preštudovaní zaslaných dokumentov dospel k záveru, že tieto môžu mať vplyv na pôvodné
závery jeho znaleckého posudku. Znalec preto vypracoval doplnok k znaleckého posudku č. 2/2019
zo dňa 15.10.2019, z ktorého vyplýva, že pozemkovoknižná mapa, nachádzajúca sa na Mestskom
úrade Štúrove, bola rozdielna oproti rovnakej mape nachádzajúcej sa na Okresnom úrade Nové Zámky-

katastrálny odbor. Z tohto dôvodu osobne navštívil znalec Mestský úrad Štúrovo, aby túto mapu
preskúmal. Preskúmaním zistil, že v tejto pozemkovoknižnej mape je zakreslená aj poloha pozemku
parc. č. 120/3, ktorú z mapových podkladov nachádzajúcich sa na Okresnom úrade Nové Zámky nebolo
možné určiť. Poloha pozemku parcely číslo 123 podľa tejto mapy je rozdielna oproti jej polohe, ktorá
je evidovaná v katastri nehnuteľnosti. Podľa aktuálnych údajov katastra je síce pozemok EKN č. 120/3

totožný s pozemkom CKN č. 2316/2. V pozemkovoknižnej mape nachádzajúcej sa na Mestskom úrade
Štúrovo je však poloha parcely č. 120/3 zakreslená v území, kde sú v registri ,,C“ katastra nehnuteľností
evidované pozemky s parcelným číslom : 2321/1,2321/2,2323/1,2323/2, t.j. mimo pozemku č. 2316/2.
Pozemkovoknižnou mapou nachádzajúcou sa na Mestskom úrade Štúrovo bola preukázaná poloha
pozemku č. 120/3 inak ako je nateraz evidovaná v katastrálnom operáte, z uvedeného dôvodu znalec

konštatoval, že pozemok EKN č. 120/3 je v katastri nehnuteľností evidovaný nesprávne, t.j. nie je totožný
s pozemkom CKN č. 2316/2. Znalec teda zistil, že pozemok č. 120/3 sa nachádza mimo pozemkov
CKN č. 2316/2, 2316/1, t.j. mimo pozemkov vo vlastníctve žalovaného. Znalec teda zistil, že ani tentopozemok - parc. č. 120/3 nie je v užívaní žalovaného, pretože sa nachádza za oplotením vymedzujúcim
územie, ktoré je v užívaní žalovaného.
8. Napriek tomu, že žalobca cestou právnej zástupkyne namietal výsledky tohto znaleckého

dokazovania, znalec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.6.2020 zotrval na vyššie uvedených
zisteniach. Uviedol, že z pozemkovoknižnej mapy Štúrovo vychádzal preto, lebo je to jediná zachovaná
mapa, v ktorej sú zakreslené hranice parcely číslo 120/3. V pozemkovoknižnej mape nachádzajúcej sa
na Okresnom úrade Nové Zámky parc. č. 120/3 zakreslená nie je.
9. Napriek námietkam vzneseným zo strany žalobcu súd nemal pochybnosti vo vzťahu k vykonanému

dokazovaniu. Mal zato, že toto bolo vykonané v súlade so zákonom a preto výsledky znaleckého
dokazovania ako dôkaz plne akceptoval.
10. Na základe vykonaného dokazovania a to predovšetkým znaleckým skúmaním, dospel súd k
záveru, že žaloba je nedôvodná. Súd napriek rozsiahlemu dokazovaniu nemal nad všetku pochybnosť
preukázané tvrdenie žalobcu. Z dokazovania naopak vyplynulo, že žalovaný neužíva a ani neužíval
vyššie uvedené parcely registra „E“ , č.124/3 a č. 120/3, nachádzajúcej sa v kat. území Štúrovo,

ktoré parcely sú vedená na liste vlastníctva číslo 5734 vo vlastníctve žalobcu. Ako bolo uvedené, zo
znaleckého dokazovania vyplynulo, že pôvodný pozemok registra „E“ č. 124/3 bol celý odpredaný
kúpnou zmluvou číslo NZ-609/88-148 zo dňa 11.5.1988 predchodcom žalobcu tretím osobám, pričom
podkladom pre túto kúpnu zmluvu bol geometrický plán číslo 244-244-183-88 zo dňa 27.4.1988, ktorým
boli zamerané pozemky registra „C“ č. 2316/1, 2317,2318,2319 a 2316/2. Predmetom prevodu bol celý

pôvodný pozemok registra ,, E“ číslo 124/3, tento bol celý touto kúpnou zmluvou odpredaný. A keďže
zápisom tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností boli na listy vlastníctva zapísané nové pozemky
registra „C“ č. 2317,2318 a 2319, mal byť pozemok registra ,,E“ č. 124/3 z evidovania v katastrálnom
operáte vymazaný, keďže tento zanikol, o čom svedčí aj výkaz výmer uvedeného geometrického plánu.
Čo sa týka pozemku parcely registra ,,E“ č. 120/3, tak v zmysle znaleckého posudku a k nemu

dopracovanému doplnku, túto parcelu žalovaný neužíva, tento sa nachádza mimo pozemkov užívaných
žalovaným.
11. Vzhľadom na uvedené má súd zato, že napriek rozsiahlemu dokazovaniu žalobca nad všetku
pochybnosť v konaní nepreukázal , že jeho nárok na vypratanie nehnuteľností je daný. Pokiaľ nebolo
preukázané, že žalovaný bez právneho dôvodu reálne a skutočne užíva pozemky, ktoré sú vo vlastníctve

žalobcu, nebolo preukázané ani žiadne bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Preto súd
žalobu v celom rozsahu, t.j. aj vo veci vypratania nehnuteľnosti / nárok posudzovaný podľa § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka / a aj vo veci vydania bezdôvodného obohatenia / nárok posudzovaný podľa
§ 451 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka/ zamietol.
12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 259 C.s.p. ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

13. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žaloba bola zamietnutá v
celom rozsahu, má sa zato že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorý si uplatnil nárok
na náhradu trov konania. Preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu

voči v konaní neúspešnému žalobcovi. O konkrétnej výške trov žalovaného rozhodne tunajší súd podľa
§ 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

14. V konaní vznikli aj trovy štátu, súvisiace s vykonaným znaleckým dokazovaním, ktoré neboli v celom
rozsahu pokryté preddavkom zloženým žalobcom. V konaní teda vznikli aj trovy štátu, predstavujúce

z rozpočtových prostriedkov súdu vyplatené trovy dôkazov/ časť znaleckej odmeny / a o týchto súd
rozhodol podľa § 259 CSP a nárok priznal voči v konané neúspešnému žalobcovi. Súd v tomto konaní
rozhodol o nároku na náhradu trov štátu a po právoplatnosti rozsudku bude následne rozhodnuté aj
o ich výške.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.