Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010022
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Mgr. Oľgy Husárovej a Aleny Kováčovej na hlavnom pojednávaní dňa 24. 1. 2018 v Liptovskom Mikuláši,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 24. 1. 2018
medzi obvineným W. M., nar. XX. X. XXXX O. Y. W., trvale bytom Mesto Y. K., t. č. v Ústave na výkon
väzby Žilina a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného W. M.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 01. 11. 2017, asi o 01.30 hod., vo vestibule hlavnej železničnej stanice v Liptovskom Mikuláši, si
pod vplyvom alkoholu prisadol k na lavičke sediacemu W. M., nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom K. XXXX/
XX, Ž., od ktorého opakovane žiadal peniaze a potom, čo mu ich W. M. odmietol dať, so slovami: „Daj
mi peniaze, lebo Ti dám na piču.“ chytil W. M. za bundu v oblasti rukáva a začal ním mykať, pričom

mu z vnútorného vrecka bundy vytrhol peňaženku, z ktorej následne vybral peňažnú hotovosť vo výške
5.080,- eur, 200,- Korún českých (7,83 eur) a 8 (osem) lístkov na mestskú hromadnú dopravu v Žiline,
a to 5 (päť) v hodnote 0,45 eur/kus a 3 (tri) v hodnote 0,35 eur/kus, peňaženku odhodil a z tašky, ktorú
mal W. M. položenú vedľa seba, vzal potraviny, a to 15 dkg salámy zn. Pariser, v hodnote 1.- euro, 4
(štyri) kusy moravského koláča, v hodnote ochutenej minerálnej vody zn. Rajec, v hodnote 0,79 eur a
dal sa na útek, čím svojím konaním spôsobil W. M. škodu vo výške 5.095,91 eur, a skutku sa dopustil
napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T 47/03 zo dňa 2. 6. 2003
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/243/03 zo dňa 9. 9. 2003, s vyznačenou

doložkou právoplatnosti dňom 09. 09. 2003, odsúdený za spáchanie trestného činu sexuálneho násilia
podľa § 241a ods. 1 Trestného zákona, v znení účinnom do 01. 01. 2006,
t e d a

- proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci
a spôsobil ním väčšiu škodu a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. b), d) Trestného zákona, s použitím § 125 ods. 1 Trestného
zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a § 127 ods. 3 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2, § 38 ods. 2, 5 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody z a r a
ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
W. M., nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom K. XXXX/XX, Ž., G.. Č.. X. H. M.. O., B. XX, Ž., škodu vo výške
15,91 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 12. 1. 2018 na Okresný súd Liptovský

Mikuláš obžalobu na obvineného W. M. stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. b/, d/
Tr. zákona v spojení s § 125 ods. 1, § 139 ods. 1 písm. e/ a § 127 ods. 3 Trestného zákona.

Prokurátor a obvinený na hlavnom pojednávaní zhodne prejavili záujem o konanie o dohode o vine a
treste. Prokurátor nenavrhol vrátiť vec do prípravného konania, z tohto dôvodu bolo hlavné pojednávanie

prerušené na potrebný čas. Následne prokurátor predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzatvorenej dňa 24. 1. 2018 medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš,
zastúpenou prokurátorom Mgr. Petrom Volkovicsom. Zo spisového materiálu súd zistil, že obvinený bol
poučenýosvojichprávachakoobvinený,predovšetkýmoprávenaobhajobuaovýznamejehopriznania
zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením

vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš ČVS: ORP-430/1-VYS-LM-2017 zo dňa 1.
11. 2017. Skutok bol právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. b/, d/ Tr. zákona
v spojení s § 125 ods. 1, § 139 ods. 1 písm. e/ a § 127 ods. 3 Trestného zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody
vo výmere 6 rokov a 4 mesiace s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 5 Tr.
zákona, zníženého v konaní o dohode o vine a treste podľa ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona
o 1/3-inu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, so zaradením do ústavu na výkon
so stredným stupňom stráženia. Súčasťou dohody o vine a treste je aj povinnosť obvineného nahradiť

škodu poškodenému W. M. vo výške 15,91 eur.

Obvinený W. M. na hlavnom pojednávaní odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. b/, d/ Tr. zákona
s použitím § 125 ods. 1, § 139 ods. 1 písm. e/ a § 127 ods. 3 Trestného zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. b/, d/ Tr. zákona s použitím § 125 ods. 1, § 139
ods. 1 písm. e/ a § 127 ods. 3 Trestného zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody,- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na hlavnom pojednávaní navrhli, aby súd

schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš
a obvineným, keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa
dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.

3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený sa dopustil zločinu lúpeže podľa § 188 ods.
1, 2 písm. b/, d/ Tr. zákona v spojení s § 125 ods. 1, § 139 ods. 1 písm. e/ a § 127 ods. 3 Trestného
zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa § 36 písm.

l/ Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval a
jednapriťažujúcaokolnosťpodľa§37písm.m/Tr.zákona,žeobvinenýpredspáchanímprejednávaného
skutku bol právoplatne odsúdený za inú trestnú činnosť. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností sa trestná sadzba, podľa ktorej sa trest ukladá, nemení. Vzhľadom k tomu, že u
obvineného ide o opätovné spáchanie zločinu, podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona sa zvyšuje dolná hranica

trestnej sadzby (7 rokov až 12 rokov) o jednu polovicu na 9 rokov a 6 mesiacov. Dohodnutý trest odňatia
slobody znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3-inu v konaní o dohode o vine a treste je
primeraný postoju obvineného k prejednávanej trestnej činnosti. Obvinený sa dopustil závažnej trestnej
činnosti, svojim konaním naplnil súbežne dva znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty (spôsobenie
väčšej škody a spáchanie skutku na chránenej osobe), opätovne sa dopustil zločinu, preto iný druh trestu

ako nepodmienečný trest odňatia slobody neprichádza do úvahy.

Obvinený v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného skutku bol vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin, z tohto dôvodu súd ho zaradil na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súčasťou dohody o vine a treste je aj povinnosť obvineného nahradiť škodu poškodenému W. M. vo
výške 15,91 eur, ktorá je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním obvineného.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú, z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.