Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613010327
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1613010327.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Danicou Veselovskou, v trestnej veci obvineného J. J. pre
trestný čin sprenevery podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a iné dňa 17. októbra
2013 podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku vydáva tento

r o z h o d o l :

Obvinený J. J. , nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom J., D. Y. XXXX/XX, toho času vo výkone trestu
odňatia slobody vo väznici Mírov, Česká republika,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,ž e

1) v presne nezistenom čase v roku 2002 v plechovej garáži na ulici T. v J. z osobného motorového
vozidla značky F. O. 1500, evidenčného čísla BLE XX-XX, červenej farby, ktoré mu bolo zverené pod
zámienkouvykonaniaoprávtohtovozidla,odmontoval4kusyliatinovýchkoliesatietonásledneodpredal
v nezistenom autobazáre v Bratislave, čím poškodenému J. U. spôsobil škodu nie menej ako 331,94 €,

2) v J. v presne nezistenom čase v období od júla do augusta 2002 pod zámienkou vykonania opravy
havarovaného vozidla a zaplatenia polročnej splátky na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vylákal od poškodeného J. U. viacerými čiastkami sumu v celkovej
výške 1.394,14 €, následne od poškodeného ešte žiadal 398,33 €, avšak poškodený J. U. mu z dôvodu
insolventnosti dal len čiastku 232,36 €, pričom obvinený J. J. opravu v dohodnutom rozsahu nevykonal
ani ju inou osobou nezabezpečil, poistné za vozidlo neuhradil a vozilo schovával,

3) v J. v presne nezistenom čase v období od júla do augusta 2002 žiadal od poškodeného J. U., aby mu
doplatil 165,97 €, inak si vozidlo nechá, a keď poškodený J. U. chcel vidieť svoje vozidlo, obvinený J. J.
ho vyzval, aby mu doplatil čiastku do 2.987,45 €, ktorá predstavovala sumu dovtedy použitú na opravu,
inak mu vozidlo nevráti a predá z neho kolesá,

4) napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojej dcéry R. J., nar. XX. XX. XXXX,

vyplývajúcej mu z ustanovenia § 85 zákona č. 94/1963 Zb. o rodine ako aj § 62 zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine, deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.zn. 8Nc/20/1999 z 09. 03. 2000,
právoplatným 05. 04. 2000, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry R. sumou 29,87 € (900,-
Sk) ako aj rozsudku Okresného súdu Malacky sp.zn. 5C/96/2001 z 20. 01. 2003, právoplatným 07. 06.
2003, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry R. sumou 66,39 € (2.000,- Sk), a to mesačne
vopred vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky Q. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J., T. XXX,

si túto povinnosť neplnil od 01. 08. 2003 do 19. 02. 2009 s výnimkou obdobia, kedy bol vo výkone
väzby a vo výkone trestu odňatia slobody v Českej republike a Slovenskej republike, teda od 20. 04.
2005 do 27. 06. 2006, od 28. 06. 2006 do 06. 12. 2006 a od 20. 02. 2009 až doposiaľ, pričom výživné
mu bolo na oprávnené dieťa určené predbežnou otázkou podľa § 7 odsek 1 zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok v znení neskorších predpisov určené vo výške 29,87 € (900,- Sk), v dôsledku čoho mu
vznikol na výživnom dlh voči matke oprávneného dieťaťa Q. J. vo výške najmenej 1.015,58 €, pričom v
rozhodnom období nepoberal žiadne sociálne dávky ani dávky v hmotnej núdzi, v období od 07. 12. 2006do 20. 03. 2007 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, avšak dňom 21. 03. 2007 bol vyradený pre
nespoluprácu a peniaze na živobytie si zabezpečoval neznámym spôsobom,

t e d a

v bode 1)
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú,

v bode 2)
na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na
cudzom majetku škodu nie malú, a súčasne sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil v úmysle obohatiť sa tým,
že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie malú, avšak k dokonaniu

trestného činu nedošlo,

v bode 3)
iného nútil, zneužívajúc jeho tieseň alebo závislosť, aby niečo konal,

v bode 4)
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

v bode 1)
trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

v bode 2)
pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. sčasti
dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

v bode 3)

trestný čin útlaku podľa § 237 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

v bode 4)
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.

Za skutky v bodoch 1) až 3) sa podľa § 37 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. sa s poukazom na rozsudok
Okresného súdu Skalica sp.zn. 2T/60/2001 zo dňa 03. 03. 2003

u p ú š ť a o d u l o ž e n i as ú h r n n é h o t r e s t u.

Za skutok v bode 4) sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s použitím § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu
odňatia slobody p o d m i e n e č n e o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému
ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zameškané výživné vo výške
1.015,58 €.Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia
obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola priznaná náhrada škody.

Podaním odporu sa trestný rozkaz ruší a vo veci sa nariadi hlavné
pojednávanie. Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz
právoplatným a vykonateľným.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor. Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší
vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.