Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201639
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619201639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o. , IČO 35 807 598 so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. advokátkou JUDr.
Katarínou Hegedüšovou, AK so sídlom Majerníkova 3479/3A, Bratislava, IČO 42 185 190 proti
žalovanému E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., D. XXXX/X o zaplatenie 721,10 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 721,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 721,10 Eur od 31.05.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III/ Žalovanému súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 48,50 % o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
vo výške 721,10 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 40,- Eur, poplatkov za upomienky vo výške 210,-
Eur, zmluvného úroku vo výške 32,31 % ročne zo sumy 800,- Eur od 09.02.2016 do 30.05.2016 a
zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 721,10 Eur od 14.07.2016 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval nárokom zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa „09.02.2016“ (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), na základe ktorej poskytol ako
veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 800,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom
termíne predstavovalo sumu vo výške 146,80 Eur, t.j. zaviazal sa zaplatiť žalobcovi celkovo sumu
946,80 Eur. Podľa bodu 15. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa so žalovaným dohodli, že
neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace, stáva sa

celý dlh splatným okamžite. Vzhľadom na omeškanie žalovaného sa stal dlh splatný dňa 14.07.2016. V
zmysleVšeobecnýchpodmienokposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveru,ktorébolineoddeliteľnousúčasťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa ďalej so žalovaným dohodli, že ak tento neuhradí jednotlivé splátky
v lehote ich splatnosti dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, tento sa zaväzuje zaplatiť mu
ako veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 10,- Eur za každú jednu omeškanú splátku. Vzhľadom na to,
že žalovaný neplnil riadne a včas a svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok neuhradil, čím
porušildojednaniazmluvyospotrebiteľskomúvereastratilvýhodusplátok,vyzvalžalovanéhonaúhradu

jeho záväzku. Ďalej v zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaný
zaviazal uhradiť mu za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, keď žalovanému bolo zaslaných
7 upomienok, t.j. celkovo tak mu vznikol nárok na zaplatenie sumy 210,- Eur z titulu poplatkov zaupomienky. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi žiadnu peňažnú sumu. Nakoľko žalovaný ku dňu
vyhotovenia žaloby neuhradil celú dlžnú sumu podal žalobca voči žalovanému žalobu na súd.

2. Žalovanýsakžalobenevyjadril.Žalobuspolusuznesenímvzmysle§167ods.2Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ako aj s poučením o procesných právach a povinnostiach strany sporu
žalovaný prevzal dňa 16.03.2020. Na uznesenie súdu a na doručenú žalobu s prílohami žalovaný
nereagoval žiadnym spôsobom, k žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

4. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd mu oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala zákonom stanovenú

sumu 1.000,- Eur, súd o žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia pojednávania. Oznámenie termínu
verejného vyhlásenia rozsudku bolo zákonným spôsobom uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu
ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Strany sporu sa aj napriek tomu na verejné vyhlásenie
rozsudku neustanovili. Súd vo veci o žalobe rozhodol na základe listín doložených žalobcom k žalobe.

6. Prílohou žaloby bola Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzatvorená dňa 09.02.2016. Žalobca uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako veriteľ, žalovaný
uzatvoril túto zmluvu ako dlžník, spotrebiteľ. Záhlavie zmluvy obsahuje údaje o veriteľovi a spotrebiteľovi

s tým, že v bode 1. sa zaviazal veriteľ na žiadosť spotrebiteľa bez zbytočného odkladu po podpise
tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere dohodnutým spôsobom poskytnúť spotrebiteľovi bezúčelový
spotrebiteľský úver v sume 800,- Eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 0,- Eur, úrok spojený so spotrebiteľským
úverom vo výške 146,80 Eur, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje

sumu 146,80 Eur, teda sa zaviazal spotrebiteľ zaplatiť celkovo čiastku 946,80 Eur. Túto sumu sa
žalovaný zaviazal splácať v 12 pravidelných mesačných splátkach tak, že splátky bude platiť vo výške
78,90 Eur mesačne vždy k 9. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 09.03.2016. Spotrebiteľ
podpisom zmluvy požiadal veriteľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Podľa bodu 2. zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 0,- Eur. Podľa

bodu 3. zmluvy o úvere, strany si dojednali zmluvný úrok z úveru vo výške 32,31 % ročne. Žalovaný
ako spotrebiteľ súčasne vzal na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa
vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo VP a je vo výške
23,66 %. Termín poslednej splátky nebol dojednaný, mal sa však platiť v 12-tich pravidelných mesačných
splátkach vo výške 78,90 Eur vždy k 9.kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 09.03.2016.

Následne v ďalších odsekoch zmluvy resp. bodoch zmluvy bola uzatvorená dohoda ohľadom zmluvnej
pokuty tak, že v prípade, ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje
sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Spotrebiteľ súčasne vzal
na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku
dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 23,66 %. Spotrebiteľ žiadal poskytnúť

úver bankovým prevodom na účet. Ďalej žalovaný ako spotrebiteľ vyhlásil, že súhlasí s obsahom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ďalej že bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa ich
zaviazaldodržiavať.PotvrdilprevzatiezmluvyospotrebiteľskomúverevrátaneVšeobecnýchpodmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru. Ďalej na zmluve je uvedený dátum 09.02.2016, čas 09hod. 00 min.,

meno mandatára, podpis mandatára, tiež podpis spotrebiteľa.

7. Z bodu 15. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru vyplýva, že veriteľ a
spotrebiteľ sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len častisplátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky stáva sa celý dlh splatný
okamžite.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa§53ods.2OZ,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 53d OZ, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení,
ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej
praktiky alebo úžery, je neplatná.

18. Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

19. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa§39aOZ,neplatnýjeprávnyúkonurobenýfyzickouosobounepodnikateľom,priktoromniekto
zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnúzávislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť
plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

21. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 545a prvá veta OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

24. Súd nemal žiadne pochybnosti, že spor vznikol zo zmluvy uzavretej medzi obchodníkom pri
výkone jeho obchodnej činnosti, teda žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom jeho
úverovej služby, ktorý zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba, ktorý pri jej uzatvorení a plnení nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný uzavretie zmluvy
nespochybnil. Vo veci tak súd nemal žiadne pochybnosti, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou

zmluvou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch
a voči vopred neurčenému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú.
Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie spotrebiteľom. Žalovaný mal v
danom zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa a veriteľ mal postavenie dodávateľa. To znamená, že
v danej veci išlo o spotrebiteľskú zmluvu, pričom vzťah z nej vyplývajúci je spotrebiteľský, na ktorý je

potrebné preto aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd zároveň podriadil
aj pod právny režim zákona č. 129/2010ktorú Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa považuje aj
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
(§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o zmluvu, žalovaný má tak
s poukazom na § 2 písm. a/uvedeného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu
zmluvy, nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Žalobca má s poukazom na §
2 písm. b/ uvedeného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval

ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Charakter
zmluvy ako spotrebiteľskej je daný i § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, v zmysle ktorého ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Z ods. 3 a ods. 4 tohto zákonného ustanovenia
vyplýva, že dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

25. Predmetnú zmluvu súd podrobil súdnej kontrole vzhľadom na ochranu žalovanej, hoci táto v konaní
žiadnu obranu nevzniesla, pretože táto má v konaní postavenie spotrebiteľa, najmä či táto spotrebiteľská

zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z..

26. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do
30.06.2016 (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa aďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu.

27. Podľa ustanovenia § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízii, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok. Podľa písm. i/ tohto ustanovenia ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumejú
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19

28. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. Podľa ods. 2 na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec

poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere; Náklady na vedenie platobného účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania
a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne
uvedenévzmluveospotrebiteľskomúverealebovakejkoľvekinejzmluveuzavretejsospotrebiteľom.Ak
ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré
je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie

služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Podľa ods. 3 tohto
ustanovenia pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere zostane platná v dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje
povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie
všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním
súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú
výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľaalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako
veriteľ neoprávnene poskytne spotrebiteľský úver bez povolenia podľa tohto zákona alebo osobitného

predpisu, uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť
vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba v neplatnej spotrebiteľskej zmluve označená ako veriteľ je
povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote,
ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by
neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je

dotknuté právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz.

30. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza

z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

31. Podľa ustanovenia § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť

dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa
predchádzajúcej vety.

32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu cez portál eŽaloby dňa 11.07.2019 sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia istiny, zmluvnej pokuty, poplatkov za upomienky, úrokov z úveru a zákonného
úroku z omeškania na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi stranami sporu dňa
09.02.2016. Je nepochybné, že žalovaný uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere so žalobcom, ktorá
podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, pričom táto

zmluvaospotrebiteľskomúveresaspravujetýmtoosobitnýmzákonom,tiežvšeobecnýmiustanoveniami
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, konkrétne § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalovaný uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere nerozporoval a ani nerozporoval tvrdenia žalobcu,
že na základe tejto spotrebiteľskej zmluvy žalobca žalovanému poskytol úverové prostriedky v sume
800,- Eur. Táto skutočnosť napokon vyplýva zo samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď z bodu

1. vyplýva, že veriteľ na žiadosť spotrebiteľa sa zaväzuje po podpise tejto zmluvy o spotrebiteľskom
úvere dohodnutým spôsobom poskytnúť spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 800,- Eur.
Žalovaný nespochybnil výšku poskytnutého úveru, a ani skutočnosť, že v takejto výške mu úver bol aj
vyplatený zo strany veriteľa. Preto súd mal zato, že sumu 800,- Eur v podobe úverových prostriedkov
žalobcažalovanémuposkytol.Ďalejztvrdenížalobcuvžalobe,ktoréžalovanýtiežnerozporovalvyplýva,

že žalovaný doposiaľ žalobcovi nevrátil žiadne úverové prostriedky. Ani toto tvrdenie žalovaný v konaní
nerozporoval. Túto skutočnosť súd preto tiež vyhodnotil ako za nespornú. Vzhľadom na uvedené teda
pokiaľ žalovaný zvyšujúce finančné prostriedky po lehote splatnosti žalobcovi nevrátil, keď splatnosť
úverunastalapodľazmluvnýchdojednanídňa14.07.2016,atopretolebožalobcaažalovanýsadohodli,
že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mes. stáva sa celý

dlh splatným okamžite. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením dlhu a tento sa stal splatný dňa
14.07.2016. Podľa žaloby aj podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca žalovanému poskytol úver
vo výške 800,- Eur a žalovaný z tejto požičanej čiastky podľa žaloby neuhradil žiadnu sumu. Napriektomu však žalobca žalobou žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 721,10 Eur. Súd je
viazaný žalobou a preto aj rozhodoval o priznaní tejto uplatňovanej sumy (§ 216 ods. 1 CSP ).

35. Zo zmluvných dojednaní, konkrétne z bodu 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere ďalej vyplýva,
že žalovaný sa zaviazal úver splácať v 12-tich pravidelných mesačných splátkach tak, že bude úver
uhrádzaný vo výške 78,90 Eur mesačne, vždy k 9. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom
09.03.2016. Žalobca v žalobe tvrdil, že v zmysle bodu 15. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
predčasne zosplatnil úver dňa 14.07.2016. Podľa bodu 15. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,

ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, strany si dojednali, že ak spotrebiteľ neuhradí včas 4 po
sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť
poslednejsplátkystávasacelýdlhsplatnýokamžite.Takétodojednaniepredčasnéhozosplatneniaúveru
však odporuje zákonnému ustanoveniu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, preto ho súd vyhodnotil za
absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

36. Vzhľadom na to, že v posudzovanom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, pre vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti dlhu musia byť splnené podmienky stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka podľa ktorého, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky, ak súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

37. Z citovaného ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva, že upozornenie veriteľa vo
vzťahu ku spotrebiteľovi (v stanovenej lehote) na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka
je podmienkou pre výkon tohto práva. Žalobca síce v konaní tvrdil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť

dlhu dňa 14.07.2016, ale v konaní nepreukázal toto svoje tvrdenie a nepreukázal ani zachovanie
zákonného postupu pre mimoriadnu splatnosť dlhu resp. pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Nepreukázal, že upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, nepreukázal ani úkon, na základe ktorého malo dôjsť k
vyhláseniumimoriadnejsplatnostidlhu.Nielenženepreukázaltietoúkony,aleaninepreukázaldoručenie

týchto úkonov žalovanému. Za takýchto skutkových okolností potom súd mal za to, že žalobca v
konaní nepreukázal zákonnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu, a preto v súdnom konaní platia
podmienky splácania dlhu dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere v splátkach.

38. Zo zmluvy súd zistil, že konečná splatnosť úveru v zmluve nebola dohodnutá.

39. Na základe uvedeného právneho posúdenia a vyhodnotenia zisteného skutkového stavu potom súd
priznal žalobcovi nárok voči žalovanému na zaplatenie na istine sumy 721,10 Eur, v prevyšujúcej časti
súd žalobu žalobcu zamietol pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 40,-
Eur, poplatkov za upomienky vo výške 210,- Eur a zmluvného úroku vo výške 32,31 % ročne zo súm

špecifikovaných v žalobnom návrhu a za obdobia špecifikované v žalobnom návrhu.

40. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že strany si dojednali z úveru ročný
úrok z úveru 32,31 % ročne. Priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom
eurozóny (stav a nové obchody) vo februári 2016, kedy zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená

činili pre domácnosti pri spotrebiteľských a ostatných úveroch poskytnutých na obdobie do jedného
roka 7,87 % (stav) a 6,29 % (nové obchody) ročne. Podľa súhrnných informácii o údajoch o
novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za štvrtý štvrťrok 2015 RPMN pri obdobných
spotrebiteľských úveroch činila 21,61 %. Na základe uvedeného potom dojednaný ročný úrok podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere stranami zmluvy je viac ako 4,1 násobný ako priemerné úrokové sadzby

zverejnené Národnou bankou Slovenska. S poukazom na rozhodovaciu prax súdov, najmä Najvyššieho
súdu SR, takto dojednaný ročný úrok z úveru súd vyhodnotil za neprimeraný a odporujúci dobrým
mravom (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo 26/2011 z 26.04.2012). Z uvedeného je zrejmé, že
takto dojednaný zmluvný úrok niekoľko násobne prevyšuje priemerné úrokové sadzby, za ktoré banky
v rozhodnom období poskytovali obdobné spotrebiteľské úvery. Je pravdou, že žalobca je nebankovým

subjektom, avšak pokiaľ úrok za úver bol dojednaný v takejto neprimeranej výške, bol tento povinný v
konaní preukázať racionálnu odôvodnenosť dojednania takejto neprimeranej výšky úrokov v porovnaní
s bankovými subjektmi. V tomto ohľade žalobca nepredložil žiadne dôkazy. Preto dojednanie takejto
odplaty nepožíva právnu ochranu. Takéto dojednanie je absolútne neplatné podľa § 39 Občianskehozákonníka,podľaktoréhojeneplatnýprávnyúkon,ktorýsvojimobsahomaleboúčelomodporujezákonu,
alebohoobchádza,alebosapriečidobrýmmravom.Tiežpodľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkon
práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať

do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy
možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť,
nezneužívanie výkonu práva, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov
občianskoprávnych vzťahov). Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí3Cdo/137/2003 uviedol, že za
právny úkon priečiaci sa dobrým mravom podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba považovať taký

úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a
princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať
vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu s prihliadnutím na všetky
rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Závisí
preto od rozhodnutia súdu, aby v konkrétnom prípade ustálil, či výška úrokov je alebo nie je v súlade
s dobrými mravmi, keďže žiaden právny predpis, teda ani Občiansky zákonník, teda ani iný právny

predpis nelimitujú výšku dojednania úrokov z pôžičky, z úveru. Pokiaľ ide o primeranosť výšky úrokov
a problematiku dobrých mravov, táto úzko súvisí s doktrínou o neprípustnom, resp. neprimeranom
znevýhodnení založenom právnym úkonom, tak typickou práve v prípade tradičnej „úžery“. Táto doktrína
nadobudla v modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k naplneniu
zásady zmluvnej spravodlivosti. Táto našla odraz i v ustanovení § 52 ods. 6Občianskeho zákonníka,

ako i v § 39a Občianskeho zákonníka o tzv. „úžere“.

41. V posudzovanom prípade dojednané úroky v zmluve odporujú dobrým mravom, takéto dojednanie je
absolútne neplatné. Právny úkon, teda spotrebiteľská zmluva je tak v časti dojednania úrokov absolútne
neplatným právnym úkonom, ktorý nepožíva právnu ochranu. Práve pod vplyvom neprimerane

žiadaných vysokých úrokových sadzieb zo strany nebankových subjektov bola uskutočnená zákonná
úprava, kedy do civilného práva bol zavedený pojem „úžery“ a to zákonom č. 106/2014 Z. z. účinným
od 01.06.2014 § 39a, ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník. S poukazom na to, že dojednanie
úrokov je v spotrebiteľskej zmluve absolútne neplatným dojednaním, neprichádza do úvahy ani
moderácia neprimerane vysokých úrokov zo strany súdu, pretože na základe neplatného právneho

úkonu nemožno nárok priznať. Dohodu o úrokoch možno oddeliť podľa § 41 Občianskeho zákonníka od
ostatných dojednaní, preto súd neposúdil za absolútne neplatnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako
celok, ale vzhľadom na uvedené, v časti o dojednaní úrokov z úveru. Nakoľko spotrebiteľská zmluva je
neplatná v tejto časti dohody o úrokoch, súd žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške
32,31 % ročne z jednotlivých súm špecifikovaných v žalobnom návrhu a za obdobia špecifikované v

žalobnom návrhu nepriznal.

42. V ďalšom nároku žalobou si žalobca uplatňoval aj poplatky za upomienky v celkovej výške
210,- Eur, keď tvrdil, že žalovanému doručil 7 upomienok z dôvodu nesplácania úveru. Odvolával
sa pritom nie na konkrétne ustanovenie všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Preskúmaním samotnej zmluvy a týchto podmienok však súd zistil, že uvedené dojednanie nebolo
súčasťou všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, tak ako to tvrdil žalobca. Z
predložených všeobecných podmienok poskytnutia úveru takéto dojednanie nevyplýva. Zo zákona o
spotrebiteľských úveroch naopak vyplýva, že spotrebiteľ nie je povinný zaplatiť veriteľovi poplatky, na
ktorých sa veriteľ so spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere nedohodol (§ 9 ods. 9 zákona

č.129/2010 Z.z.). Na základe uvedeného potom súd žalobcovi nárok na zaplatenie upomienok vo výške
210,- Eur nepriznal, keď tento nárok žalobca nepreukázal.

43. Ďalším nárokom, ktorý žalobca v žalobe uplatnil, bol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
40,-Eur, ktoré dojednanie podľa tvrdení žalobcu malo byť obsahom všeobecných podmienok poskytnutia

spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že sa
mali žalobca a žalovaný dohodnúť, že ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti
dohodnutej v zmluve v spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10,- Eur za každú jednu omeškanú splátku. Opätovne žalobca v žalobe neuviedol konkrétne
ustanovenie všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, z ktorého by mal tento jeho

nárok vyplývať. Súd na margo tvrdení žalobcu dopĺňa, že nie je jeho úlohou vyvodzovať z textu
všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, v ktorej časti, prípadne v ktorom článku
týchto sú upravované jednotlivé nároky, ktoré žalobca uplatňuje žalobou. Toto je povinnosťou žalobcu,
ktorý je povinný nárok riadne zdôvodniť navyše keď je zastúpený právnym zástupcom. Tak ako vprípade uplatneného nároku na poplatky za upomienky, aj v prípade uplatneného nároku žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 40,- Eur súd preskúmaním všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru nezistil, že by žalobca a žalovaná sa dojednali na takejto zmluvnej pokute

a za práve také porušenie povinnosti žalovanou, ktoré tvrdil žalobca v žalobe. Žiadne ustanovenie
všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru takéto dojednanie neobsahuje, a ak by aj
obsahovalo, bolo by absolútne neplatné podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 544ods.
2 Občianskeho zákonníka podľa ktorých, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Všeobecné podmienky poskytnutia
spotrebiteľského úveru nie sú podpísané stranami, predovšetkým žalovaným ako spotrebiteľom. Teda
v prípade, že by zmluvná pokuta bola aj dojednaná v týchto všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, takéto dojednanie by bolo absolútne neplatným dojednaním, z ktorého by
žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nemohol uplatniť v súlade s právom. Žalobca tak
nepreukázaldojednanieozmluvnejpokutevovýške10,-Eurzakaždújednuomeškanúsplátkutakakoto

tvrdil v žalobe, navyše neuniesol dôkazné bremeno ani preukázania výšky uplatnenej zmluvnej pokuty
40,- Eur, žalobu po skutkovej stránke čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu riadne neodôvodnil. Preto mu
súd nárok nepriznal na zmluvnú pokutu v sume 40,- Eur a žalobu v tejto časti tiež zamietol. K zmluvnej
pokute súd dodáva, že strany dojednali zmluvnú pokutu, ale priamo v spotrebiteľskej zmluve, z ktorého
dojednania vyplýva, že ak spotrebiteľ sa dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa

zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Žalobca však nárok
z dojednania tejto zmluvnej pokuty v konaní neuplatnil.

44. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd potom žalobu žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty,
poplatkov za upomienky a zmluvného úroku podľa špecifikácie v žalobnom návrhu zamietol.

45. Okrem dlžnej istiny súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny 721,10
Eur odo dňa 31.05.2016 do zaplatenia, keď žalovaný nepochybne v tomto období bol v omeškaní s
úhradou istiny 721,10 Eur, pričom jeho omeškanie stále trvá. Preto žalobca má nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z istiny nevráteného úveru od 31.05.2016 do zaplatenia. Zákonná výška úroku z

omeškaniapredstavuje5%ročnezpriznanejistinyvzmysle§517ods.1prvávetaaods.2Občianskeho
zákonníka s prihliadnutím na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. V prevyšujúcej časti, pokiaľ ide o zákonné úroky
z omeškania, súd žalobu žalobcu zamietol, keď žalobca nepreukázal súdu, že žalovaný bola v omeškaní
s jednotlivými čiastkami a už v období, ktoré uviedol žalobca v žalobnom návrhu, keď žalobca navyše

žiadnym spôsobom nepreukázal kedy došlo k jednotlivým plneniam žalovaným na istinu úveru, aby bolo
možné preskúmať uplatnenie nároku na úroky z omeškania podľa žalobného návrhu. V prevyšujúcej
časti potom súd žalobu žalobcu o zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zamietol.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

49. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. V konaní bol úspešnejší žalobca, preto mu v zmysle § 255 ods. 2 CSP patrí nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému pomerom úspechu a neúspechu v konaní. Žalobca mal úspech v konaní
v rozsahu 74,25 % a potom neúspech v rozsahu 25,75 %. Vzhľadom k tomu patrí žalobcovi právo na
náhradu trov konania v rozsahu 48,50 % ( 74,25 % - 25,75 % ).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).