Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119436233
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6119436233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému
H. Z., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXX XX C., o zaplatenie sumy 3.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu
elektronicky dňa 14.11.2019, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.000,- Eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 07.05.2019 do zaplatenia a náhrady
trov konania z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1516056321 (ďalej len „zmluva o úvere“),
ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným veriteľom Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava (ďalej len „pôvodný veriteľ“) na jednej strane a žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej dňa 08.09.2015. Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
zo strany pôvodného veriteľa žalovanému v celkovej výške 8.000,- Eur. Žalovaný podľa zmluvy o

úvere sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote s tým, že podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných
podmienkach v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Zmluva o úvere obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka a zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy o úvere. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „zmluva o
postúpení pohľadávok“) uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 05.06.2019 medzi
postupcom Poštová banka, a.s., t.j. pôvodným veriteľom a ním ako postupníkom, postúpil pôvodný
veriteľ na neho pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo zmluvy o úvere. Pohľadávka predstavovala
ku dňu postúpenia sumu 12.278,71 Eur a pozostávala z istiny vo výške 7.827,15 Eur, z riadneho

úroku vo výške 806,44 Eur, ktorý si žalobou uplatnil do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a z
úroku z omeškania vo výške 0,00 Eur, ďalej z poplatkov vo výške 14,75 Eur. Žalovaný po postúpení
pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 8.000,- Eur a uhradil
peňažné prostriedky v celkovej výške 1.168,07 Eur. Žalovaná suma predstavuje neuhradenú istinuvo výške 3.000,- Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy si v konaní neuplatňuje. Z istiny požadoval zaplatiť i
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 07.05.2019, t.j. dňom
nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. O žalobe žalobcu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd (ďalej len „upomínací
súd“) platobným rozkazom Sp.zn.: 27Up/1700/2019 zo dňa 02.12.2019, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Preto upomínací súd výzvou zo dňa 20.07.2020, ktorá bola doručená žalobcovi
prostredníctvom právneho zástupcu dňa 27.07.2020 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia

výzvy navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko platobný rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Výzvu upomínací súd realizoval podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) s poučením podľa § 10 ods. 2 a ods. 3
ZoUK. V zmysle tejto výzvy žalobca navrhol pokračovanie v konaní proti žalovanému podľa CSP na
súde príslušnom na prejednanie veci návrhom, ktorý bol včas doručený upomínaciemu súdu, konkrétne

dňa 30.07.2020. Na to upomínací súd vec postúpil tunajšiemu súdu na ďalšie prejednanie podaním zo
dňa 05.08.2020, ktoré bolo doručené súdu dňa 05.08.2020, pričom žalobcu o tomto procesnom postupe
informoval.

3. Uznesením Sp.zn. 14Csp/41/2020-100 zo dňa 17.08.2020 už tunajší súd vyzval žalovaného podľa

§ 167 ods. 2 CSP, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie
spolu so žalobou a jej prílohami žalovanému bolo doručené fikciou doručenia dňa 10.11.2020 podľa
§ 5 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a Registri obyvateľov

Slovenskej republiky (ďalej len „zákon č. 253/1998 Z.z.“), nakoľko žalovaný v Registri obyvateľov SR je
od 18.01.2017 prihlásený k trvalému pobytu len na adrese C., bez bližšej konkretizácie trvalého pobytu.
Žalovaný na uznesenie a žalobu nereagoval.

4. Výzvou zo dňa 30.11.2020, ktorá bola doručená žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa

07.12.2020 súd vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení k žalobe podľa § 150 ods. 2 CSP,
nakoľko mal za to, že žalobu je nevyhnutné doplniť o ďalšie skutočnosti najmä v akých mesačných
splátkach sa žalovaný zaviazal úver splácať, kedy bola dojednaná splatnosť prvej mesačnej splátky,
nasledujúcich mesačných splátok, kedy bola dojednaná splatnosť celého úveru, kedy žalovaný prestal
s úhradou splátok, pre nezaplatenie ktorej splátky bola vyhlásená predčasná splatnosť celého úveru,

ďalej na špecifikáciu žalovanej istiny s príslušenstvom, keď mal za to, že nie je postačujúce sa v žalobe
odvolať len na listinné dôkazy bez vysvetlenia skutkových okolností, ktoré sa majú z nich vyvodiť.

5. Na túto výzvu žalobca reagoval podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 21.12.2020 a je datované
dňom 21.12.2020. V tomto podaní zdôraznil, že neuplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka

do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky spôsobuje zánik práva veriteľa vyplývajúceho z § 565
Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V posudzovanom prípade mal
za to, že je preukázané, že žalovaný bol v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (podanie zo
dňa 08.02.2017) v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako tri mesiace, t.j. od 21.06.2016. Keďže
však právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, t.j.

20.07.2016, potom mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť v posudzovanom prípade vyhlásená pre
nezaplatenie splatnej splátky dňa 20.06.2016. Nakoľko pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru podaním zo dňa 08.02.2017, toto svoje právo uplatnil v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka
pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.01.2017 a zároveň toto svoje právo uplatnil v súlade s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a to po omeškaní žalovaného s platením splátok po dobu dlhšiu ako

tri mesiace. Premlčacia doba pre všetky splátky splatné po dni 20.01.2017 tak začala v súlade s §
103 Občianskeho zákonníka plynúť od zročnosti splátky, pre nezaplatenie ktorej došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade od splátky splatnej dňa 20.01.2017) a uplynula
by najskôr dňa 20.01.2020. Ďalej vo vyjadrení poukázal na to, že nakoľko jeho skutkové tvrdenia
v žalobe neboli protistranou popreté, podľa § 151 ods. 1 CSP je podľa jeho názoru potrebné ich

považovať za tzv. nesporné skutkové tvrdenia na základe čoho je v konaní potom potrebné uzavrieť, že
je nesporným skutkovým tvrdením (ktoré nie je potrebné preukázať ďalšími listinnými, prípadne inými
dôkazmi), že žalovanému bol poskytnutý na základe zmluvy o úvere úver vo výške 8.000,- Eur, ktorý
žalovaný aj aktívne vyčerpal a postupne splácal, avšak sa dostal do omeškania s úhradou poskytnutéhoúveru, nakoľko uhradil iba sumu v celkovej výške 1.213,07 Eur. Pôvodný veriteľ vyzval žalovaného
na úhradu omeškaných splátok listom zo dňa 12.01.2017, ktorým uložil žalovanému dodatočnú lehotu
na douhradenie omeškaných splátok. Márnym uplynutím poskytnutej lehoty pôvodný veriteľ vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru o čom informoval žalovaného listom zo dňa 08.02.2017. Na základe
uvedeného tak mal za to, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu omeškanej sumy a úver bol zosplatnený
platne, čoho dôkazom sú doklady o odoslaní, resp. doručení predmetných listín. Podľa uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici Sp.zn. 11CoCsp/45/2020 zo dňa 22.10.2020 v sporovom konaní
súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán, nesporné skutkové

tvrdenia strán si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. V
spotrebiteľskom spore nedáva priestor na dokazovanie nesporných skutkových tvrdení ani ustanovenie
§ 295 CSP. Vzhľadom na uvedené zastáva názor, pokiaľ ide o otázku doručenia výzvy a vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, o ich doručení neexistuje žiadna pochybnosť. Z týchto dôvodov trval na
podanej žalobe.

6. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie naposledy na deň 18.02.2021. Tohto pojednávania
sa právny zástupca žalobcu zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie
bol predvolaný fikciou doručenia dňom 04.02.2021 podľa § 5 zákona č. 253/1998 Z.z., neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, keď za zistenia
avyhodnoteniatýchtoprocesnýchpodmienoknakonaniepotomsúdnatomtopojednávanívecprejednal

a rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP,
keď na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca, žalovaný
v konaní nepredložil žiadne dôkazy a ani žiadne dôkazy nenavrhol vykonať, keď na základe listinných
dôkazov, ktoré v konaní predložil žalobca súd zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Podľa predtlačeného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - lepšia splátka uzavrela Poštová
banka, a.s. a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - lepšia splátka dňa 08.09.2015 (ďalej len
„zmluva o úvere“). Poštová banka, a.s. zmluvu o úvere uzatvorila ako veriteľ, žalovaný ju uzatvoril ako
dlžník. Zmluve o úvere bolo pridelené číslo úverovej zmluvy: 1516056321. V zmluve o úvere sa dohodli,
že Poštová banka, a.s., ako veriteľ (ďalej len „veriteľ“) poskytne po splnení stanovených podmienok v

zmluve o úvere žalovanému úver s výškou schváleného úveru 8.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver
splácaťvmesačnýchsplátkachvpočte108mesačnýchsplátok.Výškamesačnejsplátkyboladojednaná
na 141,- Eur/mesiac. Išlo o mesačnú anuitnú splátku pozostávajúcu z úrokov a istiny úveru. Strany si
dojednali úročenie úveru fixnou úrokovou sadzbou 15,90 % ročne. Zmluva o úvere obsahuje RPMN
banky17,20%ročne,priemernúRPMNnatrhuv%11,01%ročne,odplatuzaposkytnutieúveru15,90%

ročne, najvyššiu prípustnú hodnotu odplaty 22,02 % ročne. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal
zaplatiť na úver bola vyčíslená na sumu 15.106,34 Eur. Poistenie nebolo dojednané. Splatnosť prvej
mesačnej splátky bola dojednaná na deň 20.10.2015, termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný
na deň 20.09.2024. Splatnosť každej ďalšej mesačnej splátky bola dojednaná vždy k 20.-temu dňu v
mesiaci. Úverové prostriedky mali slúžiť na úhradu iných úverov špecifikovaných v tejto zmluve o úvere.

V zmluve o úvere boli dojednané aj konkrétne poplatky s uvedením výšky poplatku a za čo majú byť
poplatky vyúčtované. V bode 5.8/ bolo dojednané, že platby budú započítané v nasledovnom poradí: a/
poplatky podľa zmluvy o úvere, b/ úrok z omeškania, c/ zmluvný úrok z úveru, d/ splátka istiny úveru,
pričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok banky voči dlžníkovi sa platby započítavajú najskôr na
pohľadávky skôr splatné. V bode 5.4/ zmluvy o úvere je uvedené, že právne vzťahy neupravené zmluvou

o úvere sa riadia OP, VOP, Reklamačným poriadkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere
a právnym poriadkom Slovenskej republiky. Dlžník sa pred uzatvorením zmluvy o úvere oboznámil s
podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý
dostal pred podpisom zmluvy o úvere. Dlžník svojim podpisom potvrdil, že bol s príslušnými dokumentmi
oboznámený a súhlasí s nimi.

8. Veriteľ Poštová banka, a.s., žalovanému na predtlačenom formulári predložil i návrh Rozhodcovskej
zmluvy k zmluve o úvere, ktorý bol vypracovaný podľa § 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskomkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,ktorýžalovanýakospotrebiteľneprijal,
k uzatvoreniu rozhodcovskej zmluvy medzi veriteľom a dlžníkom nedošlo.

9. K zmluve o úvere bola medzi veriteľom Poštovou bankou, a.s. a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená
podľa § 551 Občianskeho zákonníka dohoda o zrážkach zo mzdy dňa 08.09.2015 na predtlačenom
formulári. Touto dohodou bola zabezpečená pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi vzniknutá zo zmluvy oúvereč.1516056321.Dohodaobsahujenesprávnydátumuzatvoreniazmluvyoúvereako„07.09.2015“,
nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 08.09.2015. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy bolo
dojednané, že veriteľ má právo na výplatu zrážok zo mzdy dlžníka v mesačnej periodicite vo výške

mesačnej úhrady v sume 141,- Eur. V prípade, ak zrážka zo mzdy uvedená v tejto vete je vyššia ako
zrážka, ktorá sa môže zo mzdy zraziť pri výkone rozhodnutia, banka má právo na výplatu zrážok zo mzdy
vovýškezrážky,ktorásamôžezomzdyzraziťprivýkonerozhodnutia.Bankamáprávonavýplatuzrážok
zo mzdy až do uspokojenia pohľadávky. Právo na výplatu zrážok zo mzdy proti platiteľovi mzdy dlžníka
nadobúda banka predložením tejto dohody platiteľovi mzdy. Predložením dohody platiteľovi mzdy vzniká

platiteľovi mzdy podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy, a to
až do úplného uspokojenia pohľadávky. Banka je oprávnená predložiť dohodu platiteľovi mzdy dlžníka,
ak je dlžník v omeškaní s úhradou pohľadávky.

10. Uzavretiu zmluvy o úvere predchádzala žiadosť dlžníka o spotrebiteľský úver datovaná dňom
07.09.2015. Túto žiadosť prijala banka dňom 07.09.2015. Žalovaný ako žiadateľ v žiadosti o

spotrebiteľský úver uviedol požadovanú výšku úveru 8.000,- Eur, dobu splácania úveru 9 rokov,
splácanie úveru k 20.-temu dňu v mesiaci. Ďalej tu uviedol čistý mesačný príjem 660,- Eur s tým, že
neplatí mesačné splátky iných úverov a pôžičiek. V žiadosti uviedol, že má jednu vyživovaciu povinnosť
a označil aj svojho zamestnávateľa.

11. K zmluve o úvere žalobca predložil i Všeobecné obchodné podmienky banky (ďalej len „VOP“), ktoré
nadobudli účinnosť dňa 01.01.2015 a Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej len „OP“),
ktoré nadobudli účinnosť dňom 13.06.2015. V bode VI. 6.8/ OP je dojednané, že podľa písm. a/ ak je
dlžník/spoludlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti, banka je oprávnená
podľa ďalšieho písm. a/ vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka/spoludlžníka

s platením mesačných úhrad v zmysle zmluvy o úvere je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne
splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka/
spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

12. Žalobca ďalej k žalobe predložil Sadzobník poplatkov banky pre fyzické osoby účinný od 03.08.2015

(č.l. 33-47 spisu).

13. Podľa listiny „Aktuálny stav úveru ku dňu 20.05.2019“ vyplýva, že na účte žalovaného je evidované
vyčerpanie úveru v čiastke 8.000,- Eur, splatené 172,85 Eur a celková neuhradená istina 7.827,15 Eur.
Podľa časti - zaplatené splátky a plán splátok je zrejmé, že na účte sú vedené uhradené splátky od

20.10.2015 do 20.06.2015, keď splátka splatná dňa 20.06.2016 bola uhradená len čiastočne v sume
40,07 Eur. Žalovaný bol povinný splátky splácať vždy k 20.-temu dňu v mesiaci počnúc dňom 20.10.2015
vo výške mesačnej splátky 141,- Eur. Ďalej na účte sú evidované od 20.07.2016 do 20.01.2017
predpísané mesačné splátky po 141,- Eur, evidované sú ako neuhradené. Ku dňu 08.02.2017 je
predpísaná celková splátka resp. zosplatnenie s vyčíslením pohľadávky ku dňu 08.02.2017 v sume

7.545,66 Eur.

14. V Upozornení - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 12.01.2017 veriteľ Poštová banka,
a.s., oznámil žalovanému, že porušil ustanovenia zmluvy o úvere a OP, pričom napriek predchádzajúcej
upomienke neuhradil svoje záväzky voči Poštovej banke, a.s.. Súčasne podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka upozornil žalovaného veriteľ, že ku dňu 12.01.2017 je pohľadávka banky vyplývajúca zo
zmluvyoúvereviacakotrimesiacepolehotesplatnostivovýške958,18Eurpozostávajúcejzomeškanej
splátky vo výške 946,93 Eur, poplatkov vo výške 11,25 Eur. Veriteľ touto výzvou súčasne vyzval
žalovaného na zaplatenie tejto sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy s upozornením,
že ak nedôjde k úhrade tejto sumy, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať

úhradu celej úverovej pohľadávky. Táto výzva bola žalovanému doručovaná, o čom žalobca predložil
dôkaz (č.l. 130-131 spisu) a to fotokópiu poštovej zásielky s tým, že žalovaný poštovú zásielku podľa
relácie pošty neprevzal v odbernej lehote.

15. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 08.02.2017 veriteľ Poštová banka, a.s. predčasne zosplatnila

úver zo zmluvy o úvere ku dňu 08.02.2017, celkovú dlžnú sumu vyčíslila na čiastku 8.648,34 Eur, ktorú
sumu žiadala od žalovaného uhradiť v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy s tým, že
žalovaný bol súčasne upozornený, že ak dlžnú sumu v lehote neuhradí, banka pristúpi k vymáhaniu
dlžnej sumy súdnou cestou podaním žaloby na príslušný súd. Žalobca preukázal doručovanie i tejtovýzvy žalovanému (č.l. 132 spisu), fotokópiou poštovej zásielky s tým, že ani túto poštovú zásielku podľa
relácie pošty si žalovaný v odbernej lehote neprevzal.

16. Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 27.05.2019 pôvodný veriteľ oznámil
žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 06.05.2019 medzi
zmluvnýmistranamiPoštovábanka,a.s.,akopostupcomaEOSKSISlovensko,s.r.o.,akopostupníkom,
bola pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. 1516056321 zo dňa 08.09.2015 postúpená
s účinnosťou od 22.05.2019 so všetkými právami a povinnosťami s ňou spojenými na spoločnosť EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, ktorá sa tak stala
novým veriteľom. Peňažné prostriedky na plnenie záväzku žiadal od žalovaného uhrádzať na účet už
nového veriteľa špecifikovaný v tomto oznámení.

17. Pokusom o zmier zo dňa 23.10.2019, ktorý bol odoslaný žalovanému na pošte dňa 24.10.2019 (č.l.
51 spisu) žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného pred podaním žaloby na súd

o uhradenie záväzku žalovaného zo zmluvy v celkovej výške 12.468,49 Eur najneskôr do 02.11.2019
(neuhradený úver 7.827,15 Eur, zákonný úrok 189,78 Eur, riadny úrok 4.436,81 Eur, poplatky 14,75 Eur).

18. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2019 zo dňa 06.05.2019 včítane Prílohy k Zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.05.2019 súd zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi Poštovou bankou, a.s.,

IČO: 31 340 890 ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 ako
postupníkom, pričom touto zmluvou postúpil postupca na postupníka ku dňu účinnosti zmluvy okrem
iného i pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. 1516056321, keď celková výška pohľadávky k
29.04.2019 bola vyčíslená na sumu 12.278,71 Eur (7.827,15 Eur istina, 4.436,81 Eur úroky a 14,75 Eur
poplatky).

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

22. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

23. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy (okrem iných) zo zmluvy o úvere (§ 497).

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.28. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

30. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

32. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

35. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu dlhu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

36. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

37.Podľa§122ods.1Občianskehozákonníka,lehotaurčenápodľadnízačínasadňom,ktorýnasleduje

po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie 15 dní.

38. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho

posledný deň.

39. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

40. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo dôvodu
aj do výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie tento
právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

41. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovanímspotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

42. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

43. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľským úverom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

44. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľský záväzkový
vzťah, kde mali právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorenú Zmluvu o úvere č. 1516056321

dňa 08.09.2015. Právny predchodca žalobcu uzatvoril zmluvu o úvere ako veriteľ, žalovaný ju uzatvoril
ako dlžník. Na základe zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu, t.j. banka poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver v sume 8.000,- Eur za zmluvne dohodnutých podmienok. Súd podrobil zmluvu o
úvere súdnej kontrole z hľadiska ochrany žalovaného ako spotrebiteľa, hoci žiadnu obranu v tomto
ohľadne nevzniesol a vyhodnotil ju ako zmluvu spotrebiteľskú, kde právny predchodca žalobcu (banka)

konal v rámci svojho podnikania a obchodnej činnosti, keď v rámci tohto svojho podnikania a obchodnej
činnosti poskytol žalovanému ako fyzickej osobe úver. Žalovaný pri uzatvorení zmluvného vzťahu
nekonal v rámci svojho podnikania, preto má postavenie spotrebiteľa. Nakoľko ide o spotrebiteľskú
zmluvuavzťahmedzistranamisporujespotrebiteľským,zmluvaoúverepodliehaprávnemurežimu§52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, avšak prednostne právnemu režimu osobitného zákona, ktorý

v čase uzatvorenia zmluvy o úvere bol platný a účinný, a to zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva uzavretá medzi
veriteľom a žalovaným je typickou spotrebiteľskou zmluvou, má spotrebiteľský charakter napriek povahe
tzv. absolútneho obchodu (§ 497 Obchodného zákonníka) s poukazom na ustanovenie § 261 ods. 6
písm. d/ Obchodného zákonníka, podľa ktorého touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy okrem iného i zo zmluvy o úvere. Typovo táto spotrebiteľská zmluva bola
síce uzatvorená podľa § 497 Obchodného zákonníka, ale nepochybne vzhľadom na svoj spotrebiteľský
charakter, vzhľadom na charakter postavenia žalovaného ako spotrebiteľa, táto podlieha právnemu
režimu § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a právnemu režimu už uvedeného zákona č.
129/2010 Z.z..

45. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy o úvere, na základe ktorej mal žalovaný poskytnutý
úver v sume 8.000,- Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť veriteľovi na základe zmluvne dojednaných podmienok.
Uzavretie zmluvy o úvere v konaní nebolo sporné, napokon žalobca jej uzavretie preukázal predložením
samotnej zmluvy. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných

splátkach 141,- Eur, keď výška mesačnej anuitnej splátky pozostávala z úrokov a z istiny úveru.
Strany si dojednali úročenie úveru fixnou úrokovou sadzbou 15,90 % ročne. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať v 108 mesačných splátkach, splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná na deň
20.10.2015, každej nasledujúcej mesačnej splátky bola splatnosť dojednaná vždy do 20.-teho dňa v
mesiaci. Termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na deň 20.09.2024. Zmluva o úvere obsahuje

RPMN 17,20 % ročne, priemernú RPMN 11,01 % ročne, odplatu za poskytnutie úveru 15,90 % ročne a
najvyššiu prípustnú hodnotu odplaty 22,02 % ročne. Tiež obsahuje celkovú čiastku, ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť na úver a táto je vyčíslená na sumu 15.106,34 Eur. V konaní ďalej nebolo sporné,
že žalovaný vyčerpal úverové prostriedky v celkovej výške 8.000,- Eur, keď napokon túto skutočnosť
žalobca preukázal listinou „Aktuálny stav úveru ku dňu 20.05.2019“. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

o úvere boli VOP banky a OP banky, ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. Ako
súd už dôvodí, zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, žalovaný pri uzatvorení zmluvného vzťahu
nekonal v rámci svojho podnikania, má postavenie spotrebiteľa, veriteľ (banka) konal v rámci svojho
podnikania a obchodnej činnosti pri uzatvorení zmluvy o úvere, keď v rámci tohto poskytol žalovanémuako fyzickej osobe úver. Spotrebiteľský úver neslúžil na podnikanie žalovaného. Žalovaný spotrebiteľskú
zmluvu uzatvoril ako občan, fyzická osoba, nepodnikateľ. Rovnako v konaní nebolo sporné, že žalovaný
splátky prestal splácať v dohodnutých termínoch, čo napokon opätovne vyplýva z listiny, ktorú na dôkaz

predložil v konaní žalobca a ktorou je „Aktuálny stav úveru ku dňu 20.05.2019“. Z tohto dôkazu vyplýva,
že žalovaný doposiaľ uhradil splátky splatné od 20.10.2015 do 20.05.2016 v celom rozsahu po 141,- Eur
mesačne, splátku splatnú dňa 20.06.2016 uhradil len čiastočne v sume 40,07 Eur. Žalovaný v konaní
tento dôkaz predložený žalobcom nerozporoval. V zmysle OP banky, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o úvere a ktoré žalobca v konaní tiež doložil vyplýva, konkrétne z bodu VI. 6.8/ písm. a/, že banka

je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný v prípade omeškania dlžníka s platením mesačných
úhrad v zmysle zmluvy o úvere viac ako tri mesiace, ak banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto
práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. V zmysle týchto dojednaní veriteľ, banka Upozornením - Výzvou
na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 12.01.2017 upozornila žalovaného, že ku dňu 12.01.2017 je
pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti a to vo výške
958,18 Eur, keď veriteľ súčasne žiadal žalovaného uhradiť túto sumu v lehote 15 kalendárnych dní od

doručenia výzvy s upozornením, že ak nedôjde k úhrade tohto záväzku, banka je oprávnená vyhlásiť
úver predčasne splatným a žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky. Žalobca preukazoval doručovanie
tejto výzvy žalovanému. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Ďalej nebola medzi stranami
sporná ani tá skutočnosť, že na základe tejto výzvy žalovaný banke neplnil, preto banka ako pôvodný
veriteľ Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 08.02.2017, ktorej doručovanie žalobca žalovanému v

konaní tiež preukázal vyhlásila pohľadávku zo zmluvy o úvere ku dňu 08.02.2017 za predčasne splatnou
v celom rozsahu, keďže žalovaný na základe predchádzajúcej výzvy neplnil. Súčasne veriteľ vyčíslil
pohľadávku na sumu 8.648,34 Eur, ktorú sumu žiadal uhradiť do 10 kalendárnych dní od doručenia
výzvy. Pohľadávka nebola uhradená na základe tejto výzvy, žalovaný v konaní nepreukázal úhradu
pohľadávky po predčasnom zosplatnení úveru.

46. Žalobca nakoľko žalovaný neplnil svoj záväzok zo zmluvy o úvere po predčasnom zosplatnení úveru
podal žalobu na súde o zaplatenie voči žalovanému. Žaloba bola doručená upomínaciemu súdu ako
návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 14.11.2019.

47. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

48. Ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení nadobudlo platnosť a účinnosť od
05.12.2018.

49. Základným cieľom novej právnej úpravy (§ 54a Občianskeho zákonníka) je vytvorenie priestoru na
to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase

a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému
uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napríklad
nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej
doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktorý je možné splniť dobrovoľne povinným
subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). Za vymáhanie

premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné
konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy
zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika má oprávnene motivovať
veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr. Táto právna úprava sa z dôvodu predchádzania
prípadnej nerovnosti vzťahuje na obe strany spotrebiteľského vzťahu, na spotrebiteľa aj na dodávateľa.

50.Vzhľadomktomu,žežalobabolapodanánasúdedňa14.11.2019,súdsavkonanízaoberalprvotnou
otázkou, či žaloba bola na súde podaná včas z hľadiska ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka v
spojení s § 101, § 103 Občianskeho zákonníka, a to bez ohľadu na to, že žalovaný ako dlžník námietku
premlčania nevzniesol.

51. Žalobca v konaní tvrdil, že veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 08.02.2017
t.j. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 08.02.2017. Z uvedenej výzvy vyplýva, že pôvodný veriteľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 08.02.2017. Tejto výzve predchádzalo Upozornenie - Výzvana splatenie dlžnej časti úveru pôvodného veriteľa zo dňa 12.01.2017. V tejto výzve pôvodný veriteľ
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil dlžníka, že ku dňu 12.01.2017 je pohľadávka
banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 958,18 Eur

pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 946,93 Eur a poplatkov vo výške 11,25 Eur. Súčasne
vyzval žalovaného na úhradu tejto čiastky v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy s tým, že ak
nedôjde k úhrade v tejto lehote banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať úhradu
celej úverovej pohľadávky. Žalobca ďalej v konaní tvrdil, že mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil pre
nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.01.2017 a preto premlčacia doba pre všetky splátky splatné po

20.01.2017 tak začala v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka plynúť od zročnej splátky pre nesplnenie
ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade od splátky splatnej dňa
20.01.2017) a uplynula by najskôr teda dňa 20.01.2020. Preto jeho právo na zaplatenie žalovanej sumy
nie je premlčané. Právo uplatnil v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, keď zdôraznil,
že neuplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky
spôsobuje zánik tohto práva veriteľa. Je pravdou, že žalovaný sa dostal do omeškania už od 21.06.2016,

keďže však právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, t.j.
20.07.2016, potom mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť v posudzovanom prípade vyhlásená pre
nezaplatenie splatnej splátky dňa 20.06.2016.

52. S vyššie uvedeným právnym názorom žalobcu sa súd v prejednávanej veci nestotožnil. Na

základe vykonaného dokazovania súd naopak dospel k záveru, že právo uplatňované žalobcom je
premlčaným právom zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré nemožno vymáhať s prihliadnutím na ustanovenie
§ 54a Občianskeho zákonníka. Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo
vykonané, inak môžu nastať účinky premlčania podľa § 100 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba
je ustanovená konkrétnym časovým úsekom, ktorý má určený začiatok plynutia. Dĺžku premlčacej doby

určuje zákon a pod sankciou oslabenia vymáhateľnosti nemožno túto dobu zmeniť ani dohodou strán.
Jej uplynutím dochádza k právnym účinkom premlčania. Z hľadiska prejednávaného sporu je premlčacia
doba trojročná (§ 101 Občianskeho zákonníka) a nakoľko zo strany veriteľa došlo k vyhláseniu
mimoriadnej (predčasnej) splatnosti úveru (§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka), začala
plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky (§ 103 Občianskeho zákonníka). V zmysle Občianskeho

zákonníka premlčacia doba na uplatnenie práva začala právnemu predchodcovi žalobcu plynúť odo dňa
splatnosti splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna (predčasná) splatnosť úveru.

53. Žalobca zdokladoval, že pre nesplnenie splátok žalovaným, pristúpil k zosplatneniu úveru. Úver
bol zosplatnený ku dňu 08.02.2017, čo napokon tvrdil i samotný žalobca. Žalobca preukázal, že pred

zosplatnením úveru bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu a upozornený na možnosť zosplatnenia
dlhu, pričom v čase zosplatnenia bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace s nezaplatenými
splátkami. Žalobca k okolnostiam premlčania práva uviedol, že svoje právo nepovažuje za premlčané,
nakoľko k zosplatneniu došlo ku dňu 08.02.2017 pre predchádzajúcu splátku splatnú dňa 20.01.2017,
t.j. premlčacia doba by uplynula dňom 20.01.2020, keďže začala plynúť od zročnosti splátky splatnej

dňa 20.01.2017 a je trojročná v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka. Žaloba podľa žalobcu bola
podaná včas v trojročnej premlčacej dobe, keď súd k takémuto výkladu plynutia premlčacej doby zo
strany žalobcu konštatuje, že nie je v súlade s právnymi predpismi. V zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka platí, že pri zosplatnení dlhu (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Súd pri posudzovaní premlčacej doby vychádzal z listinných dôkazov predložených

v konaní žalobcom. Zo stavu úveru vyplýva, konkrétne z listiny „Aktuálny stav úveru ku dňu 20.05.2019“,
že žalovaný naposledy uhradil neúplnú splátku splatnú dňa 20.06.2016. Po tomto dátume už neplnil
žiadnu splátku, pričom splatnosť splátok bola dojednaná vždy ku 20.-temu dňu v mesiaci. Zosplatnenie
úveru je právo veriteľa, ktorý si toto právo môže uplatniť v zákonom stanovených prípadoch, t.j. ak
je dohodnuté plnenie v splátkach, dlžník splátky neplní a medzi stranami bolo dohodnuté pre tento

prípad zosplatnenie dlhu, tak ako to bolo v tomto konkrétnom prípade. Veriteľ si toto právo môže
uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri spotrebiteľskom úvere je však ďalšou podmienkou
zosplatnenia úveru, že omeškanie dlžníka trvá minimálne tri mesiace. Veriteľ v prejednávanom spore
pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 08.02.2017. Uvedené podmienky zosplatnenia spĺňa nezaplatená
splátka splatná dňa 20.10.2016, ktorá nebola uhradená žalovaným a s ktorou žalovaný bol ku dňu

predčasného zosplatnenia úveru v omeškaní tri mesiace. Od tejto nesplnenej splátky je preto možné
počítať plynutie premlčacej doby pre zosplatnenie celého dlhu, ktorá je v tomto prípade trojročná,
ako správne uviedol žalobca. Pri splátke splatnej dňa 20.10.2016 začala plynúť premlčacia doba na
uplatnenie zosplatneného dlhu od 20.10.2016, premlčacia doba tri roky tak uplynula dňa 20.10.2019.Nakoľko žaloba žalobcu bola podaná na súde dňa 14.11.2019, súd dospel k záveru, že právo žalobcu
vyplývajúce zo zmluvy o úvere pri ktorom došlo k zosplatneniu dlhu je premlčané a jeho pohľadávka
sa tak stala nevymáhateľnou. Preto žalobcovi toto právo na vymáhanie pohľadávky zo zmluvy o úvere

predčasne zosplatnenej nemožno priznať. K predčasnému zosplatneniu úveru nemohlo dôjsť v súlade
so zákonom pre splátku splatnú dňa 20.01.2017, tak ako to tvrdil žalobca, pretože ku dňu predčasného
zosplatnenia úveru, teda ku dňu 08.02.2017 žalovaný nebol v omeškaní tri mesiace so zaplatením tejto
mesačnej splátky. K označeným rozhodnutiam súdov vyššieho stupňa ohľadne počítania premlčacej
doby, ktoré v konaní označil žalobca súd dodáva, že sa s týmito nestotožnil, poukazuje na odlišné právne

názory ohľadne tejto otázky iných súdov vyššieho stupňa, kde je zohľadnená osobitná právna úprava
zosplatnenia dlhu pri spotrebiteľských zmluvách, napríklad rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
Sp.zn. 11CoCsp/2/2020-92 zo dňa 23.01.2020, 17Co/61/2019-180 zo dňa 19.02.2020.

54. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mal plný úspech

žalovaný, plný neúspech žalobca, žalovaný by mal tak právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v
rozsahu 100 %, nakoľko mu však žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o nároku žalovaného na
náhradu trov konania tak, že sa mu náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

55. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého

o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

56. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o nároku žalovaného na náhradu trov konania voči žalobcovi tak,
že sa mu tento nepriznáva, po právoplatnosti tohto rozsudku nebude vydávať samostatné uznesenie o
výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).