Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. august 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 40Cb/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120289602
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6120289602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: VODOSTAV PLUS s.r.o., Chyzerovecká 226, 953 01

Zlaté Moravce, IČO: 36543047, zastúpený: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., Žitavská 20, 951
93 Topoľčianky, IČO_ 36 858 722, proti žalovanému: Tophouse Gemer Stred s.r.o., Laurinská 3, 811 01
Bratislava, IČO: 50 378 694, o zaplatenie 3183,014 eur

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3183,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 1879,14 eur od 17.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 465,22 eur od 18.11.2018 do
zaplatenia, zo sumy 475,04 eur od 30.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 363,64 eur od 08.01.2019 do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu zo dňa 28.04.2020, ktorou sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3183,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 1879,14 eur od 17.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 465,22 eur 18.11.2018 do zaplatenia, zo sumy
475,04 eur od 30.12.2018 do zaplatenia a zo sumy 363,64 eur od 08.01.2019 do zaplatenia, náhrad
nákladov vo výške 40 eur a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tak, že žalovaný si u žalobcu na

základe objednávky objednal dodávku betónu ( malú pumpu a dopravu) , ktorý žalobca riadne dodal,
pričom žalovaný tento tovar riadne prevzal a vystavil žalovanému faktúry č. 2018461, 2018465, 2018541
a 2018549. Žalovaný ich ani čiastočne neuhradil.
2.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa21.05.2020platobnýrozkazč.k.34Up/828/2020,vočiktorému
podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že rozporuje všetky skutočnosti uvádzané v žalobe. Žalobcom
predložené listinné dôkazy nepreukazujú vznik a existenciu žalobcom tvrdeného záväzkového vzťahu.
Z listín nevyplýva, žeby sa strany dohodli na podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy. Rozporuje,

žeby došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, t,j, na dodaní určitého množstva betónu za určitú kúpnu cenu. Z
dodacích listov nevyplýva kto mal v mene žalovaného prevziať žalobcom údajne dodaný tovar. Navrhol
výsluch žalovaného.
3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril písomným podaním, v ktorom navrhol pokračovať v konaní
na príslušnom súde a uviedol, že medzi stranami vznikol záväzkový vzťah na základe objednávky za
kúpnu cenu určenú cenníkom na webovej stránke. Ku kvalite dodaného tovaru predložil certifikát STN
EN 206+A1. Žalovaný si predmetné faktúry zaradil do účtovníctva a uplatnil si aj odpočet DPH. Žalovaný

svoje tvrdenia nepodložil žiadnym dôkazom.
4. Spis bol postúpený na Okresná súd Bratislava I. Žalovaný sa napriek výzve súdu uznesením č.k.
40cb/64/2020 k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.08.2021. Právny zástupca žalovaného oznámil
vypovedanie plnej moci a ospravedlnil svoju a žalovaného neúčasť na pojednávaní a požiadal o konanie
v neprítomnosti žalovaného a jeho bývalého právneho zástupcu. Žalobca na pojednávaní zotrval na

svojich vyjadreniach.
6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výzva na úhradu ( č.l. 17), upomienka ( č.l.18) emailová
komunkácia(č.l.19-21),faktúra2018549(č.l.22)faktúrač.18460973(č.l.23-24),výkaz prácečerpadla
( č.l.25) , faktúra č. 2018541 ( č.l.26), dodací list ( č.l.27, 28), záznam o prevádzke vozidla ( č.l.29-30),
faktúra 2018465 ( č.L.31), č.18430840 ( č.L.32), výkaz práce čerpadla ( č.l.34) faktúra č. 2018461

( č.l.35), dodací list ( č.l.36-42), záznam o prevádzke vozidla ( č.l. 43) , certifikát ( č.l.68)
7. Súd posúdil vec podľa nasledujúcich právnych predpisov:
8. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb Obchodného zákonníka ( ďalje aj OBZ) táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
9. Podľa ust. 269 ods. 2 OBZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá .
10. Podľa ust. 272 ods. 1 OBZ zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.
11. Podľa ust. § 409 ods. 1 OBZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
12. Podľa ust. § 20 ods. 2 zákona 40/1964 Zb. Občianského zákonníka ( ďalej aj „OZ“) za právnickú
osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných
predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby

prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka
predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol
vedieť.
13. Súd dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:
14. Medzi stranami bola sporná dohoda o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy, keď žalovaný

sporoval, žeby žalobca preukázal dohodu o rozsahu objednávky na daný tovar - betón za určitú kúpnu
cenu. Uvedenej obrane súd neprisvedčil. Žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy okrem navrhnutého
výsluchu žalovaného, avšak na pojednávanie sa nedostavil a žiadal konať v jeho neprítomnosti. Súd
mal z predložených emailových objednávok (č.l.19 a nasl.) za dostatočne preukázané objednanie
predmetného tovaru. Sporovanú dohodu o výške ceny za dodaný tovar mal súd za preukázanú tvrdením

žalobcu, že cenníky boli zverejnené na stránke. Súd teda dospel k záveru, že na základe akceptácie
objednávok vznikol medzi stranami obchodnoprávny záväzkový vzťah - založený kúpnou zmluvou.
Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný za dodaný tovar nezaplatil.
15. Žalovaný sporoval dodanie predmetného tovaru, keď sporoval že z predložených dodacích listov
nevyplýva, kto mal tovar prevziať. Uvedené sporovanie žalovaného súd nepovažuje za dostatočné,

nakoľko žalovaný v konaní nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojej argumentácie. Na
pojednávanie sa nedostavil. Dodanie tovaru mal súd za preukázane z predložených dodacích listov,
ktoré sú podpísané za stranu žalovaného. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by nemali byť
podpísané oprávnenou osobou za žalovaného s poukazom na ust. § 20 OZ. Rovnako žalovaný nijako
nepreukázal, žeby predmetný tovar nemal byť riadne dodaný. Žalovaný nesporoval tvrdenie žalobcu, že

žalovaný si predložené faktúry zahrnul do účtovníctva a uplatnil si odpočet DPH.
16. Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že medzi stranami došlo k vzniku záväzkového vzťahu,
že žalobca tovar riadne dodal a žalovaný zaň nezaplatil. Súd vyhovel žalobe v celom žalovanej istine
tak, že priznal žalobcovi nárok na kúpnu cenu fakturovanú faktúrami 2018461, na sumu 1879,14 eur
( č.l.35) 2018165 na sumu 465,22 eur, ( č.l. 31) č. 2018541 na sumu 475,04 eur( č.l. 26) a 2018549

na sumu 363,64 eur. ( č.l. 22)
17. Podľa § 365 prvá veta OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
18. Podľa § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
19. Podľa § 369 ods. 2 OBZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.20. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka ( ďalej aj „ Nariadenie“ účinného od 01.01.2015 namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby 1, môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
21. Žalobcovi tak súd priznal uplatnený nárok na úrok z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po
splatnosti jednotlivých faktúr v uplatnenej výške, ktorá bola v súlade so zákonným znením.
22. Podľa § 369 c OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a

a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.
23. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. V
zmysle uvedeného ustanovenia súd priznal žalobcovi uplatnený nárok na náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.
24. Súd žalobcovi priznal aj nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur.

25. Podľa ust. § 232 ods. 3 zákoan č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
26. O trovách konania rozhodoval sud v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi ktorý mal plnú úspech vo
veci priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude súd rozhodovať samostatným

uznesením, po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).