Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417201842
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5417201842.17

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobcov: 1/ U. D., nar. XX.XX.XXXX a 2/ P. D., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom A. I. XXX/XX, XXX XX N., proti žalovaným 1/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I. XXX/XX,
XXX XX N., 2/ D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I. XXX/XX, XXX XX N., 3/ N. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX, XXX XX N., právne zast. Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so
sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000 a 4/ Obec Žaškov, Obecný úrad

112, 027 01 Žaškov, žalovaní 1/, 2/ a 4/ právne zast. JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Aleja Slobody
1890/50, 026 01 Dolný Kubín, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 10.04.2017 o d m i e t a.

II. Súd priznáva žalovaným 1/ až 4/ voči žalobcom 1/ až 2/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 11.04.2017 doručené podanie žalobcov 1/ a 2/ (ďalej spolu aj ako
„žalobcovia“) zo dňa 10.04.2017, ktoré by svojím obsahom mohlo byť žalobou o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti. Podanie žalobcov však, tak ako bolo podané na súd, nespĺňalo všetky náležitosti,
ktoré vyžaduje ustanovenie § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) pre riadnu žalobu. Žalobcovia sa uvedeným podaním domáhali určenia vlastníckeho práva k
časti pozemkov evidovaných na listoch vlastníctva žalovaných 1/ až 4/, ktoré bližšie nešpecifikovali. V
žalobe uviedli, že v dôsledku administratívnych pochybení pri pozemkových úpravách v k. ú. N. došlo k
ujme v neprospech pozemkov žalobcov a v prospech pozemkov, ktorých vlastníkmi sú žalovaní 1/ až 4/.
Vo vzťahu k žalovanej 3/ došlo k ujme na výmere nehnuteľností žalobcov v dôsledku zavineného využitia
omylu žalobcu pri spoločnom určovaní a vytyčovaní hraníc pri realizácii stavby plotu, ktorý mal takýmto

bežným spôsobom určovať hranicu medzi pozemkom žalobcu a pozemku žalovanej 3/. Žalobcovia sa
snažili dosiahnuť právny stav, v ktorom sú ako riadne evidovaní vlastníci celej výmery, t. j. 2003 m2, ktorú
získali kúpnou zmluvou zo dňa 15.06.1967, avšak do dňa podania žaloby nie sú evidovaným vlastníkom
celej výmery. Podarilo sa im doposiaľ dosiahnuť stav, v ktorom sú evidovanými vlastníkmi nehnuteľnosti
vo výmere XXXX m2. Žalobcovia ďalej uviedlo, že došlo k ujme, ktorá naďalej pretrváva na výmere -
hraniciach, ktoré mali žalobcovia nadobudnúť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.06.1967, a to tým

spôsobom, že príslušné časti pozemkov, ktoré mali žalobcovia nadobudnúť a ktoré sú sčasti ohraničené
oplotením žalobcu, sa stali súčasťou pozemkov v súčasnosti evidovaných nasledovne:

- parc. č. XXXX a č. XXXX, resp. parc. reg. „C" č. XXXX/ 1, č. XXXX/ 2, č. XXXX/ 1, č. XXXX/ 2, evidované
na LV č. XXXX pre k. ú. N., ktorých evidovaným vlastníkom sú žalovaní 1/ a 2/;
- pare. reg. „C" č. XXXX a č. XXXX, evidované na LV č. XXX pre k. ú. N.. ktorých evidovaným vlastníkom

je žalovaný 3/ a- pare. reg. „E" č. XXXXX/ 2, evidovaná na LV č. XXXX pre k. ú. N., ktorých evidovaným vlastníkom
je žalovaný 4/.

2. Žalobcovia označili uvedené nehnuteľnosti spoločne ako „pozemky žalovaných 1/ až 4/ a uviedli,
že z týchto majú na základe predbežných geodetických spracovaní priložených v prílohe nárok voči
žalovaným 1/ a 2/ na (oplotením ohraničenú) časť pozemkov vo výmere 60 m2, voči žalovanému
3/ nárok na (oplotením ohraničenú) časť pozemkov vo výmere 62 m2 a voči žalovanému 4/ nárok
na (oplotením ohraničenú) časť pozemkov vo výmere 24 m2, t. j. spolu časti pozemkov v súhrnnej

výmere 146 m2. Žalobcovia v žalobe zároveň žiadali, že ak by súd považoval uvedené tvrdenia alebo
skutočnosti týkajúce sa výmer a/alebo hraníc nárokových častí pozemkov za nedostatočne preukázané,
vzmyslepríslušnýchustanovenízákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),aby
ako dôkazný prostriedok vykonal znalecké dokazovanie, ktoré riadnym spôsobom určí výmery a/alebo
hranice nárokovaných častí pozemkov, tak ako ich mali žalobcovia pôvodne nadobudnúť. Na základe
uvedeného žalobcovia žiadali, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým určuje, že vlastníkmi častí pozemkov

žalovaných 1/ až 4/, ktoré majú na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.06.1967 a na základe geodetického
zobrazenia vlastniť žalobcovia, sú žalobcovia 1/ a 2/.

3. Žalobcami navrhovaný výrok rozhodnutia nebol určitý, zrozumiteľný a najmä vykonateľný, nakoľko
neobsahoval presné označenie nehnuteľností, ktorých určenia vlastníckeho práva sa domáhajú a v

akej výmere. Tiež k predmetnej žalobe žalobcovia nepredložili dôkazy, ktoré by preukazovali výmery
jednotlivých pozemkov, ktorých určenia sa žalobcovia domáhajú.

4. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

7. Nakoľko predmetné podanie označené ako „návrh na určenie vlastníckeho práva k časti pozemku“,
bolo nepresné a neúplné, keď v podaní žalobcov absentoval riadny žalobný návrh, ktorý predstavuje
podstatnú obsahovú náležitosť žaloby, tunajší súd uznesením sp. zn. 7C/9/2017 zo dňa 25.05.2017

vyzval žalobcov, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie zo dňa 10.04.2017,
ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, doplnili tak, aby bolo zrejmé čoho sa žalobcovia
domáhajú - mali by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd
rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), t. j. je potrebné
nehnuteľnosti, ktorých určenia vlastníckeho práva sa žalobcovia domáhajú, označiť tak, aby sa tieto dali

presne identifikovať a aby podanie doplnili o dôkazy, na ktoré sa žalobcovia odvolávajú a ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôžu pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť. Súd žalobcov 1/ a
2/ vyzval, aby opravené a doplnené podanie predložili súdu s potrebným počtom rovnopisov s prílohami
tak, aby jeden rovnopis ostal na súde. Súd žalobcov zároveň poučil, že ak sa v lehote určenej súdom
podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne. Predmetné uznesenie bolo žalobcom 1/ a 2/

doručené do vlastných rúk dňa 31.05.2017.

8. Žalobca na výzvu súdu na odstránenie nedostatkov jeho podania zo dňa 10.04.2017 reagoval
podaním zo dňa 13.06.2017, označeným ako „doplnenie dôkazov“. V predmetnom podaní žalobcovia
okrem uviedli, že im boli vyhotovené dva GP, a to GP-XX/XXXX, vyhotovený dňa 20.01.2000, proti

ktorémusaodvolalanovýGPG-XXX/XXXXdňa24.03.2000,podľaktoréhodopozemkoknižnýchparciel
č.XXXXakatastrálnejparcelyč.XXXXpatrí84m2.Akožalobcoviasadomáhajú,abyimbolopriznaných
týchto 84 m2. Sú to diely č. 6 - 52 m2, diel č. 8 - 31 m2 a diel č. 9 - 1 m2. Taktiež si nárokujú na 62 m2,
ktoré majú byť podľa ich záverov v susednom dvore. Žalobcovia uviedli, že od roku 1986 sa dožadujú,aby rozdielna výmera medzi kúpnopredajnými zmluvami o pozemku sa vyriešila, je to 333 m2 a ešte
sa dožadujú vyriešiť 146 m2. Po uzavretí kúpnej zmluvy v roku 1988 prosili viacerých geodetov, aby
im vypracovali taký geometrický plán, aby na ňom bola vyznačená aj chýbajúca výmera pozemku, ale

nikto to neprijal.

9. Žaloba žalobcov bola doručená žalovaným 1/ až 4/ (ďalej spolu aj „žalovaní“) na vyjadrenie. Žalovaní
namietali neurčitosť a nevykonateľnosť petitu žalobného návrhu a žiadali, aby súd žalobu odmietol v
zmysle § 139 ods. 3 CSP, nakoľko žalobcovia neodstránili vady podania, hoci na to boli súdom riadne

vyzvaní a zároveň boli poučení ako majú vady podania odstrániť, pričom ide o také vady, pre ktoré nie
je možné v konaní pokračovať.

10. Žalobcovia reagovali na vyjadrenia žalovaných podaním zo dňa 03.01.2018, doručeným súdu
dňa 05.01.2018 a označením ako „Doplnenie dokladov k spisu 7C/9/2017“, v ktorom oznámili súdu,
že s právnym zástupcom, ktorý im napísal návrh na určenie vlastníckeho práva k časti pozemku

zo dňa 10.04.2017 bola ukončená právna pomoc a ako laici nevedia právne odpovedať a ani po
zdravotnej stránke sa nemôžu psychicky zaťažovať. Žalobcovia naďalej trvali na tom, aby súd dal
vypracovať znalecký posudok podľa katastrálnej mapy, ktorá platila v roku 1966, aby sa zistilo, kde
je ich chýbajúca výmera do výmery 2003 m2 a aby túto súd priznal do ich vlastníctva. Podaním zo
dňa 23.01.2018, doručeným súdu dňa 24.01.2018 a označením ako „vyjadrenie k spisovej značka

7C/9/2017“ žalobcovia rozsiahlo uviedli ďalšie okolnosti a skutočnosti a priložili rozsiahle písomné
podklady, ale ani v rámci ďalších podaní žalobcovia nešpecifikovali nehnuteľnosti, ktorých určenia
vlastníckehoprávasadomáhajú.Vpodanízodňa21.02.2018,doručenomsúdudňa23.02.2018žalobca
označil za „zodpovedného“ za nedoriešenie ich pozemkového vlastníctva žalovaného 4/ a dožadoval
sa, aby parcela registra E - KN č. XXXX o výmere 105 m2, parcela č. XXXX o výmere 65 m2 a parcela

č. XXXX o výmere 16 m2 bola len im priznaná a žalovaný 4/ sa má postarať o zámenu pozemkov.

11. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 09.04.2019, ktorého sa zúčastnili žalobcovia
1/ a 2/, žalovaní 1/ a 2/ a právny zástupca žalovaných 1/, 2/ a 4/. Žalovaní 1/, 2/ a 4/ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu na pojednávaní poukázali na to, že žaloba trpí vadami a tieto žalobcovia

napriek výzve súdu neodstránili, hoci mali dostatočný čas a vzhľadom na obsah žaloby nevidia ani
priestor na mimosúdne vyriešenie veci. Žalobca 1/ uviedol, že obchodil všetkých znalcov v kraji a bolo
mu odporučené, aby so dožadoval znaleckého dokazovania na súde. Preto žiadal súd, aby nariadil
znalecké dokazovanie, ktorým sa presne zamerajú príslušné metre a porovná stav podľa ROEP, resp.
katastra. V žalobe uviedol približné výmery, ktoré by mali byť jeho vlastníctvom a ktoré v súčasnosti

majú vo vlastníctve iní. Jediná nespochybniteľná možnosť, z ktorej bude zrejmé, či to bude menej alebo
viac, je práve znalecký posudok.

12. Vzhľadom na žiadosť žalobcov 1/ a 2/, aj za účelom odstránenia vád podania (žaloby), súd
uznesením sp. zn. 7C/9/2017 zo dňa 09.08.2019 nariadil znalecké dokazovanie, ktorého predmetom

bolo vyhotoviť geometrický plán, ktorým budú zamerané a vytvorené parcely tak, ako to požadujú
žalobcovia v žalobe, kde ich označili ako časť pozemkov vo výmere 60 m2, 62 m2, 24 m2 v žalobe
označených parciel č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X evidovaných na LV č. XXXX (resp. parc.
č. XXXX,XXXX), parc. č. XXXX,XXXX evidovaných na LV č. XXX, parc. č. XXXXX/X evidovaná na
LV č. XXXX všetko pre k. ú. N., urobil spätnú identifikáciu vytvorených parciel tak, aby bolo zrejmé, z

akýchpredovšetkýmpozemnoknižnýchparcielbolitietovytvorené,urobiťidentifikáciupozemnoknižných
parciel č. XXXX, XXXX zapísaných c protokoloch č. 93 a 99 k. ú. N. a vyjadriť sa k iným skutočnostiam,
ktoré znalec považuje za potrebné na zodpovedanie danej úlohy. Za týmto účelom ustanovil znalec G..
Q. U., znalca z odberu geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností, odvetvie geodézie, kartografia a
fotogrametika a odvetvie kataster nehnuteľností na podanie znaleckého posudku v lehote 4 mesiacov

od doručenia súdneho spisu.

13. Dňa 06.05.2020 znalec doručil súdu znalecký posudok č. X/XXXX, v ktorom okrem iného uviedol,
že žalobca 1/ na jeho výzvu, aby vyznačil hranice časti pozemkov vo výmere 60 m2,62 m2, 24m2, tak
ako je to požadované v žalobe odpovedal, že tieto presne nevie ukázať a trvá na tom, aby boli určené

podľa mapy. Znalec v znaleckom posudku uviedol, že pôvodné historické hranice parciel sa nezanechali
a preto znalec použil historické mapové podklady, pomocou ktorých doplnil priebeh hraníc EN parciel č.
XXXX a XXXX, ktoré sú uvedené v kúpnej zmluve z roku 1967 a ktorých priebeh zasahuje do pozemkov,
ktoré nie sú zapísané v LV č. XXX v prospech žalobcov. Tieto hranice znalec vykreslil v grafickom náčrte.Znalec nevyhotovil geometrický plán, nakoľko žalobcovia neukázali hranice časti pozemkov, tak ako to
požadujú v žalobe, ale sa odvolávajú na priebeh hraníc podľa historických mapových podkladov, avšak
zatiaľ nemali možnosť oboznámiť sa zo závermi znaleckého posudku.

14. Znalecký posudok bol doručený stranám sporu spolu s výzvou na vyjadrenie. Žalobcovia 1/ a
2/ doručili súdu svoje písomné podanie spolu s prílohami dňa 22.05.2020, ktoré ani podľa obsahu
nemožno posúdiť ako doplnenie podania (žaloby). V tomto podaní žalobcovia žiadali, aby im žalovaná
3/ vrátila pozemok o výmere 206 m2 na údržbu rodinného domu a hospodárskej budovy. Žalobcovia

však ani po oboznámení sa s obsahom znaleckého posudku, o ktorý žiadali od začiatku konania,
nešpecifikovali nehnuteľnosti, neoznačili hranice a neuviedli čísla parciel nehnuteľností, ktorých určenia
vlastníckeho práva sa domáhajú. Uvedenie chýbajúcej výmery žalobcov 1/ a 2/ nie je dostatočne určité
pre špecifikáciu nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom tohto konania.

15. Súd umožnil žalobcom 1/ a 2/ opätovne konkretizovať žalobný návrh (petit), keď výzvou zo dňa

02.11.2020 žalobcom 1/ a 2/ predĺžil lehotu na doplnenie podania - žaloby, stanovenú uznesením
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7C/9/2017 zo dňa 25.05.2017 o 10 dní odo dňa doručenia tejto
výzvy, aj s ohľadom na to, že žalobcovia 1/ a 2/ mali možnosť oboznámiť sa so závermi znaleckého
posudku.

16. Žalobcovia 1/ a 2/ doručili súdu podanie dňa 13.11.2020, v ktorom uviedli, že podali návrh na súd na
základe GP č. XXX/XXXX. zo dňa 24.03.2020. Ako laici sa nebudú vyjadrovať k meraniu a vyhotoveniu
znaleckého posudku č. X/XXXX a ani k GP č. XXX/XXXX. Žalobcovia uviedli, že ani týmto znaleckým
posudkom sa nepodarilo nájsť ich výmeru 2003 m2, ktorá bola zaplatená v roku 1966, preto požiadali
pani prezidentku a pani ministerku spravodlivosti o pomoc pri hľadaní ich zaplatenej výmery 2003 m2.

Žalobcovia uviedli, že súd by nemal pokračovať, kým sa nenájde všetka výmera.

17. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

18. Súd konštatuje, že žalobcovia 1/ a 2/svoje podanie nedoplnili tak, ako boli súdom vyzvaní, a to ani
po nariadení znaleckého dokazovania, o ktorí sami žiadali. Súd postupoval tak, aby žalobcom umožnil
odstrániť vady podania a upresniť žalobný petit. Súd tu ale poukazuje na skutočnosť, že sa jedná
o návrhové sporové konanie, a preto súd nemá v tomto smere povinnosť (ani možnosť) formulovať
za žalobcov znenie žalobného návrhu tak, aby bol v prípade vydaného rozhodnutia vykonateľný. Súd

nemôže týmto spôsobom zvýhodňovať jednu stranu sporu, pretože by tým porušil zásadu rovnakého
postavenia strán sporu pred zákonom. Vady podania predstavujú taký nedostatok, pre ktorý nie je možné
v konaní ďalej konať a rozhodnúť. Žalobcovia 1/ a 2/ boli poučení o následkoch neodstránenia vád
podania, napriek tomu tieto neodstránili ani v dodatočne poskytnutej lehote. Vzhľadom na uvedené súd
ich podanie zo dňa 10.04.2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 11.04.2017, odmietol.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

21. Podľa § 256 ods. 2CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP per
analogiam (s poukazom na čl. 4 ods. 1 CSP) tak, že žalovaným 1/ až 4/ prináleží nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom 1/ a 2/, ktorí ani po opakovanej výzve súdu neodstránili vady podania a procesne
zavinili, že v tomto konaní nemožno ďalej pokračovať.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 v spojení s § 357 písm. b) a písm. m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).