Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200256
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200256.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dany
Bystrianskej a členov senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobcu:
CLV s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 469 796 89, Právn. zast.: KAIFER
advokátska kancelária s.r.o., Fibichova 11, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.

100317018/2020 zo dňa 31.01.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.03.2020 bola Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
správna žaloba žalobcu CLV s.r.o., ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného

riaditeľstvaSlovenskejrepublikyč.100317018/2020zodňa31.01.2020,ktorýmtentonazákladezákona
č. 35/2019 Z. z. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, vydal rozhodnutie, ktorým podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov,vcelomrozsahupotvrdilrozhodnutieDaňovéhoúraduKošice,č.102415318/2019

zo dňa 22.10.2019, ktorým bol podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určený žalobcovi rozdiel v sume
41.465,36 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2018.

2. Žalobca zároveň vo svojej správnej žalobe zo dňa 26.03.2020 navrhol, aby správny súd priznal
odkladný účinok správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. Predmetný návrh žalobca

odôvodnil tým, že okamžitým výkonom by žalobcovi hrozila závažná ujma, resp. finančná škoda, ktorá
by ochromila aj riadny chod podnikateľskej činnosti vo vzťahu k voľným disponibilným finančným
prostriedkom, ktorých nedostatok nepochybne spôsobí platobnú neschopnosť, čo bude mať za následok
neschopnosť uhrádzať svoje záväzky voči veriteľom a tak by mu vznikla povinnosť vyhlásiť konkurz.
Žalobca uviedol, že okrem uvedeného mu hrozí ujma v podobe daňového exekučného konania na
základe exekučného titulu - rozhodnutia Daňového úradu Košice zo dňa 22.10.2019, č. 102415318/2019

v spojení s rozhodnutím žalovaného. Žalobca má za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

3. Žalobca v časti návrhu na odkladný účinok poukázal na ustanovenie § 185 písm. a) Správneho
súdneho poriadku, podľa ktorého správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe priznať odkladný účinok.4. Žalovaný správny orgán - Finančné riaditeľstvo SR sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby zo dňa 26.03.2020 písomne vyjadril vyjadrením doručeným správnemu súdu
dňa 20.10.2020. Vo vyjadrení uviedol, že návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom vôbec nevyplýva, že týmto
postupom správcu dane by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle
ustanovenia § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe žalobcu
odkladný účinok. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd zamietol návrh žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 184 SSP, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok
správnejžalobeuznesenímpriznať.Návrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusapodávaspolusosprávnou
žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185 až 189

SSP.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má
podklady právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a
žalobcovi, by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie.

7. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia
žalovaného k tomuto návrhu (§ 187 ods. 3 SSP).

8. Podľa ust. § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť preto prejavom svojvôle v rozhodovacej činnosti správneho súdu. Základným
účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie
smeruje, a to za prísne zákonom vymedzených právnych podmienok.

10.Knávrhu,ktorýpredložilžalobcanapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobezodňa26.03.2020,
konajúci súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom majú byť prelomené právne
účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o
priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v
rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno

mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť
žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.03.2020 však

neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho
nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého
výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd má tiež za preukázané, že žalobcasvoje tvrdenia ničím nepodložil a zo správnej žaloby zo dňa 26.03.2020 nie je zrejmé ani to, aká je jeho
finančná situácia a majetkové pomery.

12. V prejednávanej veci teda žalobca svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku podanej žalobe
bližšie neodôvodnil a nepredložil súdu ani žiadne dôkazy, ktorými by toto tvrdenie preukázal.

13. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe
sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s dôvodmi, ktoré by opodstatnili návrh na

priznanie odkladného účinku a dospel k záveru, že nevznikli dôvody na priznanie odkladného účinku.

14. S poukazom na súdom zistený skutkový stav veci, podľa názoru súdu žalobcovi preukázateľne
nehrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda ani finančná škoda a preto súd po posúdení
podaného návrhu dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku
podanej žalobe a s poukazom na § 188 SSP tento návrh zamietol.

15. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario,
§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).