Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200179
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8722200179.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ú.-Z. XXXX/X, XXX XX
H., právne zastúpený JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35
510 722, proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176, o nariadenie neodkladného opatrenia, o zdržanie sa výkonu zrážok zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému, aby sa zdržal použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve o

úvere č. 4410073892 z 19.10.2014 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne, odo dňa doručenia uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 21.01.2022 žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.10.2014 k Zmluve o úvere č.
4410073892 zo dňa 19.10.2014 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanou na výkon zrážok zo mzdy

žalobkyne. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 19.10.2014 so žalovanou uzatvorila Zmluvu o
pôžičke č. 4410073892, na základe ktorej jej žalovaná poskytla finančné prostriedky vo výške 2.600,--
eur. Na získanie úveru pri podpise predmetnej spotrebiteľskej zmluvy boli zároveň predložené viaceré
dokumenty. Žalobkyni bolo povedané, že ak chce získať úver, musí podpísať aj predložené listiny.
Okrem troch podpisov na samotnej spotrebiteľskej zmluve podpisovala aj dohodu o zrážkach zo mzdy,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (hotovostná pôžička) a štandardné európske

informácie o spotrebiteľskom úvere (revolvingový úver). O samotnej skutočnosti, že pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy podpísala aj dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov sa dozvedela až
od svojho zamestnávateľa spoločnosti TATRAVAGÓNKA a.s., Štefánikova 887/53, 058 01 Poprad.
Žalovaný totiž zamestnávateľovi žalobkyne zaslal Žiadosť o výplatu zrážok zo mzdy zo dňa 14.12.2015.
V zmysle tejto žiadosti zamestnávateľ žalobkyni vykonáva zrážky zo mzdy. Pôžičku uzatvárala ako
spotrebiteľ so žalovaným ako právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti. Napriek skutočnosti, že dohoda je vyhotovená vo forme osobitnej listiny, v
rozpore s citovaným ust. § 5a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa žalobkyňa nebola poučená o
dôsledkoch jej uzavretia a nemala možnosť ju odmietnuť. Dohoda s ňou nebola individuálne dojednaná,
ale bola jej predložená na podpis spolu so spotrebiteľskou zmluvou a ďalším množstvom listín. Mohla
len zmluvu spolu s dohodou odmietnuť, alebo podrobiť sa celému predformulovanému obsahu. Konanie
žalovaného, ktorý spotrebiteľom podsúva na podpis takéto sporné dohody o zrážkach zo mzdy, považuje

za nekalú obchodnú praktiku podľa ust. § 7 zákona o ochrane spotrebiteľov. Zmluva o pôžičke zo
dňa 19.10.2014 neobsahuje náležitosti vyžadované v § 9 ods. 2 písm. c) a f) zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov
podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona. Žalovaný si pri podpise predmetnej úverovej zmluvy
zároveň evidentne nesplnil povinnosť dodávateľ s odbornou starostlivosťou skúmať bonitu klienta, čo
rovnako spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.2. Zároveň žalobkyňa navrhla vydať neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.10.2014 k Zmluve o úvere č. 4410073892
zo dňa 19.10.2014 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne

do právoplatného skončenia vo veci samej. Návrh odôvodnila tým, že vykonávaním zrážok zo mzdy
dochádza k zásahu do majetkových práv žalobkyne a hrozí žalobkyni majetková ujma, ktorá má pre
žalobkyňu a rodinných príslušníkov žalobkyne vážne následky.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

10. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

12. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať
predovšetkýmzákonnýpodkladmusiabyťvydanépríslušnýmorgánomanemôžubyťprejavomsvojvôle.

Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj
Ústavný súd SR.

13. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo

na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom
sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo
ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným
zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností.
Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len

najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa
neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby
dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená.

14. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita
následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS
ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov

strán alebo tretích osôb.

15. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je preukázané, že
žalobkyňa je vecne legitimovaným subjektom na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a žalobkyňa zároveň osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tým, že žalobkyni sú realizované
zrážky zo mzdy. Je potrebné, aby v konaní vo veci samej súd posúdil dôvodnosť žaloby najmä, či

je dohoda o zrážkach zo mzdy platným právnym úkonom, a či samotná zmluva o úvere je úverom
bezúročným a bez poplatkov. Za daných okolností je primeraným prostriedkom ochrany práv žalobkyne
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý však neprimerane nezasiahne do práv žalovaného.

16. Za daných okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.