Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 30, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621010047
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621010047.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 31. augusta 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný mlad. T. V., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bývajúci v obci K., L. XXX/XX, t. č. E., J. D./XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22.08.2019 okolo 01.30 h v E. na ulici P. XX, po tom, ako obžalovaného

so spoluobvinenými L. V., nar. XX.XX.XXXX a V. A.,
nar. XX.XX.XXXX, poškodený Ing. K. X. z balkóna svojho bytu upozornil,
aby sa správali slušne a nekričali, toto nerešpektovali a po tom, ako zišiel pred vchod bytového domu
zaútočila na poškodeného spoluobvinená L. V. v snahe udrieť ho rukou do tváre, čomu sa poškodený
vyhol a sotil ju na zem, následne k nemu spoločne pribehli spoluobvinený V. A. a obžalovaný mlad. T.
V., ktorí ho strčili na zem, kde ho spoločne kopali do oblasti hlavy a rúk, následne sa poškodenému
podarilo ujsť smerom

k hotelu C., kde však bola zavretá mreža a tak bežal späť k vchodovým dverám bytovky
na P. XX, pričom spoluobvinený V. A. a obžalovaný mlad. T. V.
ho pri behu udreli do oblasti chrbta a po tom, ako poškodený vbehol do vchodu,
tak po vchodových dverách z vonkajšej strany udrel spoluobvinený V. A. rukou,
čím rozbil vonkajšie sklo dverí a pre spoločnosť Q., a. s. E., O. XX, spôsobil škodu vo výške 89,75 EUR
a spoluobvinený V. A. spolu s obžalovaným mlad. T. V. poškodenému spôsobili pomliaždenie hrudníka
na obidvoch stranách ťažšieho stupňa, pomliaždenie chrbta v oblasti hrudnej chrbtice ťažšieho stupňa,
pomliaždenie pravého predlaktia ťažšieho stupňa, povrchovú odreninu nosa, odreniny oboch kolien

a pravého predkolenia, hlbšiu odreninu ľavého lakťa a odreniny prstov a chrbta nôh oboch dolných
končatín, ktoré zranenia si podľa záverov znaleckého posudku vyžiadali PN v trvaní 17 dní,

t e d a

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

- prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona,

- prečin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, 8, § 41 ods. 1,
§ 117 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
119 ods. 1 Tr. zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na L. V., V. A. a mlad. T. V. pre prečin výtržníctva formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zákona.
Vzhľadom k tej skutočnosti, že obvinení L. V. a V. A. napriek viacerým predvolaniam sa na hlavné
pojednávania nedostavili a nesúhlasili s tým,

aby sa hlavné pojednávania konali v ich neprítomnosti, súd dňa 147.06.2021 konanie
voči týmto obvineným vylúčil zo spoločného konania na samostatné konanie
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného mlad. T. V.,
ktorý uviedol, že zo žalovaného skutku sa cíti byť nevinný. Uviedol, že v čase skutku
bol v spoločnosti V. A. a L. V., s ktorými išli z námestia v E. popred hotel C., smerom k polícii. Zrazu

poškodenýchytilL.V.zakrk,hodiljunazem,kdejukopalnohami.Onútočníkaodstrčilodsestry.Vzápätí
ten chlap bežal k hotelu C.. Následne si sestra spomenula, že niečo stratila a preto sa všetci vrátili
na miesto napadnutia, kam vzápätí prišla hliadka polície, ktorá ich previedla na políciu. Potvrdil, že spolu
s nimi šiel aj pán A. a to až k hotelu C., kde sa rozišli a už ďalej s nimi nešiel.
V zmysle § 263 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku súd prečítal zápisnice o výsluchu spoluobvinených L. V.

a V. A., nakoľko sa jedná o spoluobvinených, ktorí sa dlhodobo zdržiavajú v cudzine a na opätovné
predvolávania súdu sa bez dôvodného ospravedlnenia nedostavovali.
Spoluobvinená L. V. vypovedala, že to, čo je napísané v uznesení o vznesení obvinenia nie je pravda,
poškodený pribehol k nej, chytil ju odzadu za krk, zhodil na zem a kopol ju. Pribehol tam jej brat, ktorý
ho odstrčil a potom tam pribehol jej priateľ V. A.. Oni už chceli ísť preč, no potom tam prišla hliadka.

Podľa nej bol poškodený opitý.
Spoluobvinený V. A. v prípravnom konaní vypovedal, že konflikt začal poškodený, ktorý napadol L. V.,
ktorú chytil pod krk, hodil ju na zem, kde ju začal kopať do oblasti brucha a hlavy. On ho následne
odstrčil. Vzápätí prišli policajti a zobrali jeho, ako aj obžalovaného T. V.. Videl, ako poškodený viackrát
spadol na zem.

Svedok F. A. vypovedal, že pre odstup času sa na mnohé detaily
už nepamätá, no pamätal sa na to, že v noci odprevádzal L. V. a spolu s nimi išiel aj T. V. a V. A.. Prišli
niekde k hotelu Clavis a z bočnej uličky počul krik a z toho dôvodu odtiaľ odišiel preč. Nevidel, že by
niekto L. V. napadol. X. druhého výsluchu svoju výpoveď zmenil v tom smere, že videl, ako poškodený
napadol V.. Túto skutočnosť bližšie popísať nevedel. Pre rozpory bola svedkovi prečítaná výpoveď z

prípravného konania, po prečítaní ktorej uviedol, že on sa nepamätá, ako to vlastne bolo. Uviedol, že
pravdu vypovedal na hlavnom pojednávaní, ako aj na polícii.
Svedok Ing. K. X. vypovedal, že vonku pred bytovým domom bolo počuť z ulice hluk, preto vyšiel na
balkón. Bolo tam viac ľudí a boli hluční. Keď ich upozornil, aby boli ticho, tak mu vulgárne nadávali, preto
zišiel dole pred vchod a požiadal ich, aby odišli. Následne ho napadla žena, o ktorej teraz vie, že sa volá

L. V.. Chcela mu dať facku, túto však zachytil, následne ju stiahol, po čom spadla na zem. V tej chvíli
na neho zaútočilo podľa neho asi 5 chlapov, ktorých predtým nepoznal. Strhli ho na zem, kde bol na
rukách a na kolenách a následne ho kopali, dohromady okolo pätnásťkrát. Mal rôzne zranenia na chrbte,
ruky a tvári. Keď sa mu podarilo zdvihnúť, bežal smerom k hotelu C.. Brána však bola zamknutá a aj
tu ho asi traja naháňali. Odtiaľ sa vrátil naspäť ku svojmu vchodu, kde mu priateľka otvorila vchodové

dvere, ktoré sa predtým zabuchli. S útočníkmi prišiel do kontaktu onedlho po skutku a to na polícii, kam
boli predvedení, kde zistil ich mená. Jednalo sa obvinených, pričom potvrdil, že oni ho napadli, o čom
nemal žiadne pochybnosti.
Svedkyňa A. B. vypovedala, že je priateľka poškodeného. Zobudil ich krik z ulice a jej priateľ hlučných
ľudí z balkóna upozornil, aby boli ticho, na čo mu začali nadávať. Zišiel dole a chcel to riešiť. Ona vyšlana balkón, odkiaľ pozerala von. Jej druh týmto ľuďom niečo vravel, no nepočula čo a vzápätí ho napadli.
Ako presne ho napadli,
to si nepamätala, no zrazu jej druh sa ocitol na kolenách a vtedy ho bili a kopali doňho. Podľa jej odhadu

tam mohlo byť asi 8 ľudí a všetci sa do bitky zapojili. Bola tam aj žena,
ktorá pôsobila ako provokatér. Keď sa jej druh postavil, tak bežal smerom k hotelu C., kam bežali za
ním. Ona medzitým volala na políciu a následne šla dole otvoriť vchodové dvere. Jej druh potom vošiel
dnu. Onedlho tam prišla polícia, ktorá celú záležitosť začala riešiť. Potvrdila, že prítomní obžalovaný
mlad. T. V. bol v partii, ktorá napadla

jej priateľa. Uviedla, že celú situáciu sledovala z balkóna II. poschodia, odkiaľ videla na tento skutok.
Ulica bola osvetlená.
Svedkyňa L. V. uviedla, že svedkyňou skutku nebola. V noci jej telefonovala L. V., že brat T. sa vracia
domov, že má otvoriť dvere. Potom počula hluk, ako keby jej spadol telefón a potom už bola nedostupná.
Znalec MUDr. F. W. vo svojej výpovedi uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho znaleckého
posudku, ako aj záverov, ku ktorým došiel. Uviedol,

že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z lekárskych správ, výpovedí a fotografií.
Predpokladá, že poranenia poškodeného boli spôsobené tupými údermi do oblasti trupu poškodeného
a predlaktia, keď bol poškodený v pozícii „na štyroch“, teda keď bol opretý
na kolenách a lakťoch. Zranenia, ktoré utrpel poškodený, mohli byť spôsobené údermi päsťou, kopom
nohy, alebo inou časťou útočníka. Jednalo sa o viacpočetné údery.

Obhajca znalcovi predložil lekársku správu zranenia L. V.
zo dňa 22.08.2019 a po oboznámení sa s lekárskou správou znalec uviedol, že tieto zranenia mohli byť
spôsobené pádom na zem, príp. aj tupým úderom.
Súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedkov F. Q., V. B., ako aj zápisnice o konfrontáciách.
Súd si prehral obrazový záznam, ktorý bol zabezpečený dňa 26.08.2019 OO PZ Lučenec, pričom na

tomto zázname súd jednoznačne opoznal svedka F. A.,
ktorý išiel od hotela C. smerom na miesto skutku, ktoré však na tomto zábere vidieť nebolo. Svedok tam
šiel v spoločnosti jednej ženy a štyroch mužov. Na ďalšom zázname bolo vidieť, ako muži, ktorí predtým
išli so svedkom A., naháňali poškodeného k hotelu C., kde ho dvaja z nich udreli, po čom tam došiel
aj svedok A. a s dvomi mužmi odtiaľ odišiel. Na ďalšom zábere bolo vidieť vracajúcu sa ženu, ktorá

zároveň telefonovala. Vracala sa v spoločnosti dvoch mužov, ktorí predtým útočili na poškodeného. Z
ďalšieho záberu bolo zrejmé, že znovu tá istá žena sa vracala s dvomi mužmi na miesto činu.
Súd sa ďalej oboznámil so zápisnicou o ohliadke miesta činu, potvrdením o zaistení veci, lekárskymi
správami, odborným vyjadrením, posudkami na obžalovaného a odpisom registra trestov.
Súd návrh obhajcu na vykonanie rekonštrukcie za účasti všetkých účastníkov tohto konfliktu zamietol,

lebo by nebolo možné zabezpečiť prítomnosť všetkých účastníkov,
tak ako to požadoval obhajca, lebo spoluobvinení L. V. a V. A.
sa na predvolania na súd nedostavovali a svoju neúčasť ospravedlňovali prostredníctvom obhajcu z
dôvodu koronavírusu, čo súd donekonečna akceptovať nemohol zo samotného kamerového záznamu,
ktorý je urobený len niekoľko desiatok metrov od miesta skutku

je zrejmé, že ulica bola riadne osvetlená a na kamerovom zázname je dokonca možné prečítať aj
evidenčné čísla vozidiel zaparkovaných na ulici.
Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného bola nedôveryhodná
a cieľom jeho výpovede bolo vyhnúť sa trestnému postihu za svoje protiprávne konanie. Je pravda, že
zhodne ako on, vypovedali v prípravnom konaní aj spoluobvinení L. V. a V. A., no vzhľadom k vykonaniu

ďalších dôkazov súd
aj ich výpovede považoval za nevierohodné.
Ako nevierohodnú výpoveď súd vyhodnotil aj výpoveď svedka F. A., ktorý inak vypovedal v prípravnom
konaní, inak na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17.06.2021 a inak na hlavnom pojednávaní dňa 31.08.2021. Vo všetkých výpovediach však potvrdil,

že sa nachádzal v spoločnosti všetkých troch obvinených, no počas prvého výsluchu na súde uviedol, že
on sa od nich odpojil a kam šli a čo robili, k tomu sa vyjadriť nevedel, no následne na ďalšom pojednávaní
uviedol, že videl, ako poškodený napadol V.. V prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že s
poškodeným, ktorý zišiel dole pred vchod, sa hádali a to všetci štyria. Následne sa strhla hromadná bitka,
pričom poškodeného napadol niekto z prítomných a on hovoril, aby ho nebili. Videl,

ako na poškodeného zaútočil nejaký muž a on potom odišiel preč. Uviedol, že on netuší,
či niekto z obvinených napadol poškodeného. Po takýchto podstatných rozporochvo výpovediach súd nemohol považovať túto výpoveď za hodnovernú a to hlavne jeho výpovede na
súde. Za najhodnovernejšiu súd považoval jeho výpoveď v prípravnom konaní, ktorá sa najviac približuje
obrazovému záznamu, z ktorého je zrejmé, že tento svedok

so spoluobvinenými išiel spoločne na miesto činu a zároveň sa spolu s niektorými vracal naspäť k hotelu
C.. Svedok v prípravnom konaní obvinených nevylúčil zo spáchania skutku.
Súd za hodnovernú považoval výpoveď poškodeného Ing. K. X.,
ktorý rovnako vypovedal tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.
Na hlavnom pojednávaní jednoznačne uviedol, že okrem iných ho napadol aj obžalovaný mlad. T. V., o

čom nemal žiadne pochybnosti. Tento svedok predtým obžalovaného vôbec nepoznal a nebol zistený
žiadny motív svedčiaci o tom, že by svedok chcel obžalovaného krivo obviniť. Výpoveď poškodeného
potvrdzuje aj výpoveď svedkyne A. B., ktorá skutok z balkóna sledovala a následne privolala hliadku
PZ. Obžalovaného
zo skutku usvedčuje aj prečítaná výpoveď svedkyne V. B., ktorá uviedla,
že sa v noci zobudila na mamin krik a z balkóna videla, ako do poškodeného nejaký chlap strčil a keď

tento spadol na zem, tak ho všetci kopali a bili do chrbta, pričom tam bola aj jedna žena. Podľa jej odhadu
tam mohlo byť asi 7 ľudí.
Obžalovaný je z trestnej činnosti nepriamo usvedčovaný aj kamerovým záznamom,
na ktorom je vidieť svedka A., ktorý šiel po ulici s pohárom v ruke, pričom
pri všetkých výpovediach uviedol, že šiel so všetkými obvinenými. Na ďalšom zázname bolo vidieť, ako

muži, ktorí predtým išli so svedkom A., naháňali poškodeného až ku hotelu C. a dvaja z nich ho aj
udreli. Následne dve osoby mužského pohlavia odtiaľ odišli spolu so svedkom A.. Súd sa nepokúšal
identifikovať jednotlivé osoby na kamerovom zázname, nakoľko tento skutok nebol súčasťou obžaloby.
Kamerovýmzáznamomvšakbolojendoznačnepreukázané,ževšetkyosoby,ktoréišlispolusosvedkom
A.sapožalovanomskutkupustilidoprenasledovaniaaatakovaniapoškodenéhoamedzitýmitoosobami

bol nepochybne aj obžalovaný mlad. V..
Hodnovernosť výpovede poškodeného je v zhode so znaleckým posudkom,
ako aj výsluchom znalca, ktorý potvrdil verziu poškodeného o spôsobe vzniku jeho zranení.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný
dňa 22.08.2019 okolo 01.30 h v E. na ulici P. XX, po tom, ako obžalovaného

so spoluobvinenými L. V., nar. XX.XX.XXXX a V. A.,
nar. XX.XX.XXXX, poškodený Ing. K. X. z balkóna svojho bytu upozornil,
aby sa správali slušne a nekričali, toto nerešpektovali a po tom, ako zišiel pred vchod bytového domu
zaútočila na poškodeného spoluobvinená L. V. v snahe udrieť ho rukou do tváre, čomu sa poškodený
vyhol a sotil ju na zem, následne k nemu spoločne pribehli spoluobvinený V. A. a obžalovaný mlad. T.

V., ktorí ho strčili na zem,
kde ho spoločne kopali do oblasti hlavy a rúk, následne sa poškodenému podarilo ujsť smerom k hotelu
C., kde však bola zavretá mreža a tak bežal späť k vchodovým dverám bytovky
na P. XX, pričom spoluobvinený V. A. a obžalovaný mlad. T. V.
ho pri behu udreli do oblasti chrbta a po tom, ako poškodený vbehol do vchodu,

tak po vchodových dverách z vonkajšej strany udrel spoluobvinený V. A. rukou,
čím rozbil vonkajšie sklo dverí a pre spoločnosť Q., a. s. E., O. XX, spôsobil škodu vo výške 89,75 EUR
a spoluobvinený V. A. spolu s obžalovaným
mlad. T. V. poškodenému spôsobili pomliaždenie hrudníka na obidvoch stranách ťažšieho stupňa,
pomliaždenie chrbta v oblasti hrudnej chrbtice ťažšieho stupňa, pomliaždenie pravého predlaktia

ťažšieho stupňa, povrchovú odreninu nosa, odreniny oboch kolien
a pravého predkolenia, hlbšiu odreninu ľavého lakťa a odreniny prstov a chrbta nôh oboch dolných
končatín, ktoré zranenia si podľa záverov znaleckého posudku vyžiadali PN v trvaní 17 dní.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20
k § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, lebo spoločným konaním

sa dopustil fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného a tiež ako prečin ublíženia
na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zákona, lebo spoločným konaním
inému úmyselne ublížil na zdraví.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ súdne trestaný nebol.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob

jeho života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní
3 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní 1 rok.Pri ukladaní trestu súd použil ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zákona, nakoľko prevažoval pomer
poľahčujúcich okolností, v dôsledku čoho sa znížila horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o jednu tretinu. Ako poľahčujúcu okolnosť súd zistil,

že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol. Žiadnu priťažujúcu okolnosť súd nezistil.
Za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia slobody až na
tri roky a za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona
je zákonom ustanovený trest odňatia slobody 6 mesiacov až 2 roky.
V zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona sa u mladistvých tieto trestné sadzby znižujú

na polovicu a z tejto skutočnosti je zrejmé, že dolná hranica trestnej sadzby je 3 mesiace. Súd uložil
obžalovanému najkratší podmienečný trest, aký je možné podľa zákona uložiť.
Aj keď sa jednalo o obžalovaného, ktorý je mladistvý a doposiaľ súdne trestaný nebol, súd nevyužil
inštitút upustiť od potrestania, nakoľko súdu chýbalo jeho priznanie, oľutovanie skutku a účinná snaha
po náprave.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu
a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.