Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119210037
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119210037.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej

veci žalobcu: J. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. V. XXXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpený: JUDr.
Juraj Ďurajda, so sídlom Kukučínova 12, 010 01 Žilina, IČO: 37 973 631, proti žalovanému: Generálna
prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, IČO: 00166481, o žalobe o
náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou o náhradu škody, doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 09.09.2019, sa žalobca domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 25.971,54 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25% ročne od podania žalobného návrhu až do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, aby žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania a
trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

2. Na odôvodnenie svojho nároku uviedol, že uznesením OR PZ v Žiline ČVS: ORP-1028/OEK-ZA-2007
zo dňa 20.11.2007 bolo voči žalobcovi začaté trestné stíhanie podľa § 206 ods. 1 TP. Uvedeným

uznesením bol žalobca obvinený zo zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 TZ spáchaného formou
spolupáchateľstva. Dňa 22.11.2007 žalobca udelil plnú moc, na základe ktorej bol splnomocnený
advokát JUDr. Juraj Ďurajda na zastupovanie žalobcu ako obvineného v uvedenej trestnej veci.
Na základe právneho vzťahu zastupovania advokátom boli realizované úkony. Dňa 22.05.2014 bol
Okresným súdom v Žiline vyhlásený rozsudok č.k. 28T/41/2009-541, ktorým bol žalobca ako obžalovaný
oslobodený v plnom rozsahu spod podanej obžaloby. Následne bolo dňa 22.05.2014 Okresnou
prokuratúrou v Žiline podané odvolanie proti predmetnému rozsudku. O uvedenom odvolaní rozhodol

Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 03.09.2014, č.k. 2To/80/2014-566 tak, že predmetné odvolanie
zamietol a pôvodné rozhodnutie Okresného súdu Žilina potvrdil. Uvedené uznesenie Krajského súdu
v Žiline nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.09.2014. Žalobca poukázal na § 4 ods. 1
písm. f), § 9 ods. 1, § 15 ods. 1 a 2, § 17 ods. 2 a § 18 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Poškodeným podaná žiadosť 10.12.2015 Ministerstvu
spravodlivosti bola postúpená Generálnej prokuratúre SR dňa 23.12.2015. Samotná GP sa k predmetnej
žiadosti poškodeného vyjadrila podaním zo dňa 24.02.2016 č.k. VI/4 Gc133/15/1000-8. Uvedené listinné

doklady sa nachádzajú v spise Okresného súdu Žilina 2C/67/2016. Súd uznesením 2C/67/2016-117
konanie zastavil a vec postúpil Generálnej prokuratúre Bratislava na prerokovanie žiadosti o nároku
na náhradu škody. Generálna prokuratúra SR doručila žalobcovi vyjadrenie VI/4 Gc23/19/1000-4 zo
dňa 11.04.2019. Po právoplatne skončenej trestnej veci advokát vyúčtoval trovy právneho zastúpenia vzmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. vo výške 5.121,68 Eur. Žalobca uhradil advokátovi z časti zálohové dňa
27.11.2017 vo výške 60.000,- Sk. Doplatok vyčíslených TPZ uhradil .12.2015. Z dôvodu, že žalobca bol
nedôvodne trestne stíhaný, bol s ním skončený pracovný pomer a stratil možnosť získavania finančných

prostriedkov na zabezpečovanie nákladov svojej rodiny (manželka a dve maloleté deti, náklady na byt).V
čase predmetného trestného stíhania mal uzatvorený pracovný pomer so zamestnávateľom WORLD
SKY s.r.o., ktorý pracovný pomer bol formálne skončený podľa § 60 ods. 1 ZP dňa 11.01.2008. V
skutočnosti k skončeniu predmetného pracovného pomeru došlo z dôvodu trestného stíhania žalobcu
v predmetnej veci, ktorá skutočnosť analogicky vyplýva aj z výpovedí svedkov, vypočutých vo veci

28T/41/2009. Počas trvania tohto pracovného pomeru mal žalobca pracovný príjem v dostatočnom
rozsahu na krytie životných nákladov seba a svojej rodiny. Dňa 13.05.2008 uzatvoril žalobca so
zamestnávateľom N.. T. W. - AGAT pracovnú zmluvu ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy.
V prílohe predkladám pracovnú zmluve z 13.05.2008. žalobca sa zúčastňoval úkonov v predmetnej
trestnej veci. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol vodičom medzinárodnej kamiónovej dopravy
na tzv. turnusy v dňoch vytýčených úkonov v trestnej veci a blízkom období týmto termínom, nemohol

vykonávať prácu vodiča. Bol nútený si zabezpečiť finančné prostriedky úverom zo Slovenskej sporiteľne,
a.s.,ktorámuposkytladňa20.08.2010nazákladeúverovejzmluvyč.425318073úvervovýške5.200,00
EUR. Na základe predloženého potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. 25.11.2011 je nesporná výška
poskytnutého úveru 5.200,00 EUR a zostatok ku dňu 25.11.2015 vo výške 3.669,86 EUR. Z uvedených
poskytnutých prostriedkov uhrádzal sčasti aj predmetné trovy právneho zastúpenia, uvádzané náklady

bývania, svojej rodiny. Je nesporné, že ak by nebolo došlo voči žalobcovi k trestnému stíhaniu, ktoré
v konečnom dôsledku podľa rozhodnutia predmetných súdov bolo nedôvodné, nebolo by došlo k ujme
žalobcu v súvislosti s platením trov právneho zastúpenia, nedošlo by k ušlej mzde, nebol by nútený
si zabezpečiť finančné prostriedky uvedeným úverom. Žalobca, v čase keď bol obvinený a následne
obžalovaný, zúčastňoval sa plánovaných úkonoch pred vyšetrovateľom, procesným súdom. V tom čase

vykonával prácu vodiča diaľkových kamiónov. Z charakteru tejto práce je nesporné, že na pracovné
cesty chodil v priebehu viacerých dní, vzhľadom k tomu že sa jednalo o zahraničné cesty podľa pokynov
vtedajšieho zamestnávateľa. V prípade, ak žalobca na základe doručeného predvolania vyšetrovateľa,
súdu, zostal na plánovaný deň úkonu doma, musel zamestnávateľovi oznámiť túto skutočnosť, žalobca
nevykonal plánovanú zahraničnú prácu vodiča kamiónu. Jeho zamestnávateľ namiesto jeho zabezpečil

prepravu iným vodičom. V dôsledku tejto situácie vznikol žalobcovi ušlý zisk vo výške 1.980 EUR. V
dôsledku nedôvodného trestného stíhania v aktuálnom čase bol so žalobcom skončený pracovný pomer
vodiča medzinárodnej kamiónovej dopravy v spoločnosti WORLD SKY, s.r.o.. došlo k bezdôvodnému
zásahu voči jeho integrite, morálnemu zásahu do jeho osoby, keď bol vytváraný bezdôvodný stav, že je
zlodej, nespôsobilý vykonávať prepravu, že kradne prepravované veci. V dôsledku tejto situácie došlo k

poškodeniu jeho fyzického a psychického zdravia. Z uvedeného dôvodu v zmysle § 11, § 13 ods. 1,2,3
ObčianskehoZákonníkažiadatitulomnemajetkovejujmy10.000,00EUR.Celkovávýškaškodyžalobcu,
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci podľa § 5 a nasi. zákona č. 514/2003 Z. z.
a vzniknutej nemajetkovej ujmy podľa § 11, § 13 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka predstavuje:
vzniknutá škoda vo výške 1.980,00 EUR, trovy právneho zastúpenia vo výške 5.121,68 EUR, poskytnutý

úver vo výške 8.869,86 EUR, nemajetková ujma vo výške 10.000,00 EUR, spolu: 25.971,54 EUR.
Žalobca pôvodne podaním z 09.12.2015 vyzval Ministerstvo spravodlivosti SR na úhradu uplatnenej
škody na základe skutočnosti uvedených vyššie. MSSR podaním zo 17.12.2015 oznámilo žiadateľovi
žalobcovi, že žiadosť z 09.12.2015 0 predbežné prerokovanie nároku bola postúpená na Generálnu
prokuratúru SR. Žiadateľ podaním zo dňa 25.01.2016 zaslal Generálnej prokuratúre SR uplatnenie

škody. Následne Generálna prokuratúra SR podaním zo dňa 24.02.2016 zn. VI/4 Gc 133/15/1000-8
neuspokojila uplatňovaný nárok z dôvodu, že údajne na úspešné uspokojenie nároku absentuje
existencia nezákonného rozhodnutia. Okresný súd uznesením 2C/67/2016 právoplatným 15.02.2019
predmetnékonaniezastavilapoprávoplatnostivecpredložilGenerálnejprokuratúreSRnaprerokovanie
žiadosti o nároku na náhradu škody. Podaním z 11.04.2019 Generálna prokuratúra SR žalobcovi

oznámila, že nárok nebol uspokojený, oznámené listom z 24.02.2016, z uvedeného dôvodu opätovne
nemôže byt' o žiadosti konané.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a tento žiada zamietnuť.
S poukazom na znenie ustanovenia § 19 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. žalovaný vzniesol námietku

premlčania. Zároveň uviedol, že v súlade s uvedeným zákonom žalobca nešpecifikoval žiadne
nezákonnérozhodnutie,resp.nesprávnyúradnýpostup,odktoréhobyodvodzovalsvojnárok.Niesútak
splnené hmotnoprávne podmienky pre konanie podľa zák. č. 514/2003 Z.z.. Žalobca nijakým spôsobom
neoznačil,ktorékonkrétnerozhodnutiejenezákonné,resp.včomvidínezákonnosťtrestnéhostíhanie.Zobsahu je možné vyvodiť, že žalobca odvodzuje svoj nárok na náhradu škody z uznesenia vyšetrovateľa
ORPZvŽilinesp.zn.ČVS:ORP-1028/OEK-ZA-2007zodňa20.11.2007,pričomvtejtotrestnejvecibolo
trestné konanie skončené rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 28T 41/2009-541 zo dňa 22.05.2014 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To802014 zo dňa 03.09.2014, ktorým bol žalobca
spod obžaloby oslobodený. Podľa žalovaného neskoršie rozhodnutie o oslobodení obžalovaného spod
obžaloby v žiadnom prípade nezakladá záver o tom, že uznesenie o vznesení obvinenia voči jeho osobe
bolo nezákonné, a že žalobca bol nezákonne trestne stíhaný. Žalovaný uviedol, že v tomto prípade nie
je splnená základná z podmienok, predpokladaných zákonom pre úspešné uplatnenie práv na náhradu

škody, t.j. existencia nezákonného rozhodnutia, príp. nesprávneho úradného postupu. Zároveň namietol
aj výšku uplatneného nároku na náhradu vynaložených trov konania, ktoré mali vzniknúť v trestnom
konaní, nárok súvisiaci s uplatnenou nemajetkovou ujmou, ušlou mzdou a úver vrátane ich preukázania.
Podľa žalovaného nedošlo k zásahu do osobnostných práv žalobcu v takom rozsahu, že by bola v
značnej miere znížená jeho dôstojnosť a vážnosť v spoločnosti.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 03.12.2019 uviedol, že za nezákonné je potrebné považovať
uznesenie OR PZ v Žiline ČVS: ORP-1028/OEK-ZA-2007 zo dňa 20.11.2007 s poukazom na konečné
rozhodnutie v tejto veci, ktorým bol žalobca oslobodený spod obžaloby. K vznesenej námietke
premlčania uviedol, že žalobca pôvodne podaním z 09.12.2015 vyzval Ministerstvo spravodlivosti SR na
úhradu uplatnenej škody. MSSR podaním zo 17.12.2015 žalobcovi oznámilo, že žiadosť z 09.12.2015

o predbežné prerokovanie nároku bola postúpená na Generálnu prokuratúru SR. Žalobca podaním zo
dňa 25.01.2016 zaslal Generálnej prokuratúre SR uplatnenie škody. Následne Generálna prokuratúra
SR podaním zo dňa 24.02.2016 zn. VI/4 Gc 133/15/1000-8 neuspokojila uplatňovaný nárok z dôvodu,
že údajne na úspešné uspokojenie nároku absentuje existencia nezákonného rozhodnutia. Okresný súd
uznesením 2C/67/2016, právoplatným dňa 15.02.2019, predmetné konanie zastavil a po právoplatnosti

vec predložil Generálnej prokuratúre na prerokovanie žiadosti o nároku na náhradu škody. Podaním z
11.04.2019GenerálnaprokuratúraSRžalobcovioznámila,ženárokneboluspokojený,oznámenélistom
z 24.02.2016, z uvedeného dôvodu opätovne nemôže byť o žiadosti konané. Na základe uvedených
skutočností došlo k riadnemu uplatneniu nároku v zmysle § 19 ods. 1 zák. 514/2003 Z.z., nedošlo k
premlčaniu nárokov.

5. Na pojednávaní žalobca zotrval na skutočnostiach, uvedených v žalobe. Dodal, že sa nestotožňuje
s predbežným právnym posúdením súdu, v zmysle ktorého je nárok žalobcu premlčaný. Uviedol, že
v zmysle judikatúry a platnej právnej úpravy je jasné, že právoplatnosťou rozsudku Krajského súdu v
Žiline 2To/80/2014, t.z. dňom 03.09.2014 začala plynúť subjektívna lehota. Vo vzťahu k spočívaniu, resp.

nespočívaniu lehoty, uviedol, že je pravdou, že proti uzneseniu vo veci 2C/67/2016, ktorým súd konanie
zastavil, nebolo zo strany žalobu podané odvolanie, stalo sa právoplatným.

6. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na predchádzajúcich vyjadreniach.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 22.05.2014 Okresný súd v Žiline vyhlásil rozsudok č.k. 28T/41/2009-541, ktorým bol žalobca ako
obžalovanýoslobodenývplnomrozsahuspodpodanejobžaloby.Následnebolodňa22.05.2014podané

odvolanie proti predmetnému rozsudku. Na základe odvolania Okresnej prokuratúry Žilina rozhodoval
Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 03.09.2014, č.k. 2To/80/2014-566, ktorým odvolanie zamietol a
potvrdilrozhodnutieOkresnéhosúduŽilina.UznesenieKrajskéhosúduvŽilinenadobudloprávoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 03.09.2014.

9. Žalobca listom zo dňa 09.12.2015, doručeným na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky
dňa 10.12.2015, požiadal o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody.

10.Listomzodňa17.12.2015,č.k.49965/2015/141,bolažiadosťpostúpenázMinisterstvaspravodlivosti
SR na Generálnu prokuratúru SR.

11. Generálna prokuratúra SR listom zo dňa 24.02.2016, sp. zn. VI/4 Gc 23/19/100-4, označeným
ako Vec: Žiadosť o prerokovanie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., oznámila
žalobcovi, že GP SR neuspokojí nárok na náhradu škody z dôvodu absencie základného predpokladupre úspešné uspokojenie takéhoto nároku, a teda z dôvodu neexistencie nezákonného rozhodnutia,
resp. absencie zistenia (konštatovania) nesprávneho úradného postupu.

12. Dňa 15.03.2016 žalobca podal na Okresnom súde Žilina žalobu o náhradu škody. Uvedená vec je
vedená pod sp. zn. 2C/67/2016.

13. V konaní sp. zn. 2C/67/2016 súd uznesením č.k. 2C/67/2016-117 zo dňa 29.01.2019 rozhodol, že
konanie zastavuje a vec postupuje po právoplatnosti tohto uznesenia Generálnej prokuratúre Slovenskej

republiky. Zároveň rozhodol, že žalovaní v rade 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania. Z bodu
13. odôvodnenia vyplýva, že súd nezistil, že by bola zo strany žalobcu podaná žiadosť o predbežné
prerokovanienárokupodľa§15ods.1zák.č.514/2003Z.z..Protiuvedenémuuzneseniunebolopodané
odvolanie a dňa 15.02.2019 nadobudlo právoplatnosť.

14. Listom zo dňa 29.03.2019 bol spis, sp. zn. 2C/67/2016, postúpený na Generálnu prokuratúru SR.

15. Listom zo dňa 11.04.2019 Generálna prokuratúra oznámila žalobcovi v zmysle § 16 ods. 3 zák. č.
514/2003Z.z.,žežiadosťužbolaprerokovanáanaopakovanúžiadosťpríslušnýorgánďalejneprihliada.

16. Listom zo dňa 12.04.2019, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 17.04.2019, bol spis vrátený na

OS Žilina.

17. Dňa 09.09.2019 žalobca podal žalobu o nároku na náhradu škody (sp. zn. 32C/68/2019).

18. Skutočnosti, uvedené pod bodmi 8.-16. vyplývajú z predložených dôkazov a z pripojených spisov

Okresného súdu Žilina, sp. zn. 2C/67/2016 a 8T/41/2009. Uvedené skutočnosti mal súd za nesporné.

19. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov platí, že právo na náhradu škody sa premlčí za tri
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu

škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia
(oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

20. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov platí, že lehota neplynie počas predbežného

prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa
podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

21. Podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov platí, že najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí

za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola
spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa §
7 a 8.

22. Podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka platí, že ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na

súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto
uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol
na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

23. Z popísaných zákonných ustanovení vyplýva, že právo na náhradu škody, uplatnené v tomto konaní,

sa premlčuje v 3 ročnej subjektívnej lehote a v 10 ročnej objektívnej lehote s tým, že do tejto lehoty sa
nezapočítava lehota predbežného prejednania nároku, najdlhšie však v trvaní 6 mesiacov.

24. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že k predbežnému prejednaniu uplatneného nároku zo strany
žalovaného došlo na základe uplatnenia zo strany žalobcu zo dňa 9.12.2015, kedy už žalobca poznal

výšku jeho nároku ako aj to, kto je zaň zodpovedný s tým, že výsledok tohto prejednania bol žalobcovi
oznámenýlistomzodňa24.02.2016,sp.zn.VI/4Gc23/19/100-4,ktorýbolžalobcovidoručenýnajneskôr
dňa 15.3.2016, nakoľko tohto dňa podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu o náhradu rovnakej škody,
ako je predmetom tohto konania, ohľadne ktorej bolo pred Okresným súdom Žilina vedené konaniepod č.k. 2C/67/2016. Subjektívna premlčacia lehota na uplatnenie nároku, riešeného v tomto konaní,
teda mohla najneskôr uplynúť dňa 15.3.2019. Žaloba, ktorá je predmetom tohto konania však bola na
príslušnom súde podaná až dňa 9.9.2019.

25.KonanievedenéOkresnýmsúdomŽilinapodč.k.2C/67/2016boloprávoplatneukončenéuznesením
č.k. 2C/67/2016-117 zo dňa 29.01.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2019, pretože proti
nemu nebol v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok.

26. Ako vyplýva z ust. § 112 ods. Občianskeho zákonníka, premlčacia doba nároku neplynie počas
trvania súdneho konania, ktorého predmetom je uplatnený nárok, avšak za predpokladu, že sa v konaní
pred súdom riadne pokračuje. V konaní, vedenom pred Okresným súdom Žilina pod č.k. 2C/67/2016
bol síce včas uplatnený nárok, ktorý je aj predmetom tohto konania, avšak konanie pod č.k. 2C/67/2016
bolo právoplatne zastavené a zo strany žalobcu nebol podaný žiadny opravný prostriedok, tzn. v konaní
pod č.k. 2C/67/2016 nebolo zo strany žalobcu riadne pokračované. V zmysle judikatúry sa za riadne

pokračovaniepovažujevykonávanieúkonov,alebonebránenievykonávaniuúkonov,tak,abysúdnyspor
skončil rozhodnutím vo veci samej, čo sa vo veci pod č.k. 2C/67/2016 nestalo, keďže žalobca sám svojim
nekonaním zavinil zastavenie konanie bez meritórneho rozhodnutia..

27. Z uvedených skutočností je zrejmé, že žaloba, ktorá je predmetom tohto konania, bola podaná

(9.9.2019) po uplynutí zákonom stanovenej subjektívnej premlčacej 3 ročnej lehoty (ktorá uplynula
najneskôr dňa 15.2019). Na márne uplynutie subjektívnej premlčacej lehoty nemení nič ani podanie
žaloby v konaní pod č.k. 2C/67/2016, nakoľko žalobca v tomto konaní v rozpore so znením ust. § 112
Občianskeho zákonníka riadne nepokračoval a teda podanie tejto žaloby a vedenie konania pod č.k.
2C/67/2016 nemalo za následok spočívanie premlčacej lehoty.

28. Vzhľadom na žalovaným uplatnenú námietku premlčania uplatneného nároku súd túto námietku
posúdil a vyhodnotil ako dôvodnú. Nakoľko uplatnený nárok, aj v prípade, ak by bol dôvodný, by bol s
poukazom na popísané skutočnosti premlčaný, súd rešpektujúc zásadu hospodárnosti, sa meritom veci
nezaoberal a z dôvodu premlčania potencionálneho nároku žalobcu žalobu zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže v konaní bol žalovaný plne úspešný,
súd mu voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.