Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722010056
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722010056.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, na verejnom zasadnutí dňa
17.02.2022 v trestnej veci proti obv. C. J., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, po schválení návrhu
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine, takto

r o z h o d o l :

obvinený

C. J.Í., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom T. T., prechodne bytom A. W. XXXX/XX, T. T., t.č. vo výkone
väzby v ÚVV a ÚVTOS Žilina

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 17.10.2021 v čase približne o 19.15 hod. v spoločných priestoroch na prvom poschodí bytového
domu č. XXX, v obci I., okres T. T., pod vplyvom alkoholu, počas toho ako X.. F. J., nar. XX.XX.XXXX,
spoločne so svojou tehotnou priateľkou D. D.Ž., nar. XX.XX.XXXX, vychádzali z pivnice ku bytu na prvom
poschodí, začal na nich vykrikovať, prečo nemajú na dverách menovky, keď žijú v 21. storočí a že on
hľadá kamaráta K., následne mu D. D. ukázala, v ktorom byte K. F. býva, a išla zaklopať na jeho dvere,

obvinený sa začal X.. F. J. vyhrážať slovami „Mám ti odjebať hlavu, ty kokot“, pričom v ruke držal mačetu
a keď mu X.. F. J. povedal, aby sa ukľudnil, obvinený sa na neho zahnal mačetou a chcel ňou seknúť,
X.. F. J. mu v útoku zabránil tak, že obvineného chytil za ruku, v ktorej mal mačetu, a pritlačil mu ju o
stenu a následne sa mu snažil mačetu z ruky vytrhnúť, pričom na neho kričal, aby ju pustil, pričom D.
D. privolala z bytu na pomoc K. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý obvinenému následne zobral mačetu z ruky,
čím obvinený u poškodeného X.Z.. F. J. vyvolal obavu o jeho život a zdravie, ako aj o život a zdravie

jeho družky D. D., v dôsledku čoho poškodený na miesto telefonicky privolal políciu,

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. 1), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia veci a to - 1 ks
mačety bledomodrej farby, o dĺžke cca 60 cm, kovovej farby s modrou rúčkou.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.01.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine na tunajšom súde podľa § 233 ods.
1 Trestného poriadku návrh na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci obvineného C.W. J.,
stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku návrhu
na schválenie dohody o vine a treste, spísanej dňa 20.01.2022 pod sp. zn. 1Pv 420/21/5506-41 na
Okresnej prokuratúre v Martine medzi prokurátorom a obvineným C. J.. Súčasťou predmetného návrhu
bol aj pripojený spisový materiál, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste a samotná dohoda o vine
a treste.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a pripojeného spisového materiálu podľa § 331 ods. 1
Trestného poriadku samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia, na ktoré predvolala obvineného
a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom OP v Martine, obvinený na verejnom
zasadnutí po zákonnom poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: áno,
b) či súhlasí, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: áno,
d) či bol ako obvinený poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin,
odpoveď obvineného: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: áno.

Zo zápisnice z konania o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený bol riadne poučený o svojich

právach, upozornený na právnu kvalifikáciu spáchaného skutku a trestnú sadzbu v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona. Vyjadril sa ku všetkým otázkam prokurátora a súhlasil s navrhovaným
trestom.

Nakoľko obv. C. J. odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, mohol súd v zmysle § 334 ods.

1 Trestného poriadku rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahuuvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste. Súd mal preukázané, že obvinený dobrovoľne priznal
a uznal vinu za stíhaný skutok, právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona. Súd nezistil

porušenie procesných predpisov, ani zrejmú neprimeranosť dohody. Dohodu považoval za spravodlivú,
a preto ju schválil a v zmysle ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. poriadku túto potvrdil rozsudkom, ktorý verejne
vyhlásil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Traseného poriadku prípustné odvolanie
ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.