Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201356
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620201356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: XX XXX XXX, zastúpený
AdvokátskoukanceláriouGallo,s.r.o.,AKMartin,Jilemnického4012/30,IČO:36715352protižalovanej:
M. Č., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXX o o zaplatenie sumy 127,23 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 127,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od 27.10.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.5.2020 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy127,23€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneztejtosumyod27.10.2017dozaplatenia
a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť C. G. O. a.s. dňa
25.2.2016 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke ev. č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 314 € na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve
(kancelárskaavýpočtovátechnika).Kúpnacenatovarubola364€,žalovanápripodpisezmluvyuhradila
akontáciu vo výške 50 €. Na zvyšok kúpnej ceny jej bola poskytnutá predmetná pôžička. Jedná sa teda

o viazaný spotrebiteľský úver vo výške kúpnej ceny tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Jedná sa o
webovú zmluvu, t.j. zmluvu uzavretú cez internet prostriedkami diaľkovej komunikácie, bez vyhotovenia
zmluvy v listinnej forme. Zmluve predchádzalo uzavretie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis
spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. V prípade,
akbybolsubjektnazákladeiných,skôruzavretýchzmlúvevidovanýžalobcomakoklient,anitátozmluva
neobsahuje podpis strán. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v 27 pravidelných
mesačných splátkach v sume 15 €, do celkovej sumy 405 €. Žalovaná uhradila len sumu 270 €. Nakoľko

žalovaná porušila povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu podľa § 53 ods.
9 OZ listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 26.8.2017 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok
s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru a poskytol jej lehotu 30 dní. Keďže k
úhrade dlhu ani v dodatočne poskytnutej lehote zo strany žalovanej nedošlo, žalobca dňa 19.10.2017
úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 21.10.2017. Podľa žalobcu splátka
uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto ale neurčuje začiatok
plynutia premlčacej lehoty. Dlh predstavuje 130,47 €, od ktorého sú odrátané náklady na vymáhanie vo

výške 3,24 €. Úrok z omeškania požaduje žalobca od šiesteho dňa po oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo žalovanej zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba
doručenia je 5 dní.2. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 24.6.2020, proti ktorému podala žalovaná
včas odpor s odôvodnením. V odpore uviedla, že podáva námietku premlčania. Namietla, že zmluva
nemá písomnú formu. Podľa žalovanej žalobca neosvedčil skutočnosť, že poskytol pôžičku vo výške

314 €, ani že spotrebiteľka mala zaplatiť 27 splátok po 15 €. Žalobca podľa nej neskúmal pred uzavretím
zmluvy jej bonitu. Úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky. Úver je podľa nej preplatený. Odplata nie je vyjadrená zrozumiteľne a určite. Napokon
namietla, že jej nebolo doručené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a preto úver nebol
platne zosplatnený. Namietla tiež neplatnosť plnomocenstva udeleného na prejednávanú vec.

3. Žalobca k tvrdeniam uvádzaným v odpore uviedol, že zmluva bola uzavretá riadne, bola podpísaná
oboma stranami. K premlčaniu podľa žalobcu neprišlo, nakoľko nárok bol uplatnený v 3-ročnej
premlčacej dobe. Premlčanie zosplatneného dlhu sa podľa názoru žalobcu neposudzuje od splatnosti
prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu.
Žalobca má právo vyhlásiť splatnosť dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvej splátky, teda ktorú si sám určí.

Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou 20.6.2017, veriteľ musel evidovať omeškanie
so splátkou počas doby dlhšej ako 3 mesiace (v mysle všeobecných podmienok), takže zosplatnenie v
tomto prípade nastalo podľa žalobcu vo vzťahu k splátke splatnej 20.9.2017. A teda premlčacia doba
uplynula 20.9.2020. Nárok nie je premlčaný. Pokiaľ ide o oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, uvedené bolo žalovanej zaslané len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanej

adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bola žalovaná upozornená na možnosť zosplatnenia
dlhu. Navyše, o zosplatnení sa žalovaná mohla dozvedieť najneskôr doručením žaloby. Pokiaľ ide o
overovanie bonity žalovanej, uvedené žalobca zisťoval. Žalovaná preukazovala výšku príjmov a tiež
mesačné výdavky. Odplata je podľa žalobcu v zmluve vyjadrená určito a zrozumiteľne, žalovaná bola
oboznámená so všetkými parametrami zmluvy. Zo strany žalovanej nebola podaná žiadosť o zníženie

splátok, ktorú by žalobca posúdil a dohodol so žalovanou príp. nové podmienky splácania. Vo vzťahu k
námietke plnej moci žalobca uvádza, že plná moc má charakter generálnej plnej moci na zastupovanie
žalobcu ako splnomocniteľa v záležitostiach súvisiacich s pohľadávkami žalobcu voči tretím osobám
dlžníkom a plná moc tvorí prílohu žaloby.

4. Žalobkyňa následne namietala rozdiel v sumách uvedených v oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru a prehľade splátok a úhrad. Znovu uviedla, že predmetná zmluva nie je podpísaná.

5. Žalobca ohľadom absencie podpisu na spotrebiteľskej zmluve zopakoval, že zmluva o pôžičke
so žalovanou bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet) bez

vyhotovenia zmluvy v listinnej forme. Zmluve samotnej ale predchádzalo uzavretie tzv. rámcovej zmluvy,
predmetom ktorej bol popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

splátkovým kalendárom, štandardnými informáciami o európskom úvere, predžalobnou upomienkou
spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad a
výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa 25.2.2016 uzavreli právny predchodca žalobcu spoločnosť C. G. Holding, a.s. a žalovaná zmluvu

nazvanú Zmluva o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bola úprava spôsobu uzatvárania zmlúv
o spotrebiteľských úveroch poskytovaných spoločnosťou C. G. Holding, a.s. svojim klientom. Strany
sa dohodli, že môžu uzavrieť, zmeniť alebo zrušiť spotrebiteľské zmluvy vrátane tých, ktoré vyžadujú
písomnúformu,prostriedkamidiaľkovejkomunikáciealebouskutočniťinéprávneúkonyprostredníctvom
internetového rozhrania, ak klient preukáže svoju totožnosť prostredníctvom autentifikačných prvkov

alebo identifikačných dokladov. Zmluva odkazuje na zákony o elektronickom obchode, o finančných
službách na diaľku a o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje tiež ustanovenie o možnosti
výpovede zmluvy. Na základe tejto zmluvy bolo žalovanej pridelené ID. Zmluva bola podpísaná právnym
predchodcom žalobcu aj žalovanou.

8. Následne bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou C. G. Holding, a.s. a žalovanou
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 314
€. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná v zmysle zmluvy zaplatiť, bola 405 €, pričom výška mesačnej
splátky predstavovala 15 €. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 25,54%, uvedenáRPMN vo výške 25,54% a priemerná RPMN vo výške 32,03%. V čl. 8 zmluvy, ktorý predstavuje zmluvné
podmienky, sa v bode 8.2 uvádza, že veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v
prípade, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky

po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Zmluva
obsahovala tiež údaje o termíne konečnej splatnosti a splatnosti jednotlivých splátok. Zo zmluvy je
zrejmé tiež to, že právny predchodca žalobcu zisťoval príjem žalovanej a výšku jej mesačných výdavkov.

9. Zo splátkového kalendára vyplýva, že celková suma 405 € mala byť uhradená v pravidelných

mesačných splátkach po 15 € mesačne počínajúc dňom 20.3.2016, následne vždy 20. deň v tom ktorom
mesiaci, končiac splátkou zročnou dňa 20.5.2018.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.8.2017 mal súd preukázané, že žalovaná bola vyzvaná na
úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 45 € s upozornením, že ak v mesiaci ak do 5.10.2017 nedôjde
k úhrade splátky splatnej v mesiaci 6/2017, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola

žalovanej doručená dňa 6.9.2017

11. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.10.2017 právny predchodca žalobcu
oznamuje žalovanej, že dlh z predmetnej úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz.
Doklad o doručení oznámenia žalovanej absentuje.

12. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná spočiatku splácala úver v zmysle splátkového
kalendára, teda po 15 € mesačne, zaplatila splátky za 3/2016 až za 5/2017 vo výške 225 €, Niektoré
s oneskorením), následne ešte sumu 15 € v 11/2017 a sumu 30 € v 2/2018. Celkovo teda uhradila
sumu 270 €. Podľa výpisu zostatok nesplatenej sumy po vyhlásení predčasnej splatnosti celého úveru

predstavoval sumu 172,23 €, po poslednej úhrade predstavoval 129,63 €, teda po odrátaní poplatkov
za vymáhanie vo výške 2,40 € ide o sumu 127,23 €.

13. Žalovaná pri výsluchu na súde uviedla, že si zobrala pôžičku na nákup počítača, to bol tovar
kupovaný na splátky. Časť kúpnej ceny vo výške 50 € zaplatila v hotovosti a zvyšok mala splácať v

splátkach, tie už platila na základe šekov. Keďže kúpna cena bola uvedená 364 €, myslela si, že už
kúpnu cenu má splatenú a preto ďalšie splátky neplatila. Okolnosti uzatvárania zmluvy si nepamätá, je
po mozgovej porážke, má problémy s pamäťou. Trvala na tom, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru jej nebolo doručené. Na otázku súdu, aké neprijateľné podmienky obsahuje predmetná
úverová zmluva, keďže toto žalovaná namietala v odpore, žalovaná uviedla, že sa k tomu nevie vyjadriť.

Nevedela sa vyjadriť ani k zisťovaniu bonity, pripustila, že údaje, ktoré sú uvedené v zmluve ohľadom
príjmu a ohľadom mesačných výdavkov, diktovala žalobcovi ona. Žalovaná si nepamätala skutočnosti
ohľadom uzatvárania úverovej zmluvy, potvrdila, že prevzala počítač s možnosťou ho splácať. Okrem
toho ešte obdržala kulmofén. Nevedela uviesť, akú sumu zaplatila na úver celkovo, či to bolo 270 €, ako
uvádza žalobca, nepamätala si ani to, kedy zaplatila poslednú splátku. Doklady o tom, že by zaplatila

vyššiu sumu, než tvrdil žalobca, nedoložila.

14. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

15. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je povinný vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb

(ďalej len „predmetnej zmluvy“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 5, 6, 9 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

21. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 565 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté

alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na menospotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

26. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy sa účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku

zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

31. Podľa § 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku účinného
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb spotrebiteľovi

prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a zrozumiteľným
súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie sú dotknuté
ustanovenia osobitného zákona.

32. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,

že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola platne
uzavretá zmluva o úvere, pričom vzhľadom na charakter a postavenie zmluvných strán sa jedná
o spotrebiteľský úver. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie. Jedná sa o viazaný spotrebiteľský úver, keďže suma úveru bola určená na
kúpu konkrétneho v zmluve vymedzeného tovaru. Zmluve o spotrebiteľskom úvere predchádzalo

uzavretie zmluvy o poskytovaní služieb, podpísanej oboma stranami, v rámci ktorej bol dohodnutý
spôsob uzatvárania spotrebiteľských zmlúv na diaľku, tiež možnosť vypovedať zmluvu. V uvedenej
zmluve si strany okrem iného dohodli, že môžu uzatvoriť, zmeniť alebo zrušiť zmluvu o spotrebiteľskom
úvere vrátane tých, ktoré vyžadujú písomnú formu, prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaná teda
súhlasila s tým, že zmluvy uzavreté do budúcnosti prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie

nemusia byť vyhotovené v písomnej listinnej forme, z toho dôvodu súd považuje jej námietku nedostatku
listinnej formy a nedostatku podpisu na úverovej zmluve za nedôvodnú. Súd preskúmal zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zistil, že táto má všetky zákonom vyžadované náležitosti. Nezistil ani existenciu
neprijateľnýchpodmienoknamietanýchžalovanou.Anisamažalovanánevedelauviesť,akéneprijateľnépodmienky zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje. Žalovaná pri výsluchu na súde potvrdila uzavretie
zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere, potvrdila, že tovar špecifikovaný v zmluve skutočne obdržala.
Bližšie okolnosti uzavretia zmluvy si nepamätala, nepamätala si ani akým spôsobom úver splácala, akú

sumu celkovo doposiaľ uhradila,. Skutočnosť, že si žalovaná uvedené skutočnosti nepamätá, nie je
spôsobilá právne relevantným spôsobom spochybniť tvrdenia žalobcu týkajúce sa poskytnutia úveru
a spôsobu plnenia záväzkov zo strany žalovanej. Pokiaľ ide o posudzovanie bonity žalovanej pred
uzavretím úverovej zmluvy, skutočnosť, že právny predchodca žalobcu bonitu žalovanej zisťoval, mal
súd preukázané zo samotnej zmluvy a uvedené nepoprela pri výsluchu ani žalovaná. Žalovaná mala

úver splácať v 27 splátkach, mesačne po 15 €. Z celkovej sumy, na zaplatenie ktorej sa zaviazala,
teda zo sumy 405 €, uhradila 270 €. Žalovaná teda úver nesplácala riadne, na základe čoho bola
zo strany právneho predchodcu žalobcu upozornená na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Uvedené upozornenie jej bolo preukázateľne doručené. Pokiaľ však ide o oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, žalovaná trvala na tom, že toto jej doručené nebolo a žalobca, ktorý podľa
svojho tvrdenia oznámenie zasielal obyčajnou zásielkou, doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru žalovanej nepreukázal. Súd má za to, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
je listina obsahujúca závažný právny úkon a je dôvodným ju doručovať doporučene prípadne do
vlastných rúk, v ktorom prípade by žalobca disponoval doručenkou prípadne inou listinou od pošty o
doručení predmetnej zásielky (pozri rozhodnutie KS v Trnave sp. zn. 25Co 217/2019 zo dňa 31.3.2020).
V danom prípade bolo oznámenie podľa žalobcu doručované obyčajnou zásielkou, čo ale žalovaná

poprela. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
žalovanej. Súd má za to, že v danom prípade teda k platnému a účinnému predčasnému zosplatneiu
úveru neprišlo. Preto na základe námietky premlčania žalobou uplatneného nároku vznesenej zo strany
žalovanej bolo potrebné zisťovať premlčanie jednotlivých splátok úveru, nakoľko jednorazová splatnosť
úveru v zmysle vyššie uvedeného v danom prípade nenastala. Nemohla nastať ani doručením žaloby

žalovanej, ako uviedol žalobca, nakoľko žalovaná po 19.10.2017 (po dátume vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru) uhradila ďalšie splátky úveru. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 29.5.2020
a všeobecná premlčacia doba je trojročná, sú premlčané všetky splátky zročné pred 29.5.2017. To
znamená, že podľa splátkového kalendára má žalobca nárok na zaplatenie splátok zročných počnúc
dňom20.6.2017.Keďžežalovanáuhradila18splátok,uhradenésúsplátkyzročnédo20.8.2017vrátane,

neuhradené splátky zročné od 20.9.2017 do 20.5.2018 predstavujú potom sumu 135 €.

33. Keďže žalobca žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 127,23 €, teda žiadal menej, než na akú
sumu má nárok, súd žalobe v časti zaplatenia sumy 127,23 € vyhovel. Pokiaľ ide o úrok z omeškania,
tento bo uplatnený v zákonom prípustnej výške a to odo dňa 20.10.2017, teda za obdobie, kedy

omeškanie so zaplatením sumy 127,23 € reálne existovalo (a stále trvá), preto súd vyhovel žalobe aj v
časti požadovaného úroku z omeškania.

34. Pokiaľ ide o námietku žalovanej voči plnomocenstvu, k žalobe bolo pripojené riadna generálna plná
moc právneho zástupcu žalobcu na zastupovanie žalobcu v konaní.

35. Na základe vyššie uvedeného bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

36. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd

mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.