Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. október 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9T/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421010332
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8421010332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18.10.2021 v Kežmarku takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
ml. H. S., nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvalé bydlisko Q. D. XX/XX,
T. S., okr. Kežmarok,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v období od presne nezistenej doby najmenej od leta 2020 až do septembra 2020 v obci T. S., okr.
Kežmarok, Q. D. v rómskej osade a jej okolí vykonal dobrovoľne a po vzájomnej dohode s maloletou
V. P., nar. XX.XX.XXXX, pohlavný styk s jej súhlasom, a to prvýkrát na ihrisku na lúke za rómskou
osadou v obci Veľká Lomnica, okr. Kežmarok, a opakovane s ňou vykonával pohlavný styk na tom istom
mieste alebo v mieste trvalého bydliska maloletej v obci Veľká Lomnica, okr. Kežmarok, celkovo vykonali
dobrovoľnýpohlavnýstyk10až20-krát,pričomtohtokonaniasadopustilnapriektomu,žemalvedomosť
o tom, že maloletá T.. N., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase ešte nedovŕšila pätnásty rok veku,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,

ods. 3 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 119 ods. 1 Trestného zákona súd
obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch)
rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok podala na Okresný súd Kežmarok dňa 05.08.2021
obžalobupodsp.zn.Pv206/21/7703-5namladistvéhoH.S.preskutok,ktoréhosamaltentoobžalovaný

dopustiť tak, ako je tento skutok uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku a ktorý právne
kvalifikovala ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.10.2021 bol obžalovaný
ml. H. S. na tomto hlavnom pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže
urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobil obžalovaný

vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, a to, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý
sa mu v obžalobe prokurátorky kladie za vinu. Na to súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,áno“.
V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, obhajcu, zákonného
zástupcu obžalovaného a opatrovníka obžalovaného, ktorí zhodne navrhli vyhlásenie obžalovaného o

vine prijať. Následne súd vyhlásenie obžalovaného ml. H. S. o vine zo spáchania stíhaného skutku, bez
narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej
obžalobe, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade dôkazov zabezpečených
v prípravnom konaní a v kontexte priznania obžalovaného v prípravnom konaní súd nemal pochybnosti
o vine obžalovaného. Následne v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že sa na hlavnom

pojednávaní vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a na hlavnom pojednávaní súd v rámci
dokazovania prečítal obsah listinných dôkazov.

Preto súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, bez ďalšieho dokazovania ohľadom jeho viny, uznal
obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, kedy obžalovaný v skutkovej

vete opísaným konaním vykonal súlož s maloletou T..R.., nar. XX.XX.XXXX, teda s osobou mladšou ako
pätnásť rokov, čím obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania
podľa§201ods.1Trestnéhozákona. Zhľadiskasubjektívnejstránkysúdkonanieobžalovanéhoposúdil
ako konanie v priamom úmysle, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone
porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana osôb mladších ako pätnásť rokov pred

sexuálnym stykom /§ 15 písm. a) Trestného zákona/.

Zo správy o pomeroch mladistvého obžalovaného H. S. vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok dňa 06.07.2021 vyplýva, že mladistvý pochádza z úplnej usporiadanej rodiny
zo sociálne znevýhodneného prostredia. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a súrodencami v

rómskej osade v murovanom rodinnom dome. Domácnosť je zariadená štandardne a v domácnosti
je zavedená elektrina, voda a vykurovanie je tuhým palivom. Starostlivosť o domácnosť a hygiena je
na dobrej úrovni. Mladistvý má vytvorené podmienky na prípravu na vyučovanie a rodina poskytuje
dostatok psycho- sociálnych podnetov pre zdravý rozvoj osobnosti obžalovaného. Rodičia sa snažia
starať o výchovu svojich detí v rámci svojich schopností a finančných možností. Výchove detí venujú

primeranú pozornosť. Vzťah obžalovaného k rodičom a súrodencom je nekonfliktný a prirodzený.
Obžalovaný uznáva rodičovskú autoritu. Vo voľnom čase rád športuje, správanie na verejnosti majú
rodičia aj mladistvý slušné. Výtržnosti nevyvolávajú. Požívanie alkoholických nápojov v rodine nie je
opatrovníkoviznáme.Vrámcisociálnehozačleneniamajúmladistvýobžalovanýakoajjehorodinadobrú
povesť. Pri pohovore sa mladistvý obžalovaný ku skutku priznal a jeho konanie oľutoval. Mladistvému

obžalovanému ako aj jeho zákonnému zástupcovi bolo poskytnuté sociálne poradenstvo.

Základná škola s materskou školou Veľká Lomnica vypracovala prostredníctvom triednej učiteľky dňa
16.06.2021 charakteristiku na mladistvého obžalovaného. Z tejto charakteristiky vyplýva, že obžalovaný
navštevuje9.Btrieduzákladnejškolyajehotojehodesiatyrokpovinnejškolskejdochádzky.Obžalovaný

navštevuje bežnú triedu a nemá žiadne špecifické poruchy učenia. Na vyučovanie dochádza pravidelne
a včas a od začiatku školského roka 2020/2021 vymeškal 183 vyučovacích hodín, z toho 15 vyučovacích
hodín je neospravedlnených. Na vyučovacích hodinách a cez prestávky dodržiava vnútorný poriadok
školy a nepatrí medzi problémových žiakov. So spolužiakmi má kamarátske vzťahy, je obľúbený,
patrí medzi tichších žiakov, v rámci kolektívnu je otvorený a komunikatívny. Pedagógov rešpektuje,

plní dané úlohy a povinnosti, zo strany vyučujúcich nikdy neboli na jeho správanie vznesené žiadnepripomienky. Jeho výchovno - vzdelávacie výsledky patria medzi priemerné, nakoľko domáca príprava
na vyučovanie je slabšia. Je športovo založený a rád sa zúčastňuje rôznych kolektívnych športových
podujatí. Obžalovaný chce pokračovať v štúdiu na strednej škole. V prípade potreby otec obžalovaného

spolupracuje so školou.

Zo správy o povesti mladistvého obžalovaného vypracovanej Obcou Veľká Lomnica dňa 22.06.2021
vyplýva, že obžalovaný býva s rodičmi a súrodencami v murovanom dome. Obžalovaný mal pohlavný
styk s maloletou, ktorá otehotnela a minulý mesiac porodila. V mieste trvalého bydliska sa správa

slušne a so susedmi má dobré vzťahy. Podľa vyjadrenia Obecnej polície Veľká Lomnica sa obžalovaný
nedopustil priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu.

Z odpisu Registra trestov SR týkajúceho sa osoby obžalovaného generovaného elektronicky ku dňu
15.10.2021 vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Z rovnako aktuálnej lustrácie registra
priestupkov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo postihnutý.

Aby trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať jednak
prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov
spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Súd zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona
prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu mladistvého obžalovaného, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy.

V prospech mladistvého obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti. Prvou z nich je okolnosť,
že mladistvý obžalovaný pred spáchaním prejednávaného trestného činu viedol riadny život /§ 36
písm. j) Trestného zákona/. Súd pritom vychádzal z toho, že mladistvý obžalovaný nebol doposiaľ

súdne trestaný a ani priestupkovo postihnutý, z miesta bydliska a zo školy je hodnotený pozitívne a v
priebehu dokazovania nevyšli najavo žiadne skutočnosti týkajúce sa jeho správania v rámci rodiny alebo
širšej komunity či obce, ktoré by spochybňovali jeho bezúhonné vedenie života. Druhou poľahčujúcou
okolnosťou, ktorú súd v prospech mladistvého obžalovaného priznal, je, že mladistvý obžalovaný sa
ku skutku priznal a jeho spáchanie aj úprimne oľutoval /§ 36 písm. l) Trestného zákona/. Obžalovaný

tak urobil nielen v priebehu prípravného konania ale aj na hlavnom pojednávaní. Súd u mladistvého
obžalovaného nezistil žiadnu z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona. Preto
pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami v pomere 2:0, súd v
zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona postupom podľa § 38 ods. 8 Trestného zákona znížil hornú hranicu
trestnej sadzby trestu odňatia slobody stanovenej v § 201 ods. 1 Trestného zákona v rozmedzí od troch

rokov až do desiatich rokov o jednu tretinu, a teda trestnú sadzbu upravil v rozmedzí od troch rokov až
do sedem rokov a osem mesiacov. Nakoľko obžalovaný H. S. je, a aj v čase spáchania trestného činu
bol mladistvým, súd v zmysle § 117 ods. 1 Trestného zákona takto upravenú trestnú sadzbu znížil o
polovicu a pri ukladaní trestu vychádzal z takto upravenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody od 18
mesiacov až do 3 rokov a 10 mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil predovšetkým osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy, pričom
u obžalovaného, ktorý doposiaľ neprišiel ku konfliktu zo zákonom a vedie riadny život, dal do popredia
výchovný účel trestu, ktorý aj napokon Trestný zákon u mladistvých obžalovaných zvýrazňuje ako
dominantný. Obžalovaný je pozitívne hodnotený zo školy ako aj z miesta bydliska, riadne si plní školskú

dochádzku a plánuje pokračovať v štúdiu na strednej škole. Svoje konanie úprimne oľutoval a súd aj
vzhľadom na jeho osobu vyjadruje presvedčenie, že si svoje konanie uvedomil a v budúcnosti sa bude
podobnému konaniu vyhýbať. Súd verí, že ním spáchaný trestný čin je iba ojedinelým vybočením z
riadneho spôsobu života, ktorý obžalovaný doposiaľ viedol. Preto zohľadňujúc už vyššie spomenutý
výchovný účel trestu a význam individuálnej prevencie súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na

dolnej hranicu Trestným zákonom zníženej trestnej sadzby a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 18
mesiacov. Tento trest považuje súd za primeraný, spravodlivý a zohľadňujúci všetky aspekty ukladania
trestu.Vzhľadom na už vyššie uvedenú osobu obžalovaného, jeho riadny život a prostredie, v ktorom žije a
študuje, nie je výkon tohto trestu odňatia slobody nutný a to aj s prihliadnutím na to, že obžalovaný
nebol doposiaľ súdne trestaný, je mladistvým a svoje konanie oľutoval. Preto súd výkon uloženého

trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, teda v polovici
Trestným zákonom stanovenej skúšobnej doby určenej u mladistvých páchateľov /od jedného roka
do troch rokov/. Dĺžka skúšobnej doby odráža jednak výšku uloženého trestu odňatia slobody, ako aj
odsúdenie obžalovaného za trestný čin majúci povahu zločinu, pri ktorom je základná trestná sadzba
trestu odňatia slobody v trvaní od troch až do desiatich rokov. Ide teda o zločin s vysokou trestnou

sadzbou, čo vyjadruje jeho závažnosť. Preto aj skúšobná doba určená obžalovanému je vyjadrením
závažnosti ním spáchaného zločinu a daná tiež potrebou sledovať jeho správanie a prípadnú recidívu v
takto určenej skúšobnej dobe. O kratšej skúšobnej dobe by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by
obžalovanému bol ukladaný trest odňatia slobody za prečin.

Nakoľko zákonný zástupca poškodenej a ani maloletá poškodená si do skončenia prípravného konania

náhradu škody neuplatnili, súd u škode týmto rozsudkom nerozhodoval.
vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Kežmarok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť

výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.