Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200222
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8320200222.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej K. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, D. a S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
XXX, N. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č. XXP XX/XXXX zo dňa 7.8.2013 v časti výšky výživného
pre maloletú K. K., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletú K. K. zo strany otca zo sumy
50 eur mesačne na sumu 90 eur mesačne od 22.1.2020 do 31.12.2020, zo sumy 50 eur mesačne na
sumu 130 eur mesačne od 1.1.2021 do 30.11.2021, zo sumy 50 eur mesačne na sumu 90 eur mesačne

od 1.12.2021, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

Zaostalé výživné za obdobie od 22.1.2020 do 26.1.2022 vo výške 1 450,66 eur súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletú K. K.Ú., nar.

XX.X.XXXX zo sumy 50 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne od podania návrhu. Vo svojom návrhu
uviedla, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa
7.8.2013 č.k. XXP XX/XXXX. Od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov na strane maloletej .
Maloletá od septembra 2018 navštevuje 4. ročník základnej školy. Zvýšili sa náklady na školské potreby
ako aj náklady na oblečenie, ošatenie, obuv. Matka žije s priateľom, s ktorým majú dvojičky a na výchove
maloletej sa podieľa aj priateľ matky, ktorý vodí dcéru zo školy a do školy, chodí s ňou bicyklovať, na
plaváreň a pomáha jej aj finančne zabezpečiť potreby maloletej. Maloletá chodí na obedy čo stojí cca

20 eur mesačne, matka jej platí sporenie 25 eur mesačne a úrazové poistenie 20 eur mesačne. Otec
výživné pre maloletú platí nepravidelne.

2. Spolu s návrhom matka maloletej predložila súdu rozsudok Okresného súdu Trebišov č. XXP XX/
XXXX zo dňa 7.8.2013, ktorý bolo určené výživné pre maloletú na sumu 50 eur mesačne od 29.6.2013.

3. Zo strany otca bol predložený doklad SIPO za 7/2020 - elektrina záloha 72,50 eur, plyn záloha 140 eur,

rozhlas a TV 4,64 eur, voda záloha 17 eur, Spolu 234,14 eur. Ďalej bolo predložené daňové priznanie
spoločnosti S. K. K..Q..X.. - výnosy z hospodárskej činnosti 10 886 eur, náklady na hospodársku činnosť
8 679 eur.4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 31.7.2020 vyplýva, že matka sa s otcom maloletej rozišla
v čase, keď mala maloletá jeden mesiac. Otec maloletej jej posiela výživné 50 eur mesačne, pričom
sa stalo, že musela podať aj trestné oznámenie pre neplatenie výživného. Ak je dcéra u otca, otec jej

kupuje veci, najmä oblečenie. Na narodeniny dostala od otca a jeho rodiny okolo 100-150 eur. Matka
kontakt maloletej s otcom umožňuje. Maloletá chodí k otcovi rada a matka jej v tom nebráni. Matka žije
s priateľom a ďalšími dvoma deťmi v trojizbovom byte a maloletá má v domácnosti matky vytvorené
vhodné podmienky pre svoj zdravý všestranný vývin. Kolízny opatrovník doporučil zvýšenie výživného.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 13.7.2020 vyplýva, že otec maloletej

žije vo N. v štvorizbovom rodinnom dome, kde býva aj jeho matka. Otec uviedol, že pracuje na dohodu
v spoločnosti S. K. K..Q..X.. s príjmom 400 eur mesačne. Z príjmu uhrádza výživné pre maloletú 50
eur mesačne, výživné pre plnoletého syna S. vo výške 150 eur mesačne. Nájom je vo výške 230 eur
mesačne, náklady na mobil má vo výške 20 eur mesačne, úver spláca po 270 eur mesačne, platí si
poistenie vo výške 50 eur mesačne. Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Nad rámec
výživného má výdavky vo výške 100 eur mesačne na PHM, keď realizuje styk s maloletou, kedy si pre

maloletú chodí a naspäť ju aj matke privezie.

5. Matka predložila súdu potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2020 vo výške 462,50
eur mesačne, potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov za rok 2020 vo výške 74,85 eur mesačne,
detail platby - zaplatenie sumy 100 eur zo dňa 16.7.2020, zaplatenie sumy 150 eur zo dňa 16.6.2020,

zaplatenie sumy 50 eur zo dňa 8.6.2020, zaplatenie sumy 150 eur zo dňa 14.5.2020, zaplatenie sumy
150 eur zo dňa 17.4.2020 - telefón, poistka, zaplatenie sumy 20 eur zo dňa 16.3.2020 telefón, poistka,
zaplatenie sumy 150 eur zo dňa 16.3.2020 - telefón, internet, poistka, zaplatenie sumy 100 eur zo dňa
14.2.2020 - telefón, poistka, zaplatenie sumy 100 eur zo dňa 16.2.2020 telefón, poistka.
6. Na pojednávaní dňa 18.8.2020 matka maloletej uviedla, že naposledy bolo výživné pre maloletú

určené na sumu 50 eur mesačne v roku 2013. V súčasnosti matka žije v spoločnej domácnosti s
priateľom a otcom ich maloletých dvojičiek A. C. a T. C., obaja narodení dňa XX.X.XXXX. Matka bola v
tom čase na materskej dovolenke a jej príjem bol vo výške cca 540 eur mesačne. Náklady na bývanie
hradí jej priateľ, pričom ona mu na účet posielala sumu 150 eur. V poslednom období sa dohodli, že mu
bude posielať sumu 100 eur a sumou 150 eur mesačne bude prispievať na úhradu nákladov týkajúcich

sa domácnosti. Maloletá K. v septembri 2020 nastúpila do 5. ročníka základnej školy. Na obedy nechodí.
Má alergie a ekzém, čo vyžaduje zvýšené náklady na lieky a rôzne krémy.

7. Zo strany otca bola predložená zmluva o splátkovom úvere - výška úveru 57 672 eur na bývanie,
splátka 278,77 eur mesačne, doklad SIPO za 9/2020, 6/2020, 7/2020 - elektrina 72,50 eur, plyn záloha

140eur,rozhlasatv4,64eur,vodazáloha17eur,vmesiaciseptember2020bolazálohazaplynafaktúra
vo výške 444,62 eur, daňové priznanie spoločnosti S. K. K..Q..X.. za rok 2019 - výnosy z hospodárskej
činnosti 10 886 eur, náklady na hospodársku činnosť 8 678 eur.

8. Matka maloletej predložila súdu rodný list maloletej K., rodné listy maloletej T. C., A. C., doklad SIPO

za 7/2020, 8/2020 9/2020 na meno Z. C. - nájom 250 eur, plyn záloha 19 eur za tri mesiace, výplatnú
pásku Z. C. za 7/2020 - čistý príjem 516,28 eur, za 6/2020 - čistý príjem 493,83 eur.

9. Otec maloletej bol vypočutý prostredníctvom Okresného súdu Trebišov dňa 9.12.2020 kde uviedol,
že je momentálne nezamestnaný, je evidovaný na úrade práce a nemá žiaden príjem. Je slobodný a má

ešte jedno dieťa vo veku 21 rokov, kde prispieva sumou 100 eur mesačne. Je otcom aj maloletej Q. K.,
nar. X.X.XXXX, ktorá žije u svojej matky. Býva sám. Má úver na dom vo výške 57 000 eur a mesačná
splátka je 270 eur. Otec žiadal, aby súd výživné nezvýšil. Za maloletou chodí dvakrát mesačne, náklady
na to znáša sám a maloletej kupuje oblečenie.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa 12.2.2021 vyplýva, že otec bol
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v čase od 3.11.2020 do 31.12.2020 a nie je poberateľom dávky
v hmotnej núdzi.

11. Otec maloletej na pojednávaní dňa 26.3.2021 uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti S. K. K..Q..X..

od 1.2.2021 s príjmom vo výške 600 eur mesačne v čistom. Býva sám v rodinnom dome, pričom na kúpu
domu si zobral úver vo výške 57 000 eur, kde mesačné splátky predstavujú sumu 280 eur a platí inkaso
vo výške 240 eur. Má vyživovaciu povinnosť k S. C., nar. XX.X.XXXX, ktorý je študentom strednej školy.
Kým chodil riadne do školy, platil mu 150 eur, teraz mu platí 50 eur mesačne. Súdom určené výživnévoči nemu nemá. Predtým bol konateľom spoločnosti S. K. K..Q..X.., ktorú v decembri 2020 predal Z.
K., ktorá je jeho matkou.

12. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne na otca súd zistil, že od 22.9.2017 je zamestnancom
spoločnosti S. K. K..Q..X.., pričom jeho vymeriavací základ od 5/2019 od 31.12.2020 bol vo výške cca
70-80 eur mesačne, a od 1.1.2021 bol jeho vymeriavací základ za 1/2021 vo výške 1 423,49 eur, za
2/2021 vo výške 1 450 eur, za 3/2021 vo výške 1 450 eur, za 4/2021 vo výške 1 464,19 eur, za 5/2021
vo výške 1 129,84 eur, za 6/2021 vo výške 1 060 eur, za 7-8/2021 vo výške 0 eur.

13. Na žiadosť súdu bolo predložené daňové priznanie spoločnosti S. K. K..Q..X.. za rok 2020, kde je
uvedený súčet výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti vo výške 21 461, 39 eur a súčet nákladov
na hospodársku činnosť a finančnú činnosť vo výške 21 404,16 eur.

14. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 6.10.2021 vyplýva, že otec maloletej je od 1.7.2021

práceneschopný a boli mu vyplatené nemocenské dávky za mesiac 7/2021 vo výške 781,10 eur, za
8/2021 vo výške 781,10 eur, za 9/2021 vo výške 755,90 eur, za 10/2021 vo výške 781,10 eur, za 11/2021
vo výške 755,90 eur.

15. Na pojednávaní dňa 3.12.2021 otec maloletej uviedol, že nie je zamestnaný od 1.12.2021, pričom

ku skončeniu pracovného pomeru došlo dohodou z dôvodu, že pre covid nie je práca. Otec požiadal o
priznanie podpory v nezamestnanosti. Jeho výdavky sa nezmenili.

16. Otec predložil súdu dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 30.11.2021, z ktorej vyplýva, že
pracovný pomer skončil dňa 30.11.2021.

Lustráciou v bankách na otca bolo zistené, že otec má účet v K. K., kde jeho ku dňu 7.12.2021 zostatok
vo výške 210,15 eur, sporenie pre radosť zostatok 60 eur, sporenie na rezervu- zostatok 662,57 eur,
osobný účet zostatok 120,09 eur.
Taktiež súd zistil, že otec je vlastníkom nehnuteľnosti - list vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia N.
a to rodinného domu a garáže ako aj pozemkov - zastavaná plocha a záhrada v podiele 1/1

Zo správy ORPZ v Trebišove, dopravného inšpektorátu zo dňa 13.12.2021 je otec ako držiteľ/vlastník
motocykla EVČ: R. od 27.5.2020, osobného motorového vozidla zn. N. R. XP EVČ: R. XXX G. od
26.8.2021, osobného motorového vozidla zn. B. R. XN EVČ: R. XXXBV od 24.6.2021.

17.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrebišovzodňa2.12.2021vyplýva,žeotecmaloletej

je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.12.2021.

18. Na pojednávaní dňa 18.1.2022 otec maloletej uviedol, že dôvodom skončenia pracovného pomeru
bola skutočnosť, že nebola práca. Otec naposledy pracoval v spoločnosti, ktorá prevádzkuje autoservis,
je vyučený automechanik. Osobné motorové vozidlo zn. R. bolo zakúpené za hodnotu 14 000 eur, je

napísané na neho, ale bolo zakúpené na lízingovú zmluvu, ktorá bola uzavretá so spoločnosťou S.
K.. Auto bolo zakúpené v septembri minulého roka. Osobné motorové vozidlo B. je odhlásené, ale nie
je prihlásené na inú osobu, pretože auto je zošrotované. Otec je taktiež vlastníkom motocykla. Otec
žije sám a jeho mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 270 eur mesačne a za úver 280 eur
mesačne. Ide o hypotéku vo výške 60 000 eur, ktorá bola braná na dom. Na otázku z čoho hradí otec

svoje mesačné výdavky uviedol, že má našetrené finančné prostriedky a pomáha mu mama a sestra.
Otec maloletej ďalej uviedol, že bol zamestnaný len pol roka, aj to na projekt.
Matka maloletej uviedla, že maloletá chodí k otcovi, otec si chodí pre ňu a to aj kvôli psom, ktoré má
otec doma. Maloletá chodí k nemu takmer každý víkend. Navštevuje v súčasnosti 6. ročník základnej
školy. Na obedy nechodí. Matka je od 2.1.2022 nezamestnaná.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné pre maloletú.
19. Súd prostredníctvom kolízneho opatrovníka zabezpečil prehľad voľných miest v okrese D., kde sú
hneď tri voľné miesta automechanika, ako sú voľné pracovné miesta, kde sa nevyžaduje vzdelanie - ako
operátor výroby a pod. Otec maloletej k voľným pracovným miestam uviedol, že o tieto sa nezaujímal
a že všade ponúkajú iba minimálnu mzdu.

20. Zo spisu Okresného súdu Trebišov č. XXS. XX/XXXX súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného
rozhodnuté rozsudkom zo dňa 7.8.2013, ktorým bolo výživné pre maloletú K. zvýšené zo sumy 30%
zo sumy životného minima mesačne na sumu 50 eur mesačne od 29.6.2013. Rodičia maloletých detísa s rozsudkom stotožnili a vzdali sa práva odvolania voči nemu. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa
7.8.2013 vyplýva, že v čase poslednej úpravy výživného maloletá navštevovala predškolské zariadenie
a matka s maloletou žili u otca matky. Matka poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky na jedno

dieťa. Otec maloletej bol v tom čase SZČO a mal v prenájme dielňu na opravu automobilov, kde platil
nájom 300-400 eur mesačne. Podľa vyjadrenie matky, otec v inom konaní uviedol svoj príjem 600 eur
mesačne. V tom čase otec býval v spoločnej domácnosti s matkou a každý druhý mesiac hradil náklady
na bývanie vo výške 180 eur.

21. Podľa predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 23.12.2021 bola otcovi priznaná dávka
v nezamestnanosti vo výške 50% z denného vymeriavacieho základu 2,3817 eur od 1.12.2021 čo
predstavuje cca 35,73 eur za 30 dní a 36,92 eur za 31 dní.

22. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného pre maloletú
K. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. XXS. XX/XXXX zo dňa 7.8.2013, ktorý bol otec

zaviazaný prispievať na výživu maloletej K. sumou vo výške 50 eur mesačne od 29.6.2013. V čase
poslednej úpravy výživného maloletá navštevovala predškolské zariadenie, matka bola poberateľkou
rodičovského príspevku a žila u svojho otca a otec maloletej bol SZČO s príjmom okolo 600 eur mesačne
a žil so svojou matkou, kde každý druhý mesiac prispieval na bývanie sumou 180 eur. Otec mal prenajatú
dielňu na opravu automobilov kde mesačne platil 300-400 eur.

Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba takmer 9 rokov a na strane maloletej
došlo k zmene pomerov v tom, že počas tohto obdobia nastúpila na základnú školu, absolvovala
prvý stupeň základnej školy a momentálne je žiačkou 6. ročníka základnej školy a teda chodí na
druhý stupeň základnej školy. Už len samotná doba, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného je
dôvodom na zvýšenie výživného. Za zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa sa považuje nástup

nazákladnúškolu,kedynepochybnedochádzakzvýšenievýdavkovnamaloletédieťanajmävsúvislosti
s nakúpením školských pomôcok. K zmene pomerov dochádza aj pri nástupe maloletého dieťaťa na
druhý stupeň základnej školy, kedy dochádza taktiež k zvýšeniu nákladov na maloleté dieťa, keďže
pribúdajú predmety.
K zmene pomerov došlo aj na strane matky. Oproti poslednej úprave výživného žije matka s maloletou,

so svojim priateľom v trojizbovom byte. Matke pribudla vyživovacia povinnosť k dvom maloletým deťom,
pretože spolu s priateľom majú dvojičky A. C. a T. C., obaja narodení dňa XX.X.XXXX. Matka bola na
materskej dovolenke a jej príjem bol vo výške cca 540 eur mesačne. Náklady na bývanie hradí jej priateľ,
pričom ona mu na účet posielala sumu 150 eur. V poslednom období sa dohodli, že mu bude posielať
sumu 100 eur a sumou 150 eur mesačne bude prispievať na úhradu nákladov týkajúcich sa domácnosti.

Od 2.1.2022 je matka maloletej nezamestnaná a je evidovaná na úrade práce. Dokladmi preukázala
matka svoje náklady na bývanie, kde sa uhrádza suma 250 eur mesačne za nájom, 19 eur raz za tri
mesiace za plyn. Priateľ matky je zamestnaný s príjmom vo výške minimálnej mzdy. Je možné teda
konštatovať, že k zmene pomerov na strane matky došlo v tom, že jej pribudla vyživovacia povinnosť
k dvom maloletým deťom, je nezamestnaná, avšak žije s priateľom, s ktorým spoločne hradia náklady

na bývanie a ostatné potreby, matka však prispieva menšou mierou vzhľadom na to, že najprv poberala
rodičovský príspevok a teraz je nezamestnaná.

25. Otec maloletej na pojednávaní dňa 26.3.2021 uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti S. K. K..Q..X..
od 1.2.2021 s príjmom vo výške 600 eur mesačne v čistom. Býva sám v rodinnom dome, pričom na kúpu

domu si zobral úver vo výške 57 000 eur, kde mesačné splátky predstavujú sumu 280 eur a platí inkaso
vo výške 240 eur. Má vyživovaciu povinnosť k S. C., nar. XX.X.XXXX, ktorý je študentom strednej školy.
Kým chodil riadne do školy, platil mu 150 eur, teraz mu platí 50 eur mesačne. Súdom určené výživné
voči nemu nemá. Predtým bol konateľom spoločnosti S. K. K..Q..X.., ktorú v decembri 2020 predal Z.K., ktorá je jeho matkou. Na pojednávaní dňa 18.1.2022 uviedol náklady na bývanie vo výške 270 eur
mesačne a náklady na úver vo výške 280 eur mesačne.
Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne na otca súd zistil, že od 22.9.2017 je zamestnancom spoločnosti

S. K. K..Q..X.., pričom jeho vymeriavací základ od 5/2019 od 31.12.2020 bol vo výške cca 70-80 eur
mesačne, a od 1.1.2021 bol jeho vymeriavací základ za 1/2021 vo výške 1 423,49 eur, za 2/2021 vo
výške 1 450 eur, za 3/2021 vo výške 1 450 eur, za 4/2021 vo výške 1 464,19 eur, za 5/2021 vo výške 1
129,84 eur, za 6/2021 vo výške 1 060 eur, za 7-8/2021 vo výške 0 eur.
Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 6.10.2021 vyplýva, že otec maloletej je od 1.7.2021

práceneschopný a boli mu vyplatené nemocenské dávky za mesiac 7/2021 vo výške 781,10 eur, za
8/2021 vo výške 781,10 eur, za 9/2021 vo výške 755,90 eur, za 10/2021 vo výške 781,10 eur, za 11/2021
vo výške 755,90 eur.
Podľa predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 23.12.2021 bola otcovi priznaná dávka v
nezamestnanosti vo výške 50% z denného vymeriavacieho základu 2,3817 eur od 1.12.2021.
Z výpovedí otca taktiež vyplynulo, že spoločnosť, v ktorej bol naposledy zamestnaný patrila jemu, ale

predal ju svojej matke a taktiež skutočnosť, že v tejto spoločnosti v roku 2021 pracoval na projekt
prostredníctvom úradu práce. Taktiež bolo zistené, že otec maloletej je vyučený automechanik, pričom
na túto pozíciu sú voľné pracovné miesta, avšak otec maloletej tieto možnosti nevyužil s konštatovaním,
že všade ponúkajú len minimálnu mzdu. Taktiež je otec maloletej vlastníkom osobného motorového
vozidla zn. R., ktoré bolo zakúpené za sumu 14 000 eur v septembri 2021, pričom otec tvrdil, že auto bolo

zakúpené na lízingovú zmluvu uzavretú so spoločnosťou S. K., avšak ako vlastník vozidla je zapísaný
otec maloletej a iné skutočnosti otec maloletej ohľadom tohto vozidla nepreukázal.

26. Na základe hore uvedených skutočností súd pri určovaní výšky výživného prihliadol aj na materiál
Ministerstva spravodlivosti ČR pod názvom: „ Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše

výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudu v otázkach výživného pro nezaopatřené deti“
a pri určovaní výživného vychádzal z nasledujúcich príjmov otca:
- od podania návrhu od 22.1.2020 do 31.12.2020 zo sumy 600 eur mesačne (sám otec uviedol tento
príjem vo svojej výpovedi), v tomto prípade výška výživného predstavuje 15 - 19% z čistého príjmu
povinného rodiča t.j. 90 - 114 eur mesačne,

- od 1.1.2021 do 30.6.2021 otec maloletej pracoval na projekt a jeho hrubý príjem bol cca 1400 eur
mesačne, čo v čistom predstavuje sumu cca 1 000 eur, 15-19% zo sumy 1 000 eur predstavuje 150 -
190 eur mesačne,
- od 1.7.2021 do 30.11.2021 bol otec maloletej práceneschopný a poberal nemocenské dávky vo výške
cca 781, 10 eur mesačne, 15-19% z tejto sumy predstavuje 117,16 - 148,40 eur,

- od 1.12.2021 je otec maloletej nezamestnaný a bola mu priznaná podpora v nezamestnanosti cca 35 -
36 eur mesačne. Pri určovaní výšky výživného od 1.12.2021 súd vychádzal z potencionálne príjmu otca
a to vo výške minimálnej mzdy. Otec je vyučený automechanik, v ponuke voľných pracovných miest sú
aj takéto voľné miesta a sú tam iné pracovné miesta, ktoré by pre otca boli vhodné. Tento však uviedol,
že všade ponúkajú iba minimálnu mzdu a preto sa o tieto miesta nezaujímal. Súd preto vychádzal pri

určovaní výživného z čistej minimálnej mzdy, ktorá v roku 2021 bola vo výške 504,88 eur a v roku 2022
vo výške 525,65 eur a výživné vo výške 15-19% predstavuje sumu 78,84 eur mesačne až 99,87 eur.
Na základe hore uvedeného prehľadu tak súd určil výživné pre maloletú od 22.1.2020 do 31.12.2020
vo výške 90 eur mesačne, od 1.1.2021 do 30.11.2021 vo výške 130 eur mesačne a od 1.12.2021 vo
výške 90 eur mesačne. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol aj na skutočnosť, že maloletá chodí

za otcom takmer každý víkend, pričom otec si pre ňu chodí do D. a aj ju do D. odváža, pričom má s
tým spojené výdavky vo výške cca 100 eur mesačne len na cestovné, ktoré hradí sám. Taktiež súd
prihliadol aj na výšku výdavkov otca, kde otec náklady na bývanie uviedol vo výške 270 eur mesačne a
na úver 280 eur mesačne, čo predstavuje spolu 650 eur mesačne. Takže pokiaľ otec dokáže uhradiť tieto
výdavky, dokáže si zabezpečiť aj príjem v tomto rozsahu. Jeho príjem však musí byť vyšší, pretože má aj

náklady na cestovné, na stravu, ošatenie a pod. S prihliadnutím aj na skutočnosť, že otec sa o maloletú
osobne stará 4-8 dní v mesiaci, pričom hradí aj náklady na cestovné za maloletou, súd v prevyšujúcej
časti návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Matka taktiež neuvádzala, ani žiadne mimoriadne
výdavky na maloletú, okrem nákladov na školu, nákladov na stravovanie, ošatenie a ďalšie. Preto súd
považuje hore uvedené výživné za primerané. Taktiež súd prihliadol aj na mieru osobnej starostlivosti

matky o maloletú, ktorá je v tomto prípade do júna 2021 vo výške 75 % ( maloletá dovŕši vek 12 rokov)
a od júna 2021 vo výške 30%. Taktiež súd prihliadol na skutočnosť, že matka s maloletou nežije sama,
ale s priateľom, ktorý sa taktiež podieľa na nákladoch za bývanie, stravu, ošatenie a pod.27. Za obdobie od 22.1.2020 do 31.12.2020 vznikol otcovi na výživnom dlh vo výške 40 eur mesačne
(90-50) - za 1/2020 - 40:30x8 = 10,66 eur, 11x 40 eur = 440 eur, za obdobie od 1/2021 do 11/2021 vznikol
otcovi dlh na výživnom 80 eur mesačne - 130-50 - 11 x 80 eur = 880 eur, a za obdobie od 12/2021 do

2/2022 vznikol otcovi dlh na výživnom vo výške 40 eur mesačne - 3x40 = 120 eur mesačne. Celková
dlžná suma na výživnom je vo výške 1 450,66 eur. Dlžné výživné súd povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Nezaplatením čo len
jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.