Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 24, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Ps/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203917
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421203917.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: K. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J.-E., V. XXXX/X, toho času I. XXX, I., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony:
J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, toho času „DUNAJ" Zariadenie sociálnych služieb Kováčov 482,
zastúpený procesným opatrovníkom: W.. K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., B. XXXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, I., toho času:

ZSSDUNAJKováčovtak,ženiejespôsobilýnaudeleniesúhlasusposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
na udelenie súhlasu s poskytnutím sociálnej služby, na nakladanie s finančnou hotovosťou nad 60 eur
mesačne, na uzatváranie zmlúv o úvere alebo pôžičke, zmluvy s mobilnými operátormi, z ktorých by
plynulofinančnéaleboinéplnenie,nadisponovanieanakladanieshnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom,
na zastupovanie pred orgánmi štátnej a verejnej správy a samosprávy.

II. Súd J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, I., toho času: ZSS DUNAJ Kováčov u s t a n o v u j e
opatrovníčku K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - E., V. XXXX/X, toho času I. XXX, I., ktorá je p o v i n
n á zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho
majetok a raz ročne k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 08.09.2021 domáhala obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony svojho brata, ktorý má dlhodobo zdravotné problémy, je vedený v starostlivosti
psychiatra MUDr. Jána Bernáta. Podľa lekárskej správy má organický postih centrálnej nervovej

sústavy verifikovaný neurológom. Jeho stav vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť a dohľad druhej osoby.
Niekoľkokrát absolvoval liečbu aj v nemocničnom zariadení. S poukazom na odporúčania odborníkov
vzhľadom na jeho zdravotný stav navrhla obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony po vykonanom
dokazovaní.

2. Uznesením č. k. 16Ps/12/2021-16 zo dňa 05.10.2021 súd ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa

koná, procesného opatrovníka na ochranu jeho práv v tomto konaní podľa § 240 ods. 1 CMP.

3. Súd pojednával v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná len dňa 25.01.2022 podľa §
31 CMP, ktorá mala doručenie predvolania riadne vykázané dňa 13.01.2022. Mailovou správou zo dňa
25.01.2022 o 10.06 hod. bolo doručené súdu oznámenie ohľadne zdravotného stavu osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná zo zariadenia ZSS Dunaj Kováčov od soc. pracovníčky G. V., ktorá oznámila súdu,

že zdravotný stav pána T. nie je dobrý, cíti sa slabo a daného pojednávania sa nevie zúčastniť.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov,
výsluchom znalca a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že na návrhu trvá. Brat sa narodil, keď mala 14 rokov
a odišla študovať na SŠ do Bratislavy. Chodievala domov len na víkendy. Ako dieťa sa brat vymykal z
normálu,hovorilijej,keďmal4roky,žebijebabku.Správalsainakakoostatnísúrodenci.Keďmal8rokov
a otec robil tiež na týždňovky v Bratislave, musel prísť domov, lebo mama ho sama nezvládala. Otec s
ním začal chodiť do psychologickej poradne. Keď mal brat asi 15 rokov, otec ju upozorňoval na to, že má

psychickú poruchu a pravdepodobne bude potrebovať pomoc. V Bratislave žije od 15. rokov. V čase, keď
sa vydala a narodili sa jej 3 deti, navštevovala rodičov sporadicky, raz za 2 - 3 týždne a s bratom sa veľmi
nestretávala. Problémy začali v čase, keď zomrel otec v roku 2001, rok potom ako sa oženil jej brat, o
ktorom sa koná. Asi dva mesiace po smrti otca sa nasťahoval k matke a manželku mal z Lučatína pri
Bystrici. Nebol so svojou manželkou už v čase, keď sa mu narodil syn. Jeho manželstvo bolo rozvedené
v roku 2002. Brat ukončil Stredné odborné učilište vo Dvoroch, opravár poľnohospodárskych strojov,

nebol schopný hospodáriť. Po smrti otca sa viackrát stalo, že sa brat opil, bol k tomu vyprovokovaný,
mal rôzne úrazy hlavy a pod. Stávalo sa, že začal útočiť na matku, na čo ich upozorňovali susedia.
Invalidný dôchodok mu bol priznaný v roku 2016. V tom čase ho niekto zbil, pravdepodobne došlo k
nesprávnemu ošetreniu, odumreli mu šľachy a cievy v jednej ruke, bol viackrát operovaný v Nitre. Má
nefunkčnú pravú ruku. Bola mu priznaná 50 % invalidita. I napriek tomu, že mali vedomosť o tom, že

brat fyzicky napádal matku, čo však ona nebola ochotná priznať, tvrdila, že spadla, nedovolila zavolať
políciu, situácia sa stále zhoršovala. Ona a druhý brat sa snažili súrodencovi dohovárať tak, aby pomohli
mame. Brat sa zľakol a zdržiaval sa viac mimo domu. Dostal sa do nesprávnej spoločnosti, ktorá ho
navádzala na rôzne veci, využívala ho, s čím samozrejme mali problémy, pretože podpísal rôzne zmluvy,
je na neho prepísané auto, atď. Nosili k nim rôzny odpad. Keď sa brat vrátil z vojny a mal založené

stavebné sporenie, rodičia mu kúpili rodinný dom od susedov, kde je výlučným vlastníkom. Rodičia mu
chceli pomôcť s tým, aby bol v ich blízkosti. Tento dom je zanesený odpadom a majú problém tam vojsť
a riešiť to, keďže nemajú na to žiadne právo. Susedia sa sťažujú, ale zatiaľ nevie nič riešiť. V roku
2018 bol brat hospitalizovaný na neurologickom oddelení, kde ju zavolali ako kontaktnú osobu s tým,
aby brata obmedzili v spôsobilosti na právne úkony, pretože mu budú postupne odumierať nervy. Po

prepustení z nemocnice sa situácia trochu stabilizovala, začal navštevovať psychiatra MUDr. Bernáta
aj neurológa nepravidelne. Všetky lieky, ktoré mu boli predpísané, neužíval pravidelne. K týmto liekom
požíval i alkoholické nápoje vo zvýšenej miere, čo spôsobovalo negatívny výsledok. Posledných 5 rokov
je už situácia výrazne zhoršená, i napriek tomu, že tieto problémy má brat od malička. Je psychicky
slabší, nemá sociálne cítenie a potrebuje pomoc. Je nepochybné, že jeho kamaráti ho zneužívali. Stalo

sa, že keď brata zobrala k sebe a vracali sa späť, nechcel, aby ho niekto s ňou videl, pretože jeho
údajný kamarát D. C. býval pri stanici, a preto musela vystúpiť skôr. Minulý rok sa stalo v novembri,
keď bolo - 15 stupňov, že volala suseda, že brat leží bezvládny na ceste pred domom a jeho kamarát
si ho fotil. Bola ochotná pomáhať matke i bratovi, avšak dvoch by nezvládla a postupom času sa chcel
brat úplne odtrhnúť od rodiny, už nenosil domov ani špinavé prádlo. Druhýkrát bol hospitalizovaný na

psychiatrii a auguste 2021 s tým, že jej bolo oznámené, že brat potrebuje 24 h opateru, pomoc a to, aby
užíval pravidelne lieky. Keďže sa starala o matku, nebola schopná zvládať dvoch. Snažila sa situáciu
riešiť, aby bol brat umiestnený do zariadenia. Návrhom na obmedzenie spôsobilosti sleduje to, aby
ochránila brata, aby nepodpisoval zmluvy, pretože nie je schopný žiadneho ekonomického myslenia,
nevie nakladať s finančnými prostriedkami. Bolo jej oznámené, že bude treba doplácať i v zariadení,

pretože dôchodok mu nestačí. Na jeho mene je napísané motorové vozidlo, s ktorým zatiaľ nevie nič
robiť. Brat poberá invalidný dôchodok vo výške 259,70 eur. Brat je v zariadení od 08.09.2021, kde ho
pravidelne navštevovala raz do týždňa a všimla si zmenu k lepšiemu. Návštevy boli ukončené z dôvodu
karantény 02.11.2021 a následne mu zobrala balíček. Vždy mu priniesla, čo potreboval, pozná, čo má
rád. Teraz, keď ho videla, konštatovala, že jeho stav je oveľa zhoršený ako keď ho videla naposledy.

Nesnažila sa s bratom byť v kontakte telefonicky, pretože vzhľadom na jeho pohybové problémy, kým by
prišiel k telefónu, ho radšej navštevovala a chcela ho vidieť, potešiť a nadviazať s ním osobný kontakt.
Pýtalasabrata,čibynechcelbyťvzariadeníunichvI.,čobyjejlepšievyhovovalo,avšakonchcelzostať
v E., kde je viac ľudí. Bratovi bola diagnostikovaná psychóza ťažkého stavu. Brat je vlastníkom domu
v I., motorového vozidla VW Passat bez ŠPZ a rovnako nadobudol nehnuteľnosti v rámci dedičského

konania po otcovi, K. T., zomr. XX.XX.XXXX. Po vykonanom dokazovaní navrhovateľka žiadala návrhu
vyhovieť, obmedziť brata v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu záverov znaleckého posudku s tým,
že súhlasila, aby bola ustanovená za opatrovníčku svojmu bratovi v rozsahu obmedzenia.6. Procesný opatrovník vo svojej výpovedi zdôraznil, s návrhom v celom rozsahu súhlasí, ako aj s
výpoveďou navrhovateľky. Chodí k matke raz do mesiaca počas víkendov, prípadne niečo opraviť.
Rovnako on ako brat, prípadne autorita, snažil sa bratovi dohovoriť, on mu sľuboval zmenu, avšak

trvalo to len 15 min. Keď odišiel, robil si po svojom. Procesný opatrovník v záverečnej reči uviedol, že
s návrhom navrhovateľky súhlasí vzhľadom na zistené skutočnosti dokazovaním ako aj s tým, aby v
rozsahu obmedzenia bola ustanovená za opatrovníčku pre brata navrhovateľka.

7. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, na otázky súdu neodpovedala, nereagovala, krútila hlavou.

Osoba nenadviazala so súdom ani očný kontakt, mala zloženú hlavu.

8. Uznesením č. k. 16Ps/12/2021-39 zo dňa 25.11.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť 06.12.2021
súd ustanovil znalca MUDr. Maroša Uhrina z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na
vypracovanie znaleckého posudku.

8.1 Z predloženého Znaleckého posudku č. 1/2022 mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti
sa koná trpí ťažkou a trvalou duševnou poruchou - iná nešpecifikovaná psychická porucha zapríčinená
poškodením a disfunkciou mozgu, táto porucha nie je len prechodná, je trvalá. Vhodnou psychiatrickou a
somatickou liečbou a nastavením na pravidelný režim a dohľad je možné iba čiastočne zmierniť príznaky
zistenej poruchy. Zabrániť prejavom duševnej poruchy navonok na základe súčasných medicínskych

poznatkov nie je možné. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa nevie o seba postarať, je potrebné
jeho celodenné opatrovanie z hľadiska psychiatrického, pričom predpoklad do budúcnosti sa javí byť
rovnaký. Nevie sa orientovať v čase a priestore a nevie si samostatne vybavovať svoje osobné a úradné
záležitosti z hľadiska psychiatrického. Duševná porucha jej bráni v tom, aby mohla vykonávať právne
úkony čiastočne z hľadiska psychiatrického. Z týchto dôvodov znalec navrhol obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony, tak ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku na č. l. 23 v odpovedi na otázku č.
6. Znalec v závere zároveň konštatoval, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná prakticky nie je schopná
vnímať význam súdneho konania a rozhodovania a nie je schopná sa ani fyzicky zúčastniť pojednávania
pre bolesti a stavy stuhnutosti. Rovnako nie je schopná pochopiť obsah písomností v tejto veci z hľadiska
psychiatrického pre uvedené psychopatologické symptómy.

8.2 Psychiatrické konzílium FNsP Nové Zámky v správe zo dňa 02.09.2021 konštatovalo, že u osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná sa jedná o organický psychosyndróm ťažkého stupňa a osoba si vyžaduje
24 hodinovú starostlivosť a dohľad druhej osoby a bolo by vhodné zvážiť umiestnenie do ZSS.

8.3 Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná bola vyšetrená neurológom MUDr. Denisou Priščákovou dňa
18.07.2019, čoho dôkazom je lekárska správa, z ktorej záveru má súd preukázané, že u pacienta bola
zistená centrálna kvadruparéza a Parkinsonov syndróm, ako aj ďalšie poruchy.

9. Ustanovený znalec na výsluchu uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava písomne podaného

znaleckého posudku č. 1/2022 a v ňom uvedených záverov. Osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná vyšetril
v zariadení, kde sa momentálne nachádza, dňa 23.12.2021. Na základe vyšetrenia, oboznámenia sa
so spisovou a zdravotnou dokumentáciou určil diagnózu tak, ako je uvedená v znaleckom posudku.
Vzhľadom na duševné ochorenie navrhol obmedzenie osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Záverom
uviedol, že u pacienta nie je dodiferencovaná diagnóza po neurologickej stránke, čo však neznamená,

že ani po určení jednoznačnej diagnózy by mohlo dôjsť k vyliečeniu.

10. Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a jeho zákonná úprava, ako aj doterajšia prax
súdov, je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu
činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia §
10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, aleboobmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení,
alebo obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne

záujem verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného
záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka
v spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne
prostriedky, opatrenia (napr. trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné
obmedzenia nedajú použiť (resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené
alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto skutočnosti je
povinný skúmať súd ex offo (§ 36 Civilného mimosporového poriadku), teda aj vtedy, ak to účastník
konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá osoba bráni tvrdením, že tu nie sú dôvody
pre obmedzenie jej spôsobilosti (resp. tu existuje riziko, že ide o situáciu, za ktorej by mohol byť
každý obmedzený v spôsobilosti na právne úkony). Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý
vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na
obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností, že zistený dôvod
vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony. Konaním o spôsobilosti na právne
úkony možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv človeka, v demokratickej

spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo, zodpovedne, precízne a
spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej slobodu. Výkon súdnej
činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom, následkom ktorých by malo
dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu, či dokonca popretiu uvedených práv človeka. V
tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé konanie o spôsobilosti k právnym úkonom.

Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je u každej fyzickej osoby veľmi závažným zásahom do
jej základných práv a slobôd, a preto rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony môže
vydať jedine súd v osobitnom súdnom konaní, a to výlučne z dôvodov, ktoré sú vyslovene uvedené
v zákone. Samotná existencia faktorov umožňujúcich obmedziť rozsah spôsobilosti konať s právnym
následkom sama o sebe nestačí a rozhodnutie súdu je viazané na predpoklad, že z uvedených dôvodov

fyzická osoba nie je spôsobilá robiť právne úkony. Existencia uvedených predpokladov je predmetom
dokazovania, pričom súd v predmetnom konaní je povinný zistiť skutočný stav veci a je povinný vykonať
dôkazypotrebnénazistenienaskutočnéhostavu,ajkeďichúčastnícinenavrhli.Súdmusídôslednedbať
na to, aby neboli obmedzované právne úkony vo väčšom rozsahu ako je to potrebné. Pri rozhodovaní
o spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony je vždy potrebné brať do úvahy základné práva a

slobody založené na spôsobilosti každého mať práva na nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, na
nedotknuteľnosti osobnej slobody a zachovanie ľudskej dôstojnosti. Zo záverov ústavného súdu SR
vyplýva, že obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného (dotknutého) človeka,
až následne záujem verejný či tretích osôb (Nález Ústavného súdu SR I. ÚS 313/2012-52 z 28.11.2012).
Vyššie uvedený záver napokon vyplýva i z Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím

prijatý dňa 13.12.2006.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože z
predloženého Znaleckého posudku č. 1/2022 mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná trpí ťažkou a trvalou duševnou poruchou - iná nešpecifikovaná psychická porucha zapríčinená

poškodením a disfunkciou mozgu, táto porucha nie je len prechodná, je trvalá. Vhodnou psychiatrickou a
somatickou liečbou a nastavením na pravidelný režim a dohľad je možné iba čiastočne zmierniť príznaky
zistenej poruchy. Zabrániť prejavom duševnej poruchy navonok na základe súčasných medicínskych
poznatkov nie je možné. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa nevie o seba postarať, je potrebné
jeho celodenné opatrovanie z hľadiska psychiatrického, pričom predpoklad do budúcnosti sa javí byť

rovnaký. Nevie sa orientovať v čase a priestore a nevie si samostatne vybavovať svoje osobné a
úradné záležitosti z hľadiska psychiatrického. Duševná porucha jej bráni v tom, aby mohla vykonávať
právne úkony čiastočne z hľadiska psychiatrického. Z opisu skutkového stavu, výsluchu procesného
opatrovníka, vyšetrovanej osoby, ako aj zo záverov znaleckého dokazovania je nepochybné, že osoba
nie je schopná vykonávať právne úkony uvedené vo výroku rozsudku a preto je v jej záujme obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony tak, aby sa predišlo prípadnému možnému zhoršeniu zdravotnému stavu,
ako aj iným škodám. Čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je v prospech a v záujme
vyšetrovanej osoby.14. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť

osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

17. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

18. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

19. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu

funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

20. Súd ustanovil J. T. opatrovníčku v osobe jeho sestry K. T., ktorá je povinná zastupovať opatrovannca
vrozsahujehoobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyarazročnek31.12.predložiťsúduvyúčtovanie

o správe majetku opatrovanca.

21. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.