Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoPv/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113238754
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1113238754.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: CLAAS KGaA mbH,
Münsterstraße 33, 33428 Harsewinkel, Spolková republika Nemecko, zast. JUDr. Pavol Rak, advokát,
AC Diplomat, Palisády 29, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: BIOLIFE spol. s r. o., Matúškovská
cesta 884, 924 00 Galanta, IČO: 31 431 747, zast. Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš s. r. o.,

Nevädzová 6C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 855 430, v konaní o zdržanie sa nakladania s internetovými
doménami, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26CbPv/6/2013-301
zo dňa 5.3.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26CbPv/6/2013-301 zo dňa
5.3.2019 p o t v r d z u j e .

Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) pripustil zmenu žaloby tak, že:
I. „Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný previesť doménu druhého poradia
T..U..sk na žalobcu.
Súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu žalobcovi.“

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Rozhodol tak s poukazom na §§ 144, 146 ods. 1, 139, 140 ods. 1, 142 ods. 1, 143 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

V odôvodnení svojho uznesenia súd uviedol, že žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I dňa

11.11.2013 žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť:
vykonať zrušenie registrácie internetovej domény T..U..sk;
odstrániť z internetovej domény G..sk akýkoľvek právne závadný obsah, najmä odstrániť z internetovej
domény G..sk
tvrdenie, že žalovaný je obchodným zastúpením značky U.,
tvrdenia evokujúce, že zákazníci a obchodní partneri si u žalovaného môžu zakúpiť nové (originálne)

výrobky žalobcu,
akékoľvek vyjadrenia o žalobcovi,
výrok: "G. M. U. dvaja partneri, na ktorých sa dá spoľahnúť",
slogan "H. U. vždy o krok vpred",
vyobrazenie všetkých ochranných známok U.,
všetky fotografie zobrazujúce nové (originálne) výrobky žalovaného;upraviť vizualizáciu domény G..sk takým spôsobom, ktorý nebude žiadnym spôsobom evokovať
prepojenie žalovaného so žalobcom, konkrétne zmeniť kombináciu bledozelenej a červenej ako
farebného podkladu spoločne s využitím obrázku pšeničného klasu na inú vizualizáciu;

uverejniť na úvodnej maske internetovej stránky T..G..sk nasledujúce ospravedlnenie:
Spoločnosť BIOLIFE spol. s. r. o. sa týmto verejne ospravedlňuje spoločnosti Claas KGaA mbH za to,
že po dobu najmenej 3 rokov nepravdivo uvádzala na svojich stránkach a prezentačných akciách, že je
obchodnýmzastúpenímapartneromspoločnostiClaasKGaAmbH,resp.koncernuClaas,ďalejzato,že
si neoprávnene zaregistrovala na svoje meno internetovú doménu U..sk a že tak čerpala neoprávnený

majetkový a nemajetkový prospech z obchodného mena a dobrej povesti spoločnosti Claas KGaA mbH,
resp. koncernu Claas. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 30.03.2017 sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 295.131,32 eur titulom práva na podporu formou doplatku za december 2016 podľa zákona
č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

Uznesením zo dňa 08.03.2016, č.k. 26CbPv/6/2013 - 148, súd pripustil zmenu žaloby tak, že petit žaloby
znel: „Odporca je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný previesť doménu druhého poradia
T..U..sk na Z.. K. V., K.., M., N. N. M. O., K. XX, G.. Odporca je do troch dní od právoplatnosti rozsudku
povinný zverejniť na internetovej stránke E.:/..G..N. nasledujúci text ospravedlnenia: Spoločnosť

BIOLIFE spol. s.r.o. sa týmto ospravedlňuje spoločnosti Claas KGaA mbH za to, že nepravdivo uvádzala
na svojich internetových stránkach T..G..sk, že je obchodným zastúpením a obchodným partnerom
spoločnosti Claas KGaA mbH, resp. koncernu Claas, a ďalej za to, že si neoprávnene registrovala na
svoje meno internetovú doménu T..U..sk, ktorá bola automaticky presmerovaná na stránku T..G..sk,
a že tak konala nekalosúťažne vo vzťahu k spoločnosti Claas KGaA mbH. Text ospravedlnenia musí

byť napísaný čiernou farbou, druhom písma Times New Roman a veľkosťou písma 12. Odporca je
povinný toto ospravedlnenie uviesť tak, aby bolo viditeľné bezprostredne po zobrazení internetovej
stránky E.:/..G..N., a to nepretržite po dobu 3 mesiacov od zverejnenia.

Na pojednávaní konanom dňa 08.06.2016 žalobca zobral návrh v súlade s § 96 ods. 1 zákona č.

99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku čiastočne späť, a to v časti II. výroku žalobného návrhu
- ospravedlnenie. O čiastočnom späťvzatí rozhodol súd po zmene procesných kódexov v súlade s §
145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") až v rozhodnutí vo veci
samej - v rozsudku zo dňa 22.08.2016, č.k. 26CbPv/6/2013 - 218, tak, že konanie v tejto časti zastavil.
Žalovaný podal odvolanie voči rozsudku v celom rozsahu, t.j. vo všetkých výrokoch, v dôsledku čoho

odvolací súd uznesením č.k. 2CoPv/l/2017 - 271 zo dňa 11.09.2018 rozsudok v napadnutej časti zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Na pojednávaní konanom dňa 04.03.2019 žalobca súdu navrhol pripustiť zmenu žaloby v dôsledku
zmeny pravidiel poskytovania menného priestoru v internetovej doméne .sk tak, že žalovaný bude
povinný previesť doménu priamo na žalobcu, nie na právneho zástupcu žalobcu. Žalobca opätovne

netrval na žalobe v časti vyslovenia nekalosúťažného konania žalovaného a v časti ospravedlnenia, teda
v častiach, v ktorých už v pôvodnom konaní pred súdom prvej inštancie vzal žalobu späť.
Vzhľadom na to, že výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe,
súd na základe citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
predmetného uznesenia a zmenu žaloby pripustil.

2. V zákonnej lehote podal proti II. výroku, ktorým súd konanie vo zvyšnej časti konanie zastavil,
odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Uviedol, že súd vo vyššie uvedenej veci súd vydal dňa 22.08.2016 rozsudok podľa ktorého:
„1.Žalovanýjedotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudkupovinnýpreviesťdoménu2.poradiaT..U..sk
na Z.. K. V., K.., M., N. N. M. O., K. XX, G. XXX XX, F.: XX XXX XXX.

2. Súd žalobný návrh vo zvyšku zastavuje.
3. Súd priznáva náhradu trov konania žalobcovi.“

Proti rozsudku podal žalovaný dňa 07.10.2016 odvolanie.Dňa 11.09.2018 vydal Krajský súd v Bratislave uznesenie, č.k. 2CoPv/l/2017-271 podľa ktorého:
„Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26CbPv/6/2013- 218 zo dňa
22.8.2016 v napadnutej časti a súvisiacom výroku o trovách konania zrušuje a vec vracia súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.“

Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podľa ods. 30. uznesenia KS: „Vzhľadom
k tomu, že odôvodnenie rozsudku je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné a súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože nevykonal

dostatočné dokazovanie a vôbec neprihliadal na skutočnosti uvedené žalovaným, odvolací súd
napadnutý rozsudok vo výroku 1. a 3. podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1
CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie“.

Z vyššie uvedeného uznesenia KS, podľa odvolateľa, jednoznačne vyplýva, že Krajský súd v Bratislave
výrok č. II. rozsudku (v časti čiastočného zastavenia konania) nezrušil, a teda rozsudok v tejto časti

nadobudol právoplatnosť.

Dňa 04.03.2019 sa vo vyššie uvedenej právnej veci konalo pojednávanie na súde prvej inštancie. Na
predmetnom pojednávaní doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu krátkou cestou
súdu prvej inštancie a právnemu zástupcovi žalovaného svoje podanie zo dňa 04.03.2019 označené

ako zmena žaloby. Týmto podaním žalobca zmenil svoj pôvodný žalobný návrh tak, že žalobca žiadal
súd prvej inštancie, aby uložil žalovanému povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku previesť
doménu druhého poradia T..U..sk na žalobcu. Zároveň žalobca na predmetnom pojednávaní ústne do
zápisnice uviedol, že vo zvyšku berie žalobu späť.
Následne dňa 05.03.2019 vydal súd prvej inštancie uznesenie, ktorým súd konanie vo zvyšku zastavil.

Odvolateľ uviedol, že postup súdu prvej inštancie, v dôsledku ktorého došlo na základe uznesenia k
zastaveniu konania vo veci samej vo zvyšku žalobcom uplatňovaného návrhu, t.j. v časti požadovaného
zadosťučinenia a v časti ospravedlnenia, je absolútne nepochopiteľný a v konečnom dôsledku
nezákonný.

Súd prvej inštancie totiž už svojím prvotným konečným rozhodnutím vo veci samej, t.j. rozsudkom,
konanie vo zvyšnej časti zastavil (v časti požadovaného zadosťučinenia a v časti ospravedlnenia).
Žalovanýsícepodalvočirozsudkuodvolanie,avšakKrajskýsúdvBratislavesvojímuznesenímrozsudok
v časti výroku II., t.j. v časti zastavenia konania nezrušil, čo nepochybne vyplýva aj zo samotného
odôvodnenia uznesenia KS. Preto nie je žalovanému vôbec zrejmé, ako mohol súd prvej inštancie

opätovne vydať uznesenie, ktorým zastavil konanie už raz v právoplatne zastavenej časti (v časti
požadovaného zadosťučinenia a v časti ospravedlnenia).
V prípade, ak žalobca mal za to, že výrok uznesenia KS obsahuje chyby v písaní, a to aj s ohľadom na
odôvodnenie uznesenia KS, mal požiadať Krajský súd v Bratislave o vydanie opravného uznesenia k
uzneseniu KS a nie žiadať opätovne súd prvej inštancie o zastavenie konania v časti, v ktorej už konanie

bolo raz právoplatne zastavené.
Žalovaný tiež ohľadom žalobcom vykonaného späťvzatia uskutočneného ústne priamo do zápisnice
na pojednávaní dňa 04.03.2019 dodáva, že toto ani nemohlo vyvolať žalobcom požadované účinky -
zastavenie konania, a to z dôvodu nedodržania formy podania.
Nakoľko žalobca evidentne neurobil svoje podanie - späťvzatie v zákonom predpísanej forme, nemal

súd prvej inštancie na takéto podanie vôbec prihliadať a už vôbec nemal súd prvej inštancie na základe
takéhoto podania konanie v požadovanej časti zastaviť.
Ďalšouprávnevýznamnouskutočnosťouje,žesúdprvejinštancienevyzvalžalovaného,abykžalobcom
opakovanému späťvzatiu vyjadril svoj súhlas či nesúhlas. V prípade opakovaného späťvzatia žalobcom,
aj keď absolútne nespĺňajúceho formu, nie je možné, aby súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia

iba stroho odkázal na predchádzajúci súhlas žalovaného, ktorý sa týkal iného späťvzatia, a zároveň
tento súhlas bol vyjadrený ešte pred samotným späťvzatím žalobcom vykonaným dňa 04.03.2019 na
pojednávaní ústne do zápisnice.
Takýto postup súdu prvej inštancie je nielenže procesne nesprávny, ale aj nezákonný, čo vedie k
porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces. V neposlednom rade samotné konanie má v

dôsledku popísaného nesprávneho postupu súdu prvej inštancie inú vadu, ktorá má za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, v danom prípade vydané uznesenie.Z evidentne vadného podania žalobcu - späťvzatia, vykonaného na pojednávaní dňa 04.03.2019
vyplýva, že žalobca zobral svoj žalobný návrh späť len sčasti. Preto, ak chcel súd prvej inštancie o tomto
späťvzatí žalobcu rozhodnúť, mal - a s poukazom na platnú právnu úpravu tak má urobiť až v rozhodnutí

vo veci samej, a nie počas prebiehajúceho konania.
Žalovaný má vzhľadom na uvedené za to, že uznesenie súdu prvej inštancie je postihnuté právnou
vadou, keďže obsah správnej právnej normy - § 145 ods. CSP, súd prvej inštancie nesprávne aplikoval.
Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností žiadal Krajský súd v Bratislave, aby vydal toto
uznesenie: Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26CbPv/6/20138 zo

dňa 05.02.2019 zrušuje.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na to, že Krajský súd v Bratislave uznesením vydaným
dňa 11.9.2018, č.k. 2CoPv/l/2017-271 („Uznesenie KS“) zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I
č.k. 26CbPV/6/2013-218 zo dňa 22.8.2016 („Rozsudok“). Vo výroku Uznesenia KS, ktorý je záväzný, sa
explicitne uvádza, že Krajský súd zrušuje Rozsudok „v napadnutej časti a súvisiacom výroku o trovách

konania“.
Odvolanie žalovaného zo dňa 6.10.2016 proti rozsudku bolo pritom podané „proti všetkým trom
výrokom uvedeného rozsudku“. Túto skutočnosť žalovaný vo svojom odvolaní zo dňa 2.4.2019 zámerne
neuvádza s cieľom odpútať pozornosť krajského súdu od tejto podstatnej skutočnosti.
Pokiaľ teda krajský súd zrušil rozsudok „v napadnutej časti“, t.j. vo všetkých troch výrokoch rozsudku,

zrušil tým aj výrok č. II rozsudku: „Súd žalobný návrh vo zvyšku zastavuje“.
Opätovné čiastočné zastavenie konania uskutočnené Okresným súdom Bratislava I teda reaguje na
stále platné čiastočné späťvzatie žaloby uskutočnené žalobcom písomne ešte dňa 8.6.2016, ku ktorému
sa žalovaný vyjadril dňa 8.6.2016 spôsobom, že s týmto čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí, nakoľko
nemá žiadny vážny dôvod, pre ktorý by so späťvzatím (v tom čase v zmysle OSP) mohol nesúhlasiť.

Táto skutočnosť platí objektívne dodnes.
Po vecnej stránke sa čiastočné späťvzatie týka späťvzatia časti žalobného petitu, kedy žalobca v
petite pre účely ďalšieho konania nepožaduje uverejnenie ospravedlnenia žalovaného a žiada už len
prevedenie domény U..sk.
K vyjadreniu žalobcu, že čiastočné späťvzatie žaloby bolo uskutočnené ústne, uviedol, že toto je neprav-

divé, pretože návrh na čiastočné späťvzatie je obsiahnutý v písomnej žiadosti žalobcu zo dňa 8.6.2016.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal krajský súd, aby odvolanie žalovaného zo dňa 2.4.2019
zamietol.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu spisu a

napadnutého uznesenia, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP)
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnuté uznesenie č.k.
26CbPv/6/2013-301 zo dňa 5.3.2019 je potrebné potvrdiť ako vecne správne.

5. Je nesporné, že Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2CoPv/l/2017-271 zo dňa 11.9.2018, zrušil

rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26CbPV/6/2013-218 zo dňa 22.8.2016. Vo výroku uznesenia
Krajského súdu v Bratislave, ktorý je záväzný, sa uvádza, že krajský súd zrušuje rozsudok „v napadnutej
časti a súvisiacom výroku o trovách konania a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie“.

6. Je taktiež nesporné, že žalovaný podal dňa 6.10.2016 odvolanie proti všetkým trom výrokom

uvedeného rozsudku, teda aj proti II. výroku, ktorým súd žalobný návrh vo zvyšku zastavil.

7. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že pokiaľ krajský súd zrušil rozsudok „v napadnutej
časti“, t.j. vo všetkých troch výrokoch rozsudku, zrušil tým aj II. výrok rozsudku, t.j. „Súd žalobný návrh
vo zvyšku zastavuje“.

8. Skutočnosť, že Krajský súd v Bratislave v odôvodnení uznesenia č.k. 2CoPv/l/2017-271 zo dňa
11.9.2018 uviedol, že „odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku 1. a 3. podľa § 389 ods.1 písm. b) a
c) zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie, neznamená, že výrok II., ktorým súd
žalobný návrh vo zvyšku zastavil, zostal v platnosti. Pre sporové strany je záväzný výrok rozhodnutia,

a nie odôvodnenie rozhodnutia. V zmysle § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné. Preto ani žalobca nemohol podať odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia Krajského
súdu v Bratislave. Žalobca síce mohol podať návrh na opravu chyby v písaní podľa § 224 CSP, ak takneurobil, neznamená to, že by výrok rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 2CoPv/l/2017-271 zo
dňa 11.9.2018, nebol pre sporové strany záväzný.

9. Tým, že Krajský súd v Bratislave v napadnutej časti (teda i II. výroku) a súvisiacom výroku o trovách
konania vec vrátil súdu prvej inštancie, konanie sa vrátilo do štádia, keď súd musí vo veci opätovne
rozhodnúť, teda musí rozhodnúť i o spätvzatí žalobcu zo dňa 8.6.2016, a nebolo zo strany žalobcu
potrebné opätovne zobrať v časti žalobu späť. Opätovné čiastočne zastavenie konania uskutočnené
súdom teda reaguje na platné čiastočné späťvzatie žaloby uskutočnené žalobcom písomne ešte dňa

8.6.2016. Na pojednávaní dňa 8.6.2016 žalobca predniesol čiastočné späťvzatie žaloby (v časti petitu
ospravedlnenie), s ktorým na pojednávaní žalovaný súhlasil.

10. Zvyššieuvedenéhoodvolacísúdvyvodilprávnyzáver,ženakoľkoKrajskýsúdvBratislavevovýroku
rozsudku č.k. 2CoPv/l/2017-271 zo dňa 11.9.2018 zrušil rozsudok „v napadnutej časti“, t.j. vo všetkých
troch výrokoch rozsudku, zrušil tým aj II. výrok rozsudku, ktorým súd žalobný návrh vo zvyšku zastavil.

Preto súd napadnutým uznesením správne opätovne II. výrokom vo zvyšnej časti konanie zastavil.

11. Na základe uvedeného odvolací súd, v súlade s § 387 ods. 1 CSP, uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti potvrdil ako vecne správne.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).