Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203060
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3818203060.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcov v 1. rade C. N.,

nar.XX.X.XXXX,bytomG.X.Y.č.XXX,v2.radeZ.N.,nar.X.X.XXXX,bytomG.X.Y.č.XXX,v3.radeU.
N., nar. X.X.XXXX, bytom G. X. Y. č. XXX, žalobkyne v 1. a v 3. rade zastúpené žalobcom v 2. rade proti
žalovanému Halpon corporation s.r.o. so sídlom v Českej republike, Praha 6, Řepy, Makovského 1177/1,
IČO: 053 65 741, zast. Advokátskou kanceláriou L.I.B. legal s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
IČO: 47 237 546, o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k voči žalobcom v 1. 2. a v 3.rade na náhradu trov konania vo výške 100
%, ktoré sú p o v i n n ížalobcovia v 1. 2. a v 3.rade zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1., v 2. a v 3. rade sa podanou žalobou domáhali určenia, že nehnuteľnosti zapísané v
KN, na LV č. XX, k.ú. G. X. Y. ako parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 398 m2, parc.
č. XXX/XX - záhrada o výmere 333 m2 a rodinný dom č. súpisné XXX nachádzajúci sa na parc. č. XXX/
X, nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného z dôvodu, že záložné právo považovali

za premlčané a za premlčanú označili aj peňažnú pohľadávku zabezpečenú záložným právom. Trovy
konania neuplatnili.

2. Žalovaný žalobu žalobcov nepovažoval za dôvodnú a navrhol ju zamietnuť. Poukázal na to, že
žalobcovia na určení, že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom nemajú naliehavý
právny záujem, a to ani v prípade, ak by bolo záložné právo aj premlčané, pretože premlčaním právo
nezaniká,alestávasanaturálnymprávom,čoznamenážeajvprípadepremlčaniazáložnéhopráva,toto

naďalej existuje a zaťažuje nehnuteľnosti, avšak v prípade výkonu takéhoto záložného práva, má dlžník,
ktorý vznesie námietku premlčania, možnosť brániť sa prostredníctvom žaloby na plnenie. Správnym
procesným prostriedkom obrany je podľa žalovaného žaloba na plnenie, nakoľko záložné právo aj
v prípade premlčania naďalej existuje, a nie žaloba o určenie, že toto právo nezaťažuje predmetné
nehnuteľnosti. K vznesenej námietke premlčania záložného práva žalovaný uviedol, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 12C/10/2015 súd rozsudkom zo dňa 20.7.2016,
právoplatným dňa 22.6.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 17.5.2017, č.k.

5Co/364/2016-94 zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali určenia neplatnosti Zmluvy o úvere č.
41/14 a Zmluvy o záložnom práve č. 41/14. Otázka platnosti úverovej zmluvy a záložnej zmluvy, ktoré
boli podkladom pre výkon predmetného záložného práva bola v súčasnej dobe právoplatne rozhodnutá,
keď žaloba na určenie ich neplatnosti zo strany žalobcov, bola v celom rozsahu zamietnutá. Súčasnedal pozornosti skutočnosť, že v súvislosti s vecou sp. zn. 12C/10/2015 súd uznesením zo dňa 29.1.2015,
právoplatným dňa 11.6.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/344/2015-33
zo dňa 27.05.2015 nariadil právnemu predchodcovi žalovaného, aby sa zdržal výkonu záložného práva

zo Zmluvy o záložnom práve č. 41/14, a to až do právoplatného skončenia veci 12C/10/2015. Vec
12C/10/2015 bola právoplatne skončená ku dňu 22.6.2017, z čoho vyplýva, že žalovaný, resp. jeho
právny predchodca mali súdnym rozhodnutím uloženú povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
minimálne od 11.6.2015 do22.6.2017. V danom časovom období na základe súdneho rozhodnutia
nemohlo dôjsť k výkonu záložného práva, a teda v tomto období podľa žalovaného premlčacia doba pre

výkon záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. 41/14 neplynula, nakoľko v opačnom
prípadebysúdnymrozhodnutímdošlokneprimeranémuskráteniučasovéhoobdobia,vktoromžalovaný
ako záložný veriteľ mohol realizovať v súlade so zákonom záložné právo, resp. jeho výkon.

3. Žalovaný bol súčasne toho názoru, že žalobcami vznesená námietka premlčania je výkonom práva
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že konanie o

neplatnosť úverovej a záložnej zmluvy iniciovali žalobcovia, pričom v tomto konaní bola žalovanému,
resp. jeho právnemu predchodcovi uložená predbežným opatrením na návrh žalobcov povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva až do právoplatného skončenia konania. Žalobcovia pritom nevrátili
žalovanému ani samotnú istinu, ktorú im poskytol podľa úverovej zmluvy. Až do skončenia konania o
neplatnosť úverovej a záložnej zmluvy žalovaný nevedel, s akým výsledkom sa konanie skončí, keďže

žalobcovia napádali jednak úverovú zmluvu, ako aj zmluvu o zriadení záložného práva, preto svoje
právo na výkon záložného práva neuplatňoval, resp. ani nemohol vzhľadom na nariadené predbežné
opatrenie. Žalovaný práve v dôsledku konania žalobcov nemohol pristúpiť k výkonu záložného práva a
pokiaľ by záložné právo bolo podľa súdu premlčané, potom toto premlčanie bolo spôsobené žalobcami.
Vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu podľa názoru žalovaného bolo potrebné ako interpretačné

pravidlo pri posudzovaní uplatneného práva žalobcov vzniesť námietku premlčania postupovať podľa §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nepovažovať túto námietku za dôvodnú pre rozpor s dobrými mravmi.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne vo veci sp. zn. 6Co/577/2013. Voči
žalobcom uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

4. Žalobkyne v 1. a v 3. rade sa na pojednávanie neustanovili. Predvolanie na pojednávanie v
mieste bydliska v odbernej lehote neprevzali. Ich neprítomnosť ospravedlnil žalobca v 2. rade, ktorý
pojednávanie z dôvodu ich neprítomnosti nežiadal odročiť. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil..
Osobne prítomný bol jeho právny zástupca, ktorý pojednávanie z dôvodu neprítomnosti žalovaného

nežiadal odročiť. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobkýň v 1.
a v 3. rade žalovaného, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobcuv2.rade,oboznámenímobsahuspisovOkresnéhosúdu

Prievidza sp. zn. 12C/10/2015, 6Csp/103/2017, dokladov z prílohovej obálky, zmluvy o záložnom práve
č. 41/14 zo dňa 3.4.2014, rozsudku NS SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 zo dňa 21.4.2015, LV č. XX, k.ú. G. X.
Y., písomného vyjadrenia žalovaného vo veci zo dňa 13.6.2019 a uznesenia Krajského súdu Trenčín zo
dňa 25.6.2014 vo veci sp. zn. 6Co/577/2013, žiadosti žalobcov adresovanej Generálnej prokuratúre SR
zo dňa 4.3.2020, návrhu na podanie dovolania generálneho prokurátora zo dňa 28.1.2020, stanoviska

Generálnej prokuratúry SR zo dňa 12.2.2020, ostatých listinných dôkazov v spise založených a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 3.4.2014 bola medzi spoločnosťou Tatra credit a.s. so sídlom v Piešťanoch a žalobcami uzavretá

zmluva o úvere č. 41/14, na základe ktorej veriteľ poskytol žalobcom úver v sume 7.000,- eur, ktorý
sa zaviazali splácať v mesačných splátkach podľa splátkového kalendára od 3.4.2014 do 28.9.2014
po 210,- eur mesačne a dňa 3.10.2014 istinu vo výške 7.000,- eur, dátum prvej splátky bol dohodnutý
do 3.4.2014, ostatné mesačné splátky boli splatné k 28. dňu v mesiaci. Dohodnutá ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 49,29% a celková cena úveru sumu 8.260,- eur. V zmluve sa veriteľ

zaviazal, že na požiadanie žalobcov ako zákazníkov a po splnení podmienok stanovených veriteľom
poskytne žalobcom peňažné prostriedky do určitej výšky. Žalobcovia sa zaviazali takto poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa zmluvy o úvere.7. Dňa 3.4.2014 bola medzi spoločnosťou Tatra credit a.s. so sídlom v Piešťanoch ako záložným
veriteľom a žalobcami ako záložcami uzavretá zmluva o záložnom práve č. 41/14, predmetom ktorej
bola dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV

č. XX, k.ú. G. X. Y. ako parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 398 m2, parc. č. XXX/
XX - záhrada o výmere 333 m2 a rodinný dom č. súpisné XXX nachádzajúci sa na parc. č. XXX/X za
účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa z úverovej zmluvy č. 41/14 zo dňa 3.4.2014, na
základe ktorej bol žalobcom poskytnutý úver v sume 7.000,- eur predstavujúci s navýšením sumu 8.260,-
eur, splatný dňa 3.10.2014. Najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečovali pohľadávky veriteľa

predstavovala sumu 29.700,- eur. Okresný úrad v Prievidzi, katastrálny odbor povolil vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností v prospech veriteľa na základe zmluvy o zriadení záložného práva č.
41/14 zo dňa 3.4.2014 pod č. vkladu V 1622/14 zo dňa 23.5.2014 .

8. Dňa 22.9.2014 bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený Dodatok č. 1 k zmluve o úvere č. 41/14 zo
dňa 3.4.2014, na základe ktorého spoločnosť Tatra credit a.s. so sídlom v Piešťanoch poskytla žalobcom

navýšenie úveru o sumu 3.000,- eur a predĺžila dobu splatnosti úveru o 6 mesiacov, čím sa pohľadávka
veriteľa voči žalobcom ako dlžníkom navýšila na sumu 13.175,- eur. Splatnosť úveru s príslušenstvom
bola určená do 3.4.2015.Úverová zmluva č. 41/14 zo dňa 3.4.2014 bola zmenená tak, že výška úveru
predstavovala sumu 10.000,- eur, čerpanie úveru bolo od 3.4.2014, suma čerpaná bezhotovostným
prevodom vkladom na účet v sume 10.000,- eur, doba splatnosti 12 mesiacov, RPMN 53,32% ročne,

priemerná ročná percentuálna miera nákladov 11,12%, ročná úroková sadzba 36%, mesačná úroková
sadzba 3%, výška úveru s navýšením 13.175,- eur, konečná splatnosť úveru 3.4.2015, celkové náklady
3.315,- eur, poplatok za poskytnutie úveru 140,- eur, zabezpečenie úveru zriadením záložného práva
na hodnotu 29.700,- eur, notárske poplatky za overenie jedného podpisu 2,50 eur.

9. Veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 9.1.2015 s tým, že do 14. 1.2015 boli
žalobcovia povinní zaplatiť zostatok úveru v sume 2.955,- eur a v prípade, že v stanovenej lehote
nesplatenú časť úveru spolu s príslušenstvom nezaplatia, veriteľ bol oprávnený pristúpiť k uplatneniu
svojich práv zo zmluvy o úvere a uspokojiť svoju pohľadávku výkonom zabezpečovacieho prevodu práva
podľa § 553 Občianskeho zákonníka, výkonom záložného práva podľa § 151a Občianskeho zákonníka

a k výkonu iných práv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, čo súd konštatoval v bode 9. odôvodnenia
rozsudku vo veci sp. zn. 12C/10/2015.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.10.2017 postupca, spoločnosť Tatra credit, a.s. so
sídlom v Piešťanoch pohľadávku voči žalobcom v 1. až 3. rade postúpil postupníkovi, žalovanému

vrátane jej príslušenstva a všetkých práv s ňou spojených, vrátane záložného práva špecifikovaného v
článku I., v bode 2. zmluvy o postúpení pohľadávky.

11. Dňa 20.6.2018 žalovaný oznámil žalobcom začatie výkonu záložného práva podľa § 151 l
Občianskeho zákonníka na základe úverovej zmluvy č. 41/14 a zmluvy o záložnom práve č. 41/14,

obidve zo dňa 3.4.2014 formou dobrovoľnej dražby.

12. Uznesením č.k.12C/17/2018-37 zo dňa 13.8.2018 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 27Co/53/2019-64 zo dňa 20.3.2019 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva na základe zmluvy o záložnom práve č. 41/14 zo dňa

3.4.2014 k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV č. XX, k.ú. G. X. Ves ako parc. č. XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 398 m2, par. č. XXX/XX, záhrady o výmere č. 333 m2, rodinný dom č. súp.
XXX postavený na parc. č. XXX/X a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

13. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C/10/2015 súd zistil, že žalobcovia v 1. až v 3. rade sa
podanou žalobou domáhali voči spoločnosti Tatra credit a.s. so sídlom v Piešťanoch určenia neplatnosti
zmluvy o úvere č. 41/14 a zmluvy o záložnom práve č. 41/14 z dôvodu porušenia spotrebiteľského práva.
Súčasne podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, aby nebolo možné žalovaným nijakým
spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v KN, na LV č. XX, k.ú. G. X. Y. ako parc. č. XXX/

X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 398 m2, parc. č. XXX/XX - záhrada o výmere 333 m2 a
rodinný dom č. súpisné XXX nachádzajúci sa na parc. č. XXX/X. Súd uznesením č.k. 12C/10/2015-18
zo dňa 29.1.2015 návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.6.2015 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Co/344/2015-33zo dňa 27.5.2015. O žalobe žalobcov súd rozhodol rozsudkom č.k. 12C/10/2015-74 zo dňa 20.7.2016,
právoplatným dňa 22.6.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 5Co/364/2016-94 zo
dňa 15.5.2017 tak, že žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol.

14. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6Csp/103/2017 súd zistil, že žalobcovia v 1. až v
3. rade sa podanou žalobou domáhali voči spoločnosti Tatra credit a.s. so sídlom v Piešťanoch a
spoločnosti Halpon corporation s.r.o. so sídlom v Českej republike určenia neplatnosti Dodatku k zmluve
o úvere č. 41/14 zo dňa 22.9.2014, vyhlásenia spotrebiteľského úveru č. 41/14 zo dňa 3.4.2014 za

bezúročného a bezpoplatkového, vyhlásenia článku X a XI zmluvy o úvere č. 41/14 zo dňa 3.4.2014
za neplatný a určenia neplatnosti článku XVI, bod 1, písm. b) Zmluvy o úvere č. 41/14 zo dňa
3.4.2014 z dôvodu porušenia spotrebiteľského práva. V priebehu súdneho konania podali návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd uznesením č.k. 6C/103/2017-40 zo dňa 9.11.2017 návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a spoločnosti Halpon corporation s.r.o. nariadil zdržať sa
výkonu záložného práva na základe zmluvy o záložnom práve č. 41/14 zo dňa 3.4.2014. Krajský súd v

Trenčíne uznesením č.k. 5Co/6/2018-76 zo dňa 7.2.2018 rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.2.2018. Súd rozsudkom č.k. 6Csp/103/2017-102 zo dňa 9.11.2018 I. vyhlásil
spotrebiteľský úver č. 41/2014 zo dňa 3.4.2014 za bezúročný a bezpoplatkový, II. v prevyšujúcej časti
žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol a súčasne III. žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol

v celom rozsahu. Krajský súd v Trenčíne rozhodujúci o odvolaní žalobcov voči rozsudku uznesením
č.k. 5Co/8/2019-123 zo dňa 22.5.2019 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II.,
III. a závislom výroku IV. a V. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej
inštancie rozsudkom č.k. 6Csp/103/2017-133 zo dňa 6.9.2019 vyhlásil spotrebiteľský úver č. 41/2014 zo
dňa 3.4.2014 za bezúročný a bezpoplatkový aj vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a v prevyšujúcej časti

žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2020 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 19Co/160/2019 - 152 zo dňa 4.12.2019.

15. Žalobca v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že aj v prípade, ak by sa začiatok plynutia premlčacej
lehoty pre výkon záložného práva posudzoval od konečnej splatnosti úveru, ktorá bola dojednaná

do 3.4.2015, považuje záložné právo za premlčané, pretože žalovaný oznámenie o začatí výkonu
záložného práva žalobcom doručil až po uplynutí premlčacej doby. Potvrdzuje, že z poskytnutého úveru
bez úrokov a poplatkov, ktorý predstavoval sumu 10.000,- eur, žalobcovia splatili sumu 1.740,- eur.
Neuhradený zostatok úveru bez navýšenia predstavuje sumu 7.920,- eur. Potvrdzuje, že viac platieb na
splatenie úveru do dnešného dňa nepoukázali, pretože tak je to spravodlivé. Udáva, že poskytnutý úver

bol sčasti použitý na splatenie exekúcií žalobkýň v 1. a v 3. rade a sčasti bol použitý na pomoc ľudom
v núdzi, ktorých žalobca v 2. rade navštevoval po celom Slovensku a poskytoval im bezplatnú pomoc.
Nevedel sa vyjadriť, či úver bol použitý aj na iné účely. Obranu žalovaného považoval za účelovú a tvrdil,
že žalovaný mohol tiež kedykoľvek podať žalobu o plnenie proti žalobcom, čím by došlo k prerušeniu
plynutia premlčacej doby.

16. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

17. Podľa § 151b veta prvá Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom.

18. Podľa § 151j ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie
je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ
uspokojiťalebodomáhaťsauspokojeniazozálohuajvtedy,keďzabezpečenápohľadávkajepremlčaná.19. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

22. Zhodnotením skutkového stavu súd dospel k právnemu názoru, že žaloba žalobcov nie je dôvodná.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 3.4.2014 bola
medzi spoločnosťou Tatra credit a.s. so sídlom v Piešťanoch a žalobcami uzavretá zmluva o úvere č.
41/14, na základe ktorej veriteľ poskytol žalobcom úver v sume 7.000,- eur, ktorý sa zaviazali splácať
v mesačných splátkach podľa splátkového kalendára od 3.4.2014 do 28.9.2014 po 210,- eur mesačne

a dňa 3.10.2014 istinu vo výške 7.000,- eur, dátum prvej splátky bol dohodnutý do 3.4.2014, ostatné
mesačné splátky boli splatné k 28. dňu v mesiaci. Dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 49,29% a celková cena úveru sumu 8.260,- eur. V zmluve sa veriteľ zaviazal, že na
požiadaniežalobcovakozákazníkovaposplnenípodmienokstanovenýchveriteľomposkytnežalobcom
peňažné prostriedky do určitej výšky. Žalobcovia sa zaviazali takto poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa zmluvy o úvere.

24. Dňa 3.4.2014 bola medzi spoločnosťou Tatra credit a.s. so sídlom v Piešťanoch ako záložným
veriteľom a žalobcami ako záložcami uzavretá zmluva o záložnom práve č. 41/14, predmetom ktorej
bola dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným v KN, na LV

č. XX, k.ú. G. X. Y. ako parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 398 m2, parc. č. XXX/
XX - záhrada o výmere 333 m2 a rodinný dom č. súpisné XXX nachádzajúci sa na parc. č. XXX/X za
účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa z úverovej zmluvy č. 41/14 zo dňa 3.4.2014, na
základe ktorej bol žalobcom poskytnutý úver v sume 7.000,- eur predstavujúci s navýšením sumu 8.260,-
eur, splatný dňa 3.10.2014. Najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečovali pohľadávky veriteľa

predstavovala sumu 29.700,- eur. Okresný úrad v Prievidzi, katastrálny odbor povolil vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností v prospech veriteľa na základe zmluvy o zriadení záložného práva č.
41/14 zo dňa 3.4.2014 pod č. vkladu V 1622/14 zo dňa 23.5.2014 .

25. Dňa 22.9.2014 bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený Dodatok č. 1 k zmluve o úvere č. 41/14 zo

dňa 3.4.2014, na základe ktorého spoločnosť Tatra credit a.s. so sídlom v Piešťanoch poskytla žalobcom
navýšenie úveru o sumu 3.000,- eur a predĺžila dobu splatnosti úveru o 6 mesiacov, čím sa pohľadávka
veriteľa voči žalobcom ako dlžníkom navýšila na sumu 13.175,- eur. Splatnosť úveru s príslušenstvom
bola určená do 3.4.2015.Úverová zmluva č. 41/14 zo dňa 3.4.2014 bola zmenená tak, že výška úveru
predstavovala sumu 10.000,- eur, čerpanie úveru bolo od 3.4.2014, suma čerpaná bezhotovostným

prevodom vkladom na účet v sume 10.000,- eur, doba splatnosti 12 mesiacov, RPMN 53,32% ročne,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov 11,12%, ročná úroková sadzba 36%, mesačná úroková
sadzba 3%, výška úveru s navýšením 13.175,- eur, konečná splatnosť úveru 3.4.2015, celkové náklady
3.315,- eur, poplatok za poskytnutie úveru 140,- eur, zabezpečenie úveru zriadením záložného práva
na hodnotu 29.700,- eur, notárske poplatky za overenie jedného podpisu 2,50 eur.

26. Veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 9.1.2015 s tým, že do 14. 1.2015 boli
žalobcovia povinní zaplatiť zostatok úveru v sume 2.955,- eur a v prípade, že v stanovenej lehote
nesplatenú časť úveru spolu s príslušenstvom nezaplatia, veriteľ bol oprávnený pristúpiť k uplatneniu
svojich práv zo zmluvy o úvere a uspokojiť svoju pohľadávku výkonom zabezpečovacieho prevodu práva

podľa § 553 Občianskeho zákonníka, výkonom záložného práva podľa § 151a Občianskeho zákonníka
a k výkonu iných práv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, čo súd konštatoval v bode 9. odôvodnenia
rozsudku vo veci sp. zn. 12C/10/2015.27. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.10.2017 postupca, spoločnosť Tatra credit, a.s. so
sídlom v Piešťanoch pohľadávku voči žalobcom v 1. až 3. rade postúpil postupníkovi, žalovanému
vrátane jej príslušenstva a všetkých práv s ňou spojených, vrátane záložného práva špecifikovaného v

článku I., v bode 2. zmluvy o postúpení pohľadávky.

28. Dňa 20.6.2018 žalovaný oznámil žalobcom začatie výkonu záložného práva podľa § 151 l
Občianskeho zákonníka na základe úverovej zmluvy č. 41/14 a zmluvy o záložnom práve č. 41/14,
obidve zo dňa 3.4.2014 formou dobrovoľnej dražby.

29. Z cit. ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že sa premlčuje aj záložné právo, a
to nezávisle na pohľadávke, ktorá je ním zabezpečená. Záložné právo sa podľa § 101 premlčuje
v okamihu, keď zabezpečená pohľadávka nebola riadne a včas splnená (§ 151a ods. 1), a to vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Nepremlčuje sa však skôr než zabezpečená pohľadávka. Z
toho, ako aj z ustanovenia § 151f ods. 1, podľa ktorého sa možno zo zálohu uspokojiť aj vtedy, keď je

zabezpečená pohľadávka premlčaná, a contrario vyplýva, že záložné právo sa môže premlčať neskôr.
Podľa cit. ust. § 101 Občianskeho zákonníka všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo - objektívne posudzované - vykonať (uplatniť) po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď
právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde. Preto nie je rozhodujúce, z akého
dôvodu, t.j. či subjektívneho alebo objektívneho, tak oprávnený subjekt neurobil (napr. preto, že o svojom

práve nevedel, že mu vo vykonaní práva bránila určitá prekážka a pod.). Deň, keď právo bolo možné
odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde nastáva vo väčšine prípadov zročnosťou (splatnosťou)
dlhu, t.j. dňom, keď mal dlžník prvýkrát splniť dlh, resp. začať s jeho plnením. Zročnosť môže byť určená
dohodou,právnympredpisomaleborozhodnutímpríslušnéhoorgánu.Vprejednávanejvecibolozistené,
že veriteľ žalobcov, spoločnosť Tatra credit a.s. so sídlom v Piešťanoch vyhlásila predčasnú splatnosť

úveru listom zo dňa 9.1.2015 s tým, že do 14. 1.2015 boli žalobcovia povinní zaplatiť zostatok úveru v
sume 2.955,- eur a v prípade, že v stanovenej lehote nesplatenú časť úveru spolu s príslušenstvom
nezaplatia, veriteľ bol oprávnený pristúpiť k uplatneniu svojich práv zo zmluvy o úvere a uspokojiť svoju
pohľadávku výkonom zabezpečovacieho prevodu práva podľa § 553 Občianskeho zákonníka, výkonom
záložného práva podľa § 151a Občianskeho zákonníka a k výkonu iných práv vyplývajúcich zo zmluvy

o úvere. Z uvedeného je zrejmé, že deň nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, t.j. od
10.1.2015 mohol veriteľ pristúpiť k výkonu záložného práva podľa cit. ust. § 151j ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na to, že jeho pohľadávka nebola riadne a včas splnená. Aj v prípade, že by
dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol medzi stranami sporný, úver poskytnutý žalobcom bol
splatný v plnej výške dňa 3.4.2015, čo vyplýva z Dodatku č. 1 zo dňa 22.9.2014 k úverovej zmluve č.

41/14 zo dňa 3.4.2014 a veriteľ mohol po prvýkrát pristúpiť k výkonu záložného práva dňa 4.4.2015.
Pokiaľ veriteľ nepristúpil k výkonu záložného v 3-ročnej premlčacej lehote plynúcej od 10.1.2015 (deň
nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru), resp. od 4.4.2015 (deň nasledujúci po konečnej
splatnosti úveru), jeho záložné právo sa premlčalo ku dňu 10.1.2018, resp. ku dňu 4.4.2018. Žalobca
preukázateľne začal s výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby dňa 20.6.2018, kedy

žalobcom oznámil začatie výkonu záložného práva podľa § 151 l Občianskeho zákonníka na základe
úverovej zmluvy č. 41/14 a zmluvy o záložnom práve č. 41/14, obidve uzavreté dňa 3.4.2014 formou
dobrovoľnej dražby. Je zrejmé, že ku dňu 20.6.2018 bolo jeho záložné právo premlčané, pretože nebolo
vykonané v 3-ročnej premlčacej dobe, ktorá podľa názoru súdu uplynula tak, ako je vyššie uvedené,
ku dňu 10.1.2018, prípadne ku dňu 4.4.2018. V čase premlčania záložného práva bola už premlčaná

aj pohľadávka žalobcu, a to v 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho
zákonníka plynúcej od 10.1.2015 (deň nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru), resp. od
4.4.2015 (deň nasledujúci po konečnej splatnosti úveru), ak by dátum predčasnej splatnosti úveru bol
sporný. V období nariadeného predbežného opatrenia vo veci sp. zn. 12C/10/2015 uznesením č.k.
12C/10/2015-18 zo dňa 29.1.2015 do právoplatného skončenia predmetnej veci, sa premlčacia doba

neprerušila vzhľadom k tomu, že predbežné opatrenie bolo nariadené v konaní, predmetom ktorého bolo
rozhodovanie o určovacej žalobe. Podanie žaloby o určenie nemá žiaden vplyv na začiatok a plynutie
premlčacej doby (R14/1978).

30. Súd napriek tomu, že objektívne došlo k premlčaniu záložného práva žalobcu v dôsledku jeho

nevykonania v premlčacej dobe, výsledkom čoho je, že nehnuteľnosti, ktoré boli podľa Zmluvy o
záložnom práve č. 41/14 zo dňa 3.4.2014 predmetom zálohu, nie sú zaťažené záložným právom v
prospech žalobcu, súd ich žalobu zamietol s poukazom na cit. ust. § 3 Občianskeho zákonníka, podľaktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

31.Zmyslomtohtoustanoveniajezamedziťvýkonupráva,ktorýsícezodpovedázákonu,avšakodporuje
dobrým mravom, ktoré možno definovať ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem,
ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú
zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných (rozsudok Najvyššieho
súdu ČR zo dňa 26. 6. 1997, sp. zn. 3 Cdon 69/96). Súdna prax zaujala názor, že postup súdu podľa

§ 3 ods. 1 OZ má miesto len vo výnimočných situáciách, kedy je zrejmé, že výkon práva vedie k
neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa ako vo vzťahu medzi účastníkmi, tak na postavení niektorého
z nich navonok. Korektív dobrých mravov však nesmie byť na ujmu princípu právnej istoty a nesmie
neprimerane oslabovať subjektívne práva účastníkov vyplývajúce z právnych noriem. Dobré mravy
netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr merítkom etického hodnotenia konkrétnych situácií
zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého správania a pod. Občiansky

zákonník, ani iný predpis nedefinuje pojem dobré mravy. Teória a súdna prax však zhodne považujú
dobré mravy za všeobecne uznávané pravidlá morálky, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti
uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku (uznesenie Ústavného súdu SR zo
dňa 24.2.2011 vo veci sp. zn. IV. ÚS 55/2011-19) a zákonodarca ich považuje za tak významné, že ich
pomocou odkazu v právnej norme včleňuje do občianskeho práva.

32. Ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka platí aj pre výkon práva vzniesť námietku premlčania a
námietka premlčania môže byť v rozpore s dobrými mravmi (nález Ústavného súdu ČR II.ÚS 309/1995
zo dňa 15.1.1997). Pri posudzovaní toho, či uplatnenie námietky premlčania je v rozpore s dobrými
mravmi, v dôsledku čoho dochádza k zásahu do právnej istoty, súd berie do úvahy aj to, prečo oprávnený

svoje právo neuplatnil včas. V prejednávanej veci podľa názoru súdu, je uplatnenie ustanovenia § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka pri posudzovaní výkonu práva žalobcov vzniesť námietku premlčania
záložného práva žalobcu zriadeného na základe zmluvy o záložnom práve č. 41/14 zo dňa 3.4.2014
opodstatnené. Tak, ako bolo uvedené vyššie, žalobca, resp, jeho právny predchodca mohol po prvýkrát
pristúpiťkvýkonuzáložnéhoprávadňa10.1.2015,t.j.deňnasledujúcipovyhlásenípredčasnejsplatnosti

úveru,resp.vprípadespornostivyhláseniapredčasnejsplatnostiúverudňa4.4.2015,t.j.deňnasledujúci
po konečnej splatnosti úveru. Je nepochybné, že konanie o neplatnosť úverovej zmluvy a zmluvy o
záložnom práve iniciovali žalobcovia, ktorí dňa 14.1.2015 podali žalobu vo veci samej. Súčasne dňa
19.1.2015 podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd uloží povinnosť žalovanému
nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v KN, na LV č. XX, k.ú. G. X. Y. ako parc. č. XXX/X -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 398 m2, parc. č. XXX/XX - záhrada o výmere 333 m2 a
rodinný dom č. súpisné XXX nachádzajúci sa na parc. č. XXX/X, ktoré boli predmetom záložnej zmluvy.
Súd uznesením č.k. 12C/10/2015-18 zo dňa 29.1.2015 návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovel. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.6.2015 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 19Co/344/2015-33 zo dňa 27.5.2015. Súd vo veci samej o žalobe žalobcov rozhodol

rozsudkom č.k. 12C/10/2015-74 zo dňa 20.7.2016, právoplatným dňa 22.6.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trenčín č.k. 5Co/364/2016-94 zo dňa 15.5.2017 tak, že žalobu žalobcov ako nedôvodnú
zamietol. Dôležitá z pohľadu súdu je aj skutočnosť, že žalobcovia veriteľovi z poskytnutého úveru v
celkovej sume 10.000,- eur nevrátili ani samotnú istinu. Na splatenie úveru doposiaľ poukázali sumu
1.740 eur, ktorú považovali za spravodlivú, ako konštatoval žalobca v 2. rade vo svojej výpovedi.

Až do skončenia súdneho konania o neplatnosť zmlúv, právny predchodca žalobcu nemal vedomosť,
s akým výsledkom sa konanie skončí a na základe nariadeného predbežného opatrenia nemohol
realizovať výkon záložného práva. Plynutie premlčacej doby záložného práva v časovom intervale od
24.2.2015, t.j. od vykonateľnosti predbežného opatrenia do 22.6.2017, kedy rozhodnutie odvolacieho
súdu, ktorým potvrdil zamietnutie žaloby žalobcov, nadobudlo právoplatnosť, t.j. po dobu 2 rokov, 3

mesiacov a 28 dní, tak právny predchodca žalobcu nemohol žiadnym spôsobom prerušiť a pristúpiť
k výkonu záložného práva. Aj v ďalšom súdnom konaní sp. zn. 6Csp/103/2017 žalobcovia v 1. až v
3. rade sa žalobou podanou dňa 22.6.2017, t.j. v deň právoplatnosti predchádzajúceho zamietavého
rozsudku súdu, domáhali voči spoločnosti Tatra credit a.s. so sídlom v Piešťanoch a spoločnosti Halpon
corporation s.r.o. so sídlom v Českej republike určenia neplatnosti Dodatku k zmluve o úvere č. 41/14

zo dňa 22.9.2014, vyhlásenia spotrebiteľského úveru č. 41/14 zo dňa 3.4.2014 za bezúročného a
bezpoplatkového, vyhlásenia článku X a XI zmluvy o úvere č. 41/14 zo dňa 3.4.2014 za neplatný
a určenia neplatnosti článku XVI, bod 1, písm. b) Zmluvy o úvere č. 41/14 zo dňa 3.4.2014 z
dôvodu porušenia spotrebiteľského práva. Aj v tomto konaní podali dňa 22.6.2017 návrh na nariadenieneodkladného opatrenia. Súd uznesením č.k. 6C/103/2017-40 zo dňa 9.11.2017 návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel a spoločnosti Halpon corporation s.r.o. nariadil zdržať sa výkonu
záložného práva na základe zmluvy o záložnom práve č. 41/14 zo dňa 3.4.2014. Krajský súd v Trenčíne

uznesením č.k. 5Co/6/2018-76 zo dňa 7.2.2018 rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V období od nariadenia neodkladného opatrenia zo
dňa 9.11.2017 do rozhodnutia odvolacieho súdu dňa 7.2.2018, t.j. po dobu 3 mesiacov veriteľ nemohol
pristúpiť k výkonu záložného práva, v dôsledku čoho uplynuli z premlčacej doby ďalšie 3 mesiace.

33. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že právny predchodca žalobcu a neskôr žalobca z
dôvodov spôsobených žalobcami neuplatnili záložné právo voči nim včas. Je zrejmé, že napriek
značnej sume, ktorá bola žalobcom poskytnutá (10.000,- eur), títo si svoj záväzok poskytnuté finančné
prostriedky zaplatiť riadne a včas nesplnili a zaplatili len sumu 1.740,- eur. Bezprostredne po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru dňa 9.1.2015 a krátko pred konečnou splatnosťou úveru dňa 3.4.2015 podali
dňa 14.1.2015 žalobu o neplatnosť úverovej zmluvy a zmluvy o záložnom práve, v ktorej neboli úspešní.

Súdne konanie trvalo 2 roky a 5 mesiacov.

34. Uplatnenie námietky premlčania zásadne neodporuje dobrým mravom, avšak môžu nastať situácie,
keď uplatnenie námietky premlčania je prejavom zneužitia práva na úkor účastníka, ktorý márne
uplynutie premlčacej doby nezavinil a voči ktorému by zánik nároku v dôsledku uplynutia premlčacej

doby bol neprimerane tvrdým postihom ( nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 309/95 a sp. zn. I.ÚS
643/04). S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd námietku premlčania vznesenú žalobcami
nepovažoval za dôvodnú pre rozpor s dobrými mravmi, na základe čoho ich žalobu zamietol.

35. Existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcovia podľa názoru súdu preukázali. Naliehavý

právny záujem na určení, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalobcu na
základe záložnej zmluvy č. 41/14 uzavretej dňa 3.4.2014 je daný v tom, že bez takého určenia by bolo
právne postavenie žalobcov vo vzťahu k založeným nehnuteľnostiam neisté, nakoľko iným spôsobom
ako určovacou žalobou a vyhovujúcim súdnym rozhodnutím nie je možné dosiahnuť výmaz záložného
práva k predmetným nehnuteľnostiam ako ťarchy evidovanej v katastri nehnuteľností okrem prípadu, že

dôjde k výkonu záložného práva veriteľom, proti čomu sa však žalobcovia bránili.

36. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol vo veci úspešný,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%. Neúspešným žalovaným nárok
na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.