Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. august 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Ps/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203794
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420203794.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci navrhovateľa: M..

L. K., G.. XX. XX. XXXX, K. F.. M. XXXX/XX, XXX XX G. K., v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony T.. J. K., G.. XX. XX. XXXX, K. F.. M. XXXX/XX, XXX XX G. K., zastúpená v konaní procesným
opatrovníkom.: O. K.Č., G.. XX. XX. XXXX, K. F.. M. XXXX/XX, XXX XX G. K., o návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony takto:

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e T.. J. K., P.. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M. XXXX/XX, XXX XX G. K. v spôsobilosti
na nasledujúce právne úkony:

- rozhodovať o tom, či potrebuje zdravotnú starostlivosť alebo nie, v spôsobilosti činiť právne
úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytnutia zdravotnej
starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, jej
hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia

- v spôsobilosti na právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb
vrátane rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zariadenia, v ktorom je alebo bude v budúcnosti

umiestnená

- na právne úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami nad
sumu 200,- € mesačne

- v spôsobilosti uzatvárať akékoľvek finančné zmluvy, t. j. zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičkách a iné
zmluvy s právnickými osobami, ktorých predmetom je poskytovanie finančných prostriedkov

- v spôsobilosti byť ručiteľom iným osobám za záväzky

- v spôsobilosti na disponovanie a nakladanie s akýmikoľvek účtami v bankách

- v spôsobilosti konať pred štátnymi orgánmi verejnej správy, okrem prípadov, keď zákon výslovne
ustanovuje, že účastníkom konania je osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená

- ostatné právne úkony je T.. J. K., P.. Š. oprávnená vykonávať sama.

Súd u s t a n o v u j e T.. J. K., P.. Š., G.. XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe dcéry M.. L. K., G..
XX. XX. XXXX, K. M. XXXX/XX, XXX XX G.Á. K., ktorá je o p r á v n e n á menovanú zastupovať
v styku s právnickými osobami a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej správy a orgánmi miestnej
samosprávy, v rozsahu právnych úkonov, na ktoré je menovaná obmedzená v spôsobilosti.

Opatrovník je p o v i n n ý spravovať veci a majetok T.. J. K., P.. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. O. M. XXXX/
XX, XXX XX XXX XX G. K. s náležitou starostlivosťou, a predkladať súdu vždy ku dňu 30.06. a kudňu 31.12. každého kalendárneho roka správu o pomeroch T.. J. K., P.. Š. a správu o nakladaní s jej
majetkom.

Súd znalkyni MUDr. Beáte Gašparovej, Na farskom 1024/24, Budča p r i z n á v a znaleckú
odmenu a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov spolu vo výške 532,45 €.

Súd u p r a v u j e účtovníčku tunajšieho súdu, aby znalkyni vyplatila znalečnú odmenu a účelne
vynaložené hotové výdavky vo výške 82,45 € na účet znalca vedený Všeobecná úverová banka, a. s.,

pobočka Zvolen, číslo účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXX v lehote 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 24.11.2020 navrhovateľ (dcéra posudzovanej osoby) požiadala
súd o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej matky T.. J. K. z dôvodu jej nepriaznivého
zdravotného stavu, a to psychickej poruchy - trvalá porucha s bludmi (V.. Y..X), ktorá u menovanej
pretrváva dlhodobo. V dôsledku ochorenia táto nie je schopná reálne postarať sa o seba a činiť všetky

právne úkony, pretože nedokáže ovládať svoje konanie, hospodáriť s finančnými prostriedkami a svojím
majetkom, nie je spôsobilá konať voči tretím osobám a neexistuje ani reálny predpoklad zlepšenia jej
zdravotného stavu bez náležitej liečby, ktorú však menová odmieta. Navrhovateľka uviedla tiež, že pre
prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že ona, ako i jej brat (syn posudzovanej
osoby) žijú v spoločnej domácnosti a zabezpečujú osobne starostlivosť o svoju matku, žiada, aby bola

ustanovená za opatrovníka pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne jej matky.

2. Uznesením 9Ps/5/2020 -31 zo dňa 5.01.20121 súd ustanovil T.. J. K. (posudzovaná osoba)
procesného opatrovníka v osobe jej syna O. K., a to až do právoplatného skončenia konania o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony vedené pred tunajším súdom pod sp. zn. 9Ps/5/2020.

3. Uznesením 9Ps/5/2020 zo dňa 2.02.2021 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a za účelom
vyhotovenia znaleckého posudku pribral znalca MUDr. Beátu Gašparovú, znalca z odboru Psychiatrie,
ktorý dňa 17.05.2021 súdu podal znalecký posudok o duševnom stave T.. J. K. pod č. XX/XXXX,
z ktorého je zrejmé, že posudzovaná sa nachádza v nepriaznivom zdravotnom stave, trpí závažnou

duševnou poruchou - parafréniou, ktorá je inou trvalou bludovou poruchou, pri ktorej sa okrem iného
objavujú halucinácie rôzneho typu. Ochorenie zasahuje do osobného života posudzovanej osoby
výrazným spôsobom, kontakt s realitou je trvalo narušený a úsudok posudzovanej je chorobne zmenený.
Znalec konštatoval, že sa jedná tiež o nepriaznivú prognózu ochorenia a len liečbou je možné dosiahnuť
čiastočné zlepšenie. U posudzovanej podľa znalkyne v oblasti sociálnej je znížené jej samostatné

rozhodovanie o trvalom či prechodnom umiestnení v zariadení, rozhodovanie majetkového charakteru s
tým, že v dôsledku organických zmien osobnosti a správania menovaná trpí duševnou poruchou, ktorá
je trvalého charakteru a v dôsledku tejto skutočnosti je posudzovaná schopná len niektorých právnych
úkonov. Znalec tiež uviedol, že u menovanej je stav v ktorom nevie porozumieť zmyslu a významu
samotného konania a nie je ani len schopná pochopiť zmysel konania pred súdom vzhľadom k tomu,

že myslenie u nej je zahltené paranoidne perzekučným bludovým systémom. U posudzovanej preto
doporučil obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.06.2021, na ktorom pojednávaní vypočul jednak
navrhovateľku, procesného opatrovníka posudzovanej osoby, ako znalkyňu. Posudzovaná osoba sa

pojednávania nezúčastnila napriek riadne doručenému predvolaniu a svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnila. Súd v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti posudzovanej osoby.
Navrhovateľ zotrval na dôvodoch, pre ktoré podal návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
svojej matky argumentujúc tým, že zdravotný stav matky nie je uspokojivý, táto trpí psychickou
poruchou, táto bola diagnostikovaná už u matky v minulosti. Navrhovateľka ďalej uviedla, že zdravotný

stav je u posudzovanej nepriaznivý, v určitom období sa tento výrazne zhoršuje. Aj procesnýopatrovník posudzovanej osoby vyjadril súhlas s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, potvrdzoval vyjadrenie navrhovateľky a uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej
zdravotný stav je nepriaznivý. Vypočutý znalec zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku s tým, že

u posudzovanej sa nejedná o prechodný stav, ale duševnú poruchu trvalého charakteru s nepriaznivou
prognózou, čo si vyžaduje i náležitú liečbu.

5. Sudca vzhľadom na skutočnosť neúčasti posudzovanej osoby na pojednávaní dňa 10.6.2021 dňa
7.7.2021 T.. J. K. vzhliadol v mieste jej trvalého pobytu.

6. Následne na deň 3.08.2021 súd nariadil ďašie pojednávanie. Znalkyňa svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila a zotrvala na záveroch vypracovaného znaleckého posudku a svojej výpovedi z
predchádzajúceho pojednávania a doporučila obmedzenie spôsobilosti u posudzovaného v otázke
rozhodovania v majetkoprávnej oblasti, a tiež v otázke rozhodovania v zdravotnej a sociálnej
starostlivosti. Navrhovateľka a kolízny opatrovník posudzovanej osoby zotrvali na pôvodnom návrhu na

obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Posudzovaná sa k záverom znaleckého posudku vyjadrila tak,
že tieto spochybňovala s tým, že všetko je kúpené, syn a aj dcéra sú pod vplyvom mafie so snahou získať
jej majetok. Posudzovaná poukázala na to, že je vystavovaná žiareniu zo susedného rodinného domu,
v dôsledku čoho sa musí chrániť pred pálením a pichaním z tohto žiarenia. Opakovane poukazovala
na správanie svojich detí s tým, že syn koná nie len pod vplyvom mafie, ale i je drogovo závislý. S

obmedzením spôsobilosti na právne úkony posudzovaná nesúhlasila a nevzhliadla ani žiadny dôvod pre
jej umiestnenie v liečebni ako tomu bolo v minulosti.

6. Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (Zák. č. 40/1964, ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právny úkon, súd túto pozbaví

spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

7. Súd mal jednoznačne na základe vykonaného znaleckého dokazovania za to, že u menovanej
je znížená schopnosť predvídať, plánovať, samostatne riešiť problémy bežného života, znížená
schopnosť primerane sa o seba starať, vybavovať záležitosti súvisiace s hospodárením a s finančnými
prostriedkami, čo bol i dôvod, prečo znalec navrhol obmedziť spôsobilosť na právne úkony u
posudzovaného.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 244 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd v konaní
ustanoví a vyslúchne znalca.

11. Podľa § 2 ods. 4 Zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch a tlmočníkoch a prekladateľoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, znalec vykonáva svoju činnosť pre
zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času, ak je zadávateľov viac,
zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

12. Podľa § 258 ods. 1, ods. 2 CMP náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a
uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.

13. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne za to, že u posudzovanej osoby, o ktorej
súd koná, bol diagnostikovaný závažný zdravotný stav, ktorý má za následok, že osoba nie je úplne
schopná nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami bez obmedzenia a nie je schopná realizovať

právne úkony v styku so štátnymi orgánmi, avšak vie si obstarať bežné záležitosti.
Zdravotný stav si vyžaduje náležitú zdravotnú starostlivosť, či už formou ústavnej resp. ambulantnej
liečby, pravidelné lekárske kontroly a vývoj ochorenia u posudzovaného nie je priaznivý a zlepšenie
možno dosiahnuť len medikamentnou liečbou, ktorú aktuálne posudzovaná odmieta.
Vzhľadom na všetky tieto okolnosti s prihliadnutím na závery znaleckého posudku, súd u posudzovanej

osoby určil rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a súčasne posudzovanému ustanovil za
opatrovníka osobu dcéry, ktorá starostlivosť o posudzovaného dlhodobo a nepretržite i zabezpečuje.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.