Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/291/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219209471
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219209471.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd E. II sudkyňou Z.. A. E. v spore žalobcu: E. poisťovňa a.s. N. P. O., so sídlom N. 4, C., P.:

XXXXXXXX,právnezastúpenéhoA..U.H.,advokátom,sosídlomM.nábrežieX/A,C.,protižalovanému:
D. F., H.. X.XX.W., C. S. XX, E., v konaní o zaplatenie XXX,XX G. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

T. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX
G. od XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

T. má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca žalobou podanou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy XXX,XX G. s X % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako

aj k náhrade trov konania.
T. odôvodnil skutočnosťou, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX
na dobu neurčitú, pričom spôsob platenia poistného bol dohodnutý ročne. T. porušil zmluvne dohodnutú
povinnosť a žalobcovi vznikol nárok na úhradu dlžného poistného do zániku poistenia v súlade s ust.
§ 803 ods. X X. zákonníka.

2. T. sa k žalobe nevyjadril.

3. K. z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

4. T. v konaní predložil S. zmluvu vyhotovenú XX.X.XXXX, predmetom ktorej je havarijné poistenie
motorového vozidla poistníka - žalovaného, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, z obsahu ktorej
vyplýva začiatok poistenia XX.X.XXXX, poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s dohodnutým
ročným poistným v sume XXX,XX G.. ˇ

5. T. v konaní predložil výzvu na zaplatenie dlžného poistného na základe predmetnej poistnej zmluvy
zo dňa XX.X.XXXX adresovanú žalovanému, v zmysle ktorej bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžného
poistného za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,XX G. a zároveň bol upozornený, že
v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca od výzvy, poistenie zanikne uplynutím
jednomesačnej lehoty v súlade s ust. § 801 ods. X X. zákonníka.
Zo žalobcom predloženej kópie poštovej doručenky vyplýva, že predmetná výzva bola doručovaná

žalovanému dňa XX.X.XXXX a zásielka bola žalobcovi vrátená dňa XX.X.XXXX ako nedoručená z
dôvodu neznámeho pobytu žalovaného.6. F. zo dňa XX.X.XXXX žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia na základe vyššie uvedenej
poistnej zmluvy pre nezaplatenie dlžného poistného ku dňu XX.X.XXXX v súlade s ust. § 801 ods. X
X. zákonníka.

S. ust. § 801 OZ, S. zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo
zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
(2) S. zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto

výzvy. N. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí,
ak bola zaplatená len časť poistného. S. je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca
odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne,
ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
(3) F. podľa odsekov X a X možno dohodou predĺžiť.

S. ust. § 803 ods. X OZ, S. má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z
dôvodu podľa § 80X ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z
poistného za predchádzajúce obdobie.

7. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalovaný na základe

poistnej zmluvy uzatvorenej stranami sporu neuhradil dohodnuté dlžné poistné za prvé poistné obdobie.
Na základe uvedeného došlo k zániku poistenia v súlade s ust. § 801 ods. X X. zákonníka a žalobcovi
vznikol nárok na úhradu dlžného poistného do zániku poistenia do dňa XX.X.XXXX v zmysle ust. § 803
ods. X X. zákonníka, preto súd zaviazal žalovaného na plnenie žalobcovi tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

S. ust. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S. ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. XX/XXXX Zz. účinného od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. H. sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžného poistného od prvého dňa po zániku poistenia,

súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z
omeškania žalobcovi vo výške X % ročne zo sumy dlžného poistného.

S. ust. § 255 ods. X,X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. T. mal v konaní plný úspech voči žalovanému, preto súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému
právo na náhradu trov konania v celom rozsahu v zmysle ust. § 255 C.s.p. na

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.